Ei venäläiset niin kieroja ole, vaan heidän ajattelutapansa on vain erilainen kuin meidän suomalaisten ajattelutapamme. Rimma Salonenkin muka kappasi lapsensa Venäjälle joka venäläisten käsityksen mukaan ili vain lapsen turvaan saattamista. Turvaan saattaminenhan on todistettavissa jälkiseurauksista. Suomalainen duplomaattihan kaappasi lapsen lopulta Venäjältä Suomeen, ja tämähän juuri todistaa ettei Suomi ollut turvallinen maa lapsen asua ja olla Suomessa vaan lapsi piti saattaa Venäjälle oman turvallisuuspalvelun suojiin.
Myös venäläisten ajattelutapa Talvisodasta vaatii paneutumista "venäläiseen ajattelutapaan". Myös Stalinin hyökkäys Suomeen 1939 on selitetty Venäjällä samoista lähtökohdista tarpeelliseksi, koska hyökkäys sai oikeutuksensa myöhemmin, kun vain jaksoi odottaa. Suomihan hyökkäsi 1941 Venäjälle yhdessä Saksan kanssa joka hyökkäys johti lopulta Talvisotaan 1939 marraskuussa.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2141585
Myös venäläisten ajattelutapa Talvisodasta vaatii paneutumista "venäläiseen ajattelutapaan". Myös Stalinin hyökkäys Suomeen 1939 on selitetty Venäjällä samoista lähtökohdista tarpeelliseksi, koska hyökkäys sai oikeutuksensa myöhemmin, kun vain jaksoi odottaa. Suomihan hyökkäsi 1941 Venäjälle yhdessä Saksan kanssa joka hyökkäys johti lopulta Talvisotaan 1939 marraskuussa.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2141585
Vastaukset 18
Vanhimmat
pääsee siihen käsitykseen, että Rimma jäisi Suomeen ja lapsi pantaisiin Venäjällä sitten lastenkotiin tai muualle, minne viranomaiset määräisivät.
Venäläisen ajattelutavan mukaan vain Presidentti tai FSB ovat ainoat instanssit jotka pystyvät vaikuttamaan ulkomailla asuvien kansalaistensa ja lasten oikeuksista. Venäläiseten ajattelutapa vain poikkeaa Skandinavisesta ajattelutavasta, ei tässä ilmeisesti muusta ole kysymys. Luotan täysin heidän vilpittömyyteensä.
Suomessa, joka EU-liittovaltiossa on joutunut paarian ja nettomaksajan asemaan, kuilu päättäjien ja kansalaisten, poliittisen eliitin ja veronmaksajien välillä on kärjistynyt varsin pitkälle. Näyttää siltä, että suomalaiset poliitikot kokevat edustavansa EU:ta Suomessa eikä Suomea EU:ssa. Kreikka-tukipaketti saattaa olla se kriittinen tekijä joka taittaa Suomen nykyisten hallituspuolueiden niskan ensi vuoden vaaleissa.
Suurvallalle tälläinen juttu on aina ensisijaisesti sisäpoliittinen juttu, eikä ne oikeastaan välitä siitä, miltä se muualla vaikuttaa.
Venäläiset valtion virkamiehet ja kirkko ovat omasta mielestään vain ajaneet Venäjän ja Venäläisten etua, se mikä on lapsen etu tai oikeus, ei paina mitään.
Tavallaan oikeusjärjestelmän kannalta asiahan on tulkinnanvarainen, koska Venäjä ei ole allekirjoittanut minkäänlaisia sopimuksia, näitä tapauksia varten, lait on kyllä olemassa mutta ilman kansainvälistä sopimusta sooloilulle jää tilaa varsin paljon, jolloin siitä tuleekin poliittinen projekti ja kukaan ei koskaan pysty takaamaan, miten sellainen päättyy, ei edes Suomalaisessa kunnallispolitiikassa, puhumattakaan nyt Venäjän kokoisesta valtiosta.
Venäläinen ajattelu ja toiminta muistuttaa tai on jopa suorastaan 1:1 Afrikkalaisen ajattelun kanssa.
Olkoon se sitten hyvä tai huono asia, jokainen päätelköön kantansa mukaan.
Mutta se ei tunnu sopivan mitenkään yleiseen Eurooppalaiseen ajatusmalliin.
Venäjä kulkee omia polkujaan ja joutuu siksi jatkuvasti "ulos" Eurooppalaisesta päätöksenteosta.
Venäjä kuuluu ennen kaikkea Eurooppaan, mutta myöskin Aasiaan. Venäjä on silta Euroopan ja Aasian välillä, ja siten se Putinin ja Medvedevin geopolitiikan mukaisesti näkee nykyisenkin asemansa. Venäjä on Euroopalle valtava mahdollisuus, koska Venäjä on tiiviissä taloudellisessa ja turvallisuuspoliittisessa yhteistyössä Kiinan kanssa - Kiinan josta Yhdysvaltain taantuessa tulee maailman johtava suurvalta.
Mitä Venäjän ja Afrikan yhteyksiin tulee, en nyt saa muuta mieleeni kuin sen, että Venäjän rakastetuin runoilija Aleksandr Puškin oli osaksi etiopialaista syntyperää. Siirtomaitahan Venäjä ei Afrikasta havitellut. Kun Länsi-Euroopan maat imperialistisesti jakoivat Afrikkaa, riistivät ja sortivat afrikkalaisia - räikeimpänä tapauksena Belgian kuningas Leopoldin "Kongon vapaavaltio" - Venäjä pysyi tällaisesta kolonialismista erossa ja keskittyi luonnollisen intressipiirinsä varmistamiseen Euraasiassa. Venäjän monikansallinen ja monikulttuurinen imperiumi oli jo 1800-luvun alussa saavuttanut maksimaalisen laajuutensa. Venäjän ongelma ei ollut se, ettei se enää voinut laajentua, vaan se, miten pitää valtakunta koossa ja eri kansallisuuksien ja uskontojen väliset suhteet hyvinä ja rauhanomaisina.
Venäjän ekspansio Euroopassa Pietari Suuresta Katariina Suureen, Katariinasta Aleksanteriin johtui paljolti siitä, että ennen vahvat valtiot Ruotsi, Puola ja Turkki heikkenivät suuresti ja Venäjä ikään kuin otti haltuunsa niiden jättämän valtatyhjiön Itä-Euroopassa ja Mustanmeren alueella. Keisarikunta teki eron varsinaisen Venäjän ja uusien alueliitosten välillä. Voittomaat saivat pitää omat lakinsa, privilegionsa ja uskontonsa. Autonomia jonka Suomikin sai Venäjän yhteyteen päästyään, oli Venäjän keisarikunnassa pikemminkin sääntö kuin poikkeus. Venäjä ei toiminut kuten Napoleon, joka pakotti kaikki omaan järjestelmäänsä kuuluneet valtiot samaan oikeus- ja talousjärjestelmään. Eikä Venäjällä ollut edes resursseja, riittävää virkakoneistoa, hallita keskitetysti keisarikunnan alueiden ja kansojen mosaiikkia. Myytti Venäjästä virkamiesten ja byrokraattien luvattuna maana on 1800-luvun kirjailijoiden luoma mielikuva.
Höpöhöpö, Kiina on ikivanha imperiumi, joka ei missään tapauksessa kaipaa minkäänlaista siltaa itsensä ja muiden välille.
Venäjälle Kiina on varannut raaka-aineiden toimittajan roolin, mutta miksikään siltavahdiksi siitä ei ole.
Venäjän suurin ongelma tulevaisuudessa on se, että mitenkä se pystyy pitämään Kiinan vaikutusvallan omalla alueellaan minimissä tai ainkin jotenkin sitä rajoittamaan, itse en usko että yksin toimimalla se onnistuisi, eikä Venäjällä ole oikein valmiuksia liittyä länsimaisiin turvallisuusrakenteisiin.
Vaikka vanhoja liittolaisuhteita korostetaan jopa liikaakin erillaisissa paraateissa ja muilla foorumeilla.
Pahimmassa skenaariossa Siperia irrotetaan Venäjästä ja liitetään Kiinan vaikutusvallan sisälle, osaksi sen etupiiriä.
sarja - Apinoitten palaneetta. Siitä saa osviittaa venäläisten ajattelutavasta kunhan vain ymmärtää verrata.
Näin naapurissa. Tällä tavalla ajatellen tulemme ymmärtämään naapurimaatamme.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Apinoiden_planeetta_(vuoden_1968_elokuva)
jotain lisättävää? Viisaana venäläisenä voisit opastaa meitä oppimaan venäläisestä ajattelutavasta. Oliko arvioni oikeaan osunut?
T.W.Hyrskymurto.
Venäläiseen ajatteluun on vahvasti vaikuttanut barbaari germaanien raakuus ja siihen vielä sitten päälle vuodet tataari-mongolien opissa.
Valistus ajan opit eivät ole valitettavasti levinneet Venäjälle. Toisaalta ihan rauhallinenhan tuo nyky-Venäjä on. Onko Putinin johtama Venäjä esimerkiksi käyttänyt aseellista voimaa baltteja vastaan? Ei edes Viron patsaskiistan aikana lähettänyt yhtään sotilasta tai tankkia sinne.
Kaukasukseenkin ovat aina lähettäneet joukkoja silloin kun on kaukasialainen provosoinnut ensin. Georgian omaa syytä se oli se vuoden 2008.
Väkivalta on Kaukasuksella varsin yleinen asia. =(
Johtuu varmaan että se on miehitetty niin monen heimon toimesta. Eikä pidä unohdaa vuoden 1915 tapahtumien vaikutuksia kaukasialaisiin sekä Stalinin vainoja ja toista maailmansotaa.
"Myös Stalinin hyökkäys Suomeen 1939 on selitetty Venäjällä samoista lähtökohdista tarpeelliseksi, koska hyökkäys sai oikeutuksensa myöhemmin, kun vain jaksoi odottaa."
Suomi olisi joka tapauksessa hyökännyt v. 1941 Saksan liittolaisena, ja Saksa olisi käyttänyt Suomen aluetta hyväkseen. Moskovan rauhan rajansiirroilla oli tärkeä merkitys Leningradin ja Murmanskin rintaman puolustustaistelun onnistumiselle v. 1941.
"Suomihan hyökkäsi 1941 Venäjälle yhdessä Saksan kanssa joka hyökkäys johti lopulta Talvisotaan 1939 marraskuussa."
Talvisotaan johti se, että suomalaiset kieltäytyivät neuvotteluteitse ratkaisemasta Suomenlahden ja Leningradin turvallisuuskysymystä yhdessä Neuvostoliiton kanssa. Kun sivilistit eivät päässeet tulokseen, oli sotilaspiirien pakko sanoa sanansa. Suomi olisi helposti voinut välttää talvisodan ja Moskovan rauhan menetykset. Katkaisemalla neuvottelut ja joutumalla 30.11.1939 sotaan Suomi ei voittanut mitään, mutta oli joulukuussa 1939 menettää kaiken, ja vaikka koko maan miehitysyritys torjuttiin, Suomi menetti silti Moskovan rauhassa kymmenesosan alueestaan ja toiseksi suurimman kaupunkinsa. Stalinin ehtoihin suostuminen lokakuussa 1939 - tai viimeistään marraskuussa 1939, kun Stalin oli jopa itselleen epätyypillisesti lieventänyt vaatimuksiaan - ei olisi ratkaisevasti huonontanut Suomen asemaa eikä puolustusmahdollisuuksia. Mannerheim, joka tiesi Neuvostoliiton voiman ja Suomen heikkouden, ja Paasikivi, vanhasuomalainen myöntyväisyysmies, kannattivat suostumista Stalinin ehtoihin. Mutta Mannerheimin varoituksia ei kuunneltu, ja Paasikiven kädet sitoi Moskovassa ulkoministeri Erkko ja hallitus.
On yleinen suomalainen käsitys - yksi Suomen historian suurista myyteistä - että talvisota "johti" jatkosotaan. Siitä luulostahan "jatkosodan" nimikin kertoo. Kuitenkaan ei talvisota ollut jatkosodan syy eikä jatkosota talvisodan seuraus, vaan kaiken alkusyy oli Saksan toimissa. Vaikka talvisotaa ei olisi koskaan käyty (Saksassahan toivottiin syksyllä 1939, että Suomi suostuisi Neuvostoliiton ehtoihin), Saksa olisi joka tapauksessa v. 1941 tarvinnut Suomea Neuvostoliiton sotaretkeään varten, eivätkä suomalaiset olisi kieltäytyneet, koska joutuessaan valitsemaan Hitlerin ja Stalinin välillä Suomen valinta olisi tietysti ollut Hitler, jonka voitto lupasi myös suomalaisille Suur-Suomea ja Venäjän tuhoa. Tilaisuus olisi ollut suomalaisille joka tapauksessa liian houkutteleva jätettäväksi käyttämättä.
On tärkeää pitää aina mielessä, että Suomen sodanpäämäärä ei v. 1941 ollut Tarton rauhan rajojen palauttaminen, vaan Neuvostoliiton lyöminen yhdessä Suur-Saksan kanssa ja Venäjän Karjalan liittäminen Suomeen. Presidentti Ryti laaditutti selvityksen uusista rajavaihtoehdoista ja perusteista, joiden oli tarkoitus todistaa koko maailmalle, että Venäjän Karjala kuului oikeasti Suomelle. Rytin rajakaavailut noudattivat täysin AKS:n "Vienanlahdesta Laatokkaan me piirrämme miekalla rajan" -linjaa. Mannerheimin (surullisen)kuuluisa päiväkäsky heinäkuussa 1941 julkisti Suomen sodanpäämäärät omille joukoille, kansalle ja myös ulkomaille. Epäselvyyden vaaraa ei ollut, Suur-Suomea oltiin tekemässä ja täysipainoisesti Operaatio Barbarossassa mukana. Suomalaiset turvautuivat jopa naurettavaan temppuun, josta tulee mieleen Stalin, Kuusinen ja Terijoen hallitus: yhdessä ensimmäisistä vallatuista Venäjän puoleisista karjalaiskylistä (Vuokkiniemessä) pidettiin jonkinlainen "kansalaiskokous", johon saatiin haalittua ehkä noin sata paikallista asukasta näyttäytymään ja julistamaan, että rajantakaiset suomensukuiset olivat päättäneet liittyä Suomeen, että se oli kaikkien Venäjän karjalaisten päätös! Niin että ei puuttunut suomalaisiltakaan narrimaisuutta turvautua omaan "kansanhallitukseen" Stalinin tavoin.
Suomalaistamista ja Suur-Suomi ideologian julistamista jatkettiin miehitetyssä Itä-Karjalassa vielä senkin jälkeen, kun Suomen lehdissä oli jo kielletty sellaisista asioista kirjoittamasta, koska Suomen sotilaallinen ja poliittinen johto oli viimeistään Stalingradin jälkeen ymmärtänyt, että Saksa häviäisi sodan, ja sen myötä myöskin Suomi. Suomen puolella lehdet kirjoittivatkin maan käyvän "erillissotaa" ja "puolustussotaa", mutta Venäjän Karjalassa suomalaiset valistusupseerit, kenttäpapit ja opettajat saarnasivat paikalliselle väestölle - siis "kansallisille", jotka eivät venäläisten tavoin olleet keskitysleireillä tai pakkotyössä - edelleen Suur-Suomen ilosanomaa. No, se leikki loppui lopulta, kun Govorovin tykit alkoivat jyristä Valkeasaaren suunnassa 9.6.1944. AKS:läiset olivat muutaman vuoden saaneet leikkiä Itä-Karjalassa siirtomaaherraa ja Suur-Suomen tekijää, mikä aina oli ollut näiden vaarallisten romantikkojen haaveena. Toivottavasti heidän aatteensa ei koskaan enää herää eloon.
"Suomi olisi joka tapauksessa hyökännyt v. 1941 Saksan liittolaisena, ja Saksa olisi käyttänyt Suomen aluetta hyväkseen. Moskovan rauhan rajansiirroilla oli tärkeä merkitys Leningradin ja Murmanskin rintaman puolustustaistelun onnistumiselle v. 1941."
Ilman Talvisotaa ei Suomella olisi ollut mitään aihetta mennä Saksan rinnalle. Nytkin siihen tarvittiin NL:n ja Saksan yhteinen painostus mm. estettiin yhteistoiminta Ruotsin kanssa.
"Talvisotaan johti se, että suomalaiset kieltäytyivät neuvotteluteitse ratkaisemasta Suomenlahden ja Leningradin turvallisuuskysymystä yhdessä Neuvostoliiton kanssa"
Talvisotaan johti se, että NL katsoi voivansa liittolaisensa natsi-Saksan tuella palauttaa tsaari-Venäjän rajat. Suomen nopea valtaus hoitaisi asian pois päiväjärjestyksestä.
Koroljov toistaa aatteelleen uskollisena kommunistipropagandaa tajuamatta, että sen aika on ohi. Uusin venäläinen tutkimus on kumonnut kaikki Koroljovin väitteet.
sekä sodan eskalaatiollisin näkökantojen selventämiseksi. Saksan etu oli aivan varmasti, että Molotov Ribbentrop sopimus saadaan täytäntöön ilman että seurauksena olisi pitkittynyt ja laajetunut sota. Historia osoittaa, kuinka tärkenä Hitler piti ettei sota leviä Euroopasta Skandinaviaan. Viron kohdalla pakti eteni suunnitellusti. Viro saatiin paktin piiriin ilman sotaa.
Olihan se suorastaan irvokasta kuin Stalin vaati vaatimasta päästyään Hangon alueetta itselleen sotilastukikohdakseen. Vasta Talvisodan rauha mahdollisti tuon Leningradin lukon merkittävän aseman kaupungin puolustuksen turvaamiseksi. Stalinin perustelut olivat ettei Suomi pysty estämään Neuvostoliitolle vihamielisten sotavoimien invaasiota Suomeen ja maamme käyttämistä sotatoimien hyökkäysalustana Neuvostoliittoon. Mutta mitä tekikään Stalin, hän ei käyttänytkään Hangon tukikohtaa hyväkseen kun saksalaiset aloittivat joukkojensa kuljetukset tulevaa operaatio Barbarosta varten Pohjolaan. Näyttää nimittäin olevan faktaa, että Stalin ja koko Neuvostoliiton ylin johto tiesivät, jo ennen Talvisotaa että Saksa hyökkää nimen omaan Suiomen kautta kohti Muurmanskia ja Leningradia. Olisikohan Hangon sotilastukikohdan käyttämättä jättäminen eräs sotahistoriamme merkillisimmistä seikoista jota ei olla lainkaan selvitelty.
"Näyttää nimittäin olevan faktaa, että Stalin ja koko Neuvostoliiton ylin johto tiesivät, jo ennen Talvisotaa että Saksa hyökkää nimen omaan Suiomen kautta kohti Muurmanskia ja Leningradia"
Nimittäin Saksa suunnitteli laajamittaisen hyökkäyksen Muurmanskiin vasta talvella -41. Sitä ennen oli kyse lähinnä Petsamon Nikkelin varmistamisesta.
NL siis tiesi Saksan suunnitelmat ennen Saksaa?
Hyökkäys Leningradiin oli kyllä esillä alusta alkaen, mutta ei Suomen kautta ennen kuin -41 alussa. Silloinkin suomalaisten tuli vain sitoa puna-armeijaa. Esitys Suomelle hyökkäyksestä Laatokan itäpuolitse tehtiin vasta sodan alettua.
" Suomi olisi joka tapauksessa hyökännyt v. 1941 Saksan liittolaisena, ja Saksa olisi käyttänyt Suomen aluetta hyväkseen. "
Tämä on suoraan Koroljovin tekstiä ja kyllä siihen NYT pitää luottaa. Kyllä Hangon tukikohta-alue oli turhaan venäläisellä verellä hankittu koska sitä ei kerran käytetty, vaikka Stalin TIESI saksalaisten tulevan ja hyökkäävän.
suomalainen duplomaatti:-)
Olet oikeassa, suomessa on vain duplomaatteja ja muita tomaatteja kun meillä Venäjän maalla on Diplomaatteja!
Suomalaise on ihan uskomattoman tyhmää porukkaa, ei pahalla mutta jokatoinen vastaantuleva suomalainen näyttää meidän ulkomaalaisten silmin ihan mongoloidi vammaselta....;-)
Kommunismin romahdettua on alkanut versoa ortodoksinen totalitarismi. Evankeliset kirkot alkavat olla jo ahtaalla. Uskonnonvapaus alkaa olla korulause! Mihin tuo kaikki johtaakaan, Harmageddoniin?