Morjes.
Idea on lyhyt ja ytimekäs, vaikka historia olisi kuinka pitkä ja laaja:
Mitä ajatella kristinuskosta näiden "papit raiskaa pikkupoikia" tapausten jälkeen?
Mitä enään voi ajatella, mikä voisi olla sairaanpaa? Kristinuskossa kielletty esim.
masturbointi ja esiaviollinen seksi, kumpi pahempi, esim. masturboida miljoona kertaa vai raiskata kerran?
Juuri tähän johtaa tämä ideologia. Ei ihmiseltä voi kieltää sen luonnetta. Ihmisen tarvii syödä,
juoda, paskoa ja saada seksuaalinen tyydytys. Miksi helvetissä voisi olla järkevää ohjata ihmisiä
pidättäytymään sellaisesta mikä saa edes pienen osan heistä tekemään universumin hirveimpiä asioita?
Papit raiskaavat pieniä poikia? Pojista tulee raiskaajia, epästabiileja, mahollisesti murhaajia tai tappavat itsesensä? Onko joku erimieltä? esim että raiskauksen kohteeksi joutuminen tekisi hyvää uhrille?
Ja ne, jotka luulevat näiden tapausten olevan olevan maailman ainoita, voisivat vaikka herätä todellisuuteen! Miksi pitää elää näiden järjettömyyksien mukaisesti ja muuntautua hirviöksi, jos voi
elää normaalia elämää ja silti elää hyvin? Olettaen että hyvin elämiseen pyritään sillä kristinuskolla...
Kristittyjä on aina kielletty edellä mainituista asioista, kaikki mahdolliset seuraamukset ovat olleet aina todellisuutta niin monille, jos vaan ei julkisuudessa. Täytyy olla tollo jos ei sitä myönnä.
Nytkin monet tunnustautuneista on raiskattu monta kymmentä vuotta sitten ja edelleen itkivät
puhelinhaastatteluissa. Kylläpä tuli "jumalainen" fiilis niitä kuunnellessa..
Toki uskonnoissa, myös kristrinuskossa, on hyviä ideoita, mutta kaikkia niitä voisi noudattaa aivan
ilman muuten kuulumatta uskontoon. Kyllä ihmisiä voi kohdella hyvin, olla kohtelias ja uskollinen
aivan kuulumatta johonkin mikä esim. raiskaa nuoria poikia.
Toki papit, jotka raiskaavat pieniä poikia, ovat pieni osa kristityistä, mutta myöskin on pieni prosentti se, joka todellisista raiskaustapauksista median välityksellä meidän korviin kantautuu.
Ja onko se prosentti sen pienempi kuin "normaaleiden" ihmisten raiskausprosentti? Ihmisten, jotka eivät aivan yllä
kristittyjen tasolle... tunnen muutamia harraskristittyjä joiden seurassa kyllä tulee selväksi se, että olen selkeästi huonompi ihminen kuin he heidän mielestä... (ja kun en esim raiskaa niitä pieniä poikia...)
Kummassa tapauksessa siis on todennäköisempää, että pieni poika raiskataan:
tapaus 1:
pieni poika suljetussa tilassa papin kanssa?
tapaus 2:
pieni poika suljetussa tilassa "normaalin huonon" ihmisen kanssa?
Papit veisivät tämän ottelut sata nolla! hyvä kristityt!!!
- Ateisti, siis raiskaamaton
Idea on lyhyt ja ytimekäs, vaikka historia olisi kuinka pitkä ja laaja:
Mitä ajatella kristinuskosta näiden "papit raiskaa pikkupoikia" tapausten jälkeen?
Mitä enään voi ajatella, mikä voisi olla sairaanpaa? Kristinuskossa kielletty esim.
masturbointi ja esiaviollinen seksi, kumpi pahempi, esim. masturboida miljoona kertaa vai raiskata kerran?
Juuri tähän johtaa tämä ideologia. Ei ihmiseltä voi kieltää sen luonnetta. Ihmisen tarvii syödä,
juoda, paskoa ja saada seksuaalinen tyydytys. Miksi helvetissä voisi olla järkevää ohjata ihmisiä
pidättäytymään sellaisesta mikä saa edes pienen osan heistä tekemään universumin hirveimpiä asioita?
Papit raiskaavat pieniä poikia? Pojista tulee raiskaajia, epästabiileja, mahollisesti murhaajia tai tappavat itsesensä? Onko joku erimieltä? esim että raiskauksen kohteeksi joutuminen tekisi hyvää uhrille?
Ja ne, jotka luulevat näiden tapausten olevan olevan maailman ainoita, voisivat vaikka herätä todellisuuteen! Miksi pitää elää näiden järjettömyyksien mukaisesti ja muuntautua hirviöksi, jos voi
elää normaalia elämää ja silti elää hyvin? Olettaen että hyvin elämiseen pyritään sillä kristinuskolla...
Kristittyjä on aina kielletty edellä mainituista asioista, kaikki mahdolliset seuraamukset ovat olleet aina todellisuutta niin monille, jos vaan ei julkisuudessa. Täytyy olla tollo jos ei sitä myönnä.
Nytkin monet tunnustautuneista on raiskattu monta kymmentä vuotta sitten ja edelleen itkivät
puhelinhaastatteluissa. Kylläpä tuli "jumalainen" fiilis niitä kuunnellessa..
Toki uskonnoissa, myös kristrinuskossa, on hyviä ideoita, mutta kaikkia niitä voisi noudattaa aivan
ilman muuten kuulumatta uskontoon. Kyllä ihmisiä voi kohdella hyvin, olla kohtelias ja uskollinen
aivan kuulumatta johonkin mikä esim. raiskaa nuoria poikia.
Toki papit, jotka raiskaavat pieniä poikia, ovat pieni osa kristityistä, mutta myöskin on pieni prosentti se, joka todellisista raiskaustapauksista median välityksellä meidän korviin kantautuu.
Ja onko se prosentti sen pienempi kuin "normaaleiden" ihmisten raiskausprosentti? Ihmisten, jotka eivät aivan yllä
kristittyjen tasolle... tunnen muutamia harraskristittyjä joiden seurassa kyllä tulee selväksi se, että olen selkeästi huonompi ihminen kuin he heidän mielestä... (ja kun en esim raiskaa niitä pieniä poikia...)
Kummassa tapauksessa siis on todennäköisempää, että pieni poika raiskataan:
tapaus 1:
pieni poika suljetussa tilassa papin kanssa?
tapaus 2:
pieni poika suljetussa tilassa "normaalin huonon" ihmisen kanssa?
Papit veisivät tämän ottelut sata nolla! hyvä kristityt!!!
- Ateisti, siis raiskaamaton
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kristinuskon ongelma on ihmisessä itsessään. Syy: tavoite on hyvä, se vain pilaantuu matkalla. Moni asia kokee saman kohtalon ihmisen toiminnassa ja vielä suuremmissa mittakaavoissa kollektiivisessa muodossa - kirkko, yritys, laitos, ismi, mikä tahansa..
En usko että kristinusko uskona aiheuttaa mitään väärää mutta ihminen vain ei osaa toimia oikein sen eikä monen muunkaan suhteen. Onko ateisti parempi ihminen kuin kristitty, vitut mutta ei toisinkaan päin. Jokainen meistä omaa kyvyn turmella elämänsä hyvin nopeasti tai hitaasti uskomalla kollektiiviseen paskaan. Hyvin harvoin mikään ryhmittymä on pitänyt yksilön puolta tai edesauttanut vapaata mieltä.
Jotain niin yleistä kuin ihmisten kykenemättömyys ymmärrykseen ei voi syyttää kristinuskolla.
Ateisti vs kristitty-asetelma on jomman kumman puolen syyttävä sormi. Molemmat ovat väärässä jos eivät näe mitä ytimessä on, kaikki hyvä lähtee jokaisen ihmisen sisältä ja se yleensä murskataan ulkoapäin. Fundamentalisti on vääräuskoinen koska vihaa vapautta. Fundamentaalinen ateisti on vääräuskoinen koska haluaa nujertaa vapaan ajattelun sillä paradoksilla että uskonnot pitäisi lakkauttaa.
Hyvä kristitty on aina parempi kuin huono ateisti, ja toisinpäin.
Ihminen voi muuttua vain yksilönä, sisältä päin - tämä on fakta.
Kaikki jotka ottavat asiat itsestäänselvyytenä, haistakaa vittu koska ette muuta ansaitse.
Kysyitkö tuollaista tosissasi vaikkapa ikäluokalta 78 vuotiaat eläkeläismummot? Eivätpä tainneet tehdä sellaista, vaikka kuinka heitä kysymyksilläsi kiusaisit. Kyllä se seksuaalisuus vain ainakin sydämmen uskovaisilla liittyy kokonaan avioliittoon, vaikka tapauskoiset saattaisivat elää miten heitä huvittaisikin, mutta ei sentään raiskailut kuulu tähän. En todellakaan, jos minulta kysyit.
Jos taas kysyt tuota sotaveteraaniuskovaisilta, loukkaisit ihmisiä erittäin pahasti, ethän sinä ollut sodassa mukana...!
Eikö sitten koskaan tee mieli jos ei ole vihitty avioliittoon.
Sitähän aloittaja juuri tarkoitti, kun kieltää tarpeeksi kauan luonnolliset tarpeensa niin ne riistäytyvät valloilleen kieroutuneella tavalla.
Suhteutettuna muuhun väestöön on kiihko uskovaisilla enemmän kieroutunutta seksiä kuin taviksilla.
RE:Kristitty, raiskaisitko nuoren pojan?
Kristinusko ei ole syy raiskauksiin, pedofiiliaan!!
ihan muusta johtuvaa..siis jos joku raiskaa lapsen, niin kyllä hän on varmaan jo masturboinutkin,
joten turha tuollaiselle sairaudelle on vetää sitä syytä, että kristityt kieltävät masturboinnin !
Jotkut kieltää, jotkut ei. Näkeehän sitä kuitennin viidenkympin unia jos ei oma käsi kelpaa.
Kristinusko = syy raiskauksiin, pedofiiliaan!!
- Jumalanhullu.
Revin sivuja Raamastustani , JUMALA sallli kaiken ja katsoi vielä vierestä.
Jumala tee Seppuku, niin peset kasvosi!
Kyllä se on, syyllinen ja raskaalla kädellä.
Mikään muu ryhmittymä maailmassa ei mahdollista pedofiliaan niin hyvin, kuin suljetut lahkot ja ryhmät, joissa mm. lapsilta velvoitetaan aukotonta ja kyseenalaistamatonta auktoriteetti-uskoa vanhempia ihmisiä kohtaan.
Jos keksit muita vaihtoehtoja, tuo ne toki esiin.
RE:Jumalanhullu. 15.5.2010 21:38
- tyhmyytesi tuli esille tyhmällä nikkivarkausyrityksellä. Luuletko, että pistettä Jumalanhullu -sanan perässä ei huomata?
Aloituksesi oli kirjoitettu kysymykseksi. Odotatko varmistusta omille näkemyksillesi? Miten olisi kysymys: ateisti, raiskaisitko nuoren pojan? Jos puhutaan pelkästään kristityistä, löytyy heistä sama osuus heteroseksuaaleja kuin kuin muistakin. Heteroseksuaali pappi siis ei olisi edes kiinnostunut pojista. Entäpä homoseksuaalinen pappi? Kuinka suuri osuus heistä on seksuaalisesti kiinnostunut lapsista? Luulenpa osuuden olevan sama kuin muussakin väestössä. Tästä (pienestä osuudesta) kuinka moni olisi valmis uskontonsa vastaisesti raiskaamaan lapsen? Itse kun en ole kristitty, luulen osuuden olevan sama kuin eikristityillä.