Päättäjät ja pankit hierovat käsiään koska ovat onnistuneet aikanaan vakuuttamaan ihmisille että ainoa lääke velkakierteeseen on ikuinen koron maksu.Aivan käsittämättömältä tuntuu että ihmiset ottavat lainaa eli pääomaa mutta saattavat joutua ikuiseen korkokierteen maksajiksi.Tämä kaikki on valtiovaltamme hyväksymä vääryys ilman valitusoikeutta.
Vastaukset 17
Mikä on vaihtoehtomallisi? Se että rahaa lainattaisiin hyväntekeväisyytenä ja itse asiassa velanantajan tappioksi, kun rahanarvolla on tapana laskea.
En ole ottanut kantaa velan ottamiseen tai antamiseen.Olen ottanut kantaa siihen että ottamalla velkaa syntyy velan antajalle lähes rajaton oikeus koron ja kulujen perintään.Etenkin tilanteessa jossa koko pääoma erääntyy kerralla maksettavaksi.Velan ottaminen ja antaminen on ihan eri juttu.
until2020 kirjoitti:
En ole ottanut kantaa velan ottamiseen tai antamiseen.Olen ottanut kantaa siihen että ottamalla velkaa syntyy velan antajalle lähes rajaton oikeus koron ja kulujen perintään.Etenkin tilanteessa jossa koko pääoma erääntyy kerralla maksettavaksi.Velan ottaminen ja antaminen on ihan eri juttu.
Velanantajalla on oikeus periä korkoja ja kuluja velallisen kanssa tehdyn sopimuksen mukaan. Mikä tässä on väärin? Ja onko myös se väärin, että pankki maksaa asiakkaan säästötilille korkoa?
kriittinen kirjoitti:
Velanantajalla on oikeus periä korkoja ja kuluja velallisen kanssa tehdyn sopimuksen mukaan. Mikä tässä on väärin? Ja onko myös se väärin, että pankki maksaa asiakkaan säästötilille korkoa?
Siellä oli sanoja: pääoma erääntyy maksettavaksi, rajaton oikeus koron perintään
En puhunut koron tai pääoman normaalista maksamisesta.
Voisitkos kertoa että miksi pääomaa ei voi maksaa koska se kerran erääntyy maksettavaksi??
Koko pääoman erääntyessä maksat aina korkoa jos sellaista on.
Suomennettuna:Jos maksat kaikki maksettavaksi erääntyneen pääoman korot tänään niin lisää korkoahan on muodostunut jo huomenna.
Siksi "Tämä kaikki on valtiovaltamme hyväksymä vääryys ilman valitusoikeutta."- Järkimies75
until2020 kirjoitti:
Siellä oli sanoja: pääoma erääntyy maksettavaksi, rajaton oikeus koron perintään
En puhunut koron tai pääoman normaalista maksamisesta.
Voisitkos kertoa että miksi pääomaa ei voi maksaa koska se kerran erääntyy maksettavaksi??
Koko pääoman erääntyessä maksat aina korkoa jos sellaista on.
Suomennettuna:Jos maksat kaikki maksettavaksi erääntyneen pääoman korot tänään niin lisää korkoahan on muodostunut jo huomenna.
Siksi "Tämä kaikki on valtiovaltamme hyväksymä vääryys ilman valitusoikeutta.""Velan ottaminen ja antaminen on ihan eri juttu. "
Siis mitä? Kyseessähän on kaksipuolinen sopimus.
"Voisitkos kertoa että miksi pääomaa ei voi maksaa koska se kerran erääntyy maksettavaksi??
Koko pääoman erääntyessä maksat aina korkoa jos sellaista on.
Suomennettuna:Jos maksat kaikki maksettavaksi erääntyneen pääoman korot tänään niin lisää korkoahan on muodostunut jo huomenna."
Tässä nyt ei ollut mitään tolkkua. - Kyllä on sekavaa
until2020 kirjoitti:
Siellä oli sanoja: pääoma erääntyy maksettavaksi, rajaton oikeus koron perintään
En puhunut koron tai pääoman normaalista maksamisesta.
Voisitkos kertoa että miksi pääomaa ei voi maksaa koska se kerran erääntyy maksettavaksi??
Koko pääoman erääntyessä maksat aina korkoa jos sellaista on.
Suomennettuna:Jos maksat kaikki maksettavaksi erääntyneen pääoman korot tänään niin lisää korkoahan on muodostunut jo huomenna.
Siksi "Tämä kaikki on valtiovaltamme hyväksymä vääryys ilman valitusoikeutta."Olen lukenut tämän viestin muutaman kerran, mutta en kertakaikkiaan ymmärrä, mitä tarkoitat. Enkä nähtävästi ole ainoa.
Voisitko antaa jonkun rautalangasta väännetyn esimerkin?
Vai puhutko siitä, että jos maksaa velkansa ennenaikaisesti, voi siitä huolimatta joutua maksamaan korkoa? Tuohan on täysin normaali käytäntö, ja perustuu siihen että pankilla on oikeus saada korvausta saamatta jääneistä korkotuloista.
Tuo ei tietenkään koske kaikkia lainoja, esim. opintolainan voi aina maksaa takaisin ennenaikaisesti eikä siitä rangaista mitenkään. Järkimies75 kirjoitti:
"Velan ottaminen ja antaminen on ihan eri juttu. "
Siis mitä? Kyseessähän on kaksipuolinen sopimus.
"Voisitkos kertoa että miksi pääomaa ei voi maksaa koska se kerran erääntyy maksettavaksi??
Koko pääoman erääntyessä maksat aina korkoa jos sellaista on.
Suomennettuna:Jos maksat kaikki maksettavaksi erääntyneen pääoman korot tänään niin lisää korkoahan on muodostunut jo huomenna."
Tässä nyt ei ollut mitään tolkkua.Haluat ymmärtää miten haluat ymmärtää.
1. En puhu lainan ottamisesta
2. En puhu lainan myöntämisestä
Puhun tilanteesta jonka tulevat kohtaamaan taas monet henkilöt lähitulevaisuudessa.
A . Koko asian idea on että pääoma erääntyy maksettavaksi kokonaisuudessaan vastoin velallisen senhetkistä halua ja maksukykyä
Kysymys: miten velka käyttäytyy tällaisessa tilanteessa?
Vastaus: velkojalla on lähes rajaton valta periä korkoa ja kuluja
Kysymys: miksi näin?
Vastaus: koska ME olemme antaneet rahan tuoksussa ja huumassa sellaisen oikeuden rahalaitoksille, verottajalle, viranomaisille, velkojille ja perintätoimistoille
Kysymys: miksi?
Vastaus: koska pääomaa ei edes haluta maksettavan sillä tällöinhän ei voisi periä korkoa ja kuluja
Ei LAILLISELLA koron riistämisellä ja kiskonnalla ole mitään tekemistä alkuperäisen lainan ehtojen kanssa.Tämä on huvi jonka valtiovalta on suonut tiettyjen tahojen etuoikeudeksi.
Jos ette ymmärrä niin käykääpä ottamassa testilaina ja soittakaa velkojalle että ei oo nyt rahaa maksaa.Siitä hetkestä alkaa aivan uusi peli.Siis normaalilainan kiinnostavuus ei yllä läheskään samalle tasolle Suomessa. a)Montako kertaa velan voi myydä, b)Montako kertaa velkaa voi periä maksua vastaan c)Onko perittävälle velalle laskettavalle korolle asetettu mitään kattoa
d)Onko kuluille asetettu mitään kattoa Vastaus: uudessa pelissä ei ole sääntöjä eikä rajoituksia
Tilanne on ihan samankaltainen kun korppikotka katselee luurangon ääressä että olisiko jossain luussa vielä lihaa jäljellä
Valtiovalta on vain halunnut antaa oikeuden tehdä pisnestä rajoituksetta kansalaisten ahdingolla.- Lumppuräätäli
until2020 kirjoitti:
Haluat ymmärtää miten haluat ymmärtää.
1. En puhu lainan ottamisesta
2. En puhu lainan myöntämisestä
Puhun tilanteesta jonka tulevat kohtaamaan taas monet henkilöt lähitulevaisuudessa.
A . Koko asian idea on että pääoma erääntyy maksettavaksi kokonaisuudessaan vastoin velallisen senhetkistä halua ja maksukykyä
Kysymys: miten velka käyttäytyy tällaisessa tilanteessa?
Vastaus: velkojalla on lähes rajaton valta periä korkoa ja kuluja
Kysymys: miksi näin?
Vastaus: koska ME olemme antaneet rahan tuoksussa ja huumassa sellaisen oikeuden rahalaitoksille, verottajalle, viranomaisille, velkojille ja perintätoimistoille
Kysymys: miksi?
Vastaus: koska pääomaa ei edes haluta maksettavan sillä tällöinhän ei voisi periä korkoa ja kuluja
Ei LAILLISELLA koron riistämisellä ja kiskonnalla ole mitään tekemistä alkuperäisen lainan ehtojen kanssa.Tämä on huvi jonka valtiovalta on suonut tiettyjen tahojen etuoikeudeksi.
Jos ette ymmärrä niin käykääpä ottamassa testilaina ja soittakaa velkojalle että ei oo nyt rahaa maksaa.Siitä hetkestä alkaa aivan uusi peli.Siis normaalilainan kiinnostavuus ei yllä läheskään samalle tasolle Suomessa. a)Montako kertaa velan voi myydä, b)Montako kertaa velkaa voi periä maksua vastaan c)Onko perittävälle velalle laskettavalle korolle asetettu mitään kattoa
d)Onko kuluille asetettu mitään kattoa Vastaus: uudessa pelissä ei ole sääntöjä eikä rajoituksia
Tilanne on ihan samankaltainen kun korppikotka katselee luurangon ääressä että olisiko jossain luussa vielä lihaa jäljellä
Valtiovalta on vain halunnut antaa oikeuden tehdä pisnestä rajoituksetta kansalaisten ahdingolla.Velallinenhan tässä tapauksessa on rikkonut sopimuksen jättämällä sovitut erät maksamatta. Silloin on aivan kohtuullista että lainanantaja saa purkaa sopimuksen ja vaatia rahansa pois. Tilannehan on aivan sama kuin vuokralaisella, joka ei maksa vuokraa. Velallinen on allekirjoittanut lainasopimuksen vapaaehtoisesti, ja jos tällainen ei miellytä, voi aivan hyvin jättää lainan ottamatta.
Lumppuräätäli kirjoitti:
Velallinenhan tässä tapauksessa on rikkonut sopimuksen jättämällä sovitut erät maksamatta. Silloin on aivan kohtuullista että lainanantaja saa purkaa sopimuksen ja vaatia rahansa pois. Tilannehan on aivan sama kuin vuokralaisella, joka ei maksa vuokraa. Velallinen on allekirjoittanut lainasopimuksen vapaaehtoisesti, ja jos tällainen ei miellytä, voi aivan hyvin jättää lainan ottamatta.
Nyt EI OLE kyse siitä! On kyse niin yksinkertaisesta asiasta että halutaanko me yhteiskuntana että velat tulee maksettua ja ihmiset saadaan takaisin normaaliin päiväjärjestykseen vai ei!
Täällä on tosi fiksuu porukkaa.Totta helvetissä jos haluaa ymmärtää väärin niin sitten voi ymmärtää väärin.
Ei edelleekään puhuttu velkasopimuksesta vaan mitä tapahtuu kun velka- ja korkokierre uhkaa.
Hih. Kertokaa taas että sopimusrikkomus.Kertokaa taas että velat on maksettava.
Totta helvetissä. En mä ainakaan ole muuta väittänyt ;)
- Järkimies75
lainaa ei annettaisi, ihmiset valittaisivat siitä kun köyhällä ei ole mahdollisuutta ostaa uudempaa autoa, telkkaria, etelän reissua, ym.
Kukaan ei pakota ottamaan velkaa, se on ihan oma päätös. - sivustaseuraaja
No millaisella korolla itse suostuisit lainaamaan muille rahaa?? Ja ota myös huomioon luottotappioiden riski.
- ACHIM
nykyään luotonantajalla ei käytännössä ole mitään riskiä menettää rahojaan,jos ei kukaan muu niin ainakin veronmaksajat viime kädessä korvaavat tappion.
ACHIM kirjoitti:
nykyään luotonantajalla ei käytännössä ole mitään riskiä menettää rahojaan,jos ei kukaan muu niin ainakin veronmaksajat viime kädessä korvaavat tappion.
Minkä olemassa olevan suomalaisen rahoituslaitoksen tai muun luotonantajan kohdalla noin on käynyt? Henkiin jääneet pankit ovat pankkitukensa maksaneet korkoineen takaisin. Viime laman pankkitukien tappiot taas syntyivät kaatuneista yrityksistä, joten kyllähän siinä nyt riskiä on jos omistettava yritys kaatuu.
- ACHIM
kriittinen kirjoitti:
Minkä olemassa olevan suomalaisen rahoituslaitoksen tai muun luotonantajan kohdalla noin on käynyt? Henkiin jääneet pankit ovat pankkitukensa maksaneet korkoineen takaisin. Viime laman pankkitukien tappiot taas syntyivät kaatuneista yrityksistä, joten kyllähän siinä nyt riskiä on jos omistettava yritys kaatuu.
kyllähän ne konkurssiin menneet yrittäjät ja takaajat viime laman riskit kantoi ja pankit maksoivat pankkituet takaisin monopoli rahoilla jotka eivät enää tunnu kelpaavan edes niille itselleen.
- M___27
Jos asiat nyt suttaantuvat niin, kuin ne ovat suttaantumassa, niin tulen viettämään loppuelämäni melko velattomana. En siksi, että saisin perintöä, tai tienaisin vallan kauheasti, vaan siksi että osaan tyytyä vähään ja minimoida menoni. Lisäksi asun kohta puolisoni kanssa asunnossa, jonka halutessani voin ostaa lähivuosina pois vaikka käteisellä.
Jos totta puhutaan, en ymmärrä niitä jotka suostuvat velkaloukkuun. 20-vuotta velkahelvetissä ei sopisi minulle, ei ikinä. Haluan maksaa kaiken aina käteisellä, ja näin olen yhtä hairahdusta lukuunottamatta tehnytkin. 20 vuoteen mahtuu liian monta "mitä jos"-hetkeä. Eivätkö ihmiset osaa ottaa sitä huomioon? Oletetaanko, että kaikki menee samaa rataa kuin ennenkin.
Vai mistä se johtuu? - ...
Lueskelin ketjua, enkä ihan ymmärrä pointtia.
Jos ihminen on niin pässi ettei lyhennä pääomaansa niin oma mokansa jos joutuu maksamaan korkoja tappiin asti.
Jos ihminen ottaa niin paljon velkaa että korkojen maksun jälkeen ei ole enää varaa lyhentää pääomaa niin oma moka, olis ottanut velkaa vain kohtuudella, maksukyynsä rajoissa.
Jos taas tarkoitat että koko käsite; korkojen maksu, on sinusta epistä, niin sehän johtuu vain siitä että inflaatio syö rahan arvoa ja lainaaja haluaa sijoitukselleen tuottoa. Ja merkittävä seikka luomaan inflaatiota on nimenomaan se että ihmiset ostavat velaksi kaikenmoista ja siten hinnat nousevat kun kerta omat fyffet ei riitä niin lainataan lisäksi. Hintojen pitäisi määräytyä sen mukaan mihin ihmisillä on oikeasti varaa, jolloin taas köyhän kansan suusta nousisi kauhea poru kun pitäisi saada sitä ja tätä kun tolla rikkaallakin kerta on mutta kun omat rahat ei riitä...
Tuottovaatimus on tietenkin itsestäänselvä, harvempi harrastaa hyväntekeväisyyttä ja tyytyy siihen ettei omaisuutensa lainaamisesta muiden käyttöön kostu mitään.
Mitä enemmän ihmiset ostavat velaksi, sitä enemmän hinnat nousevat. Oletkos sinä nyt mennyt tähän ansaan ja ostanut velaksi jotain mihin sinulla ei ole varaa? Ja samalla olet edesauttanut hintojen nousua niin että sinulla ei jatkossakaan ole mihinkään varaa?- Eräs vaan
Avaaja nähtävästi tarkoittaa tilannetta, jossa esimerkiksi autolainani erääntyisi maksettavaksi heti. Ellei minulla olisi omaa rahaa millä tuo maksaa, enkä saisi mistään velkarahaa, niin lainan alkuperäiset kortohan eivät enään olisi oleelliset vaan maksaisim myöhästymismaksuja ja mahdollisia perintämaksuja.
Toisaalta tilanteet, missä velka erääntyy heti maksettavaksi, eikä mistään saa lainarahaa eikä velalla ostettu omaisuus ole muutettavissa rahaksi, lienevät suht harvinaisia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 47957
- 95943
Tiesitkö? Jorma Uotisen EX-rakas on Helena Lindgren - Nämä ovat välit nyt: "Me ollaan..."
Jorma Uotinen ja Helena Lindgren olivat avoliitossa v. 1982-1999. Pariskunta oli aikansa näyttävä julkkispari, missä i19795- 117746
Anteeksi J-mies
Anteeksi että myötävaikutin siihen että rakastuit minuun, jota et voi koskaan saada. Viimeksi kun näimme ja katselimme t95708Olet nainen ollut vaikein rasti
Eniten olet tunteitani myllännyt ja niitä kuluttanut, ja tuottanut. 🤔36633- 43631
Minä muistan
Minä muistan sinut nauravana. Sellaisena, joka sai tavallisenkin hetken tuntumaan vähän kevyemmältä, kuin huoneeseen ol45610- 19596
- 46568
Kenen viisautta on ollut laittaa tie väärällä murskeella pilalle
Kenen viisautta on ollut kun Siimeksen/Kylmänpurontie pantu pilalle kun on ajettu liian karkeaa mursketta. Rengasliikke21554- 33543
- 36532
Siinä kävi mies nyt niin että tämä ämmä muuttaa ulkomaille
Vuonojen maa kutsuu, joten ei hätää. Et kuule minusta enää. 😂 Lycka till! Ämmä riittää.68527- 25502
Mitä muuta on olemassa kuin lisääntyminen
Jos mies ei pääse lisääntymään niin mikä hänen osansa elämässä on? mitä jää jäljelle? Hän on vain muiden palvelija kok107493Ähtäri on taas TV: n ja radion ykkösuutinen
Uusi podcast on julkaistu ja on nyt kuunneltavissa. Mot on tehnyt hyvää työtä! Mikko Savola ja kepu ei ota mitään vast44486Koska Martina viettää aikaansa lapsiensa kanssa
Äiti vaan juoksee miehen perässä Tallinnassa, Lontoossa, Turussa. Kyllä oli kätilö oikeassa, kun sanoi, että ei olisi ka133477- 45467
Pahkalassa tapahtuu
Mitäs on tapahtunut yöllä pahkalan kerrostaloilla.oli poliisia ja ambulanssia taas vaihteeksi7447