Ydinjätteen aktiivisuus

Heikoissa on ydinvoimaloilla pelottelijoiden argumentit, jos ydinvoimaloiden jäähdytysvesien ja höyryjen "lämpösaasteesees" tartutaan. No, ammutaan nuokin alas, on sen verran helpot maalit:
- Ydinvoimalan lauhdevedet eivät ole kosketuksissa reaktorin kanssa, eivätkä näin olllen ole päästöinä säteileviä. Ne ovat usean suljetun kierron päässä itse polttoainesauvoista. Se on ihan tavallista vettä. Aika epätoivoinen (ja täydellistä tietämättömyyttä osoittava, kuten lähesä kaikki ydinpelottelijoiden keskustelu) kommentti yrittää väittää laudepäästöjä ydinjätteeksi. Ainoa "Ympäristövaikutus" esimerkiksi Eurajoen edustalla on talvisin hieman heikommat jäät sekä paremmat kalansaaliit voimalan välittömän läheisyyden aavistuksen verran korkeamman vedenlämpötilan johdosta
- Lauhdevettä käyttää ja päästää ynpäristöön kaikki polttoprosessiin perustuvat voimalat, siis myös hiilivoimalat, jotka tekevät energiansa höyryturbiineilla. Siis täsmälleen tätä samaa "ydinsaastetta" tulee myös hiilivoimaloista. Ja sitä on päästetty kuinka kauan? 200 vuotta?
- Ydinvoimalan piipusta tuleva höyry saastutta "lähes yhtä tehokaasti kuin hiilivoimala"? Vielä kerran: Se on tavallista vettä. Hiilivoimalaitoksen piipuista tulee hiilidioksidi-nimistä ympäristömyrkkyä rikkisaasteet, hiukkaspäästöt jne. Ydinpelottelijoiden kampanjointi tähtää siis tämän myrkyn levittämisen kasvattamiseen.
- Hiilivoimalat ja niiden päästöt ovat vuosien saatossa tappaneet ja sairastuttaneet monituhatkertaisen määrän ihmisiä kaikkeen ydintekniikan käyttöön verrattuna (ml onnettomuudet ja ydinpommit). Haluavatko ydinpelottelijat olla vastuussa tämän joukkomurhaamisen jatkumisesta, jos ydinvoimaa ei saisi hyödyntää?

Outo Attraktori kirjoitti:

Heikoissa on ydinvoimaloilla pelottelijoiden argumentit, jos ydinvoimaloiden jäähdytysvesien ja höyryjen "lämpösaasteesees" tartutaan. No, ammutaan nuokin alas, on sen verran helpot maalit:
- Ydinvoimalan lauhdevedet eivät ole kosketuksissa reaktorin kanssa, eivätkä näin olllen ole päästöinä säteileviä. Ne ovat usean suljetun kierron päässä itse polttoainesauvoista. Se on ihan tavallista vettä. Aika epätoivoinen (ja täydellistä tietämättömyyttä osoittava, kuten lähesä kaikki ydinpelottelijoiden keskustelu) kommentti yrittää väittää laudepäästöjä ydinjätteeksi. Ainoa "Ympäristövaikutus" esimerkiksi Eurajoen edustalla on talvisin hieman heikommat jäät sekä paremmat kalansaaliit voimalan välittömän läheisyyden aavistuksen verran korkeamman vedenlämpötilan johdosta
- Lauhdevettä käyttää ja päästää ynpäristöön kaikki polttoprosessiin perustuvat voimalat, siis myös hiilivoimalat, jotka tekevät energiansa höyryturbiineilla. Siis täsmälleen tätä samaa "ydinsaastetta" tulee myös hiilivoimaloista. Ja sitä on päästetty kuinka kauan? 200 vuotta?
- Ydinvoimalan piipusta tuleva höyry saastutta "lähes yhtä tehokaasti kuin hiilivoimala"? Vielä kerran: Se on tavallista vettä. Hiilivoimalaitoksen piipuista tulee hiilidioksidi-nimistä ympäristömyrkkyä rikkisaasteet, hiukkaspäästöt jne. Ydinpelottelijoiden kampanjointi tähtää siis tämän myrkyn levittämisen kasvattamiseen.
- Hiilivoimalat ja niiden päästöt ovat vuosien saatossa tappaneet ja sairastuttaneet monituhatkertaisen määrän ihmisiä kaikkeen ydintekniikan käyttöön verrattuna (ml onnettomuudet ja ydinpommit). Haluavatko ydinpelottelijat olla vastuussa tämän joukkomurhaamisen jatkumisesta, jos ydinvoimaa ei saisi hyödyntää?

Lue lisää

"Ydinvoimalan lauhdevedet eivät ole kosketuksissa reaktorin kanssa, eivätkä näin olllen ole päästöinä säteileviä. Ne ovat usean suljetun kierron päässä itse polttoainesauvoista. Se on ihan tavallista vettä"

Ihan täyttä potaskaa. Jos olet lukenut aiheesta jotain, esimerkiksi tuolta:
http://stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/sateilyturvallisuus/fi_FI/laitosten_sateilyturvallisuus/

niin et ole ymmärtänyt siitä yhtään mitään. On varmaan ihan helppo olla silloin ydinvoiman kannattaja.

Vastaaja kirjoitti:

"Ydinvoimalan lauhdevedet eivät ole kosketuksissa reaktorin kanssa, eivätkä näin olllen ole päästöinä säteileviä. Ne ovat usean suljetun kierron päässä itse polttoainesauvoista. Se on ihan tavallista vettä"

Ihan täyttä potaskaa. Jos olet lukenut aiheesta jotain, esimerkiksi tuolta:
http://stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/sateilyturvallisuus/fi_FI/laitosten_sateilyturvallisuus/

niin et ole ymmärtänyt siitä yhtään mitään. On varmaan ihan helppo olla silloin ydinvoiman kannattaja.

Lue lisää

STUK:n linkistä:
" Ympäristövalvonnan tulokset osoittavat, että suomalaisten ydinvoimalaitosten päästöt ovat olleet vähäisiä ja vaikutuksiltaan ympäristön ja ihmisten kannalta merkityksettömiä (ks. myös päästöt ilmaan ja päästöt mereen sekä tähän liittyvät turvallisuusvaatimukset YVL 7.6 ja YVL 7.7)."

Ja - Yllätys yllätys - oma vaihtoehtosi, eli hiilivoima onkin päästöiltään satakertainen säteilypäästöjen lähde verrattuna ydinvoimaan:

"Yhdysvaltain energiaministeri, Nobel-palkittu fyysikko Steven Chu on sanonut, että hiilivoimalan säteilypäästöt ovat sata kertaa suuremmat kuin tavanomaisen ydinvoimalan päästöt. "

http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/tärkein-päätös/477663

Muuta kysyttävää?

Outo Attraktori kirjoitti:

STUK:n linkistä:
" Ympäristövalvonnan tulokset osoittavat, että suomalaisten ydinvoimalaitosten päästöt ovat olleet vähäisiä ja vaikutuksiltaan ympäristön ja ihmisten kannalta merkityksettömiä (ks. myös päästöt ilmaan ja päästöt mereen sekä tähän liittyvät turvallisuusvaatimukset YVL 7.6 ja YVL 7.7)."

Ja - Yllätys yllätys - oma vaihtoehtosi, eli hiilivoima onkin päästöiltään satakertainen säteilypäästöjen lähde verrattuna ydinvoimaan:

"Yhdysvaltain energiaministeri, Nobel-palkittu fyysikko Steven Chu on sanonut, että hiilivoimalan säteilypäästöt ovat sata kertaa suuremmat kuin tavanomaisen ydinvoimalan päästöt. "

http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/tärkein-päätös/477663

Muuta kysyttävää?

Lue lisää

"Ydinvoimalan lauhdevedet eivät ole kosketuksissa reaktorin kanssa, eivätkä näin olllen ole päästöinä säteileviä. Ne ovat usean suljetun kierron päässä itse polttoainesauvoista. Se on ihan tavallista vettä"

Ihan täyttä potaskaa. Jos olet lukenut aiheesta jotain, esimerkiksi tuolta:
http://stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/sateilyturvallisuus/fi_FI/laitosten_sateilyturvallisuus/

niin et ole ymmärtänyt siitä yhtään mitään. On varmaan ihan helppo olla silloin ydinvoiman kannattaja.

Vastaaja kirjoitti:

"Ydinvoimalan lauhdevedet eivät ole kosketuksissa reaktorin kanssa, eivätkä näin olllen ole päästöinä säteileviä. Ne ovat usean suljetun kierron päässä itse polttoainesauvoista. Se on ihan tavallista vettä"

Ihan täyttä potaskaa. Jos olet lukenut aiheesta jotain, esimerkiksi tuolta:
http://stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/sateilyturvallisuus/fi_FI/laitosten_sateilyturvallisuus/

niin et ole ymmärtänyt siitä yhtään mitään. On varmaan ihan helppo olla silloin ydinvoiman kannattaja.

Lue lisää

Kun argumentit loppuvat, toistetaan siis papukaijan lailla jo alasammuttuja teesejä. Tyypillistä ydinpelotteluhörhöilyä. Ei mitään uutta auringon alla tässäkään

Outo Attraktori kirjoitti:

Kun argumentit loppuvat, toistetaan siis papukaijan lailla jo alasammuttuja teesejä. Tyypillistä ydinpelotteluhörhöilyä. Ei mitään uutta auringon alla tässäkään

"
Täyttä potaskaa VastaajaKäyttäjän viestit10.8.2010 15:57
"Ydinvoimalan lauhdevedet eivät ole kosketuksissa reaktorin kanssa, eivätkä näin olllen ole päästöinä säteileviä. Ne ovat usean suljetun kierron päässä itse polttoainesauvoista. Se on ihan tavallista vettä"

Ihan täyttä potaskaa. Jos olet lukenut aiheesta jotain, esimerkiksi tuolta:
http://stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/sateilyturvallisuus/fi_FI/laitosten_sateilyturvallisuus/

niin et ole ymmärtänyt siitä yhtään mitään. On varmaan ihan helppo olla silloin ydinvoiman kannattaja.
"

Ydivoimaloiden lauhdevedet eivät ole "tavallista vettä". Ymmärrätkö?

Vastaaja kirjoitti:

"
Täyttä potaskaa VastaajaKäyttäjän viestit10.8.2010 15:57
"Ydinvoimalan lauhdevedet eivät ole kosketuksissa reaktorin kanssa, eivätkä näin olllen ole päästöinä säteileviä. Ne ovat usean suljetun kierron päässä itse polttoainesauvoista. Se on ihan tavallista vettä"

Ihan täyttä potaskaa. Jos olet lukenut aiheesta jotain, esimerkiksi tuolta:
http://stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/sateilyturvallisuus/fi_FI/laitosten_sateilyturvallisuus/

niin et ole ymmärtänyt siitä yhtään mitään. On varmaan ihan helppo olla silloin ydinvoiman kannattaja.
"

Ydivoimaloiden lauhdevedet eivät ole "tavallista vettä". Ymmärrätkö?

Lue lisää

Olet aika taitava ohihuutelija. Väistät oman paasauksesi avulla argumenttini, jotka romuttavat tesisi. Toistan nyt sitten minäkin:
""Ympäristövalvonnan tulokset osoittavat, että suomalaisten ydinvoimalaitosten päästöt ovat olleet vähäisiä ja vaikutuksiltaan ympäristön ja ihmisten kannalta merkityksettömiä”
” hiilivoimalan säteilypäästöt ovat sata kertaa suuremmat kuin tavanomaisen ydinvoimalan päästöt”.

Ja tulen mielelläni ryypylle kanssasi Olkiluodon lauhdeputkelle. Otetaan yhdessä voimalayksiköltä tulevalsta laudevedestä huikat.

Ja vielä muutaman kerran, ote OMASTA linkistäsi:

"suomalaisten ydinvoimalaitosten päästöt ovat olleet vähäisiä ja vaikutuksiltaan ympäristön ja ihmisten kannalta merkityksettömiä"
"suomalaisten ydinvoimalaitosten päästöt ovat olleet vähäisiä ja vaikutuksiltaan ympäristön ja ihmisten kannalta merkityksettömiä"
"suomalaisten ydinvoimalaitosten päästöt ovat olleet vähäisiä ja vaikutuksiltaan ympäristön ja ihmisten kannalta merkityksettömiä"
"suomalaisten ydinvoimalaitosten päästöt ovat olleet vähäisiä ja vaikutuksiltaan ympäristön ja ihmisten kannalta merkityksettömiä"
"suomalaisten ydinvoimalaitosten päästöt ovat olleet vähäisiä ja vaikutuksiltaan ympäristön ja ihmisten kannalta merkityksettömiä"

Ymmärsitkö? Et? Ei se mitään. SIllä ei ole mitään merkitystä.

Outo Attraktori kirjoitti:

Olet aika taitava ohihuutelija. Väistät oman paasauksesi avulla argumenttini, jotka romuttavat tesisi. Toistan nyt sitten minäkin:
""Ympäristövalvonnan tulokset osoittavat, että suomalaisten ydinvoimalaitosten päästöt ovat olleet vähäisiä ja vaikutuksiltaan ympäristön ja ihmisten kannalta merkityksettömiä”
” hiilivoimalan säteilypäästöt ovat sata kertaa suuremmat kuin tavanomaisen ydinvoimalan päästöt”.

Ja tulen mielelläni ryypylle kanssasi Olkiluodon lauhdeputkelle. Otetaan yhdessä voimalayksiköltä tulevalsta laudevedestä huikat.

Ja vielä muutaman kerran, ote OMASTA linkistäsi:

"suomalaisten ydinvoimalaitosten päästöt ovat olleet vähäisiä ja vaikutuksiltaan ympäristön ja ihmisten kannalta merkityksettömiä"
"suomalaisten ydinvoimalaitosten päästöt ovat olleet vähäisiä ja vaikutuksiltaan ympäristön ja ihmisten kannalta merkityksettömiä"
"suomalaisten ydinvoimalaitosten päästöt ovat olleet vähäisiä ja vaikutuksiltaan ympäristön ja ihmisten kannalta merkityksettömiä"
"suomalaisten ydinvoimalaitosten päästöt ovat olleet vähäisiä ja vaikutuksiltaan ympäristön ja ihmisten kannalta merkityksettömiä"
"suomalaisten ydinvoimalaitosten päästöt ovat olleet vähäisiä ja vaikutuksiltaan ympäristön ja ihmisten kannalta merkityksettömiä"

Ymmärsitkö? Et? Ei se mitään. SIllä ei ole mitään merkitystä.

Lue lisää

En väistele, vaan yritän saada sinut ymmärtämään, että tämä kirjoittamasi

"Laitanpahan tähän faktatietoja ydinjättteestä.

Ydinjätteen aktiivisuus 1000 vuoden kuluttua on noin 1000 GBq tonnia kohden.

Maaperän oma aktiivisuus on noin 400 TBq 500 metriä paksussa neliökilometrin laajuisessa laatassa. Tämä on siis sama säteilymäärä kuin noin 400 tonnin korkea-aktiivisen ydinjätteen aktiivisuus 1000 v kuluttua."


on täyttä potaskaa. Aktiivisuus (Bq) kertoo vain jakautuneiden atomien lukumäärän, eikä se kerro mitään säteilylajista tai määrästä. Ennenkuin olet sen ymmärtänyt, on turha jaaritella muuta.

Vastaaja kirjoitti:

En väistele, vaan yritän saada sinut ymmärtämään, että tämä kirjoittamasi

"Laitanpahan tähän faktatietoja ydinjättteestä.

Ydinjätteen aktiivisuus 1000 vuoden kuluttua on noin 1000 GBq tonnia kohden.

Maaperän oma aktiivisuus on noin 400 TBq 500 metriä paksussa neliökilometrin laajuisessa laatassa. Tämä on siis sama säteilymäärä kuin noin 400 tonnin korkea-aktiivisen ydinjätteen aktiivisuus 1000 v kuluttua."


on täyttä potaskaa. Aktiivisuus (Bq) kertoo vain jakautuneiden atomien lukumäärän, eikä se kerro mitään säteilylajista tai määrästä. Ennenkuin olet sen ymmärtänyt, on turha jaaritella muuta.

Lue lisää

Tunnen kyllä mitä Bequerel tarkoittaa. ja samoin Sievert, voit tutustua itsekin aiheeseen esim ohessa:
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/mitaonsateily/fi_FI/ionisoiva/#becquerelista

Bq ei välttämättä tarkoita jakautuneiden atomien lukumäärää. Bequerel joka kertoo ydinmuutosten lukumäärän sekunnin aikana - vaikka samassa ytimessä. Ydinmuutos (eli atomin ytimen painon muutos) johtaa siihen, että poistuneet partikkelit (alfa- beeta ja gammahiukkaset) voidaan sitten rekisteröidä säteilynä. Tästä johtuen Bq on yleisesti käytetty aineen radioaktiivisuudesta eli säteilevyydestä kertova yksikkö. Vaikka miten yrität muuta väittää. Ja koska näin on, on täysin relevanttia verrata tavalisen peruskallion ja ydinjätteen radioakviitisuutta toisinsa. Peruskallion luonnollinen radioaktiivisuus tappaa ihmisiä mm. radon-kaasun kautta.

TUo on ihan tavalista ja normaalia sumutusta jota yrität pitä yllä. Kannattaa ymmärtää, että sateily on luonnonilmiö, jota on aina ollut kaikkialla ja tulee olemaan. Ihmisen toiminnasta johtuva ihmisten saa,a sateily on häviävän pieni murto -osa luonnonsäteilystä

Outo Attraktori kirjoitti:

Tunnen kyllä mitä Bequerel tarkoittaa. ja samoin Sievert, voit tutustua itsekin aiheeseen esim ohessa:
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/mitaonsateily/fi_FI/ionisoiva/#becquerelista

Bq ei välttämättä tarkoita jakautuneiden atomien lukumäärää. Bequerel joka kertoo ydinmuutosten lukumäärän sekunnin aikana - vaikka samassa ytimessä. Ydinmuutos (eli atomin ytimen painon muutos) johtaa siihen, että poistuneet partikkelit (alfa- beeta ja gammahiukkaset) voidaan sitten rekisteröidä säteilynä. Tästä johtuen Bq on yleisesti käytetty aineen radioaktiivisuudesta eli säteilevyydestä kertova yksikkö. Vaikka miten yrität muuta väittää. Ja koska näin on, on täysin relevanttia verrata tavalisen peruskallion ja ydinjätteen radioakviitisuutta toisinsa. Peruskallion luonnollinen radioaktiivisuus tappaa ihmisiä mm. radon-kaasun kautta.

TUo on ihan tavalista ja normaalia sumutusta jota yrität pitä yllä. Kannattaa ymmärtää, että sateily on luonnonilmiö, jota on aina ollut kaikkialla ja tulee olemaan. Ihmisen toiminnasta johtuva ihmisten saa,a sateily on häviävän pieni murto -osa luonnonsäteilystä

Lue lisää

"Tunnen kyllä mitä Bequerel tarkoittaa."

kyse ei ole tunteesta, vaan ymmärtämisestä. Ymmärrätkö tämän:

"
Becquerel (Bq)
Aktiivisuuden mittayksikkö, joka tarkoittaa yhtä radioaktiivista hajoamista sekunnissa. Esimerkiksi elintarvikkeiden radioaktiivisten aineiden pitoisuudet ilmaistaan becquereleina massa- tai tilavuusyksikköä kohti (Bq/kg tai Bq/l).
"
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sanasto/fi_FI/sanasto1/

?

Vastaaja kirjoitti:

"Tunnen kyllä mitä Bequerel tarkoittaa."

kyse ei ole tunteesta, vaan ymmärtämisestä. Ymmärrätkö tämän:

"
Becquerel (Bq)
Aktiivisuuden mittayksikkö, joka tarkoittaa yhtä radioaktiivista hajoamista sekunnissa. Esimerkiksi elintarvikkeiden radioaktiivisten aineiden pitoisuudet ilmaistaan becquereleina massa- tai tilavuusyksikköä kohti (Bq/kg tai Bq/l).
"
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sanasto/fi_FI/sanasto1/

?

Lue lisää

Tästä meillä ei ole erilmielisyyttä. mitä sitten? Palataanko asiaan? sulla ei ole koko keskustelusa yhtään asiakommenttia, olisiko sulla sellaisia?

Outo Attraktori kirjoitti:

Tästä meillä ei ole erilmielisyyttä. mitä sitten? Palataanko asiaan? sulla ei ole koko keskustelusa yhtään asiakommenttia, olisiko sulla sellaisia?

"Tästä meillä ei ole erilmielisyyttä. mitä sitten?"

Emme keskustele nyt erimielisyyksiitä, vaan siitä, mitä ymmärrät radioaktiivisuudesta. Koeta nyt vain vasta: ymmärrätkö tämän (karsin ehkä sinulle liian vaikean lauseen pois):

"
Becquerel (Bq)
Aktiivisuuden mittayksikkö, joka tarkoittaa yhtä radioaktiivista hajoamista sekunnissa.
"
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sanasto/fi_FI/sanasto1/

juttu jatkuu heti, kun osoitat tai edes väität ymmärtäväsi tuon.

Vastaaja kirjoitti:

"Tästä meillä ei ole erilmielisyyttä. mitä sitten?"

Emme keskustele nyt erimielisyyksiitä, vaan siitä, mitä ymmärrät radioaktiivisuudesta. Koeta nyt vain vasta: ymmärrätkö tämän (karsin ehkä sinulle liian vaikean lauseen pois):

"
Becquerel (Bq)
Aktiivisuuden mittayksikkö, joka tarkoittaa yhtä radioaktiivista hajoamista sekunnissa.
"
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sanasto/fi_FI/sanasto1/

juttu jatkuu heti, kun osoitat tai edes väität ymmärtäväsi tuon.

Lue lisää

Ymmärrän lauseen "Aktiivisuuden mittayksikkö, joka tarkoittaa yhtä radioaktiivista hajoamista sekunnissa. ". Tätä samaa ole tolkuttanut sinullekin. No antaa tulla sitä viisautta ;)

Outo Attraktori kirjoitti:

Ymmärrän lauseen "Aktiivisuuden mittayksikkö, joka tarkoittaa yhtä radioaktiivista hajoamista sekunnissa. ". Tätä samaa ole tolkuttanut sinullekin. No antaa tulla sitä viisautta ;)

Lue lisää

"Ymmärrän lauseen "Aktiivisuuden mittayksikkö, joka tarkoittaa yhtä radioaktiivista hajoamista sekunnissa. ". Tätä samaa ole tolkuttanut sinullekin. No antaa tulla sitä viisautta ;) "


Becquerel (Bq), joka on aktiivisuuden mittaykkö, jäi pois, mutta olen uskovinani, että ymmärsit oikein. Teen yhteenvedon toisaalle ja jatkan myöhemmin.

Vastaaja kirjoitti:

"Ymmärrän lauseen "Aktiivisuuden mittayksikkö, joka tarkoittaa yhtä radioaktiivista hajoamista sekunnissa. ". Tätä samaa ole tolkuttanut sinullekin. No antaa tulla sitä viisautta ;) "


Becquerel (Bq), joka on aktiivisuuden mittaykkö, jäi pois, mutta olen uskovinani, että ymmärsit oikein. Teen yhteenvedon toisaalle ja jatkan myöhemmin.

Lue lisää

...tuote yhteenvetoasi. Toivottavasti kiinnität siinä huomiota asiaseikkoihin asia kerrallaan. Odotan edelleen kommenttiasi siitä miten maaperän luonnollisesti sisältävä radioktiviinen materiaali olisi jotenkin vähemmän vaarallista kuin tästä radioaktiivisesta kalliosta kuparikapseleihin ja bentoniittiin eristetty radioakviitinen jäte. Et ole "potaskaa" -puusiakduksiltasi ja triviaaleilta Bq-yksikön selityksiltäsi asettanut kyseenalaiseksi esitämääni tosiasiaa, että suhteellisen pienikokoinen (6 neliökilometriä x 500 m) graniittilaatta loppusijoitusonkalon YLÄPUOLELLA kokonaisuudessaan sisältää aktiivisuutta (Bq) suunnilleen saman verran kuin Suomen kaikki ydinjäte 1000 v kuluttua. Puhumattakaan siitä tosiasiasta, että maaperän luonnossa sisältävät radioaktiiviset aineet (mm. Suomessa uraania on maaperässä keskimäärin 4,5 g kuutiometrissä, ks linkki) pääsevät hyvin paljon todennäköisemmin (mm- radon-kaasun ja pohjaveden kautta) sairastutamaan ihmisiä kuin kuparikapseleihin ja bentoniittiin suljettu jäte - siinäkin tapauksessa että kupari jostain syystä korrodoituisi pois (tästäkin on laskelmat). Mutta ei kiistellä lisää ennen kuin sulla on sitä lisämateriaalia;)

http://www.google.fi/url?sa=t&source=web&cd=11&ved=0CBkQFjAAOAo&url=http://www.tampere.fi/material/attachments/p/5jmP7m8Wc/LIITE4_Selvitys_ymp_hait_aineiden_sis_louheessa.pdf&rct=j&q=graniitin keskimääräinen uraanipitoisuus&ei=VzpkTMzqBYilOIqT8asK&usg=AFQjCNGViNGqXcDiWBZvBYu8SuK_q2vnuw&cad=rja

Outo Attraktori kirjoitti:

...tuote yhteenvetoasi. Toivottavasti kiinnität siinä huomiota asiaseikkoihin asia kerrallaan. Odotan edelleen kommenttiasi siitä miten maaperän luonnollisesti sisältävä radioktiviinen materiaali olisi jotenkin vähemmän vaarallista kuin tästä radioaktiivisesta kalliosta kuparikapseleihin ja bentoniittiin eristetty radioakviitinen jäte. Et ole "potaskaa" -puusiakduksiltasi ja triviaaleilta Bq-yksikön selityksiltäsi asettanut kyseenalaiseksi esitämääni tosiasiaa, että suhteellisen pienikokoinen (6 neliökilometriä x 500 m) graniittilaatta loppusijoitusonkalon YLÄPUOLELLA kokonaisuudessaan sisältää aktiivisuutta (Bq) suunnilleen saman verran kuin Suomen kaikki ydinjäte 1000 v kuluttua. Puhumattakaan siitä tosiasiasta, että maaperän luonnossa sisältävät radioaktiiviset aineet (mm. Suomessa uraania on maaperässä keskimäärin 4,5 g kuutiometrissä, ks linkki) pääsevät hyvin paljon todennäköisemmin (mm- radon-kaasun ja pohjaveden kautta) sairastutamaan ihmisiä kuin kuparikapseleihin ja bentoniittiin suljettu jäte - siinäkin tapauksessa että kupari jostain syystä korrodoituisi pois (tästäkin on laskelmat). Mutta ei kiistellä lisää ennen kuin sulla on sitä lisämateriaalia;)

http://www.google.fi/url?sa=t&source=web&cd=11&ved=0CBkQFjAAOAo&url=http://www.tampere.fi/material/attachments/p/5jmP7m8Wc/LIITE4_Selvitys_ymp_hait_aineiden_sis_louheessa.pdf&rct=j&q=graniitin keskimääräinen uraanipitoisuus&ei=VzpkTMzqBYilOIqT8asK&usg=AFQjCNGViNGqXcDiWBZvBYu8SuK_q2vnuw&cad=rja

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9075746#comment-45354260

Outo Attraktori kirjoitti:

STUK:n linkistä:
" Ympäristövalvonnan tulokset osoittavat, että suomalaisten ydinvoimalaitosten päästöt ovat olleet vähäisiä ja vaikutuksiltaan ympäristön ja ihmisten kannalta merkityksettömiä (ks. myös päästöt ilmaan ja päästöt mereen sekä tähän liittyvät turvallisuusvaatimukset YVL 7.6 ja YVL 7.7)."

Ja - Yllätys yllätys - oma vaihtoehtosi, eli hiilivoima onkin päästöiltään satakertainen säteilypäästöjen lähde verrattuna ydinvoimaan:

"Yhdysvaltain energiaministeri, Nobel-palkittu fyysikko Steven Chu on sanonut, että hiilivoimalan säteilypäästöt ovat sata kertaa suuremmat kuin tavanomaisen ydinvoimalan päästöt. "

http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/tärkein-päätös/477663

Muuta kysyttävää?

Lue lisää

Sanoit, ettei ydinvoimalan lauhdevedet säteile ja että ne on ihan tavallista vettä. Kumpikaan väittteesi ei pidä paikkaansa. Lauhdevesi itsessään ei säteile, mutta siinä olevat radioaktiiviset päästöt säteilee.

"Tanskalaisdokumentissa parisen kuukautta sitten kerrottiin ydinvoimalasta joka käyttää tavallisten ydinvoimaloiden jätepolttoaineen ikäänkuin loppuun."

Näitä voimaloita ei itse asiassa haluta käyttää, koska niiden polttoainekierto mahdollistaa helpon ydinasemateriaalin valmistuksen. Kieltämättä on niin, että sos asiaa kysyttäisiin ydinreservaattisuomea /1/ halajaville, ei moinen pikkujuttu olisi mikään este.

1: http://fifi.voima.fi/artikkeli/Mitä-se-lounatuuli-tietää/2944

Greempeacen "tietäjien" mukaan tekniikan kehitys on jämähtänyt paikoilleen ja ydijätteen kohtalona on jömöttää luolissaan seuraavat satuhatta vuotta.

löytyy myös kirjoitti:

Greempeacen "tietäjien" mukaan tekniikan kehitys on jämähtänyt paikoilleen ja ydijätteen kohtalona on jömöttää luolissaan seuraavat satuhatta vuotta.

juttuja ei kukaan selväpäinen usko.Viheruskovaisiin se kyllä uppoaa.

Bq on aktiivisuuden yksikkö. Aineen aktiivisuudella (joka siis kertoo alfa-, beta ja gammahajoamisten lukumäärästä) kuvataan sen ympäristöönsä aiheuttamaa mahdollista säteilyrasistusta. On ihan sama onko säteilylähde paketti ydinjätettä vaiko Eurajoen kunnan kokoinen graniittilaatta. Säteily on säteilyä. Säteilyn "kohteelle" ei ole merkitystä sillä mistä säteily on peräisin. Säteilyannoksesta puhuttaessa käytetään annosnopeusyksikköä Sv. Tämä kuvaa esimerkiksi ihmisen absorboimaa säteilymäärää.

Käsitteitä sekoittelemalla ja puolitotuuksilla pelottelemalla ydinvoiman vastustus onnistuu ihan hyvin tietämättömien keskuudessa. Taktiikka on ollut sama jo vuosikymmeniä. Voit vapaasti pysyä horjumattomana uskossasi. Todellinen energiakeskustelu onneksi käydään muualla.

Outo Attraktori kirjoitti:

Bq on aktiivisuuden yksikkö. Aineen aktiivisuudella (joka siis kertoo alfa-, beta ja gammahajoamisten lukumäärästä) kuvataan sen ympäristöönsä aiheuttamaa mahdollista säteilyrasistusta. On ihan sama onko säteilylähde paketti ydinjätettä vaiko Eurajoen kunnan kokoinen graniittilaatta. Säteily on säteilyä. Säteilyn "kohteelle" ei ole merkitystä sillä mistä säteily on peräisin. Säteilyannoksesta puhuttaessa käytetään annosnopeusyksikköä Sv. Tämä kuvaa esimerkiksi ihmisen absorboimaa säteilymäärää.

Käsitteitä sekoittelemalla ja puolitotuuksilla pelottelemalla ydinvoiman vastustus onnistuu ihan hyvin tietämättömien keskuudessa. Taktiikka on ollut sama jo vuosikymmeniä. Voit vapaasti pysyä horjumattomana uskossasi. Todellinen energiakeskustelu onneksi käydään muualla.

Lue lisää

"Maaperän oma aktiivisuus on noin 400 TBq 500 metriä paksussa neliökilometrin laajuisessa laatassa. Tämä on siis sama säteilymäärä kuin noin 400 tonnin korkea-aktiivisen ydinjätteen aktiivisuus 1000 v kuluttua."

Becquerel, Bq, on säteilyn aktiivisuuden mittayksikkö, siis radioaktiivisen aineen hajoavien atomien lukumäärä sekunnissa. Se vaihtelee eri aineilla, ja silloin puhutaan ns. aineen ominaisaktiivisuudesta, esim. Bq/g. Bq ei millään tavoin kuvaa säteilyn tehoa tai vaikutUSta. Sitä varten on muita yksiköitä, kuten Sievert (Sv).

Et siis vertaa toisiinsa säteilymääriä, vaan eri aineiden hajoavien atomien lukumäärää, aivan kuin niillä olisi sama vaikutus aineesta riippumatta. Sillä tietotasolla ydinvoiman kannattaminen onnistuukin ihan hyvin.

Vastaaja kirjoitti:

"Maaperän oma aktiivisuus on noin 400 TBq 500 metriä paksussa neliökilometrin laajuisessa laatassa. Tämä on siis sama säteilymäärä kuin noin 400 tonnin korkea-aktiivisen ydinjätteen aktiivisuus 1000 v kuluttua."

Becquerel, Bq, on säteilyn aktiivisuuden mittayksikkö, siis radioaktiivisen aineen hajoavien atomien lukumäärä sekunnissa. Se vaihtelee eri aineilla, ja silloin puhutaan ns. aineen ominaisaktiivisuudesta, esim. Bq/g. Bq ei millään tavoin kuvaa säteilyn tehoa tai vaikutUSta. Sitä varten on muita yksiköitä, kuten Sievert (Sv).

Et siis vertaa toisiinsa säteilymääriä, vaan eri aineiden hajoavien atomien lukumäärää, aivan kuin niillä olisi sama vaikutus aineesta riippumatta. Sillä tietotasolla ydinvoiman kannattaminen onnistuukin ihan hyvin.

Lue lisää

Kun argumentit loppuvat, toistetaan siis papukaijan lailla jo alasammuttuja teesejä. Tyypillistä ydinpelotteluhörhöilyä. Ei mitään uutta auringon alla tässäkään.

Palaa asiaan kun sulla on uutta kerrottavaa.

:DDDDDD

Outo Attraktori kirjoitti:

Kun argumentit loppuvat, toistetaan siis papukaijan lailla jo alasammuttuja teesejä. Tyypillistä ydinpelotteluhörhöilyä. Ei mitään uutta auringon alla tässäkään.

Palaa asiaan kun sulla on uutta kerrottavaa.

:DDDDDD

Lue lisää

"Laitanpahan tähän faktatietoja ydinjättteestä.

Ydinjätteen aktiivisuus 1000 vuoden kuluttua on noin 1000 GBq tonnia kohden."

Maaperän oma aktiivisuus on noin 400 TBq 500 metriä paksussa neliökilometrin laajuisessa laatassa. Tämä on siis sama säteilymäärä kuin noin 400 tonnin korkea-aktiivisen ydinjätteen aktiivisuus 1000 v kuluttua.

"
Bq on aktiivisuuden yksikkö. Aineen aktiivisuudella (joka siis kertoo alfa-, beta ja gammahajoamisten lukumäärästä) kuvataan sen ympäristöönsä aiheuttamaa mahdollista säteilyrasistusta. On ihan sama onko säteilylähde paketti ydinjätettä vaiko Eurajoen kunnan kokoinen graniittilaatta. Säteily on säteilyä. Säteilyn "kohteelle" ei ole merkitystä sillä mistä säteily on peräisin. Säteilyannoksesta puhuttaessa käytetään annosnopeusyksikköä Sv. Tämä kuvaa esimerkiksi ihmisen absorboimaa säteilymäärää.

Käsitteitä sekoittelemalla ja puolitotuuksilla pelottelemalla ydinvoiman vastustus onnistuu ihan hyvin tietämättömien keskuudessa. Taktiikka on ollut sama jo vuosikymmeniä. Voit vapaasti pysyä horjumattomana uskossasi. Todellinen energiakeskustelu onneksi käydään muualla.
"

Bq ei millään tavoin ilmaise säteilyn määrää tai voimakkuutta, ainoastaan hajoavien atomien lukumäärän aikayksikössä. Ymmärsitkö?

Outo Attraktori kirjoitti:

Bq on aktiivisuuden yksikkö. Aineen aktiivisuudella (joka siis kertoo alfa-, beta ja gammahajoamisten lukumäärästä) kuvataan sen ympäristöönsä aiheuttamaa mahdollista säteilyrasistusta. On ihan sama onko säteilylähde paketti ydinjätettä vaiko Eurajoen kunnan kokoinen graniittilaatta. Säteily on säteilyä. Säteilyn "kohteelle" ei ole merkitystä sillä mistä säteily on peräisin. Säteilyannoksesta puhuttaessa käytetään annosnopeusyksikköä Sv. Tämä kuvaa esimerkiksi ihmisen absorboimaa säteilymäärää.

Käsitteitä sekoittelemalla ja puolitotuuksilla pelottelemalla ydinvoiman vastustus onnistuu ihan hyvin tietämättömien keskuudessa. Taktiikka on ollut sama jo vuosikymmeniä. Voit vapaasti pysyä horjumattomana uskossasi. Todellinen energiakeskustelu onneksi käydään muualla.

Lue lisää

"Bq on aktiivisuuden yksikkö. Aineen aktiivisuudella (joka siis kertoo alfa-, beta ja gammahajoamisten lukumäärästä) kuvataan sen ympäristöönsä aiheuttamaa mahdollista säteilyrasistusta."

ihan täyttä potaskaa

Bq ei millään tavoin ilmaise säteilyn lajia, määrää tai voimakkuutta, ainoastaan hajoavien atomien lukumäärän aikayksikössä. Ymmärsitkö?

Aktiivisuuden yksikkö SI-yksiköissä on becquerel (Bq), joka tarkoittaa yhtä hajoamista sekunnissa. Paljon käytetään myös yksikköä curie (Ci), joka vastaa suurin piirtein yhden radium-gramman aktiivisuutta.

Suure tarkoittaa jonkin esineen tai ilmiön fysikaalisesti mitattavissa olevaa ominaisuutta, kun taas yksikkö tarkoittaa sitä mittaa, johon suuretta mitattaessa suureen arvoa verrataan.

Ekvivalenttiannoksen yksikkö on J/kg, joka tässä yhteydessä on ns. sievert (Sv). Siis 1 Sv = 1 J/kg.

ESIMERKKI: Aikuisessa ihmisessä on radioaktiivista kalium 40 isotooppia yleensä noin 3000 - 6000 becquerelia.

Myös efektiivisen annoksen yksikkö on sievert (Sv).

ESIMERKKI: Suomalainen saa säteilyannoksen eri säteilylähteistä, joka on keskimäärin noin 3.7 mSv vuodessa. Tästä 2 tulee sisäilman radonista, 0.3 tulee kehossa olevista radioaktiivisista aineista ja röntgentutkimuksista tulee noin 0.5 mSv. Tshernobyl aiheuttaa arviolta noin 0.04 mSv annoksen vuodessa.

Fil. yo. kirjoitti:

Aktiivisuuden yksikkö SI-yksiköissä on becquerel (Bq), joka tarkoittaa yhtä hajoamista sekunnissa. Paljon käytetään myös yksikköä curie (Ci), joka vastaa suurin piirtein yhden radium-gramman aktiivisuutta.

Suure tarkoittaa jonkin esineen tai ilmiön fysikaalisesti mitattavissa olevaa ominaisuutta, kun taas yksikkö tarkoittaa sitä mittaa, johon suuretta mitattaessa suureen arvoa verrataan.

Ekvivalenttiannoksen yksikkö on J/kg, joka tässä yhteydessä on ns. sievert (Sv). Siis 1 Sv = 1 J/kg.

ESIMERKKI: Aikuisessa ihmisessä on radioaktiivista kalium 40 isotooppia yleensä noin 3000 - 6000 becquerelia.

Myös efektiivisen annoksen yksikkö on sievert (Sv).

ESIMERKKI: Suomalainen saa säteilyannoksen eri säteilylähteistä, joka on keskimäärin noin 3.7 mSv vuodessa. Tästä 2 tulee sisäilman radonista, 0.3 tulee kehossa olevista radioaktiivisista aineista ja röntgentutkimuksista tulee noin 0.5 mSv. Tshernobyl aiheuttaa arviolta noin 0.04 mSv annoksen vuodessa.

Lue lisää

Ei noin selvästä asiasta voi tulla riitaa, ellei halua mennä riitelemään esimerkiksi Säteilyturvakeskuksen kanssa.

Tietämättömyys ja itsekkyys ovat suurimmat ydinvoiman kannatusta lisäävät tekijät.

Et sitten lisännyt yhtään lisäarvoa tähän keskusteluun! Odotin innolla esittämieni tietojen edes jonkinlaisia oikeaa opponointia tuossa kohutussa "yhteenvedossasi" Mitä sen sijaan?? "...puurot ja vellit sekaisin". Hieman analyyttisyyttä pyydän.... Pari kertaa tohtorinväitöstilaisuudessa vastaväittäjänäkin toimineena en voi kuin pyöritellä päätäni....

Enpä taida jaksaa tätä ketjua jatkaa ennen kuin esitätä jotain omia Ar-gu-men-te-ja. Tiedätkö mitä ne ovat? Tai ruodit tietojani yksityiskohtaisesti. Esimerkiksi tuota viimeisintä lainaustasi tekstistäni. No joo, Ei taida paukut riittää, kun toimii vain vahvan uskon voimalla ;)

Eli jotain oikeaa sisältöä plsiis... Mutta hyvä näinkin; ketjun lukijoille onneksi käy selville kumpi tietää mistä puhuu, jos toinen esittää tietoja ja toinen ainoastaan puuskahtelee "potaskaa", "et ymmärrä mitään", jne... Lisäämnättä mitään asiaa itse keskusteluun!

Palataan asiaan jos saat jotain sisältöä kasaan. Hyvää yötä sinullekin ;)

Outo Attraktori kirjoitti:

Et sitten lisännyt yhtään lisäarvoa tähän keskusteluun! Odotin innolla esittämieni tietojen edes jonkinlaisia oikeaa opponointia tuossa kohutussa "yhteenvedossasi" Mitä sen sijaan?? "...puurot ja vellit sekaisin". Hieman analyyttisyyttä pyydän.... Pari kertaa tohtorinväitöstilaisuudessa vastaväittäjänäkin toimineena en voi kuin pyöritellä päätäni....

Enpä taida jaksaa tätä ketjua jatkaa ennen kuin esitätä jotain omia Ar-gu-men-te-ja. Tiedätkö mitä ne ovat? Tai ruodit tietojani yksityiskohtaisesti. Esimerkiksi tuota viimeisintä lainaustasi tekstistäni. No joo, Ei taida paukut riittää, kun toimii vain vahvan uskon voimalla ;)

Eli jotain oikeaa sisältöä plsiis... Mutta hyvä näinkin; ketjun lukijoille onneksi käy selville kumpi tietää mistä puhuu, jos toinen esittää tietoja ja toinen ainoastaan puuskahtelee "potaskaa", "et ymmärrä mitään", jne... Lisäämnättä mitään asiaa itse keskusteluun!

Palataan asiaan jos saat jotain sisältöä kasaan. Hyvää yötä sinullekin ;)

Lue lisää

Hän jankuttaa vaikka maailman tappiin jos joku kelkkaan lähtee.Vaikka toinen tietää asioista teoriassa tai useimmiten käytännössä enemmän niin jankutus jatkuu.Moni ei enään viitsi tuhlata aikaansa kyseisen "ääri-ilmiön" kanssa.

Oli jäänyt näköjään virhe siihen lauseeseeni, jossa muotoilin "puurot ja vellit sekaisin"-väitettäsi. Otetaan uusiksi. Kirjoitit:

"Ydinjätteen aktiivisuus 1000 vuoden kuluttua on noin 1000 GBq tonnia kohden.

Maaperän oma aktiivisuus on noin 400 TBq 500 metriä paksussa neliökilometrin laajuisessa laatassa. Tämä on siis sama säteilymäärä kuin noin 400 tonnin korkea-aktiivisen ydinjätteen aktiivisuus 1000 v kuluttua."

Väitteen asiasisältöä muuttamatta se voidaan kirjoittaa muotoon

"Maaperän oma aktiivisuus on noin 400 TBq 500 metriä paksussa neliökilometrin laajuisessa laatassa. Sama säteilymäärä on noin 400 tonnin korkea-aktiivisella ydinjätteella 1000 v kuluttua."

Miten kertoisitte tuon saman ihan kansanomaisesti, vaikkapa kaikki säteilyn yksiköt pois jättäen?

P.S. En ota mitään kantaa väitteessä esitettyihin arvoihin. Väitteen järjettömyyden vuoksi sitä ei kannatakaan tehdä.

Vastaaja kirjoitti:

Oli jäänyt näköjään virhe siihen lauseeseeni, jossa muotoilin "puurot ja vellit sekaisin"-väitettäsi. Otetaan uusiksi. Kirjoitit:

"Ydinjätteen aktiivisuus 1000 vuoden kuluttua on noin 1000 GBq tonnia kohden.

Maaperän oma aktiivisuus on noin 400 TBq 500 metriä paksussa neliökilometrin laajuisessa laatassa. Tämä on siis sama säteilymäärä kuin noin 400 tonnin korkea-aktiivisen ydinjätteen aktiivisuus 1000 v kuluttua."

Väitteen asiasisältöä muuttamatta se voidaan kirjoittaa muotoon

"Maaperän oma aktiivisuus on noin 400 TBq 500 metriä paksussa neliökilometrin laajuisessa laatassa. Sama säteilymäärä on noin 400 tonnin korkea-aktiivisella ydinjätteella 1000 v kuluttua."

Miten kertoisitte tuon saman ihan kansanomaisesti, vaikkapa kaikki säteilyn yksiköt pois jättäen?

P.S. En ota mitään kantaa väitteessä esitettyihin arvoihin. Väitteen järjettömyyden vuoksi sitä ei kannatakaan tehdä.

Lue lisää

Jep, osasit muuttaa lauseeni sanajärjestystä ansiokkaasti - jopa asiasisältöä muuttamatta. Onneksi olkoon:)

Tuo esittämäni tieto (joka on johdettavissa suoraan ydinjätteen radioaktiivisuuden sekä maaperän oman radioaktiivisuuden yleisesti hyväksytyistä ja julkisuudessa useassa lähteessä esityistä tiedoista) voidaan sanoa kansanomaisesti ja radioktiivsuuden, tai säteilyn voimakkuuden yksiköitä sinänsä käyttämättä vaikkapa seuraavasti:

Yhden neliökilometrin 500 m paksuinen laatta tavallista suomalaista graniittia sisältää saman verran radioaktiivisuutta kuin 400 tonnia ydijätettä vuonna 3000.

Edelleen:
Noin kuuden neilökilometrin 500 m paksuinen laatta sisältää radioaktiivisuutta saman verran kuin KAIKKI nykyisten ydinvoimaloiden jätteet vuonna 3000.

Ja vielä edelleen:
Eurajoen kunnan kokoinen laatta sisältää radioaktiivisuutta SATAkertaisen näärän radioakiivisuutta verrattuna kaikkeen Suomen ydinjätteeseen vuonna 3000.

Ja silti ydinpelottelijat puhuvat 100 000 vuoden ongelmasta.....

Ja kaikki tämä maaperän sisältävä radioaktiivinen materiaali on luonnollisessa olotilassaan LÄHEMPÄNÄ MAANPINTAA kuin loppusojoitustilaan sijoitettava ydinjäte. Monin paikoin erityisesti eteläisessä Suomessa tuo samainen luonnollinen radioaktiivisuus nousee melkoisen vapaasti suomalaisten huoneilmaan ja porakaivoveteen sairastuttaen ihmisiä. On siis täysin suhteetonta olla huolissaan kuparikapseleihin ja bentoniittiin tiiviissä kalliossa suljetusta ydinjätteestä, jonka radioakvisuuden määrä todellakin on häviävän pieni murto-osa Suomen maaperän luonnollisesti sisältävästä radioaktiivisuudesta.

Ja toteanpahan vielä tähän loppuun, että minkä tahansa aineen tai materiaalin radioaktiivisuutta YLEISESTI kuvataan yksiköllä Bequerel (Bq), joka kuvaa ydinmuutosten määrää sekunnissa. Vaikka kuinka yrität muuta väittää.

"P.S. En ota mitään kantaa väitteessä esitettyihin arvoihin. Väitteen järjettömyyden vuoksi sitä ei kannatakaan tehdä"

No yritäpä silti oikein kovasti;DDD

Olen (ja muutkin lukijat ovat huomanneet) ettet todellakaan ota kantaa itse esitettyihin tietoihin. Ainoa tapa osallistua keskusteluun on "järjetöntä", "potaskaa", jne huutelu. Ei ole sitten analyyttisen opponoinnin häivääkään kirjoituksissasi.

Jos jatkat ainoastaan tuolla "Järjtettömiä väitteitä" -retoriikalla - perustelemalla omaa kantaasi MILLÄÄN tavalla, esimerkiksi purkamalla tietojani ja osoittamalla niistä oleellisia asiavirheitä (retorisen jankutuksen, epäolennaisuuksiin takertumisen ja ohihuutelun sijaan), en enää jaksa osallistua tähän keskusteluun. Sinua en yritä turhaan uskossasi käännyttää; ketjun lukijoille on jo tähän mennessä onneksi selvinnyt kumpi keskustelee asiapohjalta ja käyttää perusteeenaan tarkistettavissa olevia tietoja. Mukavaa syksyn jatkoa:)

Palaan asiaan vasta sitten jos sulla on oikeasti jotan asiasisältöistä kerrottavaa.

tää on tätä kirjoitti:

Hän jankuttaa vaikka maailman tappiin jos joku kelkkaan lähtee.Vaikka toinen tietää asioista teoriassa tai useimmiten käytännössä enemmän niin jankutus jatkuu.Moni ei enään viitsi tuhlata aikaansa kyseisen "ääri-ilmiön" kanssa.

Lue lisää

yrität sanoa kaverillesi, että älä nolaa itseäsi enempää.

epaco kirjoitti:

yrität sanoa kaverillesi, että älä nolaa itseäsi enempää.

En tunne miestä sanoi Ketola.......Kerroin vain palstalla yleisesti tunnetun asian.Vai etkö muka ole huomannut?

Outo Attraktori kirjoitti:

Jep, osasit muuttaa lauseeni sanajärjestystä ansiokkaasti - jopa asiasisältöä muuttamatta. Onneksi olkoon:)

Tuo esittämäni tieto (joka on johdettavissa suoraan ydinjätteen radioaktiivisuuden sekä maaperän oman radioaktiivisuuden yleisesti hyväksytyistä ja julkisuudessa useassa lähteessä esityistä tiedoista) voidaan sanoa kansanomaisesti ja radioktiivsuuden, tai säteilyn voimakkuuden yksiköitä sinänsä käyttämättä vaikkapa seuraavasti:

Yhden neliökilometrin 500 m paksuinen laatta tavallista suomalaista graniittia sisältää saman verran radioaktiivisuutta kuin 400 tonnia ydijätettä vuonna 3000.

Edelleen:
Noin kuuden neilökilometrin 500 m paksuinen laatta sisältää radioaktiivisuutta saman verran kuin KAIKKI nykyisten ydinvoimaloiden jätteet vuonna 3000.

Ja vielä edelleen:
Eurajoen kunnan kokoinen laatta sisältää radioaktiivisuutta SATAkertaisen näärän radioakiivisuutta verrattuna kaikkeen Suomen ydinjätteeseen vuonna 3000.

Ja silti ydinpelottelijat puhuvat 100 000 vuoden ongelmasta.....

Ja kaikki tämä maaperän sisältävä radioaktiivinen materiaali on luonnollisessa olotilassaan LÄHEMPÄNÄ MAANPINTAA kuin loppusojoitustilaan sijoitettava ydinjäte. Monin paikoin erityisesti eteläisessä Suomessa tuo samainen luonnollinen radioaktiivisuus nousee melkoisen vapaasti suomalaisten huoneilmaan ja porakaivoveteen sairastuttaen ihmisiä. On siis täysin suhteetonta olla huolissaan kuparikapseleihin ja bentoniittiin tiiviissä kalliossa suljetusta ydinjätteestä, jonka radioakvisuuden määrä todellakin on häviävän pieni murto-osa Suomen maaperän luonnollisesti sisältävästä radioaktiivisuudesta.

Ja toteanpahan vielä tähän loppuun, että minkä tahansa aineen tai materiaalin radioaktiivisuutta YLEISESTI kuvataan yksiköllä Bequerel (Bq), joka kuvaa ydinmuutosten määrää sekunnissa. Vaikka kuinka yrität muuta väittää.

"P.S. En ota mitään kantaa väitteessä esitettyihin arvoihin. Väitteen järjettömyyden vuoksi sitä ei kannatakaan tehdä"

No yritäpä silti oikein kovasti;DDD

Olen (ja muutkin lukijat ovat huomanneet) ettet todellakaan ota kantaa itse esitettyihin tietoihin. Ainoa tapa osallistua keskusteluun on "järjetöntä", "potaskaa", jne huutelu. Ei ole sitten analyyttisen opponoinnin häivääkään kirjoituksissasi.

Jos jatkat ainoastaan tuolla "Järjtettömiä väitteitä" -retoriikalla - perustelemalla omaa kantaasi MILLÄÄN tavalla, esimerkiksi purkamalla tietojani ja osoittamalla niistä oleellisia asiavirheitä (retorisen jankutuksen, epäolennaisuuksiin takertumisen ja ohihuutelun sijaan), en enää jaksa osallistua tähän keskusteluun. Sinua en yritä turhaan uskossasi käännyttää; ketjun lukijoille on jo tähän mennessä onneksi selvinnyt kumpi keskustelee asiapohjalta ja käyttää perusteeenaan tarkistettavissa olevia tietoja. Mukavaa syksyn jatkoa:)

Palaan asiaan vasta sitten jos sulla on oikeasti jotan asiasisältöistä kerrottavaa.

Lue lisää

Hiljensit etovan viheruskovaisen jankkaamisen nasevilla ja asiantuntevilla viesteilläsi.Hyvää syksyä sinullekin.

Rehti seuraaja kirjoitti:

Hiljensit etovan viheruskovaisen jankkaamisen nasevilla ja asiantuntevilla viesteilläsi.Hyvää syksyä sinullekin.

"Hiljensit etovan viheruskovaisen jankkaamisen nasevilla ja asiantuntevilla viesteilläsi.Hyvää syksyä sinullekin"

Sikäli kuin tarkoitit "viheruskovaisella" minua, ja "jankkaamisellani" yrityksiäni selittää, että keskustelun avaus on täysin järjetön väitteiltään, niin joudun ehkä tuottamaan sinulle pettymyksen: minun on vaikea pysyä hiljaa noin suuren munauksen havaitessani, mutta kun tuli tavallaan pyydettyä, että joku toinen kertoisi sen:

"Miten kertoisitte tuon saman ihan kansanomaisesti, vaikkapa kaikki säteilyn yksiköt pois jättäen? "

niin olen antanut kaikille siihen hyvin aikaa. Voin toki kertoa tosiasian heti sinulle, mutta kerro ensin yksi asia: oletko vakavissasi sitä mieltä, että keskustelun avaajan viestit oli asiantuntevia? Uskotko niiden olevan edes lähellä totuutta?

Niiin, joo, kertokaa nyt kaikki mitä mieltä olette tästä väitteestä:

"Ydinjätteen aktiivisuus 1000 vuoden kuluttua on noin 1000 GBq tonnia kohden.

Maaperän oma aktiivisuus on noin 400 TBq 500 metriä paksussa neliökilometrin laajuisessa laatassa. Tämä on siis sama säteilymäärä kuin noin 400 tonnin korkea-aktiivisen ydinjätteen aktiivisuus 1000 v kuluttua."


Ai niin "nasevat viestit" :) Saattoi ollakin, oli vain niin paljon soopaa, että jäi nasevuudet lukematta :)

Vastaaja kirjoitti:

"Hiljensit etovan viheruskovaisen jankkaamisen nasevilla ja asiantuntevilla viesteilläsi.Hyvää syksyä sinullekin"

Sikäli kuin tarkoitit "viheruskovaisella" minua, ja "jankkaamisellani" yrityksiäni selittää, että keskustelun avaus on täysin järjetön väitteiltään, niin joudun ehkä tuottamaan sinulle pettymyksen: minun on vaikea pysyä hiljaa noin suuren munauksen havaitessani, mutta kun tuli tavallaan pyydettyä, että joku toinen kertoisi sen:

"Miten kertoisitte tuon saman ihan kansanomaisesti, vaikkapa kaikki säteilyn yksiköt pois jättäen? "

niin olen antanut kaikille siihen hyvin aikaa. Voin toki kertoa tosiasian heti sinulle, mutta kerro ensin yksi asia: oletko vakavissasi sitä mieltä, että keskustelun avaajan viestit oli asiantuntevia? Uskotko niiden olevan edes lähellä totuutta?

Niiin, joo, kertokaa nyt kaikki mitä mieltä olette tästä väitteestä:

"Ydinjätteen aktiivisuus 1000 vuoden kuluttua on noin 1000 GBq tonnia kohden.

Maaperän oma aktiivisuus on noin 400 TBq 500 metriä paksussa neliökilometrin laajuisessa laatassa. Tämä on siis sama säteilymäärä kuin noin 400 tonnin korkea-aktiivisen ydinjätteen aktiivisuus 1000 v kuluttua."


Ai niin "nasevat viestit" :) Saattoi ollakin, oli vain niin paljon soopaa, että jäi nasevuudet lukematta :)

Lue lisää

Odottelen edelleenkin ENSIMMÄISTÄ viestiäsi, jossa itse purkaisit auki ja osoittaisit oleellisia asiavirheitä esimerkiksi tuossa lainauksessasi tekstistäni.

Outo Attraktori kirjoitti:

Odottelen edelleenkin ENSIMMÄISTÄ viestiäsi, jossa itse purkaisit auki ja osoittaisit oleellisia asiavirheitä esimerkiksi tuossa lainauksessasi tekstistäni.

Kansanomaisesti sanoisin jotenkin näin:

Kun huomioidaan vain ydinjätteen säilytysaika ja syvyys, (1000v/400m), Eurajokelaisten kengänpohjat ovat niin säteilevällä alueella, että jos nyt ei ihan hiki tule säteilyn aiheuttamasta lämmöstä, niin Säteilyturvakeskus kuitenkin todennäköisesti julistaisi kunnan välittömästi pakkoevakkoon. Näin siis siinä tiulanteessa, minkä itse kerroit: kallioperä ja se ydinjäte säteilee yhtä paljon:


"
Maaperän oma aktiivisuus on noin 400 TBq 500 metriä paksussa neliökilometrin laajuisessa laatassa. Tämä on siis sama säteilymäärä kuin noin 400 tonnin korkea-aktiivisen ydinjätteen aktiivisuus 1000 v kuluttua."
...
Eli koko Eurajoen kunta itse (643 neliökilometriä) tuottaa 500 metrin syvyyteen saakka (eli loppusijoitusluolan YLÄPUOLISEN kallion osalta)...
"

Vastaaja kirjoitti:

Kansanomaisesti sanoisin jotenkin näin:

Kun huomioidaan vain ydinjätteen säilytysaika ja syvyys, (1000v/400m), Eurajokelaisten kengänpohjat ovat niin säteilevällä alueella, että jos nyt ei ihan hiki tule säteilyn aiheuttamasta lämmöstä, niin Säteilyturvakeskus kuitenkin todennäköisesti julistaisi kunnan välittömästi pakkoevakkoon. Näin siis siinä tiulanteessa, minkä itse kerroit: kallioperä ja se ydinjäte säteilee yhtä paljon:


"
Maaperän oma aktiivisuus on noin 400 TBq 500 metriä paksussa neliökilometrin laajuisessa laatassa. Tämä on siis sama säteilymäärä kuin noin 400 tonnin korkea-aktiivisen ydinjätteen aktiivisuus 1000 v kuluttua."
...
Eli koko Eurajoen kunta itse (643 neliökilometriä) tuottaa 500 metrin syvyyteen saakka (eli loppusijoitusluolan YLÄPUOLISEN kallion osalta)...
"

Lue lisää

Ydinjätteen syvyydellähän ei olekaan merkitystä, koska väittämässä on kyse siitä, että Eurajokelaisten tallaama kallioperä on yhtä säteilevä kuin 1000v säilötty ydinjäte.

Noin ollen eurajokelaiset tallaa kengillään 1000v vanhaa ydinjätettä. Kauaa eivät tallaa.

Vastaaja kirjoitti:

Ydinjätteen syvyydellähän ei olekaan merkitystä, koska väittämässä on kyse siitä, että Eurajokelaisten tallaama kallioperä on yhtä säteilevä kuin 1000v säilötty ydinjäte.

Noin ollen eurajokelaiset tallaa kengillään 1000v vanhaa ydinjätettä. Kauaa eivät tallaa.

Lue lisää

Outo Attraktori;
" Eli koko Eurajoen kunta itse (643 neliökilometriä) tuottaa 500 metrin syvyyteen saakka (eli loppusijoitusluolan YLÄPUOLISEN kallion osalta) luonnollistä säteilyä SATAkertaisen määrän verrattuna kaikkeen Suomen ydinjätteeseen 1000 vuoden kuluttua (joka on silmänräpäys geologisessa mielessä)."
Vastaaja:
" Ydinjätteen syvyydellähän ei olekaan merkitystä, koska väittämässä on kyse siitä, että Eurajokelaisten tallaama kallioperä on yhtä säteilevä kuin 1000v säilötty ydinjäte."

Syvyydellä on paljonkin merkitystä. Vastaaja ei ehkä tiedä, että radioaktiivinen säteily vaimenee väliaineessa. Kallioperän radioaktiivisuus vaimenee lähes kokonaan samaiseen kallioperään. Kallioperän päällä kulkeva saa säteilystä vain häviävän pienen osuuden.
STUK ei julista Eurajokea pakkoevakkoon, koska maaperän radioaktiivisuus ei aiheuta mitään vaaraa.

Vastaaja kirjoitti:

Kansanomaisesti sanoisin jotenkin näin:

Kun huomioidaan vain ydinjätteen säilytysaika ja syvyys, (1000v/400m), Eurajokelaisten kengänpohjat ovat niin säteilevällä alueella, että jos nyt ei ihan hiki tule säteilyn aiheuttamasta lämmöstä, niin Säteilyturvakeskus kuitenkin todennäköisesti julistaisi kunnan välittömästi pakkoevakkoon. Näin siis siinä tiulanteessa, minkä itse kerroit: kallioperä ja se ydinjäte säteilee yhtä paljon:


"
Maaperän oma aktiivisuus on noin 400 TBq 500 metriä paksussa neliökilometrin laajuisessa laatassa. Tämä on siis sama säteilymäärä kuin noin 400 tonnin korkea-aktiivisen ydinjätteen aktiivisuus 1000 v kuluttua."
...
Eli koko Eurajoen kunta itse (643 neliökilometriä) tuottaa 500 metrin syvyyteen saakka (eli loppusijoitusluolan YLÄPUOLISEN kallion osalta)...
"

Lue lisää

Pitääkö nyt kaikkien lähteä heti pakoon.Totta vaiko skeidaa? Kusettaako joku vakavalla asialla?

jonkun ilmoittaa tästä kirjoittelusta STUK .lle vaiko tehdä rikosilmoitus lainvastaisesta kirjoittelusta julkisessa viestimessä.(koskee koko ketjua).

Vastaaja: "Tuo tarkoittaa sitä, että sen maaperälaatan säteilymäärä vastaa 1000 vuotta vanhan ydinjätteen säteilymäärää, ja että tilanne on tämän päivän tilanne."
Vastaaja: "Ydinjätteen syvyydellähän ei olekaan merkitystä, koska väittämässä on kyse siitä, että Eurajokelaisten tallaama kallioperä on yhtä säteilevä kuin 1000v säilötty ydinjäte."
hohhoijakkaa,
Vastaajan väitteet ovat epäselvää hölynpölyä. Mitähän esimerkiksi tarkoittaa, että maaparän säteilymäärä vastaa 1000 vuotta vanhan ydinjätteen säteilymäärää'?

Suomen kallioperässä on keskimäärin noin 4 grammaa uraania kuutiometrissä kalliota. Neliökilometrin laajuisessa, 500 metriä paksussa kalliolaatassa luonnonuraania on siten keskimäärin noin 2000 tonnia. Siitä noin 15 tonnia on U-235 isotooppia, jota ydinvoimaloissa käytetään energialähteenä. Kallioperässä on lisäksi uraanin hajoamistuotteita, joista osa on radioaktiivisia.

"Luonon maaperälaatta" todellakin aiheuttaa Suomessa satoja kuolemia vuosittain: Luonnon uraanista hajoamistuotteena asuntoihin tuleva radon aiheuttaa Suomessa epidemiologisten tutkimusten mukaan 200-600 keuhkosyöpäkuolemaa vuosittain (STUK). Yhtä kaikki syynä on luonnon oma dadioaktiivisuus.

Lisäksi voidaan todeta, että hiilivoiman tuottamat pienhiukkaspäästöt tappavat 200 000 ihmistä joka vuosi Euroopassa. Siis lähes tsunamillisen eurooppalaisia jokikinen vuosi. Lisäksi hiilivoima itse päästää suoraan ilmakehään KILON maaperästä peräisin olevaa puhdasta uraania jokaista gigawattituntia kohden. Tämä on 50 sähkölämmitteisen omakotitalon, eli yhden pienen kaupunginosan vuosittainen sähkönkulutus.

Tätä(kin) taustaa vasten on edelleen suhteetonta olla huolissaan kupariin ja bentoniittiin 500 syvyyteen suljetusta suomalaisesta ydinjätteestä.

http://users.tkk.fi/~mtiuri/energia.htm

Outo Attraktori kirjoitti:

"Luonon maaperälaatta" todellakin aiheuttaa Suomessa satoja kuolemia vuosittain: Luonnon uraanista hajoamistuotteena asuntoihin tuleva radon aiheuttaa Suomessa epidemiologisten tutkimusten mukaan 200-600 keuhkosyöpäkuolemaa vuosittain (STUK). Yhtä kaikki syynä on luonnon oma dadioaktiivisuus.

Lisäksi voidaan todeta, että hiilivoiman tuottamat pienhiukkaspäästöt tappavat 200 000 ihmistä joka vuosi Euroopassa. Siis lähes tsunamillisen eurooppalaisia jokikinen vuosi. Lisäksi hiilivoima itse päästää suoraan ilmakehään KILON maaperästä peräisin olevaa puhdasta uraania jokaista gigawattituntia kohden. Tämä on 50 sähkölämmitteisen omakotitalon, eli yhden pienen kaupunginosan vuosittainen sähkönkulutus.

Tätä(kin) taustaa vasten on edelleen suhteetonta olla huolissaan kupariin ja bentoniittiin 500 syvyyteen suljetusta suomalaisesta ydinjätteestä.

http://users.tkk.fi/~mtiuri/energia.htm

Lue lisää

Faktasi:
"Maaperän oma aktiivisuus on noin 400 TBq 500 metriä paksussa neliökilometrin laajuisessa laatassa. Tämä on siis sama säteilymäärä kuin noin 400 tonnin korkea-aktiivisen ydinjätteen aktiivisuus 1000 v kuluttua."

Faktasi mukaan tuon maaparälaatan säteilymäärä on sama kuin 400 tonnia 1000 vuotta vanhan korkea-aktiivisen ydinjätteen säteilymäärä. Sellainen maaperälaatta siis jo voisi olla jo olemassa. Kuinka suuri se säteilymäärä on esimerkiksi milliSieverteinä kerrottuna?

Vastaaja kirjoitti:

Faktasi:
"Maaperän oma aktiivisuus on noin 400 TBq 500 metriä paksussa neliökilometrin laajuisessa laatassa. Tämä on siis sama säteilymäärä kuin noin 400 tonnin korkea-aktiivisen ydinjätteen aktiivisuus 1000 v kuluttua."

Faktasi mukaan tuon maaparälaatan säteilymäärä on sama kuin 400 tonnia 1000 vuotta vanhan korkea-aktiivisen ydinjätteen säteilymäärä. Sellainen maaperälaatta siis jo voisi olla jo olemassa. Kuinka suuri se säteilymäärä on esimerkiksi milliSieverteinä kerrottuna?

Lue lisää

Tässä keskustellaan eri aineiden (kallio vs ydinjäte) aktiivisuudesta. Et ole kyennyt asettanaan kyseenalaiseksi koko ajan itsekin toistelemaasi tosiasiaani, että tietty pienehkö palanen tavallista kalliota (luvut lainauksessasi yllä) vastaa säteilyn määrältään eli aktiivisuudeltaan suomalaisten ydinvoimaloiden ydinjätteen säteilymäärää. Ja tätä vertailua käydään Bequerel-yksiköissä kaikkien radioaktiivisten aineiden akviivisuutta verrattaessa

Mitä tarkoitat "sellainen maaperälaatta voi jo olla olemassa". Koko Suomi (varsinkin Etelä-Suomi) on 'sellainen maaperälaatta"!!!

SIevertiä voi käyttää, kun puhutaan kansalaisten eri lähteistä saamasta säteilyanoksesta. Suomalaisten säteilyannoksesta tietoa esim ohessa:

http://www.stuk.fi/sateilytietoa/ihmisen_radioaktiivisuus/fi_FI/keskimaarainen_sateilyannos/

Vastauksena kysymykseesi: Maaperästä ja radonista, eli siitä maaperälaatasta tulee reilu puolet suomalaisten säteilyannoksesta eli noin 2.5 mSv/v. Satoja ihmisiä kuolee vuosittain Suomessa tämän säteilyn johdosta. Asialle ei oikein voi tehdä muuta kuin parantaa asuntojen ilmanvaihtoa ja olla käyttämättä porakaivovettä. Ei-luonnollisista lähteistä (pääosin röntgenkuvauksista) on peräisin 15% suomalaisten saamasta säteilyannoksesta.

STUK:n linkistä selviää mm. että Tsernobylin osuus suomalaisten säteilyannoksesta on alle prosentti. Mielenkiintoista on sekin (ed. viestini linkki) , että Ukrainassa ja Valko-Venäjällä (korkean laskeuman alue) alueella koko ikänsä asuneilla elinikäinen onnettomuuden aiheuttama säteilyannos on noin kymmenesosa suomalaisten omissa asunnoissaan radon-kaasusta saamaan säteilyannokseen verrattuna.

Tuosta hiilivoiman uraanipäästöistä vielä: Tein toisenkin pikku laskelman tutkimustietojen perusteella: Jos Suomessa ei oltaisi otettu alun alkaenkaan käyttöön ydinvoimaloita, ja tuotettu sama sähkömäärä (vuoden 1998 ydinsähkön tuotannolla laskettuna, ks linkki) korvattaisiin ydilaitosten käyttöiän, eli n. 50 vuoden aikana vastaavalla määrällä hiilivoimaa (joka olisi se käytännön vaihtoehto), nuo hiilivoimalat olisivat tuottaneet suoraan luontoon ja suomalaisten hengitysilmaan tuhat tonnia maaperästä peräisin olevaa puhdasta uraania. Hiilidioksidin, rikki- ja hiukkaspäästöjen lisäksi tietenkin.

www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2000/T2019.pdf

Outo Attraktori kirjoitti:

Tässä keskustellaan eri aineiden (kallio vs ydinjäte) aktiivisuudesta. Et ole kyennyt asettanaan kyseenalaiseksi koko ajan itsekin toistelemaasi tosiasiaani, että tietty pienehkö palanen tavallista kalliota (luvut lainauksessasi yllä) vastaa säteilyn määrältään eli aktiivisuudeltaan suomalaisten ydinvoimaloiden ydinjätteen säteilymäärää. Ja tätä vertailua käydään Bequerel-yksiköissä kaikkien radioaktiivisten aineiden akviivisuutta verrattaessa

Mitä tarkoitat "sellainen maaperälaatta voi jo olla olemassa". Koko Suomi (varsinkin Etelä-Suomi) on 'sellainen maaperälaatta"!!!

SIevertiä voi käyttää, kun puhutaan kansalaisten eri lähteistä saamasta säteilyanoksesta. Suomalaisten säteilyannoksesta tietoa esim ohessa:

http://www.stuk.fi/sateilytietoa/ihmisen_radioaktiivisuus/fi_FI/keskimaarainen_sateilyannos/

Vastauksena kysymykseesi: Maaperästä ja radonista, eli siitä maaperälaatasta tulee reilu puolet suomalaisten säteilyannoksesta eli noin 2.5 mSv/v. Satoja ihmisiä kuolee vuosittain Suomessa tämän säteilyn johdosta. Asialle ei oikein voi tehdä muuta kuin parantaa asuntojen ilmanvaihtoa ja olla käyttämättä porakaivovettä. Ei-luonnollisista lähteistä (pääosin röntgenkuvauksista) on peräisin 15% suomalaisten saamasta säteilyannoksesta.

STUK:n linkistä selviää mm. että Tsernobylin osuus suomalaisten säteilyannoksesta on alle prosentti. Mielenkiintoista on sekin (ed. viestini linkki) , että Ukrainassa ja Valko-Venäjällä (korkean laskeuman alue) alueella koko ikänsä asuneilla elinikäinen onnettomuuden aiheuttama säteilyannos on noin kymmenesosa suomalaisten omissa asunnoissaan radon-kaasusta saamaan säteilyannokseen verrattuna.

Tuosta hiilivoiman uraanipäästöistä vielä: Tein toisenkin pikku laskelman tutkimustietojen perusteella: Jos Suomessa ei oltaisi otettu alun alkaenkaan käyttöön ydinvoimaloita, ja tuotettu sama sähkömäärä (vuoden 1998 ydinsähkön tuotannolla laskettuna, ks linkki) korvattaisiin ydilaitosten käyttöiän, eli n. 50 vuoden aikana vastaavalla määrällä hiilivoimaa (joka olisi se käytännön vaihtoehto), nuo hiilivoimalat olisivat tuottaneet suoraan luontoon ja suomalaisten hengitysilmaan tuhat tonnia maaperästä peräisin olevaa puhdasta uraania. Hiilidioksidin, rikki- ja hiukkaspäästöjen lisäksi tietenkin.

www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2000/T2019.pdf

Lue lisää

"Sievert on säteilyannoksen, ei -määrän yksikkö Outo Attraktori23.8.2010 18:28
Tässä keskustellaan eri aineiden (kallio vs ydinjäte) aktiivisuudesta"

Korjaan kysymyksen ja jaan sen kahteen osaan. Perustan kysymyksen edelleen tähän:

"Ydinjätteen aktiivisuus 1000 vuoden kuluttua on noin 1000 GBq tonnia kohden.

"Maaperän oma aktiivisuus on noin 400 TBq 500 metriä paksussa neliökilometrin laajuisessa laatassa. Tämä on siis sama säteilymäärä kuin noin 400 tonnin korkea-aktiivisen ydinjätteen aktiivisuus 1000 v kuluttua."

Kuinka suuri on annosnopeus
a) ym. kalliolaatalla?
b) 1000 vuotta vanhalla ydinjätteellä?

Yksiköt saat vapaasti valita, esim. Sv/a tai mSv/h

Vastaaja kirjoitti:

"Sievert on säteilyannoksen, ei -määrän yksikkö Outo Attraktori23.8.2010 18:28
Tässä keskustellaan eri aineiden (kallio vs ydinjäte) aktiivisuudesta"

Korjaan kysymyksen ja jaan sen kahteen osaan. Perustan kysymyksen edelleen tähän:

"Ydinjätteen aktiivisuus 1000 vuoden kuluttua on noin 1000 GBq tonnia kohden.

"Maaperän oma aktiivisuus on noin 400 TBq 500 metriä paksussa neliökilometrin laajuisessa laatassa. Tämä on siis sama säteilymäärä kuin noin 400 tonnin korkea-aktiivisen ydinjätteen aktiivisuus 1000 v kuluttua."

Kuinka suuri on annosnopeus
a) ym. kalliolaatalla?
b) 1000 vuotta vanhalla ydinjätteellä?

Yksiköt saat vapaasti valita, esim. Sv/a tai mSv/h

Lue lisää

"Kuinka suuri on annosnopeus
a) ym. kalliolaatalla?
b) 1000 vuotta vanhalla ydinjätteellä? "

No vastataan vielä kerran. Tuohon a) -kysymykseen vastasinkin jo edellisessä viestissäni.

a) Maaperästä ja radonista, eli siitä maaperälaatasta tulee reilu puolet suomalaisten säteilyannoksesta eli noin 2.5 mSv/v

b) kupariin ja bentoniittiin tiiviissä kalliossa 500 m syvyyteen sijoitettu ydinjäte sekä loppusijoitushetkellä että vuonna 3000 aiheuttaa eurajokisille säteilyannoksen jonka arvioisin suurudeltaan noin nollaksi. Joka tapauksessa niin pieneksi ettei sillä muiden (pääosin luonnollisten) säteilylähteiden rinnalla ole mitään merkitystä.

Vastaaja kirjoitti:

"Sievert on säteilyannoksen, ei -määrän yksikkö Outo Attraktori23.8.2010 18:28
Tässä keskustellaan eri aineiden (kallio vs ydinjäte) aktiivisuudesta"

Korjaan kysymyksen ja jaan sen kahteen osaan. Perustan kysymyksen edelleen tähän:

"Ydinjätteen aktiivisuus 1000 vuoden kuluttua on noin 1000 GBq tonnia kohden.

"Maaperän oma aktiivisuus on noin 400 TBq 500 metriä paksussa neliökilometrin laajuisessa laatassa. Tämä on siis sama säteilymäärä kuin noin 400 tonnin korkea-aktiivisen ydinjätteen aktiivisuus 1000 v kuluttua."

Kuinka suuri on annosnopeus
a) ym. kalliolaatalla?
b) 1000 vuotta vanhalla ydinjätteellä?

Yksiköt saat vapaasti valita, esim. Sv/a tai mSv/h

Lue lisää

Loppusijoituksen aiheuttamasta säteilyannoksesta on virallistakin asiantuntijatietoa.

Loppusijoituksen ihmisille aiheuttaman säteilyannoksen raja-arvoksi on asetettu 0.1 mSv/v. Loppusijoitus on suunniteltu siten, että tuon rajan alapuolella pysytyään myös silloin kun tapahtuu jotain erittäin epätodennäköistä, kuten

– syvän porakaivon tekeminen loppusijoituspaikalle
– kallionäytekairaus, joka osuu loppusijoituskapseliin
– huomattavan suuri kallioiikunto loppusijoitustilan lähiympäristössä.

www.posiva.fi/files/1205/Turvallinen_loppusijoitus_web.pdf

Outo Attraktori kirjoitti:

Loppusijoituksen aiheuttamasta säteilyannoksesta on virallistakin asiantuntijatietoa.

Loppusijoituksen ihmisille aiheuttaman säteilyannoksen raja-arvoksi on asetettu 0.1 mSv/v. Loppusijoitus on suunniteltu siten, että tuon rajan alapuolella pysytyään myös silloin kun tapahtuu jotain erittäin epätodennäköistä, kuten

– syvän porakaivon tekeminen loppusijoituspaikalle
– kallionäytekairaus, joka osuu loppusijoituskapseliin
– huomattavan suuri kallioiikunto loppusijoitustilan lähiympäristössä.

www.posiva.fi/files/1205/Turvallinen_loppusijoitus_web.pdf

Lue lisää

"a) Maaperästä ja radonista, eli siitä maaperälaatasta tulee reilu puolet suomalaisten säteilyannoksesta eli noin 2.5 mSv/v "

Anna nyt säteilyannos sille avausviestissä kertomallesi graniittilaatalle:

"Suomen tämänhetkisten ydinlaitosten koko elinikänään (40 v) tuottama ydinjätemäärä (2600 tonnia) vastaa 500 metrin paksuisessa graniittilaatassa neliötä, jonka sivun pituus on vain noin 2.5 kilometriä (reilut 6 neliökilometriä)!"

Outo Attraktori kirjoitti:

"Kuinka suuri on annosnopeus
a) ym. kalliolaatalla?
b) 1000 vuotta vanhalla ydinjätteellä? "

No vastataan vielä kerran. Tuohon a) -kysymykseen vastasinkin jo edellisessä viestissäni.

a) Maaperästä ja radonista, eli siitä maaperälaatasta tulee reilu puolet suomalaisten säteilyannoksesta eli noin 2.5 mSv/v

b) kupariin ja bentoniittiin tiiviissä kalliossa 500 m syvyyteen sijoitettu ydinjäte sekä loppusijoitushetkellä että vuonna 3000 aiheuttaa eurajokisille säteilyannoksen jonka arvioisin suurudeltaan noin nollaksi. Joka tapauksessa niin pieneksi ettei sillä muiden (pääosin luonnollisten) säteilylähteiden rinnalla ole mitään merkitystä.

Lue lisää

"b) kupariin ja bentoniittiin tiiviissä kalliossa 500 m syvyyteen sijoitettu ydinjäte sekä loppusijoitushetkellä että vuonna 3000 aiheuttaa eurajokisille säteilyannoksen jonka arvioisin suurudeltaan noin nollaksi....."

tuthaa pälätystä, sille en kysynyt 3000 vuoden enkä ihmisten altistumisesta yleensäkään mitään. Toistan kysymyksen, johon haluan vastauksen:

"Kuinka suuri on annosnopeus
b) 1000 vuotta vanhalla ydinjätteellä? "

Yksiköt saat valita itse, mutta etäisyys luonnollisesti sama kuin maaperävertauksessasi:

"Maaperän oma aktiivisuus on noin 400 TBq 500 metriä paksussa neliökilometrin laajuisessa laatassa. Tämä on siis sama säteilymäärä kuin noin 400 tonnin korkea-aktiivisen ydinjätteen aktiivisuus 1000 v kuluttua."

Vastaaja kirjoitti:

"a) Maaperästä ja radonista, eli siitä maaperälaatasta tulee reilu puolet suomalaisten säteilyannoksesta eli noin 2.5 mSv/v "

Anna nyt säteilyannos sille avausviestissä kertomallesi graniittilaatalle:

"Suomen tämänhetkisten ydinlaitosten koko elinikänään (40 v) tuottama ydinjätemäärä (2600 tonnia) vastaa 500 metrin paksuisessa graniittilaatassa neliötä, jonka sivun pituus on vain noin 2.5 kilometriä (reilut 6 neliökilometriä)!"

Lue lisää

Höh. Tivaat siis, että mikä on juuri ja nimenomaan kuuden neliökilometrin luonnon maaperä- tai graniittilaatan ihmisille aiheuttama söteilyannos. Hassua;) Sekoitat edelleen kahta asiaa keskenään: (materiaalien) radioaktiivisuuden ja (ihmisten radioakviivisuuden johdosta saaman) säteilyannoksen.

Tuo kuuden neliökilometrin laatan aktiivisuus edustaa vertailussani luonnollista säteilyä maaperästä jota on kaikkialla Suomessa, ja joka STUK:n tietojen mukaan aiheuttaa 2.5 mSv/v säteilyannoksen ihmisille. Tässä tämä fakta nyt kolmannen kerran. Siis kuvitellaanpa vaikka että sinä asuisit ja kävisit töissä tuon laatan päällä. Säitelyannoksesi olisi noin 2.5 mSv/v. Ja siltä varalta että aiot kysyä asiaa vielä uudelleen niin tässä se tulee vielä kerran: 2.5 mSv/v ;) Ja se olisi samaa luokkaa vaikka poistuisitkin välillä siltä laatalta;) Eli kerrataamnpa: 2.5 mSv/v :D

Voidaanhan me ottaa kuuden neliökilonetrin luonnonlaatta vaikka Lapista, joka säteilee edelleen kertomallani tavalla - muttta jos sillä laatalla ei vuoteen käy kukaan niin ihmisten saama säteily juuri siltä paikalta on nolla. Vaikka se säteilee siellä yksikseen ihan samalla tavalla kuin ennenkin.

Ja verrataan tätä loppusijoituksen aiheuttamaan säteilyannokseen: annos on alle 0.1 mSv/v - vaikka viettäisit koko elämäsi sijoituspaikan yläpuolella, olet tehnyt porakaivon tontillessi ja tontilla olisi ollut maanjäristys. Siis: alle 0.1 mSv/v. Vertaa tätä luonnon maaperän aiheuttamaan säteilyannokseen: 2.5 mSv/v.

Outo Attraktori kirjoitti:

Höh. Tivaat siis, että mikä on juuri ja nimenomaan kuuden neliökilometrin luonnon maaperä- tai graniittilaatan ihmisille aiheuttama söteilyannos. Hassua;) Sekoitat edelleen kahta asiaa keskenään: (materiaalien) radioaktiivisuuden ja (ihmisten radioakviivisuuden johdosta saaman) säteilyannoksen.

Tuo kuuden neliökilometrin laatan aktiivisuus edustaa vertailussani luonnollista säteilyä maaperästä jota on kaikkialla Suomessa, ja joka STUK:n tietojen mukaan aiheuttaa 2.5 mSv/v säteilyannoksen ihmisille. Tässä tämä fakta nyt kolmannen kerran. Siis kuvitellaanpa vaikka että sinä asuisit ja kävisit töissä tuon laatan päällä. Säitelyannoksesi olisi noin 2.5 mSv/v. Ja siltä varalta että aiot kysyä asiaa vielä uudelleen niin tässä se tulee vielä kerran: 2.5 mSv/v ;) Ja se olisi samaa luokkaa vaikka poistuisitkin välillä siltä laatalta;) Eli kerrataamnpa: 2.5 mSv/v :D

Voidaanhan me ottaa kuuden neliökilonetrin luonnonlaatta vaikka Lapista, joka säteilee edelleen kertomallani tavalla - muttta jos sillä laatalla ei vuoteen käy kukaan niin ihmisten saama säteily juuri siltä paikalta on nolla. Vaikka se säteilee siellä yksikseen ihan samalla tavalla kuin ennenkin.

Ja verrataan tätä loppusijoituksen aiheuttamaan säteilyannokseen: annos on alle 0.1 mSv/v - vaikka viettäisit koko elämäsi sijoituspaikan yläpuolella, olet tehnyt porakaivon tontillessi ja tontilla olisi ollut maanjäristys. Siis: alle 0.1 mSv/v. Vertaa tätä luonnon maaperän aiheuttamaan säteilyannokseen: 2.5 mSv/v.

Lue lisää

"Tuo kuuden neliökilometrin laatan aktiivisuus edustaa vertailussani luonnollista säteilyä maaperästä jota on kaikkialla Suomessa, ja joka STUK:n tietojen mukaan aiheuttaa 2.5 mSv/v säteilyannoksen ihmisille"

Haluatko jotenkin muuttaa tätä kappalettasi::
"Suomen tämänhetkisten ydinlaitosten koko elinikänään (40 v) tuottama ydinjätemäärä (2600 tonnia) vastaa 500 metrin paksuisessa graniittilaatassa neliötä, jonka sivun pituus on vain noin 2.5 kilometriä (reilut 6 neliökilometriä)!"
?

Vastaaja kirjoitti:

"Tuo kuuden neliökilometrin laatan aktiivisuus edustaa vertailussani luonnollista säteilyä maaperästä jota on kaikkialla Suomessa, ja joka STUK:n tietojen mukaan aiheuttaa 2.5 mSv/v säteilyannoksen ihmisille"

Haluatko jotenkin muuttaa tätä kappalettasi::
"Suomen tämänhetkisten ydinlaitosten koko elinikänään (40 v) tuottama ydinjätemäärä (2600 tonnia) vastaa 500 metrin paksuisessa graniittilaatassa neliötä, jonka sivun pituus on vain noin 2.5 kilometriä (reilut 6 neliökilometriä)!"
?

Lue lisää

Mitä sitten?

Outo Attraktori kirjoitti:

Mitä sitten?

viestissäni
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9075746#comment-45532357
(vastaus väärään kysymykseen)

Vastaaja kirjoitti:

viestissäni
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9075746#comment-45532357
(vastaus väärään kysymykseen)

Lue lisää

Loppusijoitetun ydinjätteen aiheuttama säteilyannos ihmisille on Max 0.1 mSv/v.

En jatka keskustelua pitemmälle papukaijojen kanssa ellei viesteihisi tule järkevämpää sisältöä.

Outo Attraktori kirjoitti:

Loppusijoitetun ydinjätteen aiheuttama säteilyannos ihmisille on Max 0.1 mSv/v.

En jatka keskustelua pitemmälle papukaijojen kanssa ellei viesteihisi tule järkevämpää sisältöä.

Lue lisää

"En jatka keskustelua pitemmälle papukaijojen kanssa ellei viesteihisi tule järkevämpää sisältöä. "

Minulla on aikaa odottaa, että löydät vastauksen kysymykseeni, jonka esitän viestissäni
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9075746#comment-45532357
(vastaus väärään kysymykseen)

Kannattaa sitä vastausta etsiä muidenkin. Saa faktatietoa ydinjätteestä.

Vastaaja kirjoitti:

"En jatka keskustelua pitemmälle papukaijojen kanssa ellei viesteihisi tule järkevämpää sisältöä. "

Minulla on aikaa odottaa, että löydät vastauksen kysymykseeni, jonka esitän viestissäni
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9075746#comment-45532357
(vastaus väärään kysymykseen)

Kannattaa sitä vastausta etsiä muidenkin. Saa faktatietoa ydinjätteestä.

Lue lisää

1000 vuotta vanhan (Suomen ydinreaktoreista peräisin olevan) käytetyn ydinpolttoaineen radiotoksisuus on noin 50 miljoonaa Sv/1000 kg eli siten 400 tonnin radiotoksisuus on noin 20 miljardia Sv. Suurin osa tuosta kokonaissäteilyannoksesta 1000 vuotta vanhassa ydinpolttoaineessa aiheutuu plutoniumin isotoopeista.
Jos 400 tonnia 1000 vuotta vanhaa käytettyä ydinpolttoainetta on 500 metrin syvyydellä kalliperässä, siitä aiheutuva maanpinnalla havaittava säteilyannos on noin 0 Sv.

Vastaaja kirjoitti:

viestissäni
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9075746#comment-45532357
(vastaus väärään kysymykseen)

Lue lisää

itsekin toisen esittämään kysymykseen.