Koroljovit syyttävät Suomea epäystävällisestä suhtautumisesta Neuvosto-Venäjään 20- ja 30-luvulla. Mutta miten me olisimme voineet suhtautua lämpimästi naapuriin kun siellä oli suunnaton sisäinen terrori, maa oli hullun diktaattorin hallitsema ja yritti koko ajan kommunismin levittämistä naapurimaihin.
Mielestäni lämpimät suhteet voivat syntyä vasta kun Venäjä tunnustaa rikoksensa Suomea kohtaan ja yrittää ratkaista Karjalan kysymyksen jotenkin.
Mielestäni lämpimät suhteet voivat syntyä vasta kun Venäjä tunnustaa rikoksensa Suomea kohtaan ja yrittää ratkaista Karjalan kysymyksen jotenkin.
Vastaukset 8
Vanhimmat
"Mielestäni lämpimät suhteet voivat syntyä vasta kun Venäjä tunnustaa rikoksensa Suomea kohtaan ja yrittää ratkaista Karjalan kysymyksen jotenkin. "
Asiaa haastat! Siis päättäjämme ottakaahan rohkeasti pakkoluovutetut alueet asialistallenne ja unohtakaa sätkynukkena olo. Ylenpalttisella mielistelyllä ette saavuta mitään. Venäläinen on kova vedättämään ja käyttää kunnon kauppamiehen tavoin aina tilaisuutta hyväkseen, mutta loppuviimeksi arvostaa jämäkkää asialinjaa.
"Siis päättäjämme ottakaahan rohkeasti pakkoluovutetut alueet asialistallenne ja unohtakaa sätkynukkena olo."
Eivät suomalaiset päättäjät ole Venäjän, vaan Euroopan unionin ja "kansainvälisen yhteisön" sätkynukkeja, kuten suomalaisten mukanaolo Afganistanissa tai Suomen tukipaketti Kreikalle osoittaa. Uhoatte aivan väärään suuntaan, Karjalan palauttajat. Kumpi on suurempi uhka nyky-Suomelle, EU vai Venäjä? Länsimaiden talouskriisi vai Venäjä? Ketkä nyky-Suomea vedättävät? Eivät ainakaan venäläiset.
"Ylenpalttisella mielistelyllä ette saavuta mitään."
Aivan. Jostain syystä Suomi ole tätä vieläkään EU:n suhteen oppinut. Muiden EU-maiden edustajat, jotka kyllä osaavat ajaa omaa etuaan, nauravat nöyrille ja tyhmille suomalaisille - ettekö ole huomanneet?
"Venäläinen on kova vedättämään ja käyttää kunnon kauppamiehen tavoin aina tilaisuutta hyväkseen, mutta loppuviimeksi arvostaa jämäkkää asialinjaa."
Venäläinen on kauppamies, totta. Jopa Stalin olisi tahtonut v. 1939 mieluummin aluevaihtoja kuin sotaa. Suomi voisi nykyisin hyötyä suuresti siitä, ettei Suomi ole mennyt Baltian maiden linjalle Venäjän suhteissaan, että Suomi ei ole myöskään liittynyt Natoon. Suomella on mahdollisuus saada etuoikeutettu eritysasema Venäjän silmissä, mikäli Suomi pelaa korttinsa oikein. Venäjä on Suomelle valtava mahdollisuus. On suomalaisilta ääretöntä tyhmyyttä, jos Suomi ei sitä käytä hyväkseen.
Mitä tarkoitat näillä sanomisillasi?
"Suomella on mahdollisuus saada etuoikeutettu eritysasema Venäjän silmissä, mikäli Suomi pelaa korttinsa oikein."
-Mikä etuoikeutettu asema?
-Miten kortit pitäisi pelata?
"Venäjä on Suomelle valtava mahdollisuus. On suomalaisilta ääretöntä tyhmyyttä, jos Suomi ei sitä käytä hyväkseen."
-Mikä mahdollisuus Venäjä on suomelle?
Selitä nämä asiat ellet ole venäläiseen tyyliin taas vaan kieroillut.
Öljyä ja kaasua saa halvemmalla kun alistuu täydellisesti Venäjän johtoon! Kaupankäyntiä länteen pitää supistaa ja suosia Venäjää ja politiikankin on oltava sitä ylistävää linjaa jota herra Koroljov täällä edustaa. Venäläisten äitien pitää saada jättää penskansa pakkaseen kun lähtee ryyppäämään jne.
”Koroljovit syyttävät Suomea epäystävällisestä suhtautumisesta Neuvosto-Venäjään 20- ja 30-luvulla. Mutta miten me olisimme voineet suhtautua lämpimästi naapuriin kun siellä oli suunnaton sisäinen terrori, maa oli hullun diktaattorin hallitsema ja yritti koko ajan kommunismin levittämistä naapurimaihin.”
Vain läpimädillä lahtarin aivoilla varustetut haastavat tuommoisia valeita, on tainnut unohtua mitä aatetta yrittivät lahtarisika isäsi naapurin puolella oikein aseiden kanssa viedä.
”Mielestäni lämpimät suhteet voivat syntyä vasta kun Venäjä tunnustaa rikoksensa Suomea kohtaan ja yrittää ratkaista Karjalan kysymyksen jotenkin.”
Muistanet kai että Karjala on kuulunut Suomeen eikä vielä keneltäkään ollut aavistusta toisesta maailmansodasta niin mitä lahtarisika isäsi puuhastelivat naapurin päänmenoksi.
"Mutta miten me olisimme voineet suhtautua lämpimästi naapuriin kun siellä oli suunnaton sisäinen terrori, maa oli hullun diktaattorin hallitsema ja yritti koko ajan kommunismin levittämistä naapurimaihin."
Porvari Paasikiven johdolla Suomi alkoi v:sta 1944 lähtien johdonmukaisesti noudattaa ystävällistä politiikkaa suhteessa Neuvostoliittoon, vaikka NL:ssa edelleen jatkui sinäinen terrori ja Stalinin diktatuuri. Paasikivi käsitti, että oli unohdettava kaikki muu paitsi Suomen valtiollinen ja kansallinen etu. Jos "Paasikiven linjaa" olisi noudatettu jo ennen toista maailmansotaa, Suomi ei kenties olisi koskaan joutunut luovuttamaan Karjalaa Neuvostoliitolle.
"Mielestäni lämpimät suhteet voivat syntyä vasta kun Venäjä tunnustaa rikoksensa Suomea kohtaan ja yrittää ratkaista Karjalan kysymyksen jotenkin."
Venäjä ei ole missään vastuussa Neuvostoliiton rikoksista. Venäjä oli itsekin noiden rikosten uhri. Neuvostoliiton rikoksista puhuminen on muutenkin yleensä vain keino syyllistää nykyistä Venäjää ja hyökätä sitä vastaan.
Karjalan kysymys on ratkaistu Pariisin rauhassa v. 1947, eli asia on loppuun käsitelty. Palauttihan Suomi Karjalan jo aikaisemmin Moskovan rauhassa v. 1940.
"Idän uhka" ei ole olemassa muualla kuin suomalaisen äärioikeiston ja kokoomuslaisten sumeassa tajunnassa. Nyky-Venäjä ei ole Stalinin Neuvostoliitto eikä tsaarien Venäjäkään. Venäjä ei uhkaa Suomea, ellei Suomi ala uhkaamaan Venäjää esim. liittymällä sotaliitto Naton jäseneksi. Suurin osa suomalaisista ei pidä Venäjää minään uhkana.
Baltian maat olivat tosi nöyriä venäläisiä kohtaan 1939, ei enää nöyrempi voi olla. Mutta miten venäläiset kohtelivat heitä - kymmeniä tuhansia Siperiaan!
Täytyy kuitenkin muistaa että Suomi on kautta aikojen ollut lännen linnake, kaikki idästä tullut on otettu aina ensimäisenä vastaan! Sen takia me varmaan ollaan niin "sisukasta kansaa"