Ruotsi on toinen Suomen kielistä. Samalla tavoin kun koulussa opetetaan äidinkieltä, opetetaan siellä ruotsia. Minulla olisi ainakin tosi juntti olo, jos omassa maassani en ymmärtäisi, mitä katukylteissä lukee tai TV-ssä (suomalaisella kanavalla) puhutaan.
Se mitä ymmärretään asioiden arvolla, on tietenkin henkilökohtainen asia. Minulle taito osata ruotsia edes kohtuullisesti on kulttuurellinen, historiallinen, kansalliseen yhtenäisyyteen ja kommunikaatioon liittyvä asia.
Sekään, että JOKU suomalaista ei ruotsia ei tarvitse, ei ole mikään peruste. Samalla tavoin voi perustella kaikkea koulussa opettavaa vastaan.
Ei kannata uskoa kaikkea, mitä tällä palstalla suolletaan, vaan kannataa ajatella omilla aivoilla! On tietenkin helppo uskoa "helppoa" totuutta. Vai voisiko olla niin, että ruotsin kielen pakollisuuteen olisi ihan oikeakin syy? Vai uskotteko oikeasti suuriin salaliittoihin, lahjontaan ja muihin ufoihin...
Se mitä ymmärretään asioiden arvolla, on tietenkin henkilökohtainen asia. Minulle taito osata ruotsia edes kohtuullisesti on kulttuurellinen, historiallinen, kansalliseen yhtenäisyyteen ja kommunikaatioon liittyvä asia.
Sekään, että JOKU suomalaista ei ruotsia ei tarvitse, ei ole mikään peruste. Samalla tavoin voi perustella kaikkea koulussa opettavaa vastaan.
Ei kannata uskoa kaikkea, mitä tällä palstalla suolletaan, vaan kannataa ajatella omilla aivoilla! On tietenkin helppo uskoa "helppoa" totuutta. Vai voisiko olla niin, että ruotsin kielen pakollisuuteen olisi ihan oikeakin syy? Vai uskotteko oikeasti suuriin salaliittoihin, lahjontaan ja muihin ufoihin...
Vastaukset 33
Vanhimmat
Olipa hienoja perusteita pakkoruotsin puolesta. Onneksi tiedän, että kirjoitus oli provo.
Mutta kerropa, ymmärrätkö sinä kaikkia niitä kieliä, joita suomalaisilta TV-kanavilta kuuluu. Vai turvaudutko kenties tekstien lukemiseen esim. kiinankielisen ohjelman kohdalla?
Ja niitä pelkästään ruotsinkielisiä kylttejä on vain sellaisissa kunnissa, joihin suomenkielinen ei vapaaehtoisesti jalallaan astu. Muualla ne ovat joko suomeksi tai sekä suomeksi ja ruotsiksi, joten mihin ihmeeseen sitä ruotsin taitoa siis tarvitaan?
Jos tiedät ihan oikean syyn pakkoruotsille, niin kerro toki meille. Itse en ole sellaista vielä tähän mennessä kuullut, mutta utelias olen kuulemaan, jos sellainen on.
Oletko muuten koskaan huomannut, että kaikkea ei TV-tekstityksessä käännetä. Niin, et varmaan.
Jos puhutaan kaikenlaisesta ruotsin ymmärtämisestä (netti, mainokset,ihmiset...), on kiva kun ei ole ihan uunona.
Tiedän, että seuraava ei mene kaltaisillasi jakeluun, mutta toistan sen silti:
"Minulle taito osata ruotsia edes kohtuullisesti on kulttuurellinen, historiallinen, kansalliseen yhtenäisyyteen ja kommunikaatioon liittyvä asia".
Kun toitotatte, että kukaan ei pysty perustelemaan ruotsin pakollisuutta, niin ongelma on se, että te ette niitä syitä ymmärrä. Ne perustuvat arvoihin, jota ei ns. juntti ymmärrä eikä arvosta. Juntit ymmärtävät vain helposti ymmärrettäviä suureita kuten rahaa. Siihen populistit, esim. perusssuomalaiset tai tämän palstan ääliöt, luottavatkin.
Käyttäkää omia aivojanne!
"Minulle taito osata ruotsia edes kohtuullisesti on kulttuurellinen, historiallinen, kansalliseen yhtenäisyyteen ja kommunikaatioon liittyvä asia".
Voi tokkiinsa, sinähän hyvin perustelet vapaaehtoisen ruotsin, sille riittää valitsijoita ja Suomessa säilyy mukavasti ruotsinosaajia.
Se, että sinulla on noin läheinen suhde ruotsiin ei tietenkään todista, että muilla suomalaisilla pitäisi olla. Meillä on sen verran monenlaista porukkaa, monella on juuret ihan muissa kulttuureissa. Sitä paitsi suomalainen laaja kielivaranto syntyy vain siitä, että osataan erilaisia kieliä, ei vain sitä pakollista.
Ruotsin kielen pakollisuuden perusteluja ei oikeasti kuule, koska niitä ei ole. Yhdelle kyse on pakollisesta palveluruotsista ja toiselle toivosta, että vielä kerran ollaan osa yhdistynyttä Skandinaviaa, kolmas uskoo, että se nyt vain on sivistynyttä osata nimenomaan ruotsia.
Ruotsin pakollisuutta voi verrata vain muihin kieliin ja niiden tarpeeseen ja pakollisuuteen meillä ja muualla. Ruotsin kaltaista pienen kielivähemmistön kieltä ei opeteta pakollisena missään maassa.
Miten sinulla menee jakeluun se että Suomessa on myös muita kansallisia kielivähemmistöjä, saamet, romanit, viittomakieliset, tataarit jotka eivät omassa maassaan näe katukylttejä omalla kielellään?
Eikö heidän kielensä omaaminen ole "kulttuurellinen, historiallinen, kansalliseen yhtenäisyyteen ja kommunikaatioon liittyvä asia"
Joko Närpiossä opiskellaan heidän kieliään pakollisina kielinä?
Ja entä suomen kielen asema Ahvenanmaalla? Ymmärrätkö, milta suomenkielisistä tuntuu, kun oman maamme maakunnassa emme saa mitään palveluja maamme 95% puhumalla kielellä vaikka maksamme sinne julkista rahaa per asukas enemmän kuin esim Kainuuseen tai Pohjois-Karjalaan tai Lappiin.
Voisitko kertoa mikä on se syy miksi ruotsin kielen osaaminen tärkeämpää kuin muiden vähemmistökieliemme osaaminen ja tärkeämpää jopa kuin suomen osaaminen Suomessa?
No nuo vastaukset kyllä vahvistivat juntin määritelmän. Nämä viittaukset Närpiöön yms. kertovat kuinka alhaisella tasolla keskustelu todella on. Mutta vakavasti ottaen:
1) Mitä tulee ahvenanmaan yksikielisyyteen, niin kannatan kyllä suomenkielisiä palveluja Sinne.
2) Mitä tulee muihin Suomessa puhuttuihin kieliin, saameen siis, niin peruskoulun opetuksessa pitäisikin olla jonkinlainen johdanto saamen kielen ja kulttuurin perusteisiin. Pois koulusta tarpeettomat aineet, esim. uskonto.
3) Viitauksesta monipuoliseen kielivarantoon, niin mikä estää niitä kieliä oppimasta? Minusta on naurettava ajatus, että ruotsin kieli ja sen pakollisuus koulussa estäisivät ihmisiä oppimasta kieliä. Pakolliset perusteet mahdollisimman monesta kielestä kouluun. Ei HYVÄ kielitaito kuitenkaan koulussa synny, vaan kielen käytön myötä koulun jälkeen. Kun on pohjia mahd. monesta kielestä, on niitä tarpeen mukaan aikuisena helppo vahvistaa (kuin että lähtisi nollilta). Huomaa, että tällä palstalla kirjoittelevat ne, jotka itse eivät ole kieliä juuri opiskelleet.
4) Mitä edelleen tulee ruotsin asemaan, niin on hienoa, että lähes jokainen suomalainen oppii perusjuttuja kahden eri kotimaisen käyttöön. Muista ruotsin arvoista ei kaltaisillenne kannata kirjoittaa...
Kouluun pakkoenglanti, -ruotsi ja -venäjä (laajuden voisi kukin valita)!
Onko teistä oikeaan keskusteluun vai ainoastaan v.....n?
"Kun toitotatte, että kukaan ei pysty perustelemaan ruotsin pakollisuutta, niin ongelma on se, että te ette niitä syitä ymmärrä. Ne perustuvat arvoihin, jota ei ns. juntti ymmärrä eikä arvosta. Juntit ymmärtävät vain helposti ymmärrettäviä suureita kuten rahaa. Siihen populistit, esim. perusssuomalaiset tai tämän palstan ääliöt, luottavatkin."
Kielitaito on itsessään arvo eikä sillä ole väliä minkä kielen kielitaidosta on kysymys. Ei ole mitään järkeä laittaa kieliä arvojärjestykseen. Ruotsin oppiminen ei ole yhtään sen arvokkaampaa tai sivistävävämpää kuin ranskan, venäjän tai vaikkapa udmurtin oppiminen. Jokainen kieli avaa portin omanlaiseensa ajatteluun. Pakollisen ruotsin ongelmakysymys on se, että onko valtiolla oikeutta pakottaa ihmisiä omaksumaan ruotsin opetukseen usein liitettyjä arvoja(kaksikielisyys, pohjoismaisuus, yms)? Ei ole valtion eikä opetusministeriön tehtävä määritellä käsitettä "suomalainen identiteetti" vaan jokainen suomalainen luo oman suomalaisen identiteettinsä. Sitäpaitsi ei ole kysymys koko ruotsin kielen opetuksen lopettamisesta vaan ainoastaan pakollisen ruotsin lopettamisesta. Ruotsin opetus säilyttää kyllä senkin jälkeen arvonsa, onhan ruotsin kielelle oikeaa tarvettakin ja ruotsiin liittyy vahvoja kulttuuriarvoja.
Peruskoulussa on toinenkin ideologinen aine, uskonto, mutta onneksi sille on tarjoilla vaihtoehtoinen elämänkatsomustieto niille opiskelijoille, jotka eivät jaa uskonnollisia arvoja. Milloin saadaan myös pakollisen ruotsin rinnalle vaihtoehto sellaisille opiskelijoille, jotka eivät jaa sellaisia arvoja kuin kaksikielisyys ja pohjoismaisuus?
"Viitauksesta monipuoliseen kielivarantoon, niin mikä estää niitä kieliä oppimasta? Minusta on naurettava ajatus, että ruotsin kieli ja sen pakollisuus koulussa estäisivät ihmisiä oppimasta kieliä. "
Oppitunteja on rajallinen määrä. Ruotsin tunnit vievät aina paikan joltain toiselta kieleltä. Vaikka miten asiaa pyörittelisit, niin kyllä se niin vain on. Ja jos tietäisit yhtään todellisesta koulumaailmasta, niin ymmärtäisit, että monelle kaksikin vierasta kieltä on todella suuren työn takana ja kolmas kieli olisi mahdoton ajatus. Miksi heitä pitää rangaista pakollisella ruotsilla, ja vain lahjakkaimmille jätetään mahdollisuus valita muita kieliä?
Sinulle kielet ovat tärkeä asia, mutta etkö ymmärrä, että monelle kielet ovat vain työkaluja? Maailmassa on paljon muitakin asioita, joita voi opiskella. Ei ole järkeä täyttää (pakolla) jokaisen oppilaan lukujärjestystä kielillä. On hyvä, että oppilaat voivat suuntautua kiinnostustensa mukaan: joku lukee montaa kieltä, joku lukee vähemmän kieliä ja enemmän matematiikkaa/fysiikkaa/kemiaa jne.
Kaksi vierasta kieltä on kansainvälisesti tarkasteltuna oikein hyvä saavutus. Ei ole mitään syytä levittää sellaista harhakäsitystä, että kolme kieltä olisi muka joku "normi", kun se ei sitä ole eikä tule. Kaksi pakollista kieltä vapaasti valittuna koulun tarjonnasta on se malli, joka Suomeenkin tulee. Ehkä ensi vuonna, ehkä viiden vuoden päästä, mutta se tulee, muuta mahdollisuutta ei oikeasti ole.
Kirsi Virtasen vertaus, että pakkoruotsi ei olekaan kieli vaan uskonto, osui kyllä aivan nappiin. Nimimerkin jfk1967 esittämät puolustukset ovat juuri tällaisia uskontoon verrattavia subjektiivisia kokemuksia, joilta puuttuu rationaalinen pohja. Ja ne, ketkä pakkoruotsiin uskovat, eivät suostu kuuntelemaan edes hyvin perusteltuja vasta-argumentteja. He ovat jumalansa löytäneet, eikä siihen järkipuheet tehoa.
"Kielitaito on itsessään arvo eikä sillä ole väliä minkä kielen kielitaidosta on kysymys. Ei ole mitään järkeä laittaa kieliä arvojärjestykseen."
Suomi ja ruotsi eroavat muista, koska ne ovat kotimaisia.
"Pakollisen ruotsin ongelmakysymys on se, että onko valtiolla oikeutta pakottaa ihmisiä omaksumaan ruotsin opetukseen usein liitettyjä arvoja(kaksikielisyys, pohjoismaisuus, yms)? "
Eikö se sama valtio "pakota" oppimaan koulussa kaikenlaista? Onko mieleesi juolahtanut, että ne syyt, minkä takia ruotsia opiskellaan niinkuin tehdään (kulttuurelliset, pohjoismaiset, yms.) ovat oikeasti olleet nykyisen asiantilan syynä? (vai oletko salaliittoporukkaa?) Eikö englantikin ole käytännössä pakollinen, onko kunnilla/valtiolla oikeus pakottaa oppimaan sitä? Miksi englantilais-amerikkalaisia arvoja pakkosyötetään Suomeen? Kaikki eivät ole yhtä mieltä siitä, mitä biologian tunnilla opetetaan (esim. evoluutio). Entäs ehkäisyvalistus terveystiedossa,...., eikö mainitsemiasi "idententiteettiin" liityviä juttuja ole siellä sun täällä? Eikö valtio kuitenkin ole se , joka päättää? Olisiko mahdollisesti niin, että kun pääosa poliitikoista ei mielipidettänne jaa, olette väärässä?
Nyt kompastuit omaan näppäryyteesi. Englanti ei ole pakollinen, valtio ei tuputa englantilais-amerikkalaisia arvoja. Englannista on muodostunut de fakto pakollinen aine, koska lähes kaikki haluavat opiskella sitä (eli muita ryhmiä ei välttämättä synny). Jos ruotsi on niin tärkeä kuin annat ymmärtää, niin miksi samaa mekanismia ei voida käyttää ruotsin opiskelussa? Jos se on tärkeä aine, niin siitä muodustuu de fakto pakollinen aine. Jos se ei olekaan tärkeä aine, niin sitten kansa on niin valinnoillaan päättänyt.
Kieliä ei voi rinnastaa muihin aineisiin, koska muita aineita on kutakin vain yksi, kieliä on monta. Toki voidaan keskustella esim. biologian sisällöistä, mutta kukaan tuskin haluaa poistaa koko biologia-aineen pakollisuutta? Ja jos jostain syystä enemmistö haluaisi sen poistaa, niin sitten se varmaan voidaan poistaa? Oletko koskaan kuullut, mitä demokratia tarkoittaa?
Ruotsin kielen "kotimaisuus" ei ole peruste yhtään millekään. Se on vain poliittinen termi. Valtaosalle suomalaisia ruotsi on täysin vieras kieli.
"Pakollisen ruotsin ongelmakysymys on se, että onko valtiolla oikeutta pakottaa ihmisiä omaksumaan ruotsin opetukseen usein liitettyjä arvoja(kaksikielisyys, pohjoismaisuus, yms)? Ei ole valtion eikä opetusministeriön tehtävä määritellä käsitettä "suomalainen identiteetti" vaan jokainen suomalainen luo oman suomalaisen identiteettinsä."
Mielenkiintoinen näkökulma. Onko valtiolla ylipäänsäkään oikeutta pakottaa ihmisiä omaksumaan joitakin arvoja? Esimerkiksi perusopetuksen opetussuunnitelman perusteissa on kuitenkin oma lukunsa (2.1. Perusopetuksen arvopohja), jossa opetuksen arvopohja määritellään. Koska Suomessa on oppivelvollisuus, valtio siis ilmeisestikin pakottaa ihmiset omaksumaan identiteettinsä esimerkiksi monikulttuurisuuden ja suomalaisen kulttuurin monipuolistumisen maahanmuuton myötä hyväksymisen, vai kuinka? Onko oikein pakottaa ihmiset omaksumaan nuo asiat identiteettiinsä, miten on?
Opetuksen perustana on toki tietyt arvot, mutta tämä on eri asia kuin pyrkimys muuttaa ihmisen identiteettiä. Kieli on kiinteä osa identiteettiä. Vieraan kielen pakko-opetus, jonka perusteena käytetään "kuuluu identiteettiin", voidaan tulkita ihmisoikeusrikkomukseksi.
Ja esim. monikulttuurisuuden opetus tähtää siihen, että hyväksyy eri kulttuurin edustajat tasavertaisina ihmisinä. Ei koulu voi kuitenkaan pakottaa oppilaita hyväksymään esim. jotain tiettyä maahanmuuttopolitiikkaa.
"Suomi ja ruotsi eroavat muista, koska ne ovat kotimaisia. "
Kuinka pitkään kielen pitää olla Suomessa puhuttu ennen kuin siitä tulee kotimainen? Tekeekö kielestä kotimaisen vain se, että kieli määritellään perustuslaissa kansalliskieleksi?
"Eikö se sama valtio "pakota" oppimaan koulussa kaikenlaista? Onko mieleesi juolahtanut, että ne syyt, minkä takia ruotsia opiskellaan niinkuin tehdään (kulttuurelliset, pohjoismaiset, yms.) ovat oikeasti olleet nykyisen asiantilan syynä?"
Kuitenkin on hyvin paljon kultturellisia asioita joita ei opeteta koulussa. Miksi juuri ruotsi on erikoisasemassa muihin kultturelleihin asioihin verrattuna(esim.kanteleensoitto:D)? Pitääkö mielestäsi jokaisen suomalaisen tuntea olevansa pohjoismaalainen?
"Olisiko mahdollisesti niin, että kun pääosa poliitikoista ei mielipidettänne jaa, olette väärässä? "
Suomessa vallitsee sanan- ja mielipiteenvapaus. Itselleni ne merkitsevät paljon. Siksi sellainen asia kuin väärä mielipide on minulle vieras. Saatan ehkä kuulua näkemyksini vähemmistöön, mutta ei se silti tee mielipiteestä vähemmän oikeaa. Sitäpaitsi politikotkin ovat vain ihmisiä ja Suomessa on mielipiteitä muillakin kuin poliitikoilla.
, että englanti on käytännössä usein pakollinen, koska muutakaan ei kunnassa ole tarjolla. Toki isommissa kaupungeissa valinnanvaraa on.
"Ruotsin kielen "kotimaisuus" ei ole peruste yhtään millekään. Se on vain poliittinen termi. Valtaosalle suomalaisia ruotsi on täysin vieras kieli. "
Tässä ote kunnat.net -sivustolta:
Yhteensä 1,5 miljoonaa suomalaista asuu kaksikielisessä kunnassa.
vaikka kielivähemmistöt saattavat toki olla pieniä, on kohtuullinen todennäköisyys ruotsin kieleen törmaamiseen Suomessa, vai mitä? Aina monelle se ei varmaan ihan täysin vieras kieli ole?
"Saatan ehkä kuulua näkemyksini vähemmistöön"
Pakkoruotsin vastustamisessa et kuulu vähemmistöön vaan enemmistöön, joka on kooltaan noin 2/3 suomalaisista.
"Sitäpaitsi politikotkin ovat vain ihmisiä ja Suomessa on mielipiteitä muillakin kuin poliitikoilla."
Lainaus Wikipediasta: "Helsingin Sanomien vuonna 2001 kansanedustajille tekemän mielipidetiedustelun mukaan 50 prosenttia vastusti pakkoruotsia, 46 prosenttia kannatti ja 4 prosenttia ei ottanut kantaa."
monet asiat ole poliittisiä? Halusit tai et, vallitsee suomessa poliittinen yhteiskunta. Vai luuletko, että esim. terveydenhuoltomme "on vain olemassa". Tai että koulujärjestelmämme on tietynlainen. Ne ovat syntyneet vuosien saatossa poliittisten päätösten seurauksena.
Jos on poliittista päätöksistä taas valittamista, niin valitkaa päättäjiksi sellaiset kuin haluatte. Vai olisiko niin, että mielipiteidenne jakajia ei niin kauheasti ole?
"Yhteensä 1,5 miljoonaa suomalaista asuu kaksikielisessä kunnassa."
Heh, taas tyypillinen svekokieroilu. Ensin keksitään keinotekoinen 3000 asukkaan raja, joka tekee kunnasta kuin kunnasta kaksikielisen, kunhan kokonaisasukasmäärä on tarpeeksi iso. Sitten vedotaan siihen, että näin ja näin moni asuu kaksikielisessa kunnassa, että kyllähän se Suomi on tosi kaksikielinen!
Ruotsiin törmää käytännössä ainoastaan siellä, missä sitä lakien pakottamana on esillä (esim. katukyltit, junakuulutukset, tuoteselosteet jne). Tämä on sitten vähän sellainen munakana-ajatelma. Ruotsia tuputetaan pakolla, sitten sanotaan, että kyllähän sinä siihen kuitenkin törmäät, ja sillä voidaankin sitten perustella lisää ruotsin tuputusta!
"Opetuksen perustana on toki tietyt arvot, mutta tämä on eri asia kuin pyrkimys muuttaa ihmisen identiteettiä. Kieli on kiinteä osa identiteettiä."
Eivätkö arvot sitten olekaan kiinteä osa identiteettiä? Ainakin tuossa edellä kirjoitit itse "onko valtiolla oikeutta pakottaa ihmisiä omaksumaan ruotsin opetukseen usein liitettyjä arvoja(kaksikielisyys, pohjoismaisuus, yms)? Ei ole valtion eikä opetusministeriön tehtävä määritellä käsitettä "suomalainen identiteetti" vaan jokainen suomalainen luo oman suomalaisen identiteettinsä."
"Esimerkiksi perusopetuksen opetussuunnitelman perusteissa on kuitenkin oma lukunsa (2.1. Perusopetuksen arvopohja), jossa opetuksen arvopohja määritellään. Koska Suomessa on oppivelvollisuus, valtio siis ilmeisestikin pakottaa ihmiset omaksumaan identiteettinsä esimerkiksi monikulttuurisuuden ja suomalaisen kulttuurin monipuolistumisen maahanmuuton myötä hyväksymisen, vai kuinka?"
On joitain yleismaailmallisia arvoja, jotka jokainen normaali ihminen omaksuu käyttäytymiseensä ja arvomaailmaansa opettamattakin. Näitä ovat esimerkiksi suvaitsevaisuus ja vapaus. Toisen ihmisen kunnioittaminen on itsestäänselvyys, ei arvo. Siksi sellaisia arvoja kuin suvaitsevaisuus ja pohjoismaalaisuus ei voi verrata toisiinsa. Mitä tulee monikulttuurisuuteen, mielestäni jokaisella tulee olla oikeus olla moni- tai yksikulttuurinen valintansa mukaan. En tiedä millaista tuo monikulttuurisuusopetus on käytännössä, mutta toivottavasti huomio kiinnitetään nimenomaan suvaitsevaisuuteen ja eri maailmankatsomusten dialogiin, ei siihen, että opiskelijoista koulittaisiin monikulttuurisia ihmisiä
"Perusopetuksessa eri oppiaineiden opetus on poliittisesti sitoutumatonta ja uskonnollisesti tunnustuksetonta"
Pakkoruotsi ei täytä tätä arvoa. Se on täysin poliittinen aine.
On ihan eri asia, että esim. koulun ainejaot on päätetty poliittisen prosessin tuloksena, kuin että jokin aine sisältää poliittisen ideologian.
Kuten toisessa kommentissa totesin, 2/3 kansasta vastustaa pakkoruotsia ja kansanedustajista (vuonna 2001) enemmistö vastusti pakkoruotsia. Eli kyllä niitä mielipiteen jakajia on.
Tarkoitatko, että opetuksen arvopohja saisi sisältää vain 'yleismaailmallisia' arvoja vailla paikallisuutta tai sidonnaisuutta suomalaiseen kulttuuriin ja elämäntapaan?
Sinänsä tuo 'yleismaailmalliset' arvot on kyllä hieman epäselvä käsite.
Sotket nyt ehkä tahallaan näitä. Ja muuten, jälkimmäinen lainauksesi ei ollut minun.
Siis, itse ymmärrän, että opetus perustuu tiettyihin yhteisesti hyväksyttyihin arvoihin. Perusopetuksen arvoiksi mainitaan esim. "Opetuksessa on otettava huomioon kansalliset ja paikalliset erityispiirteet sekä kansalliskielet, kaksi kansankirkkoa, saamelaiset alkuperäiskansana ja kansalliset vähemmistöt."
Se, että otetaan huomioon on täysin eri asia, kuin että pakolla opetetaan jotakin kieltä. Meillä ei ole pakkokirkkoa uskonnottomille, eikä ole pakkosaamea, vaikka ne tuossa mainittiin. Miksi on sitten pakkoruotsi?
Arvo on mielestäni se, että kerrotaan näistä asioista ja opetetaan hyväksymään esim. eri uskonnot ja kielet. Jokainen sitten kuitenkin lopulta muodostaa omat arvonsa ja oman identiteettinsä. Ei voida ylhäältäpäin sanoa, että ruotsi kuuluu sinun identiteettiisi.
Teiden kyltit ovat saamenkielellä esim. Ivalossa ja Inarissa - sen alla lukee sama teksti suomeksi. Olisiko mielenkiintoista osata saamea että voisi lukea kyltin alkuperäiskielellä? Mielenkiintoista, toki! Onko minun kuitenkaan tarpeellista opiskella pakkosaamea tätä varten - onhan saame sentään yksi maamme kielistä? Ei!
Edellä esitetty kritiikki (joka siis ei ollut sinun) kohdistui valtion oikeuteen 'pakottaa omaksumaan ruotsinopetukseen usein liitettyjä arvoja' koska kirjoittajan mukaan yhteiskunnalla ei ole oikeutta määritellä 'suomalaista identiteettiä'. Ilmeisesti yhteiskunta tällaisen oikeuden kuitenkin on ottanut perustaessaan perusopetuksen opetussuunnitelman määritellylle arvopohjalle.
Vaikuttaa siltä, että hyväksyt sen, että opetuksella on arvopohja, jolla todellakin pyritään vaikuttamaan lasten ja nuorten kasvuun ja kehitykseen sekä identiteetin muotoutumiseen. En aivan ymmärrä näkemystäsi, että ruotsin opetus pakottaa ihmisen omaksumaan 'ruotsin identiteettiinsä'. Kuuluvatko kemia, englanti ja fysiikka sinun identiteettiisi kun olet niitä todennäköisesti oppivelvollisena koulussa opiskellut?
Tarkoitin, että nämä "yleismaailmalliset arvot" ovat jokseenkin niin itsestäänselviä, että niitä ei tarvitse opettaa koulussa vaan jokainen sisäistäisi ne esimerkiksi vanhempien esimerkin pohjalta. Tämä on tietysti naivia haaveilua, koska jokaisella lapsella ei ole esimerkillisiä vanhempia tai vanhempia ollenkaan. Mutta siltikään koulun tehtävä ei mielestäni ole muokata lasten ja nuorten identiteettiä vaan ohjata nuorisoa löytämään oma identiteettinsä. Tämä tapahtuu tutustuttamalla oppilaat erilaisiin maailmankatsomuksiin neutraalisti. Opiskelijan on ilman muuta tärkeää tuntea omaan kieleensä ja maahansa liittyvä kulttuuri, mutta mikään ei saisi pakottaa häntä ottamaan tätä kulttuuria osaksi identiteettiään.
Sen sijaan käytännöllinen perustelu pakkoruotsin lopettamiselle on se, että pakkoruotsista on enemmän haittaa kuin hyötyä. Pakkoruotsin perimmäisenä tarkoituksena on ollut ymmärryksen lisääminen kielivähemmistöä kohtaan ja suvaitsevaisuuden lisääminen. Tämä palsta on elävä esimerkki siitä, että kummassakaan ei ole onnistuttu. Pakkoruotsi tuntuu vain lisäävän ihmisten negaatioita ruotsin kieltä kohtaa. Koska pakkoruotsi on melko vähäpätöinen asia kansallisella tasolla ajatellen, olisi se järkevää poistaa kansallisen yhtenäisyyden nimissä. Tämä vähentäisi negaatioita ja parantaisi ruotsin opiskelijoiden opiskelija-ainesta.
Jos nussii suomenruotsalaista naista niin pitääkö seksin aikana palvella tätä pimua ruotsiksi? Onko se hänen oikeus?
Venäläiset naiset joita olen pannut eivät ainakaan ole vaatineet minua seksin aikana puhumaan venäjää.
...olet niin älykäs!
.
Suomessa on vain ohut rantakaista jossa ruotsista on hyötyä
Mm. perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Sasi katsoi pakollisen ruotsin (virkamiesruotsin) niin arvottomaksi ettei kelvannut mm. Kokkkolan suuntautumisessa Ouluun (asia on toki vielä kesken)
Vapaaehtoisena kieltä voisi toki opiskella, sitä ei kai kukaan ole ollut kieltämässäkään
.
Kun valtaosa kansasta vastustaa pakkoruotsia.
Mutta valtaosa kansasta ei vastusta mitään muuta kouluainetta.
Miksei tää oteta huomioon?
Ongelma on se, että Suomen ruotsinkieliset ovat sitoutuneet pakkoruotsiin aivan käsittämättömällä tavalla vaikka pakkoruotsi aiheuttaa sen, että ruotsiin suhtaudutaan päivä päivältä kielteisemmin.
Tausta on historiassa ajalla, jolloin ruotsin katsottiin olevan Suomen pääkieli. Esimerkiksi yliopistolla suomesta tuli tasaveroinen vasta 1930-luvulla. Siihen asti tieteen kielenä oli pääosin ruotsi. Ei siis ole vielä sataa vuotta siitä, kun maamme ruotsinkieliset pitivät itseään maan todellisena sivistyneistönä ja ruotsin kielen kautta aukeavaa yhteyttä Skandinaviaan suomalaisuuden ytimenä. Vajaa sata vuotta on niin lyhyt aika, etteivät ruotsinkieliset ole lainkaan hyväksyneet muutoksia kieliasetelmassa. He ovat kehittäneet kaksikielisyysilluusion ja kahden tasaveroisen kansalliskielen ideologian, miltä pohjalta he pyörittävät koko Suomen koulutus- ja hallintojärjestelmää. Illuusio ja ideologia on täydennetty Hitler-kortilla - jollet ole puolellamme, olet Hitlerin puolella, sivistymätön rasisti.
Eihän meillä useimmilla suomalaisilla ole mitään ruotsin kieltä vastaan. Ruotsin kieli ja ruotsinkieliset ovat tosiaankin osa maatamme kuten saamelaisetkin. Molemmille ryhmille olisi taattava samat oikeudet. Mutta ei koko kansaa voi pistää opiskelemaan vähemmistöryhmien kieliä vain siksi, että joillakin on vanhan rahan turvin rakennettu illuusio ja ideologia.
Pakkoruotsin poistuessa ruotsinkieli asettuu asemaan joka paljastaa sen olleen keinotekoinen kieli Suomessa. Mikäli ruotsin kieli olisi aidosti kuulunut tänne se säilyisi täällä eikä se kaipaisi minkäänlaisia suojatoimia. Ts. ruotsi säilyisi Suomessa ja sitä osattaisiinkin ilman lakeja sen pakottamiseksi koululaisille tai virkamiehille.
Jos Suomi on kaksikielinen niin miksi meillä on pakkoruotsi?? Jos olisimme kaksikielisiä me osaisimme ruotsia tai opiskelisimme sitä vapaaehtoisesti koska se kuuluisi mielestämme identiteettiimme. Näin ei nähtävästi asia kuitenkaan ole. Meistä kyllä yritetään tehdä kaksikielisiä ainakin paperilla.
Ruotsinkieli on ollut eliitin kieli eikä kansa ole sitä koskaan omaksunut ja siksi ruotsi ei ole juurtunut tänne jotta se säilyisi itsenäisesti. Puheet ruotsin kielen elinvoimaisuudesta Suomessa paljastuvat valheellisiksi kaikista niistä ruikuituksista joissa valitetaan että ruotsin kielellä ei saa edes julkisia lailla määrättyjä palveluja.
Kielikeskustelu tarvitsee tarkennuksen.
Puheet Suomen kaksikielisyydestä ovat harhaanjohtavia. Perustuslaissa sanotaan että Suomessa ovat kansalliskielet suomi ja ruotsi. Laissa ei missään käytetä sanaa "kaksi" puhuttaessa Suomen kansalliskielistä. Kukaan ei voi rekisteröityä kaksikieliseksi. Kuinka siis voisimme olla kaksikielinen maa kun ihmiset ovat yksikielisiä, suomenkielisiä tai ruotsinkielisiä?
Suomi ei ole kaksikielinen vaikka Suomessa on kaksi kieltä. Väitteet Suomen kaksikielisyydestä johtavat harhaan ja luovat käsityksen että nämä kaksi kieltä toimisivat yhtäaikaa ja samassa paikassa. Todellisuudessa vain rannikko on ruotsinkielinen ja koko muu maa (98%) on yksikielinen suomenkielinen.
Puheet kaksikielisyydestä saadaan loppumaan kun tähdennetään asiaa perustuslain mukaisesti.
Joojoo vanha aihe, mutta EI VOINU LUKEE NAURAMATTA! ÄÄHHÄHÄHÄHÄÄÄÄ!!!
Noilla sanoilla, voit perustella vapaaehtoista ainetta, et pakollista.
Jos ainoa perusteesi ruotsin pakolle on se, että on siellä koulussa muitakin pakollisia aineita, et ymmärrä mitään sen paremmin päättelystä kuin koulujen ainevalikoimasta.
Jokaisella oppiaineryhmällä on perustelunsa: kielet, matematiikka (ainoa aineryhmässään), luonnontieteet, yhteiskuntaan ja ihmiseen liittyvä tieteet, taito- ja taideaineet.
Ruotsin pakollisuutta on siis punnittava kielten aineryhmän sisällä. Suomi on useimpien äidinkieli, mutta myös maan pääkieli ja siksi suomenkielisissä kouluissa pakollinen. Toinen pakollinen kieli kuuluisi olla tämän ajan lingua franca eli englanti, mutta sitä ei ole haluttu meillä nostaa pakolliseksi pedagogien ehdotuksesta huolimatta. Meillä pakolliseksi tuli 1968 RKP:n ja ruotsinkielisten taustavaikuttajien lujan lobbaamisen jälkeen. Maan enemmistö ei ole koskaan ruotsin pakollisuutta hyväksynyt vaan on gallupista toiseen vapaaehtoisen ruotsin kannalla. Missään muualla maailmassa ei ole vastaavaa pakollista todella pientä vähemmistökieltä, joka ei ole ollut koskaan maan enemmistön esivanhempien puhuma kieli. Missään ei myöskään vaadita enemmistöltä kolmen vieraan kielen hallintaa vaan maiden kielivaranto perustuu sille että lingua francan oheen eri ihmiset voivat valita eri kieliä.
Ruotsin pakollisuuteen ei siis ole syytä. Kaikkein vähiten sille voi etsiä perustetta matematiikan pakollisuudesta tai siitä, että itselle se on ollut kivaa. Lycka till bara.