... 10 vuoden kuluttua? Ei olla mutta moni poliitikko on kaiketi, joko linnassa, tai siirtynyt pois politiikasta häpeä mukanaan...
"Ei anteeksi antoa, ei unohdusta"
- Kuulostaako tämä kristilliseltä ja hurskaalta? Mieti sitä, mutta kyllä sanojilla toki syynsä tähän on, eivät tyhjästä polkaise tällaista. Vietnamin katastrofi oli pieni tähän verrattuna, jonka Bush jo melkein 10 vuotta sitten aloitti, niinkö se aika vaan menee… ja niin menee Jenkitkin!
ja
...kukaan ei kilpaile poliittisista yhteyksistä enää silloin sinne päin, koska senkin suhteen tulee entistäkin enemmän inflaatiota USA:lle.
Kovin vaiteliaita ovat olleet myös Obama ja hänen ulkoministerinsä Clinton, muita ei sitten oikein kunnolla ole edes nähty… ovat keskellä tikkusuorana sitä poliittista, ekonomista, diplomaatista ja sotilaallista paskakasaa, jonka Bush heille läksiäisiksi jätti…
-masson
http://www.saulmasson.org
"Ei anteeksi antoa, ei unohdusta"
- Kuulostaako tämä kristilliseltä ja hurskaalta? Mieti sitä, mutta kyllä sanojilla toki syynsä tähän on, eivät tyhjästä polkaise tällaista. Vietnamin katastrofi oli pieni tähän verrattuna, jonka Bush jo melkein 10 vuotta sitten aloitti, niinkö se aika vaan menee… ja niin menee Jenkitkin!
ja
...kukaan ei kilpaile poliittisista yhteyksistä enää silloin sinne päin, koska senkin suhteen tulee entistäkin enemmän inflaatiota USA:lle.
Kovin vaiteliaita ovat olleet myös Obama ja hänen ulkoministerinsä Clinton, muita ei sitten oikein kunnolla ole edes nähty… ovat keskellä tikkusuorana sitä poliittista, ekonomista, diplomaatista ja sotilaallista paskakasaa, jonka Bush heille läksiäisiksi jätti…
-masson
http://www.saulmasson.org
Vastaukset 10
Vanhimmat
Suomi on Naton jäsenmaa, tai sitten Suomi ei ole enää itsenäinen valtio!
"Suomi on Naton jäsenmaa, tai sitten Suomi ei ole enää itsenäinen valtio!"
Jos Suomesta tulee Naton jäsenmaa, se lakkaa lopullisesti olemasta itsenäinen valtio. Suomi on valtiollisen suvereneteettinsa jo luovuttanut EU-liittovaltiolle, mutta toistaiseksi Suomi ei ole vieraiden joukkojen miehittämä. Suomen liittyminen Natoon merkitsisi Suomen paluuta Porkkalan tukikohdan tai jatkosodan ajan saksalaismiehityksen kauteen - vuoden 1918 saksalaismiehityksestä tai sitä edeltäneestä venäläisvallasta puhumattakaan. Natosta nimenomaan seuraa Suomelle juuri se asia jonka ehkäisemiseksi Nato-jäsenyys pitäisi muka Suomelle hankkia: maan miehittämien vierailla joukoilla ja tukikohdilla ja liittäminen mukaan suureen sotilaalliseen imperiumiin.
Voisihan sen ajatella niinkin että Suomi on ensimmäistä kertaa historian aikana täysin irti Venäjän alaisuudesta. Tähän mennessä Suomi tai maa-alue, jossa suomalaiset ovat läpi historian asuneet; on iät ja ajat ollut tiukasti Venäjässä kiinni. Nato päinvastoin mahdollistaa ainakin sen, ettei Suomen tarvitse olla enää 2000-luvulla Venäjän talutushihnassa, tai eräänlaisena etulinjana länteenpäin. Jos natojäsenyys toteutuu, joka ei sinänsä ole mikään mahdottomuus; on täysin selvää ettei Suomen tarvitse jatkossa ottaa poliittisissa linjauksissaan huomioon Venäjää yhtä alistuvaan tapaan, kuin tähän mennessä.
Tällainen kehitys ei tietenkään voi kaikki miellyttää, koska suomalaiset on lapsesta asti kasvatettu pelkäämään Venäjää ja sitä on tapahtunut sukupolvesta toiseen. Ei ole ollenkaan ihme, että natoa vastustetaan niin kovasti, koska pelkoon on olemassa syy.
Minusta kehitys on ainakin jollain tasolla plussaa, jos otetaan huomioon sekin seikka ettei suomalaisten tarvitsisi jäädä yksin, jos Venäjän kanssa kahakkaa syntyy. Kehitys voisi vähentää Venäjän pelkoa ja parantaa suomalaisten mielenterveyttäkin, koska sotaahan täällä pelätään paljon enemmän kuin lamaa tai työttömyyttä. Periaatteessa suomalaiset ovat saaneet pelätä historian aikana jo aivan riittävästi. Jos meitä verrataan vaikkapa Ruotsalaisiin, niin hehän ovat paljon luottavaisempia ja jollain lailla elelevät huomattavasti paremmassa turvallisuuden tunteessa. Nato mahdollistaisi ainakin sen, ettei Venäjä olisi niin suuri pelon aihe.
Te saatte minunpuolestani pelätä Venäjää ja kirjoitella kaiken maailman negatiivisia uhkakuvia natosta kaikessa rauhassa, mutta minä ainakin pyrin olemaan edes vähän optimistinen tulevan natojäsenyyden koittaessa. Minä en halua sotaa ja tiedän ettei Venäjä uskalla hyökätä natomaahan, vaikka kyse olisikin vain kääpiövaltiosta. Sellainen temppu herättäisi reaktiot jokapuolella.
millainen on tilanne 10v kuluttua, se on historiaa Koroljoville?
saanut päähäsi, että Naton jäsenenä Suomi miehitettäisiin? Yhtään Naton jäsenmaata ei ole miehitetty. Muutamassa harvassa on maan itsensä luvalla amerikkalaisia joukkoja, kuten Englannissa, Saksassa ja Italiassa. Norjassa ja Tanskassa esim ei ole mitään vieraita tukikohtia tai joukkoja edes kutsuttuna ja sama tilanne on paria maata lukuunottamatta kaikissa Nato-maissa. Joten mistä olet saanut päähäsi että Suomeen tulisi mitään joukkoja? Tai tukikohtia? Ei tule, jos ei pyydetä ja tuskin tulisi rauhan aikana edes pyytämällä.
Sinunkin viestistäsi näkee että et tiedä Natosta hölkäsen pölähtävää, mutta mielikuvituksella saadut mielipiteet on kovat kuitenkin. Sinänsä hassua kun vastustajien yksi pääargumentti on että Naton jäsenenä meitä ei kuitenkaan kukaan auttaisi tarpeentullen ja toinen on se että Suomi miehitetään Natojoukoilla. Eikö nämä argumentit ole vähän ristiriidassa keskenään? Vai lähteekö ne vieraat joukot ja lentokoneet sitten pois, jos tulisi tarvetta puolustautua??? No sikälis ei ihme jos ovat ristiriitaisia vastustajien jutut, koska ne eivät pidä vähäisimmässäkään määrin paikkaansa!
...miksi joku vaivautuisi auttamaan? Meillähän ei täällä ole juurikaan luonnonrikkauksia. Saksalla taannoin oli suunnitelma hyödyntää metsä- ja malmivarannot, maa paljaaksi- periaatteella. Tuskin ketään kiinnostaa alue josta ei voi hyötyä. Eräs, useita maita kiinnostava seikka meillä on, se on mahdollisuus kauttakulkuun Venäjälle. Näissä otteluissa olisimme eteismaton- roolissa. Varmaankin tiedät mikä on eteismaton kohtalo. Kauttakulku tarkoittaisi juuri tuota paljon puhuttua miehitystä, oikein luvan kanssa kulkisivat, mennen tullen. Siinä sitten olisimme ja laskisimme liikennettä, niinkö meinaat? Eihän tässä mitään ristiriitaa ole, jos nuo riskit kestää ja rahaa löytyy, niin ei kun suin-päin Natoon vaan kipikipi!
Nato-maat Suomen, jos Suomi liittyy täysjäseneksi? Lähtevätkö miehitysjoukot helvettiin täältä, jos sota uhkaa? Kerro nyt hyvä Naton vastustaja, miten nämä teidän mielikuvitusjutut pitää oikein ymmärtää...
Suomi on muutes ollut eteismattona monta sataa vuotta, että se siitä. Itsenäisyys ja puolueettomuus ei ollut sekään este Suomen eteismattoroolille ja vieläpä alettiin oikein kynnysmatoksi ryssille, joka jatkuu vieläkin ainakin kansan mielipiteissä. Venäläiset ei anna arvoa kynnysmatoille pätkän vertaa!
Osuit täydellisesti asian ytimeen. Juuri tästä on kyse: jos Suomi ei ole yksin, Venäjä ei koskaan uskalla hyökätä tänne
5 vuoden sisällä Suomi on Natossa ja hyvä niin. Venäjän öykkäröinniltä putoaa pohja pois ja hekin voivat siirtyä normaaleihin naapurisuhteisiin Suomen kanssa.
En jaksa vastata samaan kommenttiin toista kertaa, vaikka päätitkin laittaa sen toiseen kertaan tälle palstalle; kylläkin eri otsakkeen alle.