http://skp.fi/ajankohtaista.php?juttu=2662
Tässäpä SKP:n edustajakokouksen muotoilema kannanotto perusturvan puolesta ja eläkkeiden suojelemiseksi, read it along!
"SKP:n edustajakokous 15.-16.5.2010
Perusturva jokaiselle – näpit irti eläkkeistä
Viime eduskuntavaalien jälkeen hallitus lupasi uudistaa perusturvaa ja torjua köyhyyttä. Käytännössä porvarihallitus on haudannut perusturvan uudistamisen ja lisännyt köyhyyttä. Samaan aikaan kun rikas vähemmistö on kasvattanut osinkoja, optioita ja huippupalkkoja, ovat noin 700 000 EU:n määrittelemän köyhyysrajan alapuolella elävän suomalaisen jo valmiiksi pienet tulot reaalisesti keskimäärin jopa vähentyneet.
Elinkeinoelämän keskusliiton ja hallituksen linjauksissa sosiaaliturva nähdään ensisijassa kustannuksena, jota pitää leikata, eikä perusoikeutena, tulonjaon eriarvoisuutta tasoittavana ja kansantalouden yleistä kehitystä edistävänä. Tämä näkyi räikeällä tavalla, kun porvarihallitus ja työmarkkinajärjestöjen johtajat sopivat ohi sosiaaliturvan uudistamista pohtineen SATA-komitean, että työnantajien kela-maksut poistetaan. Tällä ratkaisulla leikattiin noin miljardi euroa perusturvan rahoituksesta. Lisäksi työeläkerahastot ovat hallituksen myötävaikutuksella hukanneet osan eläkeläisten rahoista pörssipelissä.
Elinkeinoelämän keskusliitto ja hallitus pyrkivät nostamaan eläkeikää, leikkaamaan eläkekarttumia ja heikentämään ikääntyneiden työntekijöiden työttömyysturvaa. Tätä perustellaan työurien pidentämisellä. Siihen vedotaan myös nuorten painostamisessa opiskelemaan nopeammin ja siirtymään varhaisemmin työelämään. Myös SATA-komitean pienet korjausesitykset, kuten pienimpiä kansaneläkkeitä nostava ns. takuueläke, uhkaavat lykkääntyä.
Vaatimus työurien pidentämisestä on täysin kohtuuton etenkin kun suuri osa työntekijöistä ei selviä terveenä edes nykyiseen eläkeikään ja maassa on suurtyöttömyys. Myös puheet ”eläkepommista” ovat perusteetonta pelottelua. Eläkerahastoissa on edelleen rahaa noin 130 miljardia euroa ja niihin kertyy nykyisin rahaa suunnilleen yhtä paljon kuin maksetaan ulos eläkkeinä.
SKP vaatii hallitukselta jo ensi vuoden budjettiesitykseen määrärahoja toimeentulotuen minimitasojen tuntuvaksi nostamiseksi. Vielä tämän vaalikauden aikana on päätettävä perusturvan uudistamiseksi niin, että jokaiselle täysi-ikäiselle taataan vähintään 900 euron perusturva kuukaudessa verottomana niissä elämäntilanteissa, joissa hän ei voi saada toimeentuloaan muulla tavalla työttömyyden, pätkätöiden, opiskelun, vanhuuden, sairauden tai muun vastaavan syyn vuoksi.
Hallituksen puheet ”kannustamisesta” ovat suorastaan irvokkaita, kun työttömyysturvan aktivointilisä leikkaa kaikkein vaikeimmassa asemassa olevien toimeentulotuesta pois sen, minkä muka aktivointina antaa. Riittävän perusturvan takaaminen ”yhdeltä luukulta” vähentäisi myös byrokraattista kohtelua, jota muutenkin vaikeassa asemassa olevat ja monia ongelmia kohtaavat ihmiset joutuvat nyt kokemaan.
Köyhyyttä ja toimeentulovaikeuksia on torjuttava myös nostamalla verotettavan tulon alaraja 1 100 euroon kuukaudessa myös kunnallisverotuksessa ja säätämällä lailla minimipalkaksi 1 500 euroa kuukaudessa kokoaikaisesta työstä.
SKP vastustaa eläkeiän nostamista ja vaatii eläketurvan parantamista. Pienten eläkkeiden korottamisen lisäksi on luovuttava ns. taitetusta indeksistä ja lopetettava eläkkeiden heikentäminen ns. elinaikakertoimella. Elinaikakerroin on tämän vuoden alusta alkanut vähentää vuonna 1948 syntyneiden eläkkeitä yhden prosentin alenemalla. Jatkossa kerroin syö nuorempien ikäluokkien eläkkeitä yhä enemmän niin, että esimerkiksi vuonna 1980 syntyneiden alkavia eläkkeitä supistetaan peräti 17 prosentilla.
Lisäksi SKP vaatii eläkerahastojen varoilla tapahtuvan pörssipelin lopettamista. Tämän pörssipelin seurauksena työeläkeyhtiöiden vakavaraisuus heikkeni merkittävästi finanssikriisin puhjettua. Vakavaraisuuden palauttamiseksi eduskunta sääti lain, jolla yritysten toimintapääomasta jätettiin siirtämättä palkansaajien työeläkerahastoihin 1,4 miljardia euroa. Työeläkkeiden rahoituksen turvaamiseksi pitää päinvastoin tiukentaa säädöksiä varojen sijoittamisesta turvaavalla tavalla."
Tässäpä SKP:n edustajakokouksen muotoilema kannanotto perusturvan puolesta ja eläkkeiden suojelemiseksi, read it along!
"SKP:n edustajakokous 15.-16.5.2010
Perusturva jokaiselle – näpit irti eläkkeistä
Viime eduskuntavaalien jälkeen hallitus lupasi uudistaa perusturvaa ja torjua köyhyyttä. Käytännössä porvarihallitus on haudannut perusturvan uudistamisen ja lisännyt köyhyyttä. Samaan aikaan kun rikas vähemmistö on kasvattanut osinkoja, optioita ja huippupalkkoja, ovat noin 700 000 EU:n määrittelemän köyhyysrajan alapuolella elävän suomalaisen jo valmiiksi pienet tulot reaalisesti keskimäärin jopa vähentyneet.
Elinkeinoelämän keskusliiton ja hallituksen linjauksissa sosiaaliturva nähdään ensisijassa kustannuksena, jota pitää leikata, eikä perusoikeutena, tulonjaon eriarvoisuutta tasoittavana ja kansantalouden yleistä kehitystä edistävänä. Tämä näkyi räikeällä tavalla, kun porvarihallitus ja työmarkkinajärjestöjen johtajat sopivat ohi sosiaaliturvan uudistamista pohtineen SATA-komitean, että työnantajien kela-maksut poistetaan. Tällä ratkaisulla leikattiin noin miljardi euroa perusturvan rahoituksesta. Lisäksi työeläkerahastot ovat hallituksen myötävaikutuksella hukanneet osan eläkeläisten rahoista pörssipelissä.
Elinkeinoelämän keskusliitto ja hallitus pyrkivät nostamaan eläkeikää, leikkaamaan eläkekarttumia ja heikentämään ikääntyneiden työntekijöiden työttömyysturvaa. Tätä perustellaan työurien pidentämisellä. Siihen vedotaan myös nuorten painostamisessa opiskelemaan nopeammin ja siirtymään varhaisemmin työelämään. Myös SATA-komitean pienet korjausesitykset, kuten pienimpiä kansaneläkkeitä nostava ns. takuueläke, uhkaavat lykkääntyä.
Vaatimus työurien pidentämisestä on täysin kohtuuton etenkin kun suuri osa työntekijöistä ei selviä terveenä edes nykyiseen eläkeikään ja maassa on suurtyöttömyys. Myös puheet ”eläkepommista” ovat perusteetonta pelottelua. Eläkerahastoissa on edelleen rahaa noin 130 miljardia euroa ja niihin kertyy nykyisin rahaa suunnilleen yhtä paljon kuin maksetaan ulos eläkkeinä.
SKP vaatii hallitukselta jo ensi vuoden budjettiesitykseen määrärahoja toimeentulotuen minimitasojen tuntuvaksi nostamiseksi. Vielä tämän vaalikauden aikana on päätettävä perusturvan uudistamiseksi niin, että jokaiselle täysi-ikäiselle taataan vähintään 900 euron perusturva kuukaudessa verottomana niissä elämäntilanteissa, joissa hän ei voi saada toimeentuloaan muulla tavalla työttömyyden, pätkätöiden, opiskelun, vanhuuden, sairauden tai muun vastaavan syyn vuoksi.
Hallituksen puheet ”kannustamisesta” ovat suorastaan irvokkaita, kun työttömyysturvan aktivointilisä leikkaa kaikkein vaikeimmassa asemassa olevien toimeentulotuesta pois sen, minkä muka aktivointina antaa. Riittävän perusturvan takaaminen ”yhdeltä luukulta” vähentäisi myös byrokraattista kohtelua, jota muutenkin vaikeassa asemassa olevat ja monia ongelmia kohtaavat ihmiset joutuvat nyt kokemaan.
Köyhyyttä ja toimeentulovaikeuksia on torjuttava myös nostamalla verotettavan tulon alaraja 1 100 euroon kuukaudessa myös kunnallisverotuksessa ja säätämällä lailla minimipalkaksi 1 500 euroa kuukaudessa kokoaikaisesta työstä.
SKP vastustaa eläkeiän nostamista ja vaatii eläketurvan parantamista. Pienten eläkkeiden korottamisen lisäksi on luovuttava ns. taitetusta indeksistä ja lopetettava eläkkeiden heikentäminen ns. elinaikakertoimella. Elinaikakerroin on tämän vuoden alusta alkanut vähentää vuonna 1948 syntyneiden eläkkeitä yhden prosentin alenemalla. Jatkossa kerroin syö nuorempien ikäluokkien eläkkeitä yhä enemmän niin, että esimerkiksi vuonna 1980 syntyneiden alkavia eläkkeitä supistetaan peräti 17 prosentilla.
Lisäksi SKP vaatii eläkerahastojen varoilla tapahtuvan pörssipelin lopettamista. Tämän pörssipelin seurauksena työeläkeyhtiöiden vakavaraisuus heikkeni merkittävästi finanssikriisin puhjettua. Vakavaraisuuden palauttamiseksi eduskunta sääti lain, jolla yritysten toimintapääomasta jätettiin siirtämättä palkansaajien työeläkerahastoihin 1,4 miljardia euroa. Työeläkkeiden rahoituksen turvaamiseksi pitää päinvastoin tiukentaa säädöksiä varojen sijoittamisesta turvaavalla tavalla."
Vastaukset 18
Vanhimmat
vaatia ja helppoakin se on jos ei ole itse samalla vastuussa siitä mistä rahat otetaan. Taidankin perustaa uuden puolueen joka lupaa kaikille kaikkea, taitaa tulla mahtava menestys.
se fileensyönnin jälkeen Raision torilla nahkatakissa.
MOLOKESH!
Missä on Teidän Herra Työeläkeläinen oma vastuunne omista Kokkarien TOIVO- ja KORVA-remmi rp:n viuhahteluista? Miksi Te Kokkarit ette halua myöntää sitä, että Te olette vain olleet Natsi-Saksan alaosasto omine "erinomaisinen Palvelusairaalat rp:neen"?
Minusta sellainen Hirmu- ja Hirviöteko, jota ei myönnetä ja tunnusteta, on kaikkein pahin Arvoisat Kokkarien TOIVO- ja KORVA-remmi rp:n armoitetut Keskitysleirivartijat.
OLE TOTINEN TUPELO!
kenenkään muun viuhahteluista, enkä natsien tekemisistä kuten eivät muutkaan suomalaiset. Koitapas nyt alkaa selviämään, nuo juttusi alkavat olla peräpäästä eli paskajuttuja.
Vajaalla prosentin kannatuksella on varaa olla kovaääninen ja vaatia. SKP sentään vaatii tulonjakoa uusiksi ja tuloerojen tasaamista, muut kumartelevat EU-herroille. Suomi on rikkaampi kuin koskaan, mutta tuloerot senkun kasvavat. Ei riitä että kysytään, mistä se raha tulee, pitää myös kysyä, mihin se raha oikein katoaa?
ei pysy hengissä muuta kuin naapureiden elättämänä.
Rahasta ei puhuta mittään!
Ei yhtikä mittään!
Meinaan paljonko tarvitaan ja mistä se tulisi.
PÖH!
Pelkkää huutelua kun kesätuuli leyhyttää hampaattoman punikkilauman leukoja.
mikä on se turvaava tapa jolla työeläkevarat pitää sijoittaa. Ota huomioon summat jotka ovat miljardeja ja inflaatio jota suurempi pitää sijoitettujen varojen tuoton olla. Niitä varoja säilytetään kymmeniä vuosia joten jo 1% inflaatio vaikuttaa lopputulokseen.
Mikä tai mitkä olisivat riittävän varmoja sijoituskohteita? Jos esittää arvostelua niin pitää olla myös ratkaisun avain esittää tilalle.
esittää arvostelun arvostelua, niin pitäisi hallita peruskäsitteet,suuruusluokat ja vaikutukset.
Meidän eläkerahojamme ei säilytetä, ne sijoitetaan. Sijoitettu raha ei ole säilytetty raha koska sijoituksessa on menettämisen riski. Sijoituksen tuotto on sitä suurempi, mitä suurempi on riski. Eläkerehastojen sijoitusten ei pidäkään hakea korkeaa tuottoa suurella riskillä, vaan vakaata tuottoa. Kun osalla eläkerahojamme on haettu korkeaa tuottoa, on otettu suurempi riski ja menetetty.
Jos vertaat kolmen suurimman eläkevakuuttajamme taseista korkeamman riskinoton vuoksi sulanutta summaa toteutuneeseen inflaatioon, huomaat että sillä summalla olisi siedetty inflaatiomenetystä vähän helkkarin kauan.
Kysyt, mitkä olisivat riittävän varmoja sijoituskohteita. Kuka sen tietää, kaikkihan tässä kapitalismissa voi mennä persiilleen. Ja meneekin niin kuin huomaat. Mikä ehto arvostelulle "ratkaisun avaimen esittäminen" on? Eihän sellaista avainta kenelläkään ole. Jos sinä tietäisit "riittävän" varmoja sijoituskohteita, et olisi neljääkymmentä vuotta kahdeksan neliön kopissa hapantunut.
Korkean riskin tuntee korkeasta tuotto-odotuksesta. Kuka sanoo että meidän eläkerahoillamme pitää ottaa korkea tuotto-odotus? Sen sanelevat eläkeyhtiöiden johtajat, joiden palkkiot on sidottu tuottoon mutta tappioista ei ole sanktioita. Toisten rahoilla on hieno pelata, heillä ei ole menettämisen riskiä.
Eläkerahastojen varat olisikin sijoitettava riskittömämpiin vaikkakin matalatuottoisimpiin kohteisiin. Rahastot sietävät joitakin aikoja miinustulostakin, suomalainen eläkeläinen ei siedä muutamaa kuukautta kauemmin rahastojen romahtamista riskeihin. Loppuu leipä.
Tosiasia tietysti on, että suomalaisten eläkevaroista vain pieni osa on sijoitettu korkealla riskillä. Se ei olekaan asian ydin. Ydin on siinä, että suomalaisten eläkevarat on sijoitettu yksityisiin eläkevakuutusyhtiöihin, tämä ei ole eurooppalainen käytäntö. Meidän suomalaisten eläketurva pitäisikin järjestää eurooppalaisella tavalla. Kuten Kreikasta huomaat, pankit ja rahoituslaitokset horjuvat ja kaatuvat mutta valtiot eivät tee konkursseja. Eläkerahastot valtion hoitamina antavat eläkerahoillemme parhaan turvan, siellä valtion tallissa on vieläkin sellainen heppa, että kyllä se juosta jaksaa.
Yks avarakatsanto tuolla toisaalla väittää, että sellainen fileensyönti on tavisten hommaa, pukkia sen olla pitää. Fileensyönninkö perusteella tituleeraat itseäsi nykyisin tavikseksi? Sinulla on kuule tästä asiasta ihan väärä käsitys, ei kaikista maailman mälkyttäjistä tavista tule pelkästään ruokavaliota vaihtamalla. Taviksethan edustavat sentään lautamiesjärkeä. Moraalisen enemmistön edustajana olisit oivallisimmillasi, sellaisena moreksena. Naapurikyttääjänä olet hyvä, maailman hahmottaminen tapinreiästä sujuu ja mikä hienointa, moraalisen enemmistön voi muodostaa yksin jos on riittävän aktiivinen. Alappa morekseksi, hetken hehkuteltuasi saatat saada aikaan vaikka puolueohjelman suunnittelemallesi puolueelle. Kyllä me sitten sitä täällä tavallasi räpimme, yksniitisesti ja antamatta vaihtoehtoja tilalle.
Säilyttäminenhän kuvastaisi niiden käyttöä patjan täytteenä, muistaakseni kirjoitin sijoituksesta.
Kun summa on niinkin suuri kuin työeläkevarat tänään ei ole kovin helppoa sijoittaa niitä esim. teiden rakentamiseen, asuntojen rakentamiseen tai teollisuuden kiinteistökohteisiin. Asunnot ovat lisäksi sikäli huonoja kohteita, että joku kuitenkin purnaa taas vuokrista koska ne riistävät köyhiä jne. En todellakaan kadehdi niitä jotka noita päätöksiä joutuvat sorvaamaan. En usko sinunkaan pystyvän sen parempaan tulokseen noissa ympyröissä, joten jättäisin arvostelun muille.
Niin kapitalismissa kuin sosialismissa kaikki voi mennä persiilleen, siksi hajautus on paras keino suojata sijoituksia. Hyvin hajautettuna ei kato koskaan vie koko satoa vaan aina jää jäljelle. Kapitalistisissa yhteyksissä hajautus on helppoa mutta miten on sosialistisissa? Miten mahtoi käydä Neuvostoliiton eläkesäästöille kun koko järjestelmä laukesi? Oliko eläkevarat hajautettu siten, että eläkkeet nyt vastaavat elinkustannusten nousua Venäjällä? Muutakin on kuultu.
Miten kuvittelet virkamiesten olevan sen parempia sijoittajia kuin ammattilaisten? Miksi valtio olisi parempi kirstunvartija kuin eläkeyhtiöt? Minä pitäisin valtiota huonompana koska se toisi varat lähemmäs poliittisia päättäjiä ja heidän intohimojaan. Nyt niihin on hallituksenkin vaikeaa päästä käsiksi joten ne ovat suhteellisen hyvässä turvassa.
Ei se ole kaukana se Kreikan konkurssikaan joten se vie pohjan tuolta väitteeltäsi, kaikki taloudelliset toimijat ovat vaarassa mennä konkurssiin jos oikein huono tuuri käy tai toimitaan vastuuttomasti, josta jälkimmäisestä lienee kyse Kreikan tapauksessa. Ymmärtääkseni siellä ostettiin kannatusta velkarahalla mitä tyhmempää ei juurikaan voi kuvitella ja se oli politiikkojen touhua.
Kyllä tavis eli tavallinen suomalainen todella syö muuta kuin luusoppaa nykyään, jopa possun filettä tarjouksista muun kunnon liharuuan lisäksi, tästähän on kyse.
Miten kuvittelet minua naapurikyttääjäksi? En muista moista juurikaan harrastaneeni joskin puutun jos epäjärjestystä esiintyy ympäristössä, seikka jota liian vähän nykyään harrastetaan. Roskaaminen, metelöinti ja muu kurittomuus ei sovi järjestäytyneeseen yhteiskuntaan ja nuo ovat päässeet nyt esille meidän välinpitämättömyytemme ansiosta. Noihin puuttuminen ei todella vaadi kyttäämistä siinä mielessä mitä kyttääminen minun sanakirjassani tarkoittaa. Onhan meillä tosin siitäkin erimielisyyttä mitä fasisti tarkoittaa.
Sinä puhut vaihtoehdoista, porvarillinen yhteiskunta antaa niitä paljon ja jokaiselle mutta sosialistinen vain yhden, se tietysti helpottaa valintaa. Monivalintatehtävät kun näyttävät nykykomulle olevan liian vaikeita. Tervetuloa porvarillisuuden kannattajien iloiseen joukkoon tekemään vapaita valintoja eri vaihtoehtojen välillä! Meillähän saa valita vaikka kommunismin aatteen vaan miten kommunismissa käy jos alkaa puhumaan kovasti opposition pussiin, tästähän meillä on monesta maasta varoittavia esimerkkejä.
"Korkean riskin tuntee korkeasta tuotto-odotuksesta."
Ei tunne.
Korkealla riskillä ei tarvitse olla korkeaa tuotto-odotusta mutta mitä korkeampi tuotto-odotus on niin sitä useampi ottaa riskin.
Esim. Oljynporaus Pispalanhrjulla haulitornin vieressä on todella korkean riskin yritys mutta tuotto-odotukset ovat silti nollissa ja kukaan ei siihen korkean riskin projektiin panosta.
...........................
Kyllä puhuit säilyttämisestä, katoppa ite. Kun järjestelmä kaatuu, kaatuvat sijoituksetkin. Näin on käynyt jo monesti ja tulee käymään. Meillähän on parhaillaan menossa sellainen kausi. Valtiot eivät tee konkursseja pankkien tavoin, ne eivät voi vetäytyä vastuusta. Eivät Islanti ja Irlanti ole tehneet konkurssia, Glitnir-pankki on.
Ajatteletko eläkerahastojen siirtämisen valtion kontolle tarkoittavan virkamiesvaltaa. Firma jossa teen töitä on vaihtanut omistajaa kolmesti ja silti teen samaa työtä. Eihän omistajanvaihdos tarkoita henkilökunnan vaihtamista. Sinulla on aika ajoin jotakin jupinaa ammattiyhdistysliikkeestä. Maksamastani jäsenmaksusta liitto palauttaa ammattiosastolle 20%, jos palautus olisi 80% niin taloudellisen vallan käyttö liitossa laajenisi, se olisi demokratian laajentamista ja eikö se ole hyvä juttu. Samoinhan kävisi jos eläkerahastojen hallinnoinnilla olisi laajempi pohja. Minusta poliittisten päättäjien intohimot, kuten sanot, on parempi vaihtoehto kuin bonuksiaan kasvattamaan pyrkivien johtajien intohimot. Poliittisella puolella he sentään vahtivat toisensa.
Sijoitusten hajauttamisestahan tässä juuri on kysymys. Mikä puolustus riskisijoittamiselle on niiden pienuus kokonaispottiin verraten. Riskisijoitus ei ole pelkkä riskisijoitus tuoton tavoittelemiseksi, sillä on eettinen puolensakin ja sen poliittiset päättäjät joutuvat ottamaan huomioon äänestäjiensä vuoksi. Bonuksiaan tavoitteleville johtajille palmuöljybisnes tai äidinmaitovastikkeen kauppa saastuneiden vesien alueelle tai sotatarvikekauppa saattaa täyttää tuottotavoitteet, kansainvälisiin sopimuksiin ja ohjelmiin sitoutuneet poliitikot eivät tee tuollaisia sijoituksia. Sinun olisi hyvä katsoa, mihin eläkeyhtiöittemme riskisijoitukset on suunnattu.
Meillä ei välttämättä ole erimielisyyttä siitä mitä fasismi tarkoittaa ja minkälainen fasisti on. Koskaan en ole nimittänyt sinua fasistiksi. Ajatteleppa meitä suomalaisia, me tuemme Kreikkaa vaikka oman kansan pitäisi olla ensin, toisaalta meidän pitää tukea Kreikkaa sen kriisissä itsemme takia, sellainen on ajan suunta.
Eikö ollutkin nätisti ja ympäripyöreästi sanottu? Onko sinulla mitään tuota vastaan. En usko. Teeppä nytten niin, että poistu tältä palstalta ja ota google esiin. Näppäile sinne hakusanat; oma kansa ensin ajan suunta. Hokkuspokkus, katsoppa mitä löytyi. Ymmärrätkö että saatat joskus olla vähän niinkuin vietävissä. Sellainen hyödyllinen idiootti.
Toisaalta tunnet kai Lapin Kullan historian. Se oli riskibisnestä siinä missä Pispalanharjukin mutta tuotto-odotus suuri. Tuotto-odotus saatiin aikaan paljolla puheella. Oli olemassa mies joka myi Eiffel-tornin kolmesti, vuorineuvos joka lankesi Nigeria-kirjeisiin ja kymmeniätuhansia suomalaisia jotka ovat kuvitelleet rikastuvansa pyramidisijoituksessa.
Yhteisten varojemme sijoittamiselle pitää olla muitakin tavoitteita kuin tuotto. Sijoittaminen matalan riskin ja pienemmän tuoton vesivoimaprojektiin on minusta parempi kuin sijoittaminen korkean riskin ja korkean tuoton asevalmistukseen.
Mikähän Urpoa nukuttaa? Ettekös te Melukylän lapset tavallisesti heräile samoihin aikoihin?
Et tainnut oikein ymmärtää, varat sijoitetaan ja sijoituksia pitää säilyttää vuosikymmeniä ja niitä pitää säilytysaikanakin sijoitella uudelleen jotta arvo ei pääse laskemaan. Rahoja ei siis säilytetä vaan sijoituksia. Tämän piti käydä selville jo siitä ekasta tekstistä. Olisi tietysti voinut sanoa jotta sijoitetaan kymmeniksi vuosiksi mutta sama asiahan se on periaatteessa.
Tuskin auttaisimme Kreikkaa noin suurella summalla jos siinä ei samalla olisi meidänkin nahkamme vaarassa, Kreikan ollessa samassa valuutassa kanssamme olemme myös riippuvaisia siitä miten heillä menee. Pitkän päälle uskon nykyisen ratkaisun olevan parhaasta päästä verrattuna siihen, ettei mitään olisi tehty.
Koska budjettimme ei vielä ole tasapainossa niin olemme riippuvaisia kansainvälisestä pankkitoiminnasta eikä olisi etumme mukaista alkaa ajamaan sitäkään vaikeuksiin. Jos omat lainakustannuksemme nousisivat suuresti sen vuoksi, etteivät pankit enää luottaisi valtioihin sijoituskohteina ei sekään olisi meidän etumme.
Mutta sinä puhuit säilyttämisestä,säilyttäminen ei ole sijoittamista. Mitä sillä tarkoitit, se on toinen juttu, kyllä ymmärsin senkin. Ei tällä ole asiaan merkitystä.
Sillä sen sijaan on merkitystä ovatko eläkerahamme kolmessa tai useammassa yksityisessä eläkevakuutuslaitoksessa vai yhdessä valtion hallinnoimassa yhtiössä. Mielestäni eläkerahoillamme pitäisi toimia keskitetysti yhden yhtiön puitteissa kolmen erillisen päätöksentekijän sijaan. Kysehän on meidän rahoistamme.
Joko näppäilit hakusanat? Ihmettelit tuossa taannoin miksi ne kutsuvat sinua fasistiksi. Oletko ajatellut että juttusi kuulostavat ja toimesi vaikuttavat ajoittain siltä. Sinä et kenties tarkoita jutuillasi sitä mitä joku toinen, sinulla voi hyvinkin olla toisenlaiset tarkoitusperät. Mutta ajatteleppa muulilaumaa, ei muulilauman keskeltä yksi aasi juuri erotu. Pitäisikö sinun erottuaksesi siirtyä hivenen sivummalle.
Katsoppa nyt ne hakusanat; oma kansa ensin ajan suunta.
Eurooppa on Pohjois- Amerikan jälkeen rikkain maanosa maailmassa, ja siitä huolimatta meillä Euroopassa elää melkein 1/5 ihmisistä köyhyysrajan alapuolella. Tuntuu siltä, että tilastoinnissa on jotain harhaanjohtavaa.
ei ole näissä piireissä absoluuttista vaan suhteellista. Kun ihmisen tulot ovat muistaakseni alle 60% keskitulosta niin hän on köyhä. Korjatkaa prosentti jos muistin väärin periaate on kuitenkin oikein.
Elikkä kun tulot ja varallisuus nousevat niin köyhyydenkin raja seuraa perässä, todellisuudessa keskivuosiansio lienee jossain 20 ja 30 tuhannen euron välillä joten otetaan tuo 25000€ vuosiansioksi silloin lienee noin 15000€ se joka erottaa köyhät meistä muista.
Kun ottaa huomioon maailmassa olevan oikeitakin köyhiä 2$ päiväansiolla eli noin 700$ tai euroa vuodessa niin huomaa miten suhteellinen ja absoluuttinen köyhyys eroavat. Meillä jo haukutulla sosiaaliturvalla saadaan maailman keskitasoa parempi elintaso.
Kun seuraa oikeassa todellisessa elämässä esim.juuri noita todella pitkiä leipäjonoja sun muita hirveitä asioita.Niin nyt kyllä näyttää siltä että tuo kertomasi teoria ei nyt vain toimi lainkaan käytännössä.
Kyllä ne on vain ne oikeat teot jotka ratkaisee tuon ihminsten hyvinvoinnin.Meteliähän maailmaan kyllä mahtuu.Ei noilla suurilla puheilla ketään nosteta mistään ahdingosta.