Kun nyt tasa-arvon asialla liikutaan, niin miksi ei pistettäisi asevelvollisuutta pakolliseksi myös naisille. Tällähän korjattaisiin huomattava epäkohta maamme tasa-arvoasioissa, sillä miehille on turha odottaa valinnan vapautta näissä asioissa. Mikä olisi feministien kanta tähän uudistukseen?
Tasa-arvo kunniaan!
Tuomari
1004900
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 100
Vanhimmat
Feminismi tarkoittaa akkavaltaa eikä tasa-arvoa. Siksi asevelvollisuus on femakoiden kannalta täsmälleen oikealla mallilla: miesten velvollisuus, naisten oikeus. On muuten paras esimerkki eriarvoisuudesta nyky-Suomessa!
Alan tuntea itseni jo gramaofoniksi, kun joudun jankuttamaan tätä samaa, eikä se silti mene perille, ei sitten millään.
Siis. Tuhannennen kerran: Feminismi tarkoittaa tasa-arvoa eikä akkavaltaa. En tunne ainuttakaan feministiä jonka mielestä miehet pitäisi heittää sorron yöhön. Miehiä, jotka ajattelevat vastaavalla tavalla naisista, sen sijaan kyllä piisaa. Myös täällä Suomenniemellä.
Jankuti jankuti jankuti, tiedetään, mutta itsepähän tätä kerjäsit. Ei sitten pidä syyttää naisia nalkuttamisesta - tämä nalkuttaminen ei todellakaan ole mitään herkkua.
Olisi kiva kun puhettani uskottaisiin ja kuunneltaisin jo ensimmäisellä kerralla ja alusta asti, niin ei tarvisisi toistaa mitään asiaa, saati nalkuttaa ja nalkuttaa. Muutamia harvoja poikkeuksia lukuunottamatta ( joilla todella on patologinen ja ehtymätön nalkuttamisen tarve ) nalkuttajat nalkuttavat välttämättömyyden pakosta, siis siitä kokemuksesta, ettei heitä kuitenkaan kuunnella eikä uskota ensimmäisellä kerralla, eivätkä suinkaan ilkeän luonteensa vuoksi.
Miksi äiti HOKEE lapselle, että vie reppusi eteisestä pois, miksei hän tyydy sanomaan sitä vain kerran? Ilkeyksissäänkö? Ei, vaan siksi ettei lapsi kuule ensimmäisellä, toisella, kolmannella, neljännellä eikä viidennelläkään kerralla. Miksi nainen HOKEE ettei feminismi ole miesvihaa eikä miehen alistamista vaan tasa-arvoa, miksei hän tyydy sanomaan sitä yhden ainoan kerran? Täsmälleen samasta syystä.
"Siis. Tuhannennen kerran: Feminismi tarkoittaa tasa-arvoa eikä akkavaltaa. En tunne ainuttakaan feministiä jonka mielestä miehet pitäisi heittää sorron yöhön. Miehiä, jotka ajattelevat vastaavalla tavalla naisista, sen sijaan kyllä piisaa."
Ja minä taas väitän asian olevan päinvastoin. Jankuti jankuti vaan. Jos näin empiiristen havaintojeni perusteella koen, niin oikeassahan silloin olen. Jos feminismi tuntuu vastenmieliseltä ja tarkoitusperät huonoilta, niin vikahan on silloin feminismissä.
Ja vielä kerran:
itse niputan feminismin ja sovinismin samaan nippuun. Jo pelkkä sana; FEMInismi! Eipä ole feministit Suomen maassa paljon miesten etuja ajanut ja miksi se sitä tekisikään? Tasa-arvoako, pyh.
"Jos näin empiiristen havaintojeni perusteella koen, niin oikeassahan silloin olen."
Kysymyksiä:
1. Kertoisitko yhden esimerkin tällaisesta empiirisestä havainnosta? Millaisesta feministien aiheuttamasta mieheen/miehiin kohdistuvasta sorrosta/ sortoyrityksestä oli kysymys?
Mitä tapahtui? Kohdistuiko sorto sinuun vai johonkin toiseen miehen?
2. Jos asia muuttuu todistetuksi faktaksi sinun empiirisen havintosi perusteella, miten asia muuttuu, jos jolla kulla toisella onkin päinvastaisia empiirisiä havaintoja? Annatko yhtäläisen painoarvon muiden ihmisten empiirisille havainnoille?
"Jos feminismi tuntuu vastenmieliseltä ja tarkoitusperät huonoilta, niin vikahan on silloin feminismissä. "
Tämä subjektiivinen tunteesiko on se empiirinen havinto, jota pidät todisteena ja jonka pohjalta teet päätelmiä ja yleistyksiä?
Mitä sanoisit tästä: " Koska pinaatti herättää minussa kuvotuksen tunteita, niin vikahan on silloin pinaatissa; jos näin empiiristen havaintojeni perusteella koen, niin oikeassahan silloin olen. " Erittäin vakuuttava puheenvuoro pinaattia vastaan, eikö vain?
Vai että Suomenniemellä? Minä puolestani Imatralla - hauska tutustua!
Tasa-arvolle on oma sanansa: tasa-arvo. Akkavallalle on myös omansa: f.... hups, taidat jo arvata?
Sinun juttusi siis pitäisi kuunnella, ymmärtää, sisäistää, noudattaa ja edelleen evankelioida jo "ensimmäisellä kerralla"? Kritisoimatta, kommentoimatta, kyseenalaistamatta? Suosittelen, että keskityt vastedes niihin eteisessä lojuviin lastesi reppuihin.
Kritisoimista, kommentoimista ja kyseenalaistamista vastaan minulla ei ole mitään. Kritisoiminen, kommentointi ja kyseenalistaminenhan merkitsevät, että ao. henkilö on kuitenkin kuunnellut. Siitä voi lähteä keskustelu liikkeelle. Sen sijaan keskustelu ei etene, jos joudun hokemaan samaa, koska toinen ei kuule tai halua kuulla. Kuuroille huutaminen se on mikä turhauttaa.
Eikä hokeminen ole keskustelua. Se on vain hokemista. Naisen tekemänä sitä kutsutaan nalkutukseksi, miehen tekemänä kertaamiseksi tai painottamiseksi. ;)
P.S. Suomenniemellä tarkoitan koko armasta isänmaatani. Ehkä ilmaisu oli harhaanjohtava.
Sun puolustuksesi rakoilee! Isänmaa on se isälle kuuluva / isältä peritty maa. Ja 'isä' merkitsee vanhemmistasi sitä MIESpuolista. Feministillä ei luulisi olevan varaa tuollaiseen suurpiirteisyyteen.
Sanoissa "isänmaa" ja "äidinkieli" ei ole mitään loukkaavaa. Jo kouluaikana suomenopettajani selitti sanojen etymologian: "äidinkieli", koska äiti yleensä on se joka opettaa lapsen puhumaan, ja "isänmaa", koska maanviljelijät ovat perinteisesti olleet miehiä. Sinun äidinkielesi on suomi, vaikka mies oletkin, ja minun isänmaani on Suomi, vaikka nainen olenkin. Näiden sanojen käyttäminen ei uhkaa naiseuttani millään lailla. Naiseuteni on sen verran vahvoissa kantimissa, että sen horjuttamiseksi tarvittaisin paljon järeämmät aseet.
Ilmeisesti sinun käsitykseesi feministeistä ei sovi että he olisivat jotain muuta kuin idiootteja ja tiukkapipoisia pilkunnussijoita. Näköjään pahastut kun joku feministi ei täytä odotuksiasi. Ne nyt kuitenkin ovat sinun ikiomia ennakkoluulojasi, omasta päästäsi syntyneitä, eikä niillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, eikä minulla myöskään ole mitään velvollisuuttaa täyttää niitä.
En ala yksilöimään tilanteita tai henkilöitä sen tarkemmin. Yksinkertaisesti ei ole aikaa.
Luuletko, että kyseessä olisi vain yksi tapaus, kun feminismin ja naisten väitetyn huonomman aseman varjolla on poljettu meitä miespuolisia? Tätä olen kokenut koko koulutusjärjestelmässä oloaikani ja samoin on kokeneet muutkin miespuoliset. Varmasti myös päinvastoin.
Se, mitä näet on sinullekin varmaan totta? Jos sinulla on kylmä ja paleltaa, mutta joku ulkopuolinen tulee sinulle sanomaan, että anna vaatteesi minulle ja sammuta tuo lämmitys, koska sinullahan ei ole eikä voisikaan olla kylmä, niin mitä silloin uskot?
Onneksi edes JOKU noteeraa minunkin tekstini. Tosi tylsää kun vakavasti yrittää väitellä ja sitten vaietaan kuoliaaksi - niinkin on käynyt.
Rohkea arvaus, että äidinkieleni olisi suomi. En voi kiistää! Minä sinä hän; me te he; tämä tuo se; nämä nuo ne... inessiivi elatiivi illatiivi; adessiivi ablatiivi allatiivi... oi niitä aikoja!
Tällä kertaa kirjoitit aika hyvin. Tosin nuo idiootit ja nussimiset olivat kuin kyläbaarin vessan seinältä - miesten puolelta. Mutta vaikka mies miten perusteellisesti hölmöilisi, moderni nainen tekee kaiken perässä. Se on sitä tasa-arvoa!
"Alan tuntea itseni jo gramaofoniksi, kun joudun jankuttamaan tätä samaa, eikä se silti mene perille, ei sitten millään. "
Tuo on ehtaa feministin puhetta :)
Mitä se on??
Luettuani useita artikkeleita netistä ja kirjaston kirjoista ja sanomalehdistä, sekä keskustellut feministien kanssa tietysti, olen ymmärtänyt feminismisen tasa-arvon olevan saavutettu, kun naisten velvollisuudet ovat myös miesten velvollisuuksia ja miesten kaikista velvollisuuksista on tehty naisille oikeuksia...
Tätä te kyykäärmefemakot ajatte ja haluatte pohjimmiltanne!
Suomessahan on pakollista miehille jokin maanpuolustuksen muoto. Voi valita aseellisen palveluksen, aseettoman palveluksen ja siviilipalveluksen. Kannatan tätä samaa myös naisille ehdottomasti. Nykyisin en enää menisi kun alamme pikkuhiljaa jo perhettäkin perustamaan, mutta jos olisin tajunnut tämän olisin varmastikin mennyt ainakin siviili /aseettomaan palvelukseen aikaisemmin. Nämä kaikki palvelusmuodot ovat minusta aivan samanarvoisia, mutta itse toivoisin omien lasteni valitsevan jonkun kahdesta jälkimmäisestä.
Yksi syy miksi tätä asiaa eivät naiset ole kovinkaan paljoa ajatelleet löytyy ihan jo biologiasta. Nainen joutuu kantamaan sikiötä noin yhdeksän kuukauden verran, joten se on suurin piirtein sama aika kun mitä miehet ovat armeijassa. Useimmat naiset vain tekevät tällaisen "maanpuolustuksellisen toimenpiteen" monta kertaa elämässään, miehet yleensä vain kerran (jos ei lasketa lyhyempia kertauskutsuntoja). Tarvitaanhan Suomeen lisää lapsiakin. :-)
Käsittääkseni laissa tämä intti/sivari/vankila-touhu tunnetaan nimellä asevelvollisuus.
"Yksi syy miksi tätä asiaa eivät naiset ole kovinkaan paljoa ajatelleet löytyy ihan jo biologiasta.Nainen joutuu kantamaan sikiötä noin yhdeksän kuukauden verran, joten se on suurin piirtein sama aika kun mitä miehet ovat armeijassa."
Tuleehan miesten puberteetti-ikäkin myöhemmin, eikä se ole mikään syy jonkin yhteiskunnallisen velvollisuuden välttämiseksi.
Se että miehet joutuvat armeijaan on jäänne suomen ja ihmiskunnan primitiivisestä kulttuurihistoriasta. Se että miehet ovat sotilaallisesti vahvempia on voimassa edelleenkin, mutta yhteiskunta ja sotilaalliset uhkakuvat ovat muuttuneet.
Se että naiset tulevat raskaaksi ei ole miesten vika, eikä miehiä tule sen perusteella diskriminoida.
Sitäpaitsi kaikki naiset eivät hankkiudu raskaaksi, eivät kaikki koe äitiyttä yhteiskunnallisena velvollisuutena vaan henkilökohtaisena etuna ja onnellisuutena.
"Se että naiset tulevat raskaaksi ei ole miesten vika, eikä miehiä tule sen perusteella diskriminoida."
Ei ole vika toki, mutta täytyyhän sinunkin myöntää että tällä hetkellä vain naisilla on mahdollisuus tulla raskaaksi ja synnyttää lapsi. Miehet eivät tätä voi tehdä. Näinpä velvollisuus lasten hankinnasta ja yhteiskunnan rakentamisesta jää enimmäkseen naisten harteille tämän asian tiimoilta.
"Sitäpaitsi kaikki naiset eivät hankkiudu raskaaksi, eivät kaikki koe äitiyttä yhteiskunnallisena velvollisuutena vaan henkilökohtaisena etuna ja onnellisuutena."
Tottakai suurin osa näin tekeekin (elleivät nyt kaikki), mutta asian yhteiskunnallinen puoli tulee ottaa myös huomioon. Mikäli kukaan naisista Suomessa ei haluaisi synnyttää lapsia loppuisi meiltä pian ihmiset. Se tarkoittaisi sitä että kun olisi meidän eläkkeellepääsyn aika ei olisikaan uutta sukupolvea tekemässä meidän töitämme eikä hoitamassa meitä laitoksissa tai kodeissamme. Henkilökohtaisesti en haluaisi asua tällaisessa maailmassa. Koen siis myös yhteiskunnallista vastuuta lastenhankintaan, vaikka toki koen lapset muullakin tavoin mieluisina. :-)
On olemassa aseellinen palvelus armeijassa, sitten on aseeton palvelus armeijassa (eli tehdään suurin piirtein kaikki samat harjoitukset kuin muutkin, mutta aseisiin ei kosketa harjoittelussa) ja lopulta vielä siviilipalvelus joka toteuteen yhteiskunnan sisällä (tosin yleensä asutaan muualla kuin kotona). Totaalikieltäytyjät ovat asia erikseen, he eivät halua valita mitään noista erilaisista muodoista. Henkilökohtaisesti en tue totaalikieltäytyjiä, sillä heillä on muitakin valinnanmahdollisuuksia kuin aseellinen palvelus.
"Henkilökohtaisesti en tue totaalikieltäytyjiä, sillä heillä on muitakin valinnanmahdollisuuksia kuin aseellinen palvelus."
Hohhoijaa. Pitipähän oikein antaa kiukunpuuskan laantua, ettei tulisi sanottua rumasti. No: Eiköhän totaaleilla ole muitakin motiiveja kuin väkivallasta kieltäytyminen. Argh. Miten osasitkin lohkaista jotain noin alkeellisen yksisilmäistä?
Mielestäni totaalikieltäytymiselle hyvä peruste olisi jo sukupuolisen tasa-arvon vaatiminen.
Useimmiten syy totaalikieltäytymiseen on juuri sodanvastaisuus, ainakin ehdottomilla totaaleilla.
"Osa totaaleista taas ei suostuisi suorittamaan siviilipalvelusta missään olosuhteissa. He saattavat esim. kiistää valtion oikeuden asettaa ihmisille asevelvollisuuden kaltaisia pakkoja. Jotkut heistä taas katsovat, että siviilipalvelusjärjestelmä viime kädessä tukee armeijalaitosta ja asevelvollisuutta: he saattavat nähdä sen pyrkivän kanavoimaan aseistakieltäytyjien protestin “vaarattomiin uomiin”, saada myös sotalaitokseen kielteisesti suhtautuvat ihmiset osallistumaan asevelvollisuusjärjestelmään. Siviilipalvelus ei tällöin merkitsisi todellista vastalausetta armeijalle ja militarismille."
http://www.aseistakieltaytyjaliitto.fi/totaali/opas.html#1
Vaikka olenkin vegaani ja pasifisti en ole tavannut näissäkään ympyröissä yhtään totaalikieltäytyjää (joissa kuitenkin pyörii heitä aika paljonkin, sekä heidän kannattajiaan), jonka ajatuksien takana ei olisi juuri sodanvastaisuus ja armeijakielteisyys.
"Näinpä velvollisuus lasten hankinnasta ja yhteiskunnan rakentamisesta jää enimmäkseen naisten harteille tämän asian tiimoilta."
Olet väärässä. Lasten hankinta ei ole velvollisuus - sen tekemättä jättämisestä ei rankaista. Velvollisuus on määritelmällisesti teko jonka tekemättä jättämisestä rankaistaan, kuten asepalvelukseen saapumatta jättämisestä rankaistaan.
No niin. Nyt esititkin sitten hyvät perusteet totaalikieltäytymiselle, mikä on ristiriidassa aikaisemman lausuntosi kanssa:
"Henkilökohtaisesti en tue totaalikieltäytyjiä, sillä heillä on muitakin valinnanmahdollisuuksia kuin aseellinen palvelus."
Tässähän annoit ymmärtää, että kyse olisi ainoastaan henkilökohtaisella tasolla tapahtuvasta väkivallasta kieltäytymisestä. Annat myös ymmärtää, että et hyväksy kieltäytymistä millään perusteilla. Feministinä sinun olisi syytä hyväksyä kieltäytyminen ainakin tasa-arvoperusteilla, olivat ne kuinka harvinaisia tahansa.
Jos et tue totaalikieltäytymistä, niin hyvä on, mutta asialliset perusteet vaaditaan kuitenkin. Toivottavasti sinulla sellaiset on. Kuten itsekin tuossa lainauksella todistit, argumenttisi vaihtoehtojen olemassaolosta ei osu ollenkaan itse asiaan
Synnytyksen vetäminen mukaan asevelvollisuuskeskusteluun on todella typerää. Tiettävästi ensimmäistäkään naista ei ole Suomessa vankilaan tuomittu lapsettomuudesta.
Tälle asialle ja ennen kaikkea sen muuttamiselle omistan elmästäni tarmoa ja aikaa niin paljon, kuin yksityinen ihminen vaan voi. Vaikka lusisin 20 vuotta lisää.
"en tue totaaleja"
Noh, minä en sitten "tue henkilökohtaisesti" epiduraalipuudutusta. Aika fiksua tekstiä, eikö?
Ennen kaikkea asevelvollisuus on taloudellinen rasite, aivan sama minkä muotoisen palveluksen valitsee. Joku on valittava, tai vankila kutsuu!
Toisekseen opiskeluaika pitenee ja tämä on suoraan pois palkasta ja tulevasta eläkkeestä.
Miehet, valitkaa rohkeasti totaalinen vaihtoehto, ei armeijaa Suomessa lakkauteta, vaan vaatikaamme yhdessä korvausta tehdystä työstä!
Aikoinani kun opiskelin sosiaalialan koulussa tuli puheeksi muiden opiskelijoiden kanssa tämä asia. Hyvin monet opiskelijat nostivat esiin juuri tämän synnytyksen maanpuolustuksen sijasta. Kuten sanoin jo aikaisemminkin olen itse myös naisten maanpuolustuksen kannalla, jollen olisi tässä elämäntilanteessa kun nyt olen saattaisin hyvinkin lähteä aseettomaan tai siviilipalvelukseen.
Halusin kuitenkin esittää myös toisen näkökulman johon törmäsin tuolla koulussani ja muuallakin yhteiskunnassa vaikken henkilökohtaisesti olekaan samaa mieltä sen kanssa. Ja vaikka naisia ei Suomessa olekaan tuomittu vankilaan lapsettomuudesta aika monet lapsettomuuden valinneet naiset ovat joutuneet pilkan kohteeksi. Ei niin että tämä olisi jälleen kerran minusta oikein.
Minulla ei ole henkilökohtaisesti mitään vastaan totaalikieltäytyjiä, en vain pidä (kuten suurin osa muistakaan suomalaisista) heidän tekoaan kovin ihailtavana. Saman voisin sanoa vaikkapa kettutytöistä. Kuten jo mainitsin aikaisemminkin olen itse pasifisti ja toivon että omat lapseni valitsisivat mieluummin aseettomat vaihtoehdot, mutta hyväksyisin myös toisen valinnan heiltä.
Sukupuolten tasa-arvoon pyrkiminen oli itselläni suurin vaikutin. Naapurin tyttö lukee pääsykokeisiin, itsellä lähtö pelleilemään, hohhoijaa.
Tosin tästä on jo aikaa... enkä kadu yhtään, päinvastoin.
Ei lepoa, ennen kuin tasa-arvo toteutuu. Piste.
Näen asian samanlaisena kuin vaikkapa eläinoikeus terrorismin. Olen vegaani ja kannatan protestien järjestämistä sekä muita rauhanomaisia keinoja hankkeen edistämiseksi. Kuitenkaan en hyväksy laittomia keinoja, kuten turkistarhaiskut. Kuten mainitsin, olen pasifisti ja kannatan aseista riisuuntumista, en kuitenkaan oleta että asepalveluksesta luovutaan pikaisesti. En ole myöskään totaalikieltäytyjien kanssa samaa mieltä siitä että Suomessa saa toimia lainvastaisesti. Ilman lakeja eläisimme anarkiassa ja uskon että suurin osa suomalaisista ei haluaisi sitä. Ei voi vain valita niitä lakeja joista pitää ja noudattaa niitä. Jokaisella lailla on oma syynsä ja jos haluaa muuttaa niitä tulee niin tehdä juridisin tai poliittisin keinoin.
Itse opiskelen juristiksi.
Julkisella pilkalla ei ole mitään tekemistä lainvoimaisen tuomion kanssa! Pakkohan sinun on tuo tajuta?
Käytit myös tekstissäsi ilmaisua "saattaisit valita." Sitä juuri tässä tarkoitan, että 50% Suomen kansalaisista ei ole mahdollisuutta valita.
Jos väität itseäsi tasa-arvon kannattajaksi, niin olet tottakai yhtäläisten oikeuksien ja velvollisuuksien lakiin saattamisen kannalla. Eri keinoja tuohon pyrkimykseen tietysti on, totaalikieltäytyminen vaan on voimakkain keino mihin nuori tiedostava ihminen kykenee.
Lasten hankkiminen ei ole velvollisuus. Mistä kohdin lakikirjaa tuon bongasit? www.finlex.fi
Mutta olenkin ajamassa samoja velvollisuuksia naisillekin - eli maanpuolustusvelvollisuutta naisillekin. Silloin teillä totaalikieltäytyjillä, jotka kieltäydyitte tämän asian johdosta ei olisi enää mitään syytä kieltäytyä. Ainoastaan pasifistisista syistä kieltäytyneet jäisivät vielä vankiloihin.
" Näen asian samanlaisena kuin vaikkapa eläinoikeus terrorismin."
Tämä rinnastus on niin merkillinen, etää on vaikeuksia suhtautua asiaan vakavasti. Perusttesi toki ovat nyt asialliset.
"Ei voi vain valita niitä lakeja joista pitää ja noudattaa niitä."
Kyllä voi. Asiat eivät ole mustavalkoisia. Erityisesti on huomattava, että kieltäytyminen ei suoranaisesti vahingoita ketään, mikä on jo valtaisa ero radikaaliin eläinaktivismiin.
En jaksa jauhaa enempää.
Rakennetaan yhdessä parempaa yhteiskuntaa ;)
Tähän vielä asiaa sivuten, mielestäni on outo nimitys tuo "totaalikieltäytyminen", koska menemättä armeijaan tai sivariin sitä vasta töihin joutuukin. Työsiirtolassa tarkoitan. Ja se työ on fyysistä jos mikä!
ei siinä olekaan kyse työnteosta, vaan siitä, että totaalikieltäytyjä kieltäytyy suorittamasta yhteiskunnan hänelle asettamaa velvollisuutta. eri asia sitten on, onko tällainen velvollisuus oikeudenmukainen ketään kohtaan jne. siitähän vasta suuri haloo nousisi, jos totaalien ei tarvitsisi tehdä mitään :D
"aika monet"...
jaa-a, uskoako vai ei? mitä pahaa siinä on, jos nainen ei halua hankkia lasta? tällaiset tapaukset ovat kuitenkin sellainen marginaali, ettei sillä yhteiskunnallisesti ole mitään merkitystä.
luulen, että tuo "pilkka" on tullut lähinnä vanhempien sukulaisten suunnalta. mummo ei ole ollut tyytyväinen kun lapsenlapsia ei tulekaan. ja sen omalla tavallaan ymmärtää, joskaan pilkkaamista se ei oikeutakaan.
Jos naisilla, jehovan todistajilla ja ahvenanmaalaisilla olisi myös samanlainen rasite juuri aikuisuuden kynnyksellä, olisin takuulla käynyt armeijan ja pitkän kaavan mukaan. Nykyisen lainsäädännön vallitessa en edes pissi siihen suuntaan.
Kyllä synnytykset ja raskausaika voidaan katsoa maanpuolustukselliseksi toimenpiteeksi. Nythän voisimme pistää asian hoitoon siten, että synnyttäneet naiset vapautetaan maanpuolustuksesta, kun taas single-urasta nautiskelleet hoitaisivat pienen maanpuolustusvelvollisuuden sitten keski-iässä (esim 45-vuotiaina).
T.s. naisilla olisi sitten vielä tässä vaihtoehdossakin etulyöntiasema siten, että esim. single-naiset olisivat koulutettua ammattitaitoista maan hyväksi korvauksetta (päivärahan voisi tietysti maksaa) kontribuoivaa kamaa, kun taas miehet voisivat pitää huolen sotimisesta. Tietysti hommaa voisi eriyttää, kuten miehilläkin, että vähemmän pätevät sitten palvelisivat sen puoli vuotta, kun taas koulutetummille (kun suomi kompensoi koulutuksen yhtä lailla naiselle kuin miehellekin) napsahtaisi vuoden nakki.
Mutta, jotta kannustettaisiin kansaamme turvaamaan tulevaisuus, olen ehdottomasti sillä kannalla, että synnytys on maanpuolustusvelvollisuutta vastaava rasite, joten se voisi naisen asiasta vapauttaa.... eikä siinä olisi mitään estettä todellakaan odottaa, että näkisi sen, että ohittaako nainen järkevän ensisynnyttäjäiän ilman lasta vaiko ei.
Kun taas vapaaehtoisena armeijaan hankkiutuvat naiset ottavat tässä nyt vain sitten lisäriskin - tai ovat niin maanpuolustusmotivoituneita, ettei tällainen marginaalinen tuplariski tässä haittaa (mieshän ei voi valita, oikein kunnolla ainakaan).
Tämä saattaisi jopa toimia.
Miehillä homma sujuu hyvin nykyiselläänkin. Kyllä me miehet joudamme isänmaan eteen vähän palvelustakin tehdä, isiemme perinteitä noudattaen. Siviilipalvelusvaihtoehto on tietysti miehillekin hyvä suoda, mm. uskonnollisista/eettisistä syistä.
Nythän esim. lääkärit (mies) palvelevat palkatta usein vuoden armeijaa, miksi ei voisi koulutettu naislääkäri (jolla ei olisi lapsia) sitten palvella vuoden vaikkapa lääkäripulasta kärsivällä syrjäkylän terveysasemalla? Ja mitä vanhempana, sen parempia ja kokeneempia lääkäreitä saataisiin. Jne. Ideana pitäisi tietysti olla, että naisten resurssit ja koulutus saataisiin motivoivalla tavalla koko yhteiskuntamme hyödyksi.
Minkähän takia se varusmiespalvelus suoritetaan? Se on koulutusta. Siksi, että miehiä koskee asevelvollisuus teini-iästä vanhuuteen tai myöhäiseen keski-ikään asti. Sivarikaan ei vapauta aseellisen maanpuolustuksen velvoitteesta kuin rauhan aikana. Mainitsemasi lasten hankkiminen ei muuten ole laissa säädetty velvoite.
Asevelvollisuus on kerta kaikkiaan Suomen pahin sukupuolten epätasa-arvokohta. Siinä sorretaan miehiä.
Kirjoitin alankomaiselle mepille Joke Swiebelille, ja hän ollut uskoa asiaa todeksi. Laittakaapa nimi muistiin, hän on hyökyttänyt Suomea aiemminkin asian tiimoilta. Ja aivan aiheesta!
Suomessa tästä asiasta tasa-arvon näkökannalta vaietaan todella tehokkaasti. Mutta periksi kun ei anneta.
vai että periksi ei anneta, naminami. Mikäs on elellä köllötellä sossuturvalla, kelliä sohvalla, anoskella turvapaikkaa elintasovaltiosta kun haluaa "nähä maalimmaa" ja olla niin pirusti "antamatta periksi". Pullamössöpoikia.
Niin näet mikä pullamössö täällä odottaa. Itse olen itselleni kaiken luonut, omalla toimillani ja älyllä. Kelasta sain aikoinaan lukioaikana kolme kuukautta 52 markkaa kuussa. Sitten se otettiin pois, koska tienasin liikaa alaikäisenä :D Omalla itseni työllistämisellä siis.
Oikeasti, laita maili osoitteesi tuohon, niin tavataan.
"Suomessahan on pakollista miehille jokin maanpuolustuksen muoto. Voi valita aseellisen palveluksen, aseettoman palveluksen ja siviilipalveluksen. Kannatan tätä samaa myös naisille ehdottomasti"
MIten tämä mielestäsi (femakkona ?) parantaa naisen asemaa? Eikös siitä ole kuitenkin feminismissä viime kädessä kyse? Käsitykseni mukaan moni feministeistäkin on sitä mieltä, että kenenkään ei pidä armejaan, ei ainakaan suomalaisten... korkeintaan vihollisten ;)
Enkö ole ennen kaikkea ihminen? Feministi on vain yksi puoli minua. Olen myös lapsi, sisar, vaimo, työtoveri ja ystävä. Miksen voisi olla feministi ja samalla toivoa että miehet saavat myös tasa-arvoa? Olen kirjoittanut siitä täällä lukuisia kertoja jo (esimerkiksi miesten pahoinpitelyn tai tuon PAS-tutkimuksen yhteydessä). Feministinä haluan vain että myös naiset saavat tasa-arvoa.
Kuten sanoin jo, olen itse pasifisti ja toivon että jonakin päivänä Suomen armeijaa ei tarvita. Mutta ennen kuin muut maat alkavat luopua aseistaan ei minusta pienen maamme tarvitse niin tehdä. En usko että kukaan pitää sodasta tai siitä että joudumme turvautumaan armeijaan, mutta joskus sellainenkin on kestettävä vaikka oma moraali olisikin sitä vastaan yhteisen hyvän puolesta.
"Kuten sanoin jo, olen itse pasifisti ja toivon että jonakin päivänä Suomen armeijaa ei tarvita."
Pelkäänpä (?), että et tule tätä päivää näkemään. Jos niin on, toivon, että Suomi on itsenäinen maa, jossa vallitsee demokratia. Aivan, jos niitä armejoita aletaan lopettelemaan, niin oisi hyvä aloittaa jostakin muusta maasta.
Sen mitä lopuksi kerroit, ei taida oikein mahtua pasifistin maailmankuvaan. Jos olet sitä mieltä, että vääryyttä vastaan on taisteltava ja puolustauduttava vaikka asein, niin lienet hyvin normaali suomalainen... vaikka sanotkin itseäsi feministiksi ;) Vaikutat muuten aika rehelliseltä ja oikeudenmukaisuuteen uskovalta ihmiselta. Sanoisin, että sinussa on 80 % normaalia naista ja sitten vain arv. 20 % on sitä pimeää puolta ;)
"Miksen voisi olla feministi ja samalla toivoa että miehet saavat myös tasa-arvoa" Se ei kuulu feminismiin, kuten olemme monasti saaneet täällä sirpoilta ja muilta kuulla.
"Sanoisin, että sinussa on 80 % normaalia naista ja sitten vain arv. 20 % on sitä pimeää puolta ;)"
Hehee. Hyvin sanottu! Tuohan käy jo empiirisestä tutkimuksesta nykyään. Ja minä voin jopa antaa viitteitä!
__________________________
Jack. 2004. Suomi24.fi. Message category=114. Conference=1500000000000140. Post No.22000000003081784. Message name: "Sitä päivää et näe". Date&Time 20.04.2004, 17.31 p.m.
"Kyllä voi. Asiat eivät ole mustavalkoisia. Erityisesti on huomattava, että kieltäytyminen ei suoranaisesti vahingoita ketään, mikä on jo valtaisa ero radikaaliin eläinaktivismiin"
Analogia: Voisiko sitten kieltäytyä vaikka maksamasta veroja? Oisko siitä mitään haittaa? Saisi nauttia kaikista verovaroin katetuista eduista, mutta kieltäytyisi maksamasta. Totaalikieltäytyjät saavat nauttia turvallisuuteen liittyvistä eduista niistä maksamatta.
Totaali on töissä koko 7kk ajan. Naiset, vapautuksen saaneet tai keplotelleet, ahvenanmaalaiset ja jehovantodistajat ovat ainoita, jotka pääsevät ilman asevelvollisuutta. Totaalina voin sanoa, että tein vankila-aikana takuulla paljon enemmän töitä, kuin olisin intti aikana ikinä tehnyt. Ilman motivaatiota se porukka joka siellä b-miehinä makaa, on ns. paukkujen tuhlaamista.
"Pelkäänpä (?), että et tule tätä päivää näkemään."
Toivo elää..
"Sen mitä lopuksi kerroit, ei taida oikein mahtua pasifistin maailmankuvaan. Jos olet sitä mieltä, että vääryyttä vastaan on taisteltava ja puolustauduttava vaikka asein, niin lienet hyvin normaali suomalainen... vaikka sanotkin itseäsi feministiksi ;)"
En näe Suomea samanlaisena sotahulluna maana kuin esimerkiksi USA:n, mutta toisaalta on Suomellakin ollut pimeä puolensa (Jatkosota). Vaikka kukaan ei toivoisi sotaa tapahtuvan en näe sinällänsä mitään pahaa puolustautumisessa kunhan se ei mene liiallisuuksiin. Aseita ja väkivaltaa vihaan, mutta mitä muuta voisi näin pieni maa tehdä?
"Vaikutat muuten aika rehelliseltä ja oikeudenmukaisuuteen uskovalta ihmiselta. Sanoisin, että sinussa on 80 % normaalia naista ja sitten vain arv. 20 % on sitä pimeää puolta ;)"
*naurahtaa* Noh, itse en näe feminismiä pimeänä puolena. Melkein jokainen nainen on oikeasti feministi muttei vain uskalla tunnustaa sitä koska kuvittelevat että kaikkien pitäisi olla äärifeministejä. Kuten olen jo aikaisemminkin maininnut täällä alun perin feministit olivat esimerkiksi hyvin suuresti abortin vastaisia ja halusivat vain sosiaaliturvan huolehtimaan heistä pahan päivän varalle. Kukapa ei nykymaailmassa moista enää meille naisille soisi?
"Se ei kuulu feminismiin, kuten olemme monasti saaneet täällä sirpoilta ja muilta kuulla."
En ole aina samaa mieltä muiden kanssa, mutta keskustelemaan pyrin asioista. Jokainen feministi näkee varmasti eri tavalla feminismin ja oman feministisyytensä. Itse koen että voin olla feministi samalla kun elän tasapainoisessa suhteessa mieheni kanssa, käytän korkokenkiä ja mekkoja sekä laittaudun kauniiksi omaksi ilokseni. :-)
jos alat verojen totaalikieltäytyjäksi, pääset vankilaan tekemään töitä:)
että harvempi on vakavissaan lakkauttamassa armeijaa Suomessa. Suomi on tässä asiassa vaan taas aivan samaa pataa itä-blokin ja kolmannen maailman maiden kanssa. Mitä pahaa on tasa-arvon toteutumisessa tälläkin saralla? Kaikille pakko, tai sitten kunnon korvaus miehille intistä vaikkapa pääsykoepisteiden muodossa. Ja naiset pois. Tai sitten molemmille samat ehdot.
Kestämätön tällainen "rusinat pullasta" tilanne.
Njah. B-miehenä olin kyllä täysin turha, mutta "töitä" tein aika paljon. Toiset kun makasivat, minä kyllä päivystin aamusta iltaan, ja siinä välissä jaoin postit ja hoidin muut juoksevat asiat. Muut eivät tehneet juuri mitään, koska minä olin ainoa, jolla oli jonkinlainen työmoraali, enkä yksinkertaisesti kehdannut jättää töitä tekemättä.
Jackille: Veronmaksusta aika harvoin kieltäydytään ideologisista syistä. Eiköhän mahdollinen kieltäytyjä osaisi tehdä omat johtopäätöksensä.
Vertaus on kuitenkin ontuva. Se turvallisuus, mitä asevelvollisuudella saavutetaan, on hyvin kyseenalaista ja vaikeasti mitattavissa muutenkin. Sitäpaitsi veroja ei tarvitse maksaa -tulojen hankkiminen ei ole mitenkään pakollista. Metsän peikkona elämistä voi Lapin erämaissa kokeilla, vaikkakin tämä oikeus on rajallinen. Samoin kodittomana kerjäläisenä voi kokeilla oloaan kaupunkikeskustoissa. Periaatteessa myös täysin omavaraisena eläminen maataloustuotannolla olisi mahdollista, jos omistaisi maata. Jos ei möisi mitään, ei kai olisi verojakaan, paitsi kiinteistövero, jonka voi kiertää asumalla kodassa. Metsien osaltakin ollaan siirtymässä myyntitulojen verotukseen vanhasta pinta-alaverotuksesta.
Joka tapauksessa pakkotyön ja veronmaksun rinnastaminen on aika omituista.
Mikä on b-mies?
Kelpoisuusluokitus on terveellä miehellä A. B-luokkaan putoaa esimerkiksi huonon näön, selkävian tai jonkin lievän pitkäaikaissairauden takia. Tällöin ei voi palvella tietyissä vaativissa tehtävissä eikä toisaalta joudu taistelutehtäviin, jos ei halua. Yleensä b-miehet ovat esim. sotilaskeittäjiä, kirjureita, lääkintämiehiä, esikuntalähettejä ym.
Rauhanajan palveluksesta vapautetut kuuluvat luokkaan C. Siihenkin voi joutua esim. huonon näön takia., joten mikään kelvoton ei silti ole.
"Jackille: Veronmaksusta aika harvoin kieltäydytään ideologisista syistä. Eiköhän mahdollinen kieltäytyjä osaisi tehdä omat johtopäätöksensä"
en näe mitään eroa sillä, että joku kieltäytyy maksamasta veroja tai menemästä inttiin. Molemmat ovat kansalaisvelvollisuuksia ja se on sitten jokaisen oma asia ilmoittaa miten ideologisella pohjalla se lepää. Yhteiskunnan kannalta asialla ei ole mitään eroa: joku ei täyty velvollisuuttaan.
Se armejan tuoma turha ja kyseenalainen turvallisuus (?) on yhtä turhaa kuin vaikka palovakuutus tai palokunta. Mielestäni metsänpeikona eläminen on huomattavasti ontuvampi esimerkki, jos pyrit kuvaamaan verojenmaksamisen pakollisuutta. Metsänpeikko on yhtä vapaa veroista kuin asepalvelukseen kelpaamaton armejasta.
Palokuntaan löytyy pätevää henkilökuntaa ilman uhkaa vankilaan joutumisesta. Mistä lie johtuu? Lisäksi palokuntaan voi hakea sukupuolesta riippumatta omasta vapaasta tahdostaan ja nauttia samaa palkkaa, kuin työtoveri. Mikään näistä ei toteudu nykyisessa armeijassa.
Mutta sikiötä ole pakko kantaa, jos muistaa vain käyttää ehkäisyä.
Asevelvollisuuteen taas ei tietääkseni ole mitään ehkäisypillereitä!
Joten tulos: naiset hoitaa velvollisuudet jos huvittaa, miesten on pakko.
Eikös naiset saa nauttia turvallisuudesta ilman että heidän silti tarvitsee maksaa sitä palveluksena (eli pakkoarmeija/sivari)!!!
Kai itsekkin olet joskus syönyt pullaa? Ja kyllä se pulla suussa muussaantuu!
Siis pulla ei kyllä nyt taida liittyä asevelvollisuuteen mitenkään, joten voisit lopettaa ton "pullamössöttelyn"!
..kuka huolehtisi lapsista?
Tasa-arvon vuoksi halusin tehdä suurimman käytännön teon, jota yksityinen voi suoralla toiminnalla tehdä. Nykyisellä mallilla asevelvollisuudesta aiheutuvat kustannukset ovat kokonaan miesten niskoilla. Tarkoitan esimerkiksi aikaa, jonka joutuu olemaan poissa työelämästä, opintojen venymistä ja työnantajalle aiheutuvia lakisääteisiä kustannuksia. Nyky-yhteiskunnassa ei eriarvoisuutta tarvitse korostaa enää yhtään.
Kaikkien ihmisten oikeudet ja velvollisuudet samalle tasolle!
Sotatila on sotatila, nyt on rauhan aika.
Jos sota tulee, on naisilla yhtälailla velvollisuus osallistua maanpuolustukseen. Luulitko, että jos ei oo käynyt armeijaa, saa rötvätä kotona penskojen kanssa...?
Nyt on kuitenkin puhe rauhan ajan palveluksesta. Eikö mielestäsi olisi tasa-arvon hengen mukaista, että kummallakin sukupuolella olisi samat kansalaisvelvollisuudet. Elämmehän 2000-luvulla...
Paras vaihtoehto olisi tietenkin asevelvollisuuden poistaminen, mutta Suomen puolustaminen ei ilmeisesti ole mahdollista ilman suuria reservejä...
Niin että armeija on vaan sellanen miesten kiusaksi keksitty ajanviettotapa? Ja nyt kostoksi pitää kiusata naisiakin... mun puolesta lopetataan koko armeija. Eipä oo naiset armeijaa/sotia keksineet. Mutta jos ei olisi sotia, ei olisi armeijaakaan. Armeija on tarpeellinen vain mahdollisten tulevien sotien kannalta, ja jos naiset eivät tule sotatantereelle menemään (esim. siksi koska lapset tarvitsevat äitejään kotona), ei pidä tuhlata varoja naisten sotakoulutukseen.
..täälläkin on moni mies sanonut että ei niistä naisista ole armeijassa kuin kiusaa.. pistävät kuulemma miehet kantamaan pakettejaan tms. Kerääpä gallup, kuinka moni mies haluaa naisetkin armeijaan? Eikös se armeija ole sellanen "miesten juttu", jollasena monet miehet sen myös haluavat säilyttää?
Sellaisiakin väitteitä ovat tällä palstalla miehet esittäneet, että äijäporukalla on miesten hyvä olla. Jos siihen tulee nainen lisäksi, niin tunnelma kiristyy. Eikö armeijasta löydy miehille oikeen mukava jätkäjengi? Eikö armeija menisi monen miehenkin mielestä pilalle, jos sitä alkaisivat "akat" kansoittaa?
Ymmärrätkö, kuinka typerän teet itsestäs noilla teksteilläs. Ei kai kukaan armeijaan joutuva mieskään mitään sotia oo keksinyt...
On se kumma juttu, kun naiset nyt yhtäkkiä edustavatkin heikompaa sukupuolta, joka ei muka kestäisi armeijaa. Eikä asevelvollisuus välttämättä tarkoita sitä, että pitää mennä inttiin.
Ja koita nyt ymmärtää, ettei naisen tehtävä oo sodassa hoitaa lapsia. Nainen ei välttämättä joudu sotatantereelle, mutta tehtaisiin ja muihin tehtäviin kyllä.
Samalla kannalla ollaan siinä asiassa, että asevelvollisuus pitäisi lakkauttaa...
Tietysti :)
..tuo teidän miesten käsitys tasa-arvosta. Se on palstalta saadun käsityksen mukaan seuraava:
- naisen pitää tehdä kaikki se, minkä mieskin joutuu tekemään (mm. asevelvollisuus, muutahan ei taida ollakaan, koska öljynvaihtovelvoitetta ei ole laissa),
- lisäksi naisten on tehtävä kaikki se, mitä miehet eivät tee (äitiys, päävastuu lastenhoidosta, valtaosa kotitöistä jne),
- minkä naiset tekevät, se heidän on tehtävä pienemmällä palkalla (yhteiskuntien toimivuuden kannalta oleellisen välttämättömät, mutta pienipalkkaisiksi rankatut työt, ylimalkaan kaikki työt, mitä nainen on tekemässä), naista ja vain naista rangaistaan koko hedelmällisen ikäkautensa ajan siitä, että hän on potentiaalinen synnyttäjä, ko. jakson jälkeen rangaistaan siitä, että hän on hyödytön/rupsahtanut/liian terve/...no, on tuo sukupuolivamma, naiseus,
- kaikki johtotehtävät ja pomonpaikat on oltava miehillä, näin naisia varjellaan raskaalta vastuunkantamiselta.
Sodista vielä: naiset ovat kautta aikain joutuneet vedetyiksi sotiin tavalla tai toisella, sen sijaan naiset eivät juuri koskaan ole olleet päättämässä sodista. Ei niistä ole päättänyt suurin osa miehistäkään, mutta historian dokumentit ja kirjalliset lähteet todistavat usein miesten suuresta sotaanlähtöinnosta. Uskon, että jos naiset olisivat saaneet olla päättämässä, niin puolustussotiin lähtisivät naisetkin, mutta eivät hyökkäys-/valloitussotiin. Hyökkääjät aloittavat sodat, eivät puolustajat.
Suomen naiset osallistuivat talvi- ja jatkosotiin sekä sota- että kotirintamilla, turha mäkättää, että naiset laistavat velvollisuuksia.
ei meist naisist oo armeijaan, me ollaan niin heikkoja, ja eiks miehillä oo siellä keskenään mukavampaakin jne jne...
Mutta jos kyse on eduista niin eri juttu, naisille vähän sassiin kaikki samat edut mitkä menestyneimmille miehillekin ja ilman lisäduunia tai -panostusta.
Tottakai naisen pitäisi mahdollisuuksien mukaan tehdä kaikki se mitä mieskin joutuu tekemään, eikös se ole sitä paljonpuhuttua tasa-arvoa?
Naisten on hoidettava äitiys ja miesten isyys. Jos nainen hoitaa enemmän lapsia ja tekee enemmän kotitöitä, niin mies hankkii perheelle elannon työllään. Jos näin on sovittu. Miksiköhän tämä sortaa naista?
Naisten ei tule sukupuolensa vuoksi saada pienempää palkkaa eikä heitä tule syrjiä johtotehtäviä täytettäessä. Itse vain uskon kylläkin että puhtaasti sukupuolesta johtuvia palkkaeroja on vain korkeintaan pari prosenttia palkasta ja nekin häviävät ajan myötä melko nopeasti - jos siis niitä on olemassakaan.
Naisten ja miesten välillä toki on palkkaeroja, mutta lienee selvää että ainakin valtaosa niistä johtuu ammatinvalinnasta, koulutuksesta ja työkokemuksesta, asioista joiden ihan oikeasti kuuluukin vaikuttaa palkkaan.
Älä viitti pistää sanoja toisten suuhun. Se on naurettavaa, mutta sulle ilmeisen tavallista.
"Suomen naiset osallistuivat talvi- ja jatkosotiin sekä sota- että kotirintamilla, turha mäkättää, että naiset laistavat velvollisuuksia."
Sitähän mä yritin selostaa, että naisten toiminta sodassa ei oo mitään lasten kaitsemista... Jokohan se nyt meni perille...
Noista historiallisista tosiasioista on turha alkaa ees keskustelemaan, mutta sanonpa vaan, että historiasta löytyy myös useita sotaisia naishallitsijoita. Mutta se siitä, typerää jauhamista...
Etkö tosiaan pysty toteamaan, että asevelvollisuus on räikeä epäkohta Suomen tasa-arvoasioissa, vähän niinku jotku palkkaerot tms. Ei kukaan voi olla NOIN feministi!
..miehet EIVÄT TEE kaikkea sitä, mitä naiset. Naiset tekevät työtä keskimäärin enemmän, kotityöt mukaan lukien, tämä on toistuvasti mitattu tosiasia. Ja miten niin mies hankkii perheelleen elannon? Naiset ovat ansiotyössä pitkiä päiviä siinä kuin miehetkin, ilman naisten työpanosta se "elanto" olisi todella niukka.
Naisille maksetaan täysin samasta työstäkin tasa-arvolainsäädännön vastaisesti 3-5 % huonompaa palkkaa kuin miehille, puhumattakaan tunnetusti leveimmästä valtatiestä parempiin liksoihin: miehiä ylennetään, naisia ei. Kas, nimittäjäkin on mies, miten sattuukaan. Ns. naisaloille katsotaan oikeutetuksi maksaa kohtuuttoman huonoa palkkaa ja vain siitä syystä, että enemmistö on naisia. Minäkin toivon - vastoin tulevaa kohtaloani eli vanhenemista - että naiset hakeutuisivat muille kuin hoitoaloille. Vain niukalla tarjonnalla palkkaus paranee, ikävä kyllä. Ja mulla ei ole sitten tulevaisuudessa suomenkielistä hoitoa tarjolla, ei voi mitään, hoidan itteni.
En pistänyt sanoja kenenkään suuhun, kerroin kantani omin sanoin. Enkä väittänyt, ettei kukaan nainen ole päättänyt sotiin ryhtymisistä, vaan että naiset eivät juurikaan ole tällaisiin päässeet osallistumaan. Et voi olla eri mieltä.
Miesten asevelvollisuus ei missään nimessä ole räikeä epäkohta. Sinä päivänä, kun miesten vanhemmuus- ja lastenhoitolomat pidetään samanpituisina kuin äideillä, hyväksyn naisten asevelvollisuuden. Jokin tolkku pitää sellaisten velvoitteiden jakautumisessa olla, jotka heikentävät jomman kumman sukupuolen työmarkkina-asemaa. Sinänsä kannatan vapaaehtoista asepalvelusta, vastuunkantajia olisi varmasti riittävästi, miehiä ja naisia. Itsekin menisin, jos tilanne olisi enää ajankohtainen.
Ruotsalaisista, aidsista tai homoista ei saa koskaan keskustella kriittisesti?
"Miesten asevelvollisuus ei missään nimessä ole räikeä epäkohta."
Niin tai näin, ei se tasa-arvoistakaan ole.
"Sinä päivänä, kun miesten vanhemmuus- ja lastenhoitolomat pidetään samanpituisina kuin äideillä, hyväksyn naisten asevelvollisuuden."
Naisten pidemmät aitiyslomat ovat pidempiä siitä yksinkertaisesta syystä koska VAIN NAISET VOIVAT SYNNYTTÄÄ SEKÄ IMETTÄÄ LASTA.
Jos et naisena tätä tiennyt niin ei voi muuta kuin ihmetellä.
Äitiysloma on tarkoitettu synnytyksestä toipumiseen, sekä lapsen imettämiseen joihin mies ei yksinkertaisesti kykene.
Miksi miehen pitäisi olla katsomassa vierestä kun äiti toipuu ja imettää tuoretta vauvaa - kun samalla hän voi olla töissä ja hankkia elatusta perheelle?
Te ette tunnu ajattelevan loppuun asti näitä typeriä ideoitanne.
Joskus hävettää olla nainen.
"Hävettää olla nainen"?
Jokainen hävetköön omasta puolestaan, jos jotakin hävettävää on. Oli mies taikka nainen.
"..tuo teidän miesten käsitys tasa-arvosta. Se on palstalta saadun käsityksen mukaan seuraava:"
Noi lauseet edelsi sun "mielipiteitä", niin eiköhän se ole sanojen suuhun laittamista... No miten vaan.
On naisen oma valinta, haluaako hän lapsia ja on mielestäni melko outoa, että koet asian asepalvelukseen rinnastettavaksi velvoitteeksi. Omapahan on mielipiteesi...
Ja Hertta on puhunut!
Vain lainsäädännöllä on merkitystä. Naispuolisilla EI ole velvollisuutta hankkia lapsia, vaihtaa öljyjä tai ylipäänsäkään mihinkään.
Myöskään miehillä ei ole näitä velvollisuuksia, mutta miehillä ON asevelvollisuus.
Vaaka kallistuu lakikirjaa tutkiessa miesten puolelle velvollisuuksia punnitessa. Tähän on saatava muutos! Pitää toimia asian eteen koko ajan, yksi askel miehille voisi olla totaalikieltäytyjien ylenkatsomisen lopettaminen.
En minä ainakaan armeijaa ole Suomesta lakkauttamassa, vaan järkiyttämässä. Ja nimenomaan YK:n ihmisoikeusjulistuksen ja EU:n perustuslain osoittamaan suuntaan. Suomen kansallinen laki siis sortaa miehiä, ja se on jo ulkomaisten tahojen puolelta todettu ja toteen näytetty.
Milläköhän mittareilla tuota miesten tekemättömyyttä on taas mittailtu? Eikös miehet tehneet reilusti enemmän ylityötunteja työelämässä, kuin naiset?
Itselläni on korkeakouluopiskelun lisäksi verokortti kahdessa eri firmassa sisässä ja oma toiminimi, eli hommaa riittää!
"Mutta kun sie et tee tarpeeksi..." pyh.
Voi, kun olisikin mahdollisuus moisiin lomiin...
tätä nykyä naisia kouluttautuu koko ajan armeijassa. luuletko, että he voivat puolustusvoimille sanoa sodan joskus ehkä syttyessä, että "sori, en oo tulossa, mulla on tässä lapsi hoidettavana"? ei onnistu, rintamalle joutuvat.
ja nyt ei ole kyse siitä kuka sodat ja armeijat on keksinyt. minä en niitä ole keksinyt, mutta jouduin silti suorittamaan velvollisuuteni.
no nyt meni ihan naurettavaksi :D
mutta jatketaan ajatusleikkiä:
tehdään naisille ihan omat kasarmit. ainoastaan loppusodat olisivat yhteisiä, niin että koulutuksen olisi pakko olla yhdenmukaista ja se pysyttäisiin näin myös todistamaan. ja KAIKKI armeijaan, sukupuolesta tai muistakaan asioista riippumatta :D
1. Miesten asevelvollisuus ei ole RÄIKEÄ epäkohta. Se ei ole epäkohta ollenkaan. Mielestäni asevelvollisuuden po. vapaaehtoinen, ja niin kauan kun se ei sitä ole, pitäisi kaikki velvollisuuksiaan pakoilevat vapauttaa pelkän ilmoituksen perusteella velvoitteesta. Ei niitä paljon olisi. Miehille tämä tuntuu olevan traumaattinen epäkohta - ja lisäksi ainoa, minkä ne pystyvät mainitsemaan. Jo siitäkin syystä toivoisin, että miesenemmistöinen eduskunta vapauttaisi miehet tästäkin kurjuudesta. Feministinen juoni ei asevelvollisuus ole ikinä ollut.
2. Puhuin kommentissani lasten kasvatuksesta ja hoidosta. Se on huomattavasti pitempi aika kuin imetys. Vai imettävätkö lakinaiset ensimmäiset 3 vuotta ja sen jälkeenkin vielä vuosikausia? 1-3 vuoden äitiyslomasta tulisi lakisääteisesti edellyttää isien pitävän puolet, pääsisivät/joutuisivat isätkin tutustumaan lapsiinsa ja paneutumaan isänrooleihinsa. Samoin lasten sairastuessa miesten olisi jäätävä kotiin hoitamaan fifty-fifty-periaatteella. Eikö tämä muka ole oikein?
Minua ei hävetä olla nainen, mutta en ihmettele, jos lakinaista hävettää, minäkin sinuna olisin vähän nolo. Yleensä en vastaa "mariamaisiin" rimanalituksiin, mutta olkoon menneeksi tämän kerran.
"mitä suurempi valhe, sen paremmin se uskotaan"
Mielestäni Suomen tasa-arvoasioissa on kysymys juuri tämän lausuman ilmenemästä. Mitä siitä, että oikeasti ylivoimaisesti tärkein sukupuolten tasa-arvon edistämiseksi tehtävissä oleva toimenpide olisi asevelvollisuuden tasa-arvoistaminen; valheeseen uskotaan, kunhan lehdissä ja tv:ssä vain tarpeeksi toitotetaan naisten "heikompaa" asemaa oleellisin ja epäoleellisin argumentein (he joutuvat tiskaamaan keskimäärin enemmän, heidät on saatu miesvaltaisen yhteiskunnan toimesta hakeutumaan matalapalkkaisiin ammatteihin, ja joitakin naisia on useiden miesten lailla jopa joskus lyöty tai uhattu väkivallalla). Lyhyesti sanoen, on suorastaan irvokasta puhua tasa-arvon edistämisestä niin kauan kuin LAKI syrjii ainoastaan miehiä. Eikä kysymys ole mistään muutaman kuukauden pikkujutusta kuten yleensä yritetään väittää (vaikka jo varusmiespalveluksellakin on suuri vaikutus nuoren miehen elämään) vaan aseellinen maanpuolustusvelvollisuus on yksinomaan miesten harteilla.
Mitä väärää olet tehnyt naisen roolissa/asemassa, jos kerran häpeät olla nainen? Eikö riitä että häpeät sitä yksittäistä tekoa? Tarvitseeko koko naiseuttaan hävetä?
Niinpä, sinä varmaankin hankkiutuisit raskaaksi heti, kun sota syttyisi, että ei tarvitsisi lähteä rintamalle. Taidat olla vielä sitäkin mieltä, että ennen ei voi lähteä sotaan, ennenkuin viimeinen lapsista on saanut väikkärinsä valmiiksi :)
Mutta jos et ehtisi tai muuten vain saisi itseäsi ajoissa tiineeksi, niin olisiko silloin mielestäsi syytä tarttua aseeseen?
onko tällä jotakin tekemistä käytännön elämän kanssa. tuon mukaan voisi varmaankin lopettaa myös poliisin, koska ihminen ja maailma on hyvä. eihän mikään paha uhkaa meitä, eihän? Mitäs muuten luulet, miten kauan rauhaa kestäisi vaikka Lähi-Idässä, jos kaikki armejat lopetettaisiin? Miten luulet ääriryhmien tekevän jos heillä ei olisi mitään vastavoimaa? Onko niin, että missään päin maapalloa ei ole sellaista vääryyttä, jota vastaan eivät ihmiset nousisi taistelemaan?
Onko tämä ainoa asia, jonka antaisit miesten päättää? tai siis niiden miesten, jotka eivät haluaisi naisia armejaan? Mitä tekemistä sillä on tasa-arvon kanssa? Entäs sitten ne naiset, joiden mielestä naisen pitäisi mennä armejaan? Miten heidän mielipide pitäisi kanavoida sinun maailmassasi ;)
Pitäisikö sekin lakkauttaa tai tehdä vapaaehtoiseksi? Voisiko Suomi riisuutua aseista yksipuolisesti?
Naisvaltaisilla aloilla pienipalkkaisuus on annettu tekijä ja siksi miehet eivät hakeudu sinne. Jos kirjastonhoitajan liksa olisi sama kuin betoniraudoittajalla, miehet taistelisivat niistä siisteistä sisähommista. MIehet hakeutuvat hyville liksoille, koska naiset odottavat, että mies on se perheen pääasiallinen elättäjä. Pienipalkkainen mies ei juurikaan naisille kelpaa.
siitä myötähäpeästä kyse? Ei tainnut feministinä aueta sinulle. Minä taas miehenä oivalsin heti, mistä on kyse ;)
..olet ahkera, useimmat suomalaiset ovat (miehet ja naiset). Meidän kulttuuri korostaa työn arvoa ja ihmisinäkin me näemme usein itsemme ja toisemme työn kautta.
Tarkoitan niitä tutkimuksia, joita on tehty viime vuosisadan jälkipuoliskolla aika ajoin. On tutkittu sekä ansiotyössä olevia että siitä poisolevia, selvitetty, mitkä tehtävät ovat sitoneet aikaa ja miten paljon.
Suomessa naisten työssäkäynti on paitsi yleistä myös käytännössä lähes välttämätöntä. Ansiotyönsä ohellakin naiset vastaavat suurimmasta osasta oman perheen töistä ja lähisukulaisten auttamisesta, myös vapaaehtoisesta avusta järjestötoiminnassa.
Miehet tekevät enemmän ylitöitä, mutta samaan aikaan naiset työllistyvät em. palkattomalla työllä, ja ao. työn osuus painottaa tunnit naisille, keskimäärin. Myös kotiäitien aherrus on mukana edellä olevassa.
Sen todistaa historiakin! ;)
"Miehet tekevät enemmän ylitöitä, mutta samaan aikaan naiset työllistyvät em. palkattomalla työllä, ja ao. työn osuus painottaa tunnit naisille, keskimäärin. Myös kotiäitien aherrus on mukana edellä olevassa"
tämän jälkeen onkin helpompi purkaa feministien valheellista maailmankuvaa ja muuta roskapropagandaa. Kun he vertailevat palkkaeroja, ei tietenkään työpäivän pituutta oteta huomioon. Kun miehet ovat töissä pitenpään niin naiseet tekevät kotitöitä. Ne puolestaan huomioidaan sitten naisten kannalta.
MInä teen muuten viikossa arv. 8-10 tuntia pidempää viikkoa kuin vaimoni.
Minun sekä lähimpien (miespuolisten) ystävien kalenterit on aina buukattu täyteen jo hyvän matkaa etukäteen. Yössä ehtii nukkumaan 4 tuntia arkisin, viikonloppuina otetaan hieman takaisin. Nytkin teen töitä, tehnyt jo yli kellon ympäri.
Tuntuu taas tilastokikkailulta nuo väitteet, ei minulta ainakaan liikene aikaa enää lisää.
Ei kun hommia 65 vuotiaaksi ja hautaan 72 vuotiaana, kivaa.
..ovat fakta. En viitsi läpättää samasta jatkuvasti, olen useasti kommentoinut asiaa. Miten viitsit iso mies puhua feministien valheellisesta propagandasta, alkeellista.
Oletko kysynyt vaimoltasi, mitä hän ajattelee 8-10 h pidemmistä työviikoistasi? Jos teillä menee yhdessä hyvin, luulisi hänen ja lasten arvostavan läsnäoloasi. Toinen seikka: lököileekö vaimosi sillä välin, kun puurrat duunissa ja edustushommissa otsa hiessä?
..melkonen työpeto. Kyllä mullakin kalenteri on aina täynnä niin, että joskus vihaksi pistää (sähköisesti varattavissa). Ja nuorena innokkaana oli ylitöitä ja varallaolopäivystyksiä hälytyksineen tolkuttomasti. Sitten järkevöidyin. Tee kuule sinäkin niin, et muuten elä edes kuuskymppiseksi. Hermot menee.
Ei lököile, hän suorastaan viihtyy kotona varsinkin keväisin, kun puutarhakausi alkaa. Meillä ei ole mitään ongelmaa siitä, että hän tekee enemmän kotitöitä kuin minä, koska hän myös tajuaa, että teen pitkää ja rankkaa päivää. Asiaan tietty myös vaikuttaa että tienaan bruttona kolme ja nettonona reilut kaksi kertaa enemmän kuin hän. Perheen kannalta on järkevämpää jakaa taloudellinen vastuu sille, joka sen parhaiten pystyy hoitamaan.
JOs joku feministinen tasa-arvokonsultti pääsisi määrittelemään parisuhteemme, todennököisesti hän näkisi alistetun naisen, joka ei tajua olevansa alistettu. Hän käy töissä ja hoitaa kotia ja mies saapuu milloin sattuu ja tarttuu imuriin vain kerran viikossa vaikkakin silittää itse paitansa ja siivoaa jälkensä. VAikka mies tuo kerran viikossa kukkia kotiin, hän tekee sen vain lahjoakseen naisensa palvelemaan itseään. Todennäköisesti vaatisi vaimoani ottamaan eron minusta ja hankkimaan tapaamiskiellon lapsille.
Jep, hän arvostaa minua ja haluaa tukea aivan samoin kuin minäkin häntä. Hän ymmärtää kuitenkin asemani vaatimat velvoitteet ja hyväksyy ne, koska taloudellinen vastuu lepää minun hateillani.
en ole koskaan edes harkinnut naisena häpeämistä jonkun toisen naisen mokan vuoksi, mutta myöntää täytyy, että toisessa tilanteessa se on koskettanut minuakin. Olimme Neuvostoliitossa työmatkalla, hotellin aulassa suhahdin, että puhutaan mitä tahansa kieltä mutta ei suomea, en missään tapauksessa halua meitä yhdistettävän tuohon porukkaan. Vaikka tiesin, että Suomessa asustaa viitisen miljoonaa ihmistä joista suurin osa on ihan kunnollisia ja kivoja ihmisiä, häpesin suomalaisuuttani.
..hyvältä. Ansio- ja kotitöiden jakautuminen ja siitä sopiminen kussakin perheessä on sen perheen oma asia. Asiat ovat todennäköisesti reilassa silloin, kun osapuolet ovat tyytyväisiä.
Keskustelu lähti alulle kaiken tehdyn työn jakautumisesta sukupuolittain, kommentoin sitä. Oli puoleltani vähän älytöntä kysellä täältä käsin sinun perheasioistasi, anteeksi, mutta mukavahan tuo oli lukea.
Se, että lehdissä kirjoitetaan naisiaan hakkaavista miehistä ei liity mitenkään tasa-arvoon. Se on yleisessä tiedossa, että hakkaaminen on väärin. Tasa-arvo:sta puhuttaessa pitää muistaa, että vain se mitä Lakiin on kirjoitettu merkitsee..