Vanhanen voisi nyt tuulettaa riemusta, koska HS:n mukaan demareienkin oma tutkimus osoittaa, että peräti 27% sdp:n kannattajista on eri mieltä siitä, mitä Heinäluoma meni tölväisemään työperäisestä maahanmuutosta Hoblassa taannoin.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Demarin kysely Hein%C3%A4luoman kommentti maahanmuutosta osui oikeaan/1135256914474
Huolimatta siitä, miten HS otsikoi uutisensa tutkimuksen tulos merkitsee, että neljännes demareiden kannattajista ei hyväksy Heinäluoman vastenmielistä tapaa mennä ongelle persujen mutalammikkoon siinä toivossa, että jokunen rasistien lisä-ääni saataisi nostamaan demareiden hiipuvaa kannatusta.
Vanhanen voisi nyt mainiosti jatkaa sananvaihtoaan tuomalla esiin keskustan myönteisen kannan työperäisen maahanmuuton edistämiseen.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Demarin kysely Hein%C3%A4luoman kommentti maahanmuutosta osui oikeaan/1135256914474
Huolimatta siitä, miten HS otsikoi uutisensa tutkimuksen tulos merkitsee, että neljännes demareiden kannattajista ei hyväksy Heinäluoman vastenmielistä tapaa mennä ongelle persujen mutalammikkoon siinä toivossa, että jokunen rasistien lisä-ääni saataisi nostamaan demareiden hiipuvaa kannatusta.
Vanhanen voisi nyt mainiosti jatkaa sananvaihtoaan tuomalla esiin keskustan myönteisen kannan työperäisen maahanmuuton edistämiseen.
Vastaukset 86
Vanhimmat
Se Vanhasen maahanmuuttajamyönteinen kanta ei suinkaan ole kepun enemmistön kanta. Ota silmä käteesi ja katsele kepulaisten kantoja täällä! Kyllä niissä kukkii maahanmuuttjavastaisuus kuten muukin rasismi enemmän kuin juuri minkään puolueen kannattajissa, persuja ehkä lukuunottamatta.
Minusta Vanhasella on syytä tuulettaa omaa - asiallista ja oikeaa - kantaansa eikä seurailla kepun typerien maahanmuuttoennakkoluuloisten junttien kantoja, koska he ovat väärässä.
Vanhasen kanta oli populistinen kanta, jolla hän yritti vain nostaa noloa mainettaan. On aivan sama mitä hän nykyään sanoo, sillä änkyröitä lukuun ottamatta kukaan ei häntä enää usko.
Olihan se Vanhaselle varmasti kova hetki, kun Heinäluoma rohkeasti sanoi totuuden, ja sen mitä hän ja kansa ajattelee. Puheeseen oli kätketty viesti kepuhallituksen leväperäistä politiikkaa kohtaan. Siinä ei populismilla ollut mitään sijaa. Tämä oli Vanhaselle taas yksi hävitty taistelu.
Iloitset ehkä nyt aika lailla ennen aikaisesti. Demarien kannattajista oli nimittäin tuon uutisen mukaan täysin tai jokseenkin eri mieltä vain 13 %, kun samaa mieltä olleiden osuus oli 81 %. Demarien kannattajista siis vain runsas kymmenesosa ei hyväksy Heinäluoman näkemystä. Kaikista vastaajista, siis myös Kepun ja Kokoomuksen kannattajat mukaan lukien 27 % oli jokseenkin tai täysin eri mieltä ja peräti 62 % katsoi, että Heinäluoman kommentti oli oikeaan osunut. Vastaajien selvä enemmistö eli siis kepulit ja kokkarit mukaan lukien oli Heinäluoman kannalla. Tästä voikin siis kysyä, että kenen pitäisi oikeastaan iloita.
Mitä tästä opimme. Ainakin sinun kannattaa panna lasit päähäsi, kun luet ja senkin jälkeen lukea teksti vielä kertaalleen uudestaan. Niin minäkin teen, kun epäilen joskus, etten ole oikein nähnyt tai ymmärtänyt lukemaani.
Näkee ja kuulee demujen vaalituloksen 2011, taasko vain torjuntavoitto...;)
Heinäluoman kommenttihan oli pelkkää kalastelua persujen muukalaisennakkoluuloisessa mutalammikossa ja juuri sellaisenaan hyvin vastenmielistä. Senhän ovat demareista todenneet mm. heidän oma nuorisojärjestönsä, iso joukko helsinkiläöisiä demareita ja jopa itse Erkki Tuomioja.
Eihän tässä ole kyse mistään asiallisesta maahanmuuttokeskuslelusta vaan puhtaasta mielikuvapolitikoinnista, aivan vastaavasta, mitä Jäätteenmäki harrasti Lipposta kohtaan Irakia ongenvapanaan käyttäen.
Heinäluoman tohu, mukaanlukien Kreikan tukipaketin populistinen vastustaminen, kertoo suunnattoman epätoivoisesta yrityksestä saada demareille kannatusta ihan mistä tahansa, keinoista tippaakaan välittämättä.
Se, että tuhanteen haastatteluun osuu jonkunlainen enemmistö, joka "kannattaa" Heinäluomaa, kertoo vain sen, että loput kansasta eivät kannata Heinäluomaa, mikä on aina hyvin positiivinen asia.
Poliitikko, joka käsittelee asioita puolitotuuksina ja vääristelee asioita populistrisesti, ei ansaitse mitään muuta kuin halveksuntaa.
Tälle Vanhanen voi hyvin tuulettaa.
Olet ottanut sitten kepuaatteen noin tosissasi. Kun tulos ei sitten istunutkaan ihan tarkoituksiisi, oit mutkat suoriksi ja kerrotkin nyt, ettei tällaisia tutkimuksia pidä tosissaan ottaa, kun niihin on vain sattunut huonolaatuinen otos. Ensin siis vetosit samaan galluppiin ja nyt sitten tyrmäät sen. Hienoa. Sellaista juuri on umpikepulaisuuskin.
Kohta varmaan tulet kertomaan, että koska kansan mielipide on väärä, kansa pitää vaihtaa.
Omasta mielestäni Heinäluoman näkemys ei kerro mistään maahanmuuttovastaisuudesta. Siinähän ainoastaan kritisoitiin sitä, että hallitus pyrkii helpottamaan työperäisen maahanmuuton edellytyksiä tilanteessa, missä Suomessakin on omasta takaa useita satojatuhansia työttömiä. Minusta on varsin kummalista, jos hallitus ei kanna mitään huolta työttömyyden hallitsemisesta vaan miettii vain sitä, miten saada lisää työvoimaa. Kyllä tämä on varsin kansantajuinen asia eikä sen vuoksi pidä ihmetellä sitä, miksi niin moni non samaa mieltä Heinäluoman kanssa.
Vastineissaan hallituksen jäsenet ovat syyllistyneet populismiin ja mielikuvapolitikointiin yrittäessään mitätöidän heinäluoman kannanoton maahanmuuttovastaisena. Sen terävin kärkihän oli työttömyystilanteessa ja tähän olennaiseen kysymykseen hallitus ei reagoinut asiassa millään lailla vaan pyrki peittämään sen maahanmuuttomielikuviensa alle.
Heinäluomalle ja kansalaisten valtaenemmistölle on käsittämätön sellainen yhtälö, jossa maahan pyritään houkuttelemaan lisää työvoimaa ulkomailta, kun työttömyys huitelee 10 prosentin tietämissä. Tähän kysymykseen hallituksen olisi pitänyt antaa uskottava vastaus ei hokea vain, että olipa vastenmielistä. Hallituksen sisällähän Paavo Väyrynen oli tukevasti jalat maassa ja luki huolella Heinäluoman kommentit. Vanhasen tulkintoja saattoi toki heikentää hänen heikko ruotsinkielen taitonsa, mutta olisi sitten käännättänyt jollakin sellaisen tekstin mitä ei ymmärrä.
Ei nyt kinata tuosta tutkimuksesta, koska tarkempi tulosten kommentointi edellyttäisi kysymyslomakkeen näkemistä. Mutta jo se, että tutkimus tehdään useita päiviä Heinäluoman haastattelun jälkeen, kun hän on itsekin päässyt selittelemään puheitaan tv:ssä saa aikaan sen, ettei tulos enää koske itse haastattelua vaan maahanmuuttoa yleensä. Tunnen aika hyvin sosilogisten mielipidemittausten tutkimusmenetelmien hyvät ja huonot puolet, joten ei meidän kannata siihen "akateemiseen" väittelyyn mennä ainakaan minun mielestäni. jhollet itse välttämättä sitä vaadi. Se, että käytin lukuja provosoivasti avauksessa, oli tietoista keskustelun herättelyä, joka näyttää toimineen hyvin.
Vastasin jo "Ylihiihtäjälle" hallituksen toimien osalta, mutta kerrataan vielä. Ongelmahan on ollut se, että monet uuden teknologian kasvuyritykset, etenkin huipputekniikan ja tietojenkäsittelyn sovellutusten alueella, tarvitsevat ulkomaista asiantuntijhatyövoimaa. Tämän työlvoiman saanti maahan kuitenkin on törmännyt osin vanhentuneeseen maahanmuuttolainsäädäntöön, jossa sellainenkin tulija, jolla jo on työnantaja, työsopimus ja varma hyväpalkkainen työpaikka valmiina, joutuu saman oleskelulupa- ja työlupabyrokratian uhriksi kuin ilman työpaikkaa maahan pyrkivä pakolainen tai muu maahanmuuttaja.
Tähän hallitus oli tekemässä helpotusta ja tämän varjolla heinäluoma aloitti pol´pulistisen lopinänsä siitä, ette4i maahanmuutto apidä helpottaa, kun meillä on omiakjin työttömiä.
Tämä on halveksuttavaa.
kun tätä vastustaa edes 13% sdp:n kannattajista ja 27% muista tutkimuksen vastanneista, niin jo se on hyvä tuki Vanhasen kommentille siitä, että Heinäluoman puheet ovat hyvin vastenmielisiä, koska sitä ne juuri ovat.
Kun kuka hahansa poliitikko tavoittelee kannausta vetoamalla muukalaisennakkoluuloihin ja jopa muukalaisvihaan, vääristelemällä, että hallitus olisi helpittamassa halpatyövoiman tuontia työttömyyden kustannuksella, niin se on hyvin halveksuttavaa.
Jos olet eri mieltä, niin kerro ihmeessä, millä perusteilla niin väität.
Onko populismia sanoa totuus? Heinäluoma toi molemmissa asioissa esiin vain sen mikä nykytilanteessa on totta. Persut ovat samaa mieltä ja heidänkin sanotaan olevan populisitisia, mutta oikeasti se on rohkeutta olla eri mieltä. Niinpä keput kuin kokoomuskin pyristelevät totuutta vastaan antaen populisitisia lausuntoja nuolemalla.... niin, ketä he nuolevat?
Valtaosa kansasta on Kreikan ja "muukalaisten" asiassa samaa mieltä, ja sen mielipiteen sisältämä totuus on sama mistä Heinäluoma ja persutkin puhuivat. Tätä on Vanhasen ja kenenkään kepuänkyrän turha kieltää ja väittää populismiksi. Asioista pitää osata ja uskaltaa puhua niiden oikeilla nimillä.
Näillä asioilla voi olla seuraavien vaalien kanssa jotain merkitystä ja toivottavasti se on juuri sitä mitä kansa haluaa. Se haluaa pudottaa kepun ja kokoomuksen pois hallituksesta. Parempi on saada hallitukseen rehellisiä ihmisiä, kuin populistisia valehtelijoita.
Vanhasen ei kannata tuulettaa, ellei sitten välttämättä halua lähtönsä merkiksi tuulettaa takkiaan. Sitä takkia, jonka sanotaan kääntyneen matkan varrella muutaman kerran.
Heinäluoma vaan valehteli antaessaan mielikuvan, että hallitus olisi helpottamassa sellaista työperäistä maahanmuuttoa, joka pitäöisi suomalaiset työttömät työttöminä.
Vielä suurempaa paskaa Heinäluoma puhui, kun väöitti suomalaisen vberonmaksajan maksavan tukea saksalaisille ja ranskalaisille pankeille, kun Suomi meni mukaan muiden EU-maiden yksimieliseen päätökseen Kreikan lisälainoittamisesta, jonka ansiosta Kreikka sai jatkoaikaa oman taloutensa kuntoonpanoon.
Heinäluoma ei ole missään asiassa puhunut koko totuutta, vaan parhaimmillaankin vain sen osan totuudesta, joka antaa asiasta täysin totuuden vastaisen kuvan ihmisille, jotka eivät asioista mitään itse ymmärrä, mutta uskovat helposti mitä tahansa.
Edellä olevaan et sitten halunnut kommentoida mielipidettäsi?
Otin mielestäni kantaa näihin kysymyksiin jo tämän ketjun muissa yhteyksissä. Kerrataan kuitenkin vähän, kun kerran sitä kaipailet.
Muutaman asiantuntijan takia ei olisi tarvinnut ryhtyä näin mittaviin lainmuutoshankkeisiin. Tilanne muualla Euroopassa ja myös meillä kertoo siitä, että työnantajilla on suurta halukkuutta tuottaa maahan halpatyövoimaa kilpailemaan palkoilla kotimaassa olevan väen kanssa. Tällaisen palkkakilpailun seurauksena työttömyys kasvaa ja työttömyydestä aiheutuvat kustannukset tulevat yhteiskunnan maksettaviksi. Lisäksi on voitu havaita, että ulkoa tuotua työvoimaa riistetään surutta. Työaikoja ei noudateta, palkanmaksun kanssa on vähän niin ja näin, työsuojelu on heikkolaatuista jne. Varsinkin rakennusalalla mutta myös ravintoalalla tällaisia ongelmia on esiintynyt meilläkin.
nyt en kuitenkaan kovin suurella rintaäänellä puhuisi totuuden vastaisen kuvan antamisesta, kun itse tämän ketjun avauksessa aloit satuilla sellaiseen tapaan, että Heinäluoma jäi kauaksi taakse. Jos näkee kansalaisten tukeneen asiassa Vanhasta selvällä vähemmistökannatuksella, on aika pahasti mielikuvapolitikoinnin routaisella tiellä.
Heinäluoma on täysin oikeassa siinä, että työperäisen maahanmuuton suosiminen huonossa työllisyystilanteessa vakeuttaa Suomessa asuvien työllistymistä. Kyse ei ole vain siitä, että suomalaiset jäävät vaille työtä vaan myös siitä, että täällä jo asuvat ulkomaalaiset jäävät vaille työtä. Viime mainitun asian haluat mielukuvapolitikoinnillasi tyystin lakaista maton alle. Onhan toki vaikea sovittaa rasismiväitteisiin sitä, että suosii Suomessa asuvaa somalia.
Kreikka-tukea ei ole syytä sotkea tähän, koska sitä on käsitelty erikseen. Siltä osin pidän itsekin Heinäluoman ja Urpilaisen menettelyä typeryytenä. Mutta typeryys yhdessä asiassa ei ole sama kuin esim. kepulaisten krooninen typeryys, mikä heijastuu lähes kaikkiin asioihin.
Kun sanot näin: "...työperäisen maahanmuuton suosiminen huonossa työllisyystilanteessa...", niin sorrut juuri heinäöluomamaisiin vääristelyihin, koska hallitus ei ole tekemäössä yhtään mitään tuollaista, vaan pelkästääön helpottamassa sellaisten työhön tulevien ulkomaalaisten oleskelu- ja työlupien saantia, joilla on jo työnantaja ja varma työpaikka.
Tänne ei siis tuoda ulkomailta ainuttakaan ihmistä joka syrjäyttäisi suomalaisen työnhakijan.
Taidat täysin ohittaa sen, että mm. kansainvälisesti toimivat yritykset harrastavat melkoisesti työnkierrätystä, joka edellyttää, että ulkomailta tulee ihmisiä tänne ja täältä lähtee vastaavasti suomalaisia ulkomaille. Näissä tilanteissa on pääsääntöisesti kyse korkeasti kouylutetuista ja huippupalkkaisista ihmisistä, jollaisia ei kortistoissa ole.
kun Heinäluoma ottaa kiinni tällaisesta hallituksen hankkeesta ja ryhtyy sen perusteella vastustamaan "hallituksen toimia" sillä perusteella, että "suomalaisten työllisyydestä on huolehdittava ensin", niin se on täyttä puppua, jota sinäkään et usko, kunhan kinaat.
Se on aivan vastaavaa puppua kuin Heinäluoman kommentit siitä, että "veronmaksajien rahaa jaetaan korkovoittoja vetäville pankeille".
"Muutaman asiantuntijan" takia ovat yritykset pyytäneet työministeriöltä toimenpiteitä, jotta näiden takia ei tarvittaisi turhan takia yhtä raskasta byrokratiaa kuin ilman työpaikkaa maahan pyrkiviltä vaaditaan. Sinulla on mielipiude, ettei tällaista olisi tarvittu, mikä on OK. Minä puolestani olen sitä mieltä, että turhaa byrokratiaa on aina karsittava, koska siitä ei ole kenellekään mitään hyötyä.
Mitä tulee "työnantajien halukkuuteen tuottaa maahan halpatyövoimaa kilpailemaan palkoilla kotimaassa olevan väen kanssa". niin ellaista lakikuutostahan hallitus ei ole tekemässä, joten noilta osin Heinäluoman huoli on aiheeton ja puheet perättömiä.
Työnantajapuolen, eli lähinnä rakennusalan reppufirmojen, laittomuuksiin hallitus on sen sijaan valmistelemassa nykyistä tepsivämpiä keinoja, minkä Heinäluiomakin hyvin tietää, vaikkei tietenkään sano, kun haluaa johtaa kansaa harhaan.
Punamulkun selitykset ovat perseestä. Heiniksen / verkkosukan ääntenkalastelu taitaa kääntyä Lohtanderiksi, jos punajärjelläsi ymmärrät.
Heinäluoman koleerisen kimakka räksytystyyli on todellakin kääntymässä demareita vastaan siten, että koulutetumpi, eli asioiden taustoja ymmärtävä väestönosa pitää noin rankkaa yleistystä, yksinkertaistamista ja puolitotuuksiin perustuvaa mielikuvapopulismia ainoastaan valheellisena riidan haastamisena, kun asiat eivät koskaan ole vain mustavalkoisia, vaikka Heinäluoma niin kuinka kimittäisi.
Vasemmalta ja persujen sekä osin kepunkin suunnasta Heinäluoma saattaa saada lisäkannatusta tuolla tyylillä, mutta menettää samalla todella paljon kannatusta sosialidemokraattien sivistyneemmältä siiveltä.
Vastailet tuolle palstaterroristi-ääliölle, jopa tuollaiseen möläykseen! Eipä olisi uskonut, että joskus asiallinen ja uskottava kokoomuslainen jäbä on pudonnut tuolle tasolle. Surullista. Hyvin olet oppinut olemaan kepulainen.
Vähän huolestuttaa henkinen tilasi ja liivitoppa-asusteita-käyttämäsi ikäpolvi.
Koetan olla innostumatta liian värikkääseen kielenkäyttöön, mutta joskus pääsee lipsahtamaan. Olen nimittäin seuraillut Heinäluoman uraa jo 90-luvun puolivälistä ja pitänyt häntä erittäin taitavana yleisen mielipiteen manipuloijana, kun hän teki sitä taustalla, SAK:n ja SDP:n takapiruna, SAK:n viestinnästä ja mediasuhteista vastaavana johtajana. Nyt kun hän on poliittinen vaikuttaja, tuosta ammattitaidosta näyttää olevan vain haittaa demareille.
Katsoisit nyt vain, keiden kommentteihin itse vastailet kasvatellessasai omia avauksiasi.
Missä väittämäsi haitallisuus näkyy, miten mittaat sitä. Demarien kannatusluvut ovat kyllä pudonneet Lipposen ajoista, mutta taustalla voi olla yleisempiä yhteiskunnallisia kehitysvirtoja. Oikeistolaistuminenhan on ollut jo jonkin aikaa yleiseurooppalainen trendi. Jos kannatuksen laskua pidetään mittarina, voidaan kai sanoa, että Vanhanen on saanut erityisen pahaa jälkeä aikaiseksi ja hänen "taidoistaan"on pelkästään haittaa Kepulle.
Täytyy muistaa, että SDP on ollut ennen muuta työväenpuolue. Hallitusvastuun aikana korostui enemmän valtionhoitajapuolueen rooli, kun elettiin vaikeita aikoja laman jäljiltä. Sen jälkeen SDP on pyrkinyt profiloitumaan enemmän perinteisten arvojensa mukaisesti eli työväen- ja palkansaajapuolueena. Työ ja sen pysyvyys näyttäisivät olevan SDP:n politiikan tärkein kulmakivi. Nähdään, että sosiaalis-oikeudellinen demokratia saavutetaan parhaiten varmistamalla mahdollisimman suuri työllisyys. SDP:n koulutuspoliittiset tavoitteet sekä esim. perhepäivähoitouudistus tähtäsivät johdonmukaisesti tämän päämäärän saavuttamiseen. Tässä SDP eroaa hyvin selvästi Kepun alkiolaisuudesta. SDP ei ole mikään köyhäinapupuolue vaan usko sosiaalisen nousuun mahdollisuuteen ja vihreälle oksalle pääsemiseen työn kautta on perustana. Kokoomuslaisten naivi hissipojasta johtajaksi ajattelu on SDP:ssä huomattavan paljon realistisempi eli koulutuksella ammattitaitoiseksi työntekijäksi tai palkansaajaksi filosofiaa.
Kun suomalaisen työn merkitys nähdään tällä tavoin kaikkein keskeisimpänä, ei ole kovin outoa, että suomalaista työtä pyritään puolustamaan myös sitä uhkaavilta tekijöiltä. SDP selvästi vierastaa markkinatalouden sitä osa-aluetta, joka ei tähtää kotimaisen työnteon ja uutteruuden palkitsemiseen. Sotien jälkeisen ajan aina 1990-luvulle saakka tällainen ajattelu toimi varsin hyvin ja kansalaisten keskuudessa tapahtui rajuja sosiaalisia nousuja. Duunarienkin lapisista alkoi tulla akateemisesti koulutettuja ja yhteiskunnan keskeisiin tehtäviin sijoittuvia. Itse olen yksi esimerkki tällaisesta sosiaalisesta noususta. Myös vanhempani onnistuivat nostamaan taloudellis-sosiaalista asemaansa hakeutumalla pienviljelijäyhteisöstä kaupungeissa tarjolla oleviin töihin.
Myös suomalaiset kansakuntana ovat mieltäneet kotimaisen työn tärkeyden ja siihen kytkeytyvän sosiaalis-taloudellisen nousun mahdollisuuden. Kyse on nousevasta säätykierrosta, joka kesti siis suunnilleen 90-luvulle saakka. Se että kansalaiset tuntevat asian omakseen, selittää sen, miksi Heinäluoman näkemys on saanut niin selkeätä kansansuosiota osakseen, ei vaan demarien joukoissa vaan kansan enemmistössä puoluekantaan katsomatta.
Emme voi tietenkään tarkasti mieltää sitä, mikä työperäisen maahanmuuton merkitys suomalaisen työn kilpailijana tulisi olemaan. Kansalaiset kuitenkin näkevät sen uhkana ja se näkemys perustuu ihan muihin tekijöihin kuin Heinäluoman kannanottoon. Pelko on ollut olemassa jo ennen sitä, mikä niin ikään selittää kansan ymmärrystä Heinäluomaa kohtaan. Ulkomaiset esimerkit kertovat myös karua kieltään siitä, minkälaisiin ongelmiin voidaan joutua hallitsemattoman työperäisen maahanmuuton vuoksi. Oleskelupabyrokratiassa on mahdollista ottaa huomioon myös yhteiskunnalliset etu- ja haittanäkökohdat. Työnantajayrityksillä sen sijaan ei ole koskaan ollut mitään oma-aloitteista halua kantaa vastuuta aiheuttamistaan yhteiskunnallisista ongelmista.
sen Suomen Venäjältä saaman selkäsaunan johdosta, kun olin noin suorasuinen. Mutta kyllä minua ihan oikeastikin viime aikoina ovat ihmetyttäneet sinun eräät puheenvuorosi, jossa todellakin ennen varsin viisaana arvostamani eikä poliittisestikaan kovin kaukana omilta linjoiltani oleva jäbä on mielestäni muuttunut yhä enemmän venkoilevaksi, siis lähes kepulaiseksi. Ja tosiaan tuolle tyypille noin myönteiseen sävyyn vastaaminen lähentelee henkistä huoraamista.
Sorry vaan, mutta tämä on rehellinen mielipiteeni, jonka ymmärrät, kun suoritat hieman itsetutkiskelua, mikä mielestäni olisi tarpeen, jos aiot uskottavuutesi säilyttää.
Ei minulla ole itsetarkoituksellista pyrkimystä kasvattaa avausteni selaaja- ja viestimääriä, sillä Enirohan siitä rahat saa, en minä. Mutta kun noilla kepulireppanoilla on tavaton hinku niille tulvia, niin en toki halua sitä estääkään, sillä siten saamme yhä enemmän kuvaa kepulaisuuden tuottamasta, eikä se näky voine olla sinunkaan mielestäsi kaunis, vaikka kepua näyt lähestyneenkin.
Minulla on tapana kommentoida vain poliitikkojen puheita ja tekoja ilman, että minulla olisi ennakkoasenteita sen suhteen kuka on lähtökohtaisesti hyvä tai paha. vain puheet ja teot ratkaisevat, joten paha voi muuttua hyväksi ja hyvä pahaksi, jos puheet ja teot muuttuvat.
Enhänm minä tietenkään poysty olemaan ennakkoluuloistani täysin vapaa, mutta yritän ainakin olla neutraali ja objektiivinen niin pitkälle kuin pystyn. Kyllä minä Heinäluomaa olen valmis kehumaan ja Kataista haukkumaan heti kun siihen löytyy aihe.
Ensin on sanottava, että kirjoitat sosialidemokraateista hyvin. En ole juurikaan eri mieltä siitä, millaisena näet sosialidemokratian roolin ja tavoitteet. Itse olen kuitenkin ottanut asiaan kantaa lähinnä Heinäluoman persoonan kautta, koska hän mielestäni on pilannut sitä, mikä sosialidemokraateissa on koko kansan etua ajavaa aatteellisuutta.
Kun kyse on omista mielipiteistäni, niin ne tietenkin ovat subjektiivisia. Heinäluoma on nuoresta saakka toiminut vain ay-liikkeessä, etujärjestössä, jonka vahvaa imagoa hän on ollut varsin taitavasti rakentamassa. Oma käsitykseni on, että tämä etujärjestörooli on iskostunut Heinäluomaan niin vahvasti, että hän näkee kaikki muut ikään kuin neuvottelkujen vastapuolina, jotka on voitettava. Fiksumpi poliitikko näkisi muut yhteistyömahdollisuuksina, joiden kanssa voi saavuttaa myös omia tavoitteita.
Eniten minua on vierastuttanut Heinäluoman syyttelevä puhetyyli ja muiden tekemien "virheiden" osoittelu, kun se perustuu aina pelkkiin puolitotuuksiin ja populistisiin yksinkertaistuksiin. Olen aika pitkään arvostanut sosialidemokraatteja ja pitänyt mahdollisena jopa heidän kannattamistaan, jos he vain suuntautuisivat yhteiskuntaan hieman loivemmalla vastakkainasettelulla ja selkeämmällä uuydistusasenteella tulevaisuuteen. Heinäluoma kuitenkin vei sdp:n takaisin sata vuotta vanhaan vastakkainasetteluun ja työväen taistelulaulujen nostalgiaan, eli konservatismiin, jota en pidä hyvänä edes oikeistossa, saati vasemmistossa.
Mitä kansan ymmärrykseen tulee, niin siinä jakaja menee minun mielestäni siinä ajatellaanko omilla aivoilla ja otetaanko kaikki näkökulmat huomioon vai ollaanko sellqaisia on/off-tyyppejä, joiden järki pystyy näkemään joka asiassa vain yhden näkökulman.
Demareiden alamäki johtuu minun mielestäni siitä, että Heinäluoma on karkoittanut sdp:stä sellaisia ihmisiä, joilla on takanaan hieman enemmän opintoja ja työkokemus sellaisista ammateista, joissa joutuu arvioimaan erilaisia vaihtoehtoja ja tekemään päätöksiä huolellisen analyysin jälkeen. He eivät pidä Heinäluoman yksinkertaista populismia asiallisena.
Puhut edelleen "hallitsemattomasta työperäisestä maahanmuutosta". Koeta nyt muistaa, että ei hallitus ole lakeja tuohon suuntaan muuttamassa, koska se, että maahantulijalla on työsopimus, työnantaja ja varma työpaikka, on täysin hallittua toimintaa.
Kuten sanoit käsityksesi Heinäluomasta on subjektiivinen. Ei minulla ole tarve yrittää muuttaa subjektiivisia näkemyksiäsi. Oma subjektiivinen käsitykseni on kuitenkin se, että Heinäluoma oli ainakin parempi ja osaavampi puheenjohtaja kuin Urpilainen.
Mutta palataan tähän työperäiseen maahanmuuttoon, kun sinäkin siihen tekstisi lopussa palaat. Ongelmana ei tässä hallittavuuden kannalta ole se, onko maahantulijalla työsopimus ja työnantaja. Se että hänellä olisi toisin kuin kaikilla suomalaisilla vielä varma työpaikka, oli kai tarkoitettu huonoksi vitsiksi. Kysymys on ns. saatavuusharkinnan poistamisesta. Oleskeluvan ehtona on nykyisin se, ettei työtehtävään löydy työtöntä työhaluista Suomesta, siis suomalaista taikka ulkomaalaista. Lisäksi EU- ja ETA-alueen kansalainen voi tehdä Suomessa töitä ilman oleskelulupaa, pelkkä ilmoitusluontoinen oleskelun rekisteröinti riittää.
Vaarana on kaksien työmarkkinoiden esiintyvyyden vahvistaminen. Suomessa on jo entuudestaan kahdet työmarkkinat rakennus- ja ravintola-aloilla. Suomeen tuodaan työnantajien toimesta halpatyövoimaa, jonka työehdoista ja työsuojelusta tingitään. Kuten tunnettua harmaa talous on näillä aloilla erittäin yleistä ja valvonta tehotonta. Suomessa on kuitenkin ainakin yksi henkilö, joka pitää harmaan talouden valvontaa meillä hyvänä eikä näe asiassa mitään ongelmia. En ala arvuuttelemaan sitä, kuka kyseinen henkilö on, sillä niin helppo vastaus olisi jokaiselle politiikkaa seuraavalla. Ministeri Hyssälän hyssälöinnillä kun ei ole mitään rajaa. Oleskelulupaehtojen väljennys eli saatavuusharkinnan poistaminen vie viimeisenkin keinon torjua ongelman laajentumista. Valtioneuvoston tuottavuusohjelma on pitänyt hyvin huolta siitä, että valvonta on ennemmin supistunut kuin lisääntynyt.
Sitten lopuksi pieni mutta olennainen päivitys tietoihisi. Olet tässä ketjussa useaankin kertaan perustellut saatavuusharkinnan poistamista sillä, että kansainväliset yrityksemme saisivat tarvitsemaansa ulkomaalaista työvoimaa. Voin kertoa sinulle, että tämän asian ratkaisemisesta ei tällä kertaa ole lainkaan kyse, vaikka olet tehnyt kaikkesi johtaaksesi keskustelua siinä kohdin harhapoluille. Johtavassa asemassa ja asiantuntitehtävissä työskentelevien osalta saatavuusharkinta nimittäin ehdittiin poistaa jo vuoden 2004 ulkomaalaislainsäädäntöä uudistettaessa. Eli ei sinulla ole tässä kohdin kuitenkaan kuutta vuotta pitempää viivettä.
Saatavuusharkinta sen sijaan säilytettiin niiden työtehtävien osalta, joissa työntekijöiden määrä ja myös työttömien määrä on suuri. Nyt siis hallitus haluaa poistaa tämänkin harkinnan eli lisätä halpatyövoiman tuontia. Ei ole ihme, että hallitus tähän pyrkii, koska se on kirjoitettu hallitusohjelmaan. Ja tämä hallitus noudattaa orjallisesti hallitusohjelmaa taloustilanteesta piittaamatta.
Heinäluomasta ei taida enää olla aihetta kirjoittaa. Urpilainen voisi olla paljon parempi puheenjohtaja demareiden kannatuksen kasvattajana kuin Heinäluoma, mutta tytöllä ei taida olla juurikaan omia ajatuksia. Se on paha puute, jos pitää saada joukkoja innostumaan.
Saatavuusharkinnan sunteen olen valitettavasti sen varassa, mitä muistelen Sinnemäen sanoneen tv.ssä aivan hiljattain, olkisiko ollut eduskunnan kyselytunti tms. uutiskatsauksen insertti. Hän sanoi muistini mukaan hyvin selvästi, että kyse on ainoastaan valmiin työpaikan jo sopineista maahanmuuttajista, ei muista.
Toistan vielä sen, että en ole mistään kuullut hallituksen valmistelevan mahdollisuuksia kaksiin työmarkkinoihin, kun se pyrkii niitä kaikin keinoin estämään juuri rakennus- ja ravintola-aloilla miettimällä mm. muutoksia alvin perintään, jotta veronkierrolta vältyttäisi.
Väitteesi siitä, että hallitus olisi vähentänyt harmaan talouden valvontaa on vähintään outo.
jäi jäljelle eli se, miksi oleskeluluvan saatavuusharkintaa koskevia ehtoja pitää väljentää. Tähän et ole kyennyt antamaan mitään järkevää selitystä. Siis miksi ei voitaisi suosia kotimaassa (kotimaista tai ulkomaista) työvoimaa. Kun todellinen tarve työperäiseen oleskelupaan on ollut, se on aina myönnetty. Näistä luvista noin 90 % myönnetään ja 10 % evätään. Syynä eivät siis ole asiantuntijatehtävät kuten olet koko jankuttanut, koska niiden osalta saatavuusehto poistettiin jo kuusi vuotta sitten.
Tottakai kyse on valmiin työpaikan sopineista hakijoista. Sitä vartenhan he oleskelulupaa hakevatkin. Muutenhan he pärjäisivät pelkällä viisumilla. Työnantaja voi siis jatkossa mennä Kiinaan ja värvätä sieltä esim. 1000 rakennusmiestä miettimättä lainkaan sitä, että Suomessa olisi rakennusmiehiä työttöminä vaikka kuinka paljon. Osaatko yhtään arvata, miksi hän värväisi näitä kiinalaisia?
Tottakai hallitus vähentää harmaan talouden valvontaa, kun valvontaan asetettuja resursseja vähennetään yleisen tuottavuusohjelman nimissä. Juuri sen vuoksi, että harmaan talouden valvonta on riistäytynyt käsistä, keksittiin käännetyn arvonlisveron ajatus, mitä Kokoomus kylläkin taisi alunperin vastustaa, mutta Vihreät ajoivat sen läpi.
>>...jäi jäljelle eli se, miksi oleskeluluvan saatavuusharkintaa koskevia ehtoja pitää väljentää. Tähän et ole kyennyt antamaan mitään järkevää selitystä. Siis miksi ei voitaisi suosia kotimaassa (kotimaista tai ulkomaista) työvoimaa. >Kun todellinen tarve työperäiseen oleskelupaan on ollut, se on aina myönnetty. Näistä luvista noin 90 % myönnetään ja 10 % evätään. Syynä eivät siis ole asiantuntijatehtävät kuten olet koko jankuttanut, koska niiden osalta saatavuusehto poistettiin jo kuusi vuotta sitten.
Mitä ulkomaalaisvihamielistä asennetta Heinäluoma on pönkittänyt? Ei muuta kuin risteilyalukset Afrikan rannikolle ja kaikki halukkaat tänne. Suomi muuttuu paratiisiksi. Vastenmielistä.
Asia on niin kuin jo myönnät otsikossasi eli et oikein ymmärrä.
Saatavuusharkinnan mukaan ottaminen tähän keskusteluun on varmaankin minun tekemäni, mutta se johtuu vain ja ainoastaan siitä, että se on hallituksen suunnitteleman lainmuutoksen keskeinen sisältö. Hallitus itsekin käyttää tätä termiä asiasta. Urakiertoja ja asiantuntijatehtäviä on aivan turha sotkea tähän keskusteluun, koska lainmuutos ei koske niitä. Se on hoidettu jo aiemmin. Sinnemäkin on saattanut kertoa tämän asian menneisyydestä, mutta sinä olet liittänyt sen tähän päivään. Sinullahan tässä ketjussa jo alun alkaenkin luvut menneet sekaisin, joten ei ole ihme, että asiatkin menevät.
Lakimuutoksessa saatetaan byrokratiaa keventää kaiken kaikkiaankin, mutta eihän Heinäluoma missään yhteydessä sitä vastaan kritisoinut. Heinäluoman kritiikki koski vain saatavuusharkintaa koskevan alan laventamista koskemaan kaikkia työtehtäviä, siis niitäkin, joissa kotimaassa vallitsee paljon työttömyyttä. Tästähän se linkki työttömyyteen juuri tulee.
Sinä harrastat kyllä mielelläsi mielikuvapolitkointia Heinäluomaa vastaan. Olen toki sen huomannut. Siihen kuuluu juuri se, että asia käännetään muukalaisvihaksi. Sinua ei näy kiinnostavankaan se, mistä Heinäluoma kirjoitti ja puhui. Kun minä sitten otan esille sen eli työperäisen maahanmuuton ja siihen liittyen oleskeluvan saatavuusharkinnan poistamisen, pyrit väistämään tätä ydinkysymystä. On siis kova halu luoda poliittisia mielikuvia mutta haluttomuutta ottaa selvää itse asiasta. Mielikuvien luomisella toki voidaan saada asiallinen keskustelu tyrehdetyksi. Psykopatiaan taipuvaiset poliitikot kuten Matti Vanhanen toimivat juuri näin. Tänään Hesarissa politiikan asiantuntija luonnehtii näitä psykopaattipoliitikkoja osuvasti, kun heidän lempilauseensa on, etä en kommentoi tai en halua sanoa tästä asiasta mitään. Tuttuja ja moneen kertaan kuultuja fraaseja Matti Vanhasen puheista. Vanhasen ensikomentti Heinäluoman ajatuksiin oli luonnehtia niitä vastenmielisiksi. Se kertoo lähinnä siitä, ettei Vanhanen sen paremmin kuin sinäkään ollut tutustunut siihen, mitä Heinäluoma sanoi ja mihin kohtaan hänen kritiikkinsä kärki suuntautui.
Nämä Halla-ahot ja perust ovat tehneet suurta hallaa tämän ulkomaalaisasian suhteen. Nyt meillä heti asiaan tutustumatta tyrmätään kaikki aihetta koskeva asiallinenkin keskustelu ulkomaalaisviha-argumentilla. Tämä on erittäin valitettavaa ja erittäin epäviisasta. Paineiden ei annetta missään kohdin purkautua keskustelua, vaan ongelmien annetaan kasvaa pinnan alla kovassa paineessa. Tästä osin kertoo se, että persut iloitsevat Heinäluoman näkemyksistä samoin mielikuva-argumentein kuin muka-liberaalit porvarit niitä kauhistelevat. Onneksi meillä kansalaistasolla näyttäisi olevan suurempi halu kuin hallituspoliitikoilla keskustella asioista.
>>Sinä harrastat kyllä mielelläsi mielikuvapolitkointia Heinäluomaa vastaan. Olen toki sen huomannut. Siihen kuuluu juuri se, että asia käännetään muukalaisvihaksi. Sinua ei näy kiinnostavankaan se, mistä Heinäluoma kirjoitti ja puhui. Kun minä sitten otan esille sen eli työperäisen maahanmuuton ja siihen liittyen oleskeluvan saatavuusharkinnan poistamisen, pyrit väistämään tätä ydinkysymystä.
tai siirtykää huu haa palstalle ei tuota kestä kukaan..
Urpilainen jatkaa SDP:n peräsimessä tämän viikonlopun puoluekokouksen jälkeenkin, kun vastaehdokasta ei ollut. Tämä tietää kokoomukselle ja keskustalle kaikin puolin hyvää jatkossa.
Kepulle ei mikään tiedä hyvää, ei nyt, eikä jatkossa.
Urpilainen näyttää vetävän Heinäluoman käsikirjoittamaa roolia, mikä on saanut minut aavistelemaan, ettei sinipunaa kovin helposti tule, koska sellainen edellyttäisi sdp:ltä liian näkyvää takin kääntöä.
Toisaalta kyllä seuraavan hallituksen tehtäväksi tulee palvelu- ja kuntauudistuksen läpiajo, mikä saattaa olla mahdotonta, jos kepu on hallituksessa, joten ei sinipuna kuitenkaan ihan mahdoton ole.
Useassa eurooppalaisessa maassa on rajoitettu työn perässä tapahtuvaa maahanmuuttoa. On myös jo maahan asettuneille luvattu ja maksettu paluumuuttorahaa heidän jättäessään uuden asuinmaansa. Myös kiintiöitä on asetettu mahdollisten maahanmuuttajien määräksi. Ei Heinäluoman ehdotus ollut mitenkään ainutlaatuinen lajissaan. Ymmärrettävää on, että jotkut piirit haluavat halpaa työvoimaa maahan hinnalla millä hyvänsä.
Suomessa työvoimapula tietyillä aloilla jo nyt on ilmeinen. Sen voit sinäkin sieltä kotikadultasi Helppo elämä huomata missä laajuudessa ympäristössä suoritettavia rakennus- ja saneerauskohteita suorittavat virolaiset yritykset ja työntekijät.
Esittämäsi linkki kertoo hieman toisenlaista äänestystulosta, kuin sinä esität. Ei sekään mitään ainutlaatuista, esiintyihän täällä ennen myös kepumatemaatikko, jolla oli ikioma tulkinta virallisista suhdannekäyristä.
Kaksi lainausta mainitusta Hesarin nettiartikkelista
” Kaikista vastanneista 62 prosenttia katsoi, että kommentti oli tarpeellinen ja oikeaan osunut.”
”Vain 13 prosenttia kyselyyn vastanneista SDP:n kannattajista oli täysin tai jokseenkin eri mieltä.”
Mainitsemasi 27 % ei ollut demarien kannattajaksi itsensä ilmoittaneiden osuus, vaan kaikkien kyselyssä mukana olleiden.
PS
Tuo viimeinen kappale näyttää olevan toisto mielipidepankin viestiin sisältyneestä, mutta tärkeä asia kannattaa toistaa.
Sanoisitko missä maassa on rajoitettu TYÖPERÄISTÄ maahanmuuttoa? Kerro siis ko maiden nimet.
Meillähän hallitus oli avaamassa maahanmuuttolainsäädäntöä vain niiltä osin, kun muuttajalla oli työnantaja ja työpaikka valmiina, jotta liian koukeroiselta oleskelu- ja työlupahakemuskäytännöltä vältyttäisi ja luvat voisi myöntää helpommin, jotta yritykset saisivat tarvitsemansa asiantuntijat.
se, että tätä hyvin tarpeellista lakimuutosta ryhdytään vastustamaan sillä perusteella, mitä mm. rakennusalan pimeän työn markkinoilla tapahtuu, on aika läpinäkyvää politikointia ja muukalaisvihamielisyyteen liittyvää kannatuksen kalastelua. Se, että sinä "oikaiset" kirjoitustani tutkimuksen lukujen osalta, ei merkitse mitään itse asian kannalta.
Olen pitänyt sinua joskus aika harkitsevana ja järkevänä kirjoittajana, mutta nyt vedät itse mattoa tämän käsityksen alta toitottamalla myyttiä siitä, miten maahan halutaan vain "halpaa työvoimaa".
Ei pidä sotkea pimeiden ja harmaiden työmarkkinoiden toimintaa politiikkaan, kun kyse ei ole politiikasta, vaan siitä, etteivät ne, joille valvonta kuuluisi, hoida tehtäviään. Lainsäädäntöhän meillä on täysin kunnossa: ulkomaalaiselle työntekijälle on maksettava sama palkka kuin suomalaisellekin, ja jopa alhaisemmalla verokannalla kuin suomalaiselle, koska muuten emme saisi tänne esim. niitä huippuasiantuntijoita, joita monet vientialojen uudet kasvuyrityksemme kipeästi tarvitsisivat.
Heinäluoman ehdotus "rajoittamisesta" oli populistisuudessaan hyvin ainutlaatuinen, jollaista en minä ainakaan olisi hänen asemassaan olevalta demarivaikuttajalta odottanut. Kuvaavaa on, että Heinäluoman muukalaisvihaa lietsova lausunto välittömästi tuomittiin myös demareiden omista joukoista.
Työperäistä maahanmuuttoa on alkanut rajoittamaan työperäisen maahanmuuton kehto eli Espanja. Espanjan hallitus lupaa lisäksi niille maahanmuuttajille, jotka lähtevät maasta ja lupaavat olla palaamatta takaisin vähintään kolmen vuoden aikana täydet työttömyyskorvaukset sekä muistaakseni menolipun hinnan takaisin entiseen kotimaahan.
Kuten tunnettua Espanjan työttömyys on räjähtänyt käsiin ja maa joutunut suuriin talousvaikeuksiin Kreikan tapaan. Työttömäksi jääneet maahanmuuttajat aiheuttavat lisää kustannuksia Espanjan valtiolle ja siellä pelätään, etteivät nämä enää työllisty edes aikojen normalisoituessa. Lisäksi on pelättävissä ghettoutumista Ranskan tapaan ja sen myötä tulevia sosiaalisia ongelmia. Espanjan haalima työperäinen maahanmuutto on tullut avuksi halpatyöaloille ennen muuta maatalouteen ja puutarhoille. Laillisesti maahantulleen halpatyövoiman ohella Espanjan ongelmana on myös suuri laittomasti maahantulleiden armeija, joita se on hyvinä aikoina pitänyt maassa ja katsonut läpi sormien laittomuuksia ja työehtojen polkemisia.
oleskelupaehtojen väljennyksen sisällöstä. Ehtoja ei ole tarkoitus väljentää niissä tilanteissa, joissa ulkomaalaisella on jo työpaikka Suomessa joko ennestään tai nyt saatuna. Oleskelupa myönnetään näissä tapauksissa muitta mutkitta. Oleskelupakäytäntö ei siis ole mikään merkittävä haitta sellaisille ulkomaalaisille asiantuntijoille, joiden asiantuntemus ei ole kotimaisin voimin turvattavissa.
Väljennys koskisi kaikkea työpeäräistä maahanmuuttoa. Nyt voimassa oleva säännöstö lähtee siitä, että jos hakijoiden joukossa on päteviä ja sopivia suomalaisia työnhakijoita, oleskelulupa voidaan evätä. Tämä käytäntö siis suosii kotimaisen työttömyyden vähentymistä. Siinä tapauksessa, ettei sopivia kotimaisia hakijoita löydy, oleskelupa voidaan myöntää. Kotimaisiin hakijoihin rinnastetaan täällä jo ennestään oleskeluluvan saaneet ulkomaalaiset, jotka ovat siis yhtä hyvässä asemassa kuin kantasuomalaisetkin.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/kokoomusnuoret-vain-parhaat-suomeen/178969
Pölhöpopulistiako?
Espanjahan rajoittaa laitonta maahanmuuttoa, ei työperäistä maahanmuuttoa.
Kokoomusnuorissa Toivoa, vai ovatko muuten vaan heinistyneet. Näin pitkälle meneviin innovaatioihin ei Heinäluoma tosin kyennyt.
Eli Jaban usein esittämään listaan voisi lisätä, että demarinuoret olivat vastaan mutta kokoomusnuoret sitäkin enemmän puolesta.
Muistelen työministerin kuvailleen asiaa jossain tv-haastattelussa sanomalla, että voi kestää useita kuukausia ennen kuin yrityksen palkkaama ulkomainen asiantuntija voi saada oleskelu- ja työluvat, kun hänen papereitaan ja hakemuksiaan joudutaan pyörittämään viranomaiselta toiselle kaiken sen paperimäärän mukana, joss akiertävät niiden hakemukset, joilla ei työnantajaa ja työpaikkaa vielä ole.
Työministeri piti tätä haitallisena yritysten toiminnalle ja talouskasvulle, mistä syystä hepotusta haluttiin tehdä juuri niihin tapauksiin, joilla jo oli työnantaja.
Puolalaisia putkimiehiä, virolaisia sekatyömiehiä ja kiinalaisia kivimiehiä tämä ei koske, koska heitä tuovat maahan rakennusurakoiden ketjuttajat ja erilaiset reppurifirmat, kun edes ay-liikkeen oma valvonta ei ole pannut asiaa kuriin.
Jos jokmu hakee maahan töihin ilman, että hänellä vielä on työnantajaa ja työpaikkaa valmiina, niin kyllä hakemuksen käsittelyssä voisi ihan hyvin ottaa huomioon kielitaidon ja koulutuksen, koska niinhän työnantajatkin sitten tekevät, kun henkilö maahan päästyään alkaa etsiä itselleen töitä.
Älä sinä viitsi sortua tuollaiseen provosoivaan vittuiluun, koska ei sellainen sinun kaltaisellesi, asialliselle miehelle oikein istu.
Espanja rajoittaa toki laitonta maahanmuuttoa, mutta tässä on kyse laillisesta maahanmuutosta. Nämä ovat siis sellaisia maahanmuuttajia, jotka ovat tulleet laillisesti maahan, ovat olleet laillisesti töissä, mutta jääneet työttömiksi. Espanjan valtio siis houkuttelee heitä palaamaan takaisin kotimaahansa lupaamalla taloudellisia etuja. Laittomille maahanmuuttajille ei sellaisia luvata, heitä karkotetaan maasta ihan viranomaistoimin, mutta nyt tehokkaammin kuin ennen suurtyöttömyyttä.
Sinähän pyysit esimerkin ja tässä sellaisen sait.
>>...sellaisia maahanmuuttajia, jotka ovat tulleet laillisesti maahan, ovat olleet laillisesti töissä, mutta jääneet työttömiksi...
voidaan toki keventää. Heinäluoma ei ollut byrokratian keventämistä vastaan. Peruspointti tässä koko asiassa on se kohta, missä nykyisin suositaan kotimaassa oleskelevaa työvoimaa, jos hakijoiden joukosta löytyy täältä työhön sopiva kotimainen taikka ulkomaalainen hakija. Ja tämä oli se kohta, mihin Heinäluoma kiinnitti huomiota.
Väitteesi siitä, että tämä estäisi asiantuntijoiden palkkaamista Suomeen on todella kummallinen. Ensinnäkin tällaisten asiantuntijoiden määrä on varsin pieni. Mitä sellaisia asiantijoita he voisivat olla, jollaisia Suomesta ei löytyisi? Lähtömaina tulee mieleen lähinnä USA ja Intia, joista löytyy it-alan asiantuntemusta. EU-maiden kansalaisethan eivät oleskelupia tarvitse. Jos näitä muutamaa erityisasiantuntijaa varten tarvitaan byrokraattisia helpotuksia, tehtäköön ne sitten räätälöidysti. Näitä ei Heinäluoma kuitenkaan tarkoittanut.
se on samalla työperäisen maahanmuuton vähentämistä. Samaan aikaan Espanja tietysti tiukentaa uusmuuton ehtoja ja pyrkii rajoittamaan sitä. Ei kyse ole mistään sellaisesta ruletista, että Espanja maksaa lähteville menomatkan ja vuoden parin elatuksen ja ottaa koko ajan uusia maahanmuuttajia tilalle. Työperäisen maahanmuuton rajoittaminen on vakavassa työttömyystilanteessa nimenomaan työttömyyden hallitsemista. Siitähän Heinäluoman kannanotossa on ollut koko ajan kyse. Nyt sinäkin alat vihdoin päästä asian ytimeen.
vaan, että vasta toisessa yhteydessä kerroit, että selkään saaminen tuntuu sinusta pelkästään kivalta. Se oli siinä yhteydessä, kun annoin Sepolle kuntouttavaa terapiaa. Joten ei näin pienestä löylystä kannata vielä masentua.
Ei heinäluoma puhunut sanaakaan byrokratian vastustamisesta, vaan vastusti "hallituksen toimia" siinä, että työperäistä maahanmuuttoa helpotetaan, kun meillä "on työttömiä omastakin takaa".
Tuossa ratkaisee vain lausuman herättämä mielikuva, ei jälkiselittelyt.
Sinnemäen mukaan mykyinen laki pitkittää niiden hakemuskäsittelyjä, joilla on jo valmis työpaikka ja joiden työhönsaamista yritykset odottavat. Se, että näiden määrä on pieni, tekee Heinäluoman populismista vielä vastenmielisempää, kun hän puuttuu asiaan, jolla ei ole työllisyyden kannalta mitään merkitystä, mutta joka on merkittävä jokaiselle sellaiselle yrityykselle, joka ei ole suomesta löytänyt haluamaansa asiantuntijaa.
Sinnemäen mukaan kyse oli nimenomaan sellaisista erikoisosaajista, joiden työpanos oli yrityksen kasvun kannalta merkittävä. Tällaisen asian vähättely ja Heinäluoman populistisen yleistyksen puolustelu on sinulta tulevana aika kummmallista.
Paljonkos meidän työttömyystilastoissamme on tänne aikanaan hyväksyttyjä työluvan saaneita, jotka pitäisi maksaa maasta ulos?
Selittelysi alkaa olla jo melko "luovaa".
Sulla on tuolla ylempänä yksi kommenttini vielä selkääsi ottamatta.
kokoomusnuori?
Edellä mielipidepankki otti esimerkiksi Espanjan. Muita maita ovat Saksa ja Sveitsi. Työvoimapulan aikana Saksaan haalittiin suuria määriä turkkilaisia, joiden perheet muuttivat myöhemmin perässä ja tästä väestöryhmästä tuli maahan rasite, jota pyrittiinmyöhemmin keventämään mm. kotiutusrahalla.
Sveitsissä on Euroopan maista eniten ulkomaalaisia – n. 20 % koko väestöstä. Siellä on rajoitettu ja yritetty kotiuttaa vierasmaalaisia erilaisin keinoin. Sveitsin vierasmaalaisista enin osa on Euroopan maista.
Tulee säilyttää ero maahanmuuttajien ja turvapaikanhakijoiden välillä. On vaikea evätä oikeutetun turvapaikan hakijalta maahan pääsy, mutta jollain keinoin heidän työpanostaan tulisi voida hyödyntää paremmin kuin nyt.
Suomessa on oikeus muuttaa vapaasti ja maassa olevat pakolaiset hyödyntävät tätä oikeutta, siirtyen maakunnista etelän asutuskeskuksiin. Esimerkiksi Helsingin keskustassa rautatieaseman ja postitalon välinen aukio on päivittäin mustanaan seisoskelevia joutilaita ”maahanmuuttajia” ja katusoittajia. Ainakin osa meiltä puuttuvasta työvoimasta pitäisi löytyä tästä joukosta.
Virolaisista
Eivät kaikki virolaiset suinkaan ole harmaan talouden yrittäjiä, myös rehellisiä Suomeen verot, vakuutukset ja muut pakolliset maksut suorittavia on mukana.
Näyttää siltä, etteivät Euroopan maat ole tehneet mitään rajoituksia työpeäiselle maahanMUUTOLLE, vaikka moni koettaakin hoitaa laman tuomaa työttömyyttään maksamalla muualta tulleelle ja työttömäksi jääneelle työvoimalle masta poistumislisää. Meillähän ei tällaisesta ole kyse, vaikka siitä juuri nyt puhutaan turvapaikan hakijoiden kohdalla siksi, että hakuproisessi on pitkä ja hankala ja hylättyjen hakemusten perusteella tapahtuva poliisikuljetus lähtömaahan on kallista.
Turvapaikan saaneiden kotouttaminen ja työllistäminen on tarpeellinen ja vaativa tehtävä. Siinä ei tilannetta yhtään helpota, että Heinäluoman kaltaiset avainpoliitikot nojaavat lausunnoissaan muukalaisvihamielisiin asenteisiin. Asuntopolitiikan suhteen olisi tehtävä kaikki mahdollinen, että välttyisimme sen kaltaisten asuinalueiden synnyltä, jonne eri etniset ryhmät linnoittautuvat keskenään vaalimaan omia tapojaan, kun heitä ei osata sulauttaa valtaväestön joukkoon.
Katusoittajissa muuten on iso osa eri Euroopan konsevatorioiden oppilaita, varsinkin kesäisin, kun he kiertävät ansaitsemassa tulevan talven opintorahojaan katusoittamisella. ilmiö on paljon yleisempi muissa Euroopan kaupungeissa kuin Helsingissä. Kerjäämiseen sen sijaan tulisi puuttua kieltämällä se ja antamalla poliisille oikeus takavarikoida kerjääjän rahat. Niille, jotka tuovat katukerjääjiä ammattimaisesti maahan ja vievät heidän saamistaan rahoista valtaosan, tulisi saada tuomio ammattimaisen rikollisuuden perusteella.
Virolaisten joukossa on hyvin paljon rehellisiä ja hyvin ystävällisiä ihmisiä, siitä ei meille erimielisyyttä synny, vaikka kovin moni hämärä reppufirma kääriikin rahaa käyttämällä hyväkseen virolaisia rakennusmiehiä. Sille pitäisi saada stoppi.
on sitten hallituksen tavoitteiden kannalta se, että lain muutoksella helpotetaan kaikenlaisen ulkomaalaisen työvoiman tänne tulemista. Sopii kysyä, miksi halutaan avataovet selälleen työperäisen halpatyövoiman maahanmuutolle muutaman asiantuntijan tähden. Onhan täysin selvää, että tällainen lainmuutos toisi meille paljon enemmän työvoimaa ihan muihin töihin kuin asiantuntijatehtäviin. Miksi pyrit koko ajan kiertämään tämän kysymyksen.
Sen vuoksi pitääkin kysyä suoraan, oletko sitä mieltä, että hallitus toimii oikein, kun se nyt pyrkii helpottamaan kaikkea työperäistä maahanmuuttoa tässä työttömyystilanteessa. Etkö siis näe tässä sitä vaaraa, että maahan tulee sellaista työvoimaa sellaisille aloille, joissa on jo entuudestaan työttömiä Suomessa?
Ei meillä ole tällaisia työttömiä, koska työperäinen maahanmuutto on ollut meillä varsin olematonta. Sinähän kaipasit esimerkkejä muualta maailmasta ja sellaisen sait. Espanjan tauti vaan kuvaa sitä, minkälaisiin vaikeuksiin voidaan päätyä, kun taloustilanne on epäsuotuisa. Silloin työnantajat eivät huolehdikaan enää työpeärisistä maahanmuuttajista vaan he jäävät yhteiskunnan huollettaviksi.
Työperäinen maahanmuutto sopii sellaisiin tilanteisiin, missä ei ole työvoimapulan vuoksi saatavissa työvoimaa kotimaasta. Silloinkaan ei pidä hankkia holtittomasti ulkomaalaista työvoimaa pelkästään ylikuumentuneen taloustilanteen pönkittämistä varten.
Uskon itsekin, että tarvitsemme jossain vaiheessa ja ilmeisesti varsin piankin esim. Filippiineillä ja Vietnamissa koulutettuja sairaanhoitajia ja naisvaltaista väkeä muihin vastaaviin palveluammatteihin. Tässä on sekin hyvä puoli, että näin jöröillä, junttimaisilla peräkammarin pojilla on mahdollisuus saada itselleen elämänkumppani, jos ja kun heidän tasovaatimuksensa eivät olisi likikään yhtä korkealla kuin suomalaisneitosten.
Ei kyse minusta ole siitä, että "avataan ovet kaikenlaisen halpatyövoiman tuonnille", vaan siitä, että lupabyrokratiaa nopeutettaisi niissä tapauksissa, kun yritys on jo tehnyt työsopimuksen ulkomaisen työntekijän kanssa.
Ei tänne kukaan tuo ulkomaista työvoimaa, jos vastaavaa kotimaista on saatavissa. Reppufirmat ja työehtojen kiertäjät ovat tietysti erikseen, mutta ei niistä ole kyse hallituksen esityksissä, koska ei sitä lakia muuteta, jossa työehdot määritellään samoiksi suomalaiselle ja ulkomaiselle tryöntekijälle.
Kyse ei ole "kaiken työperäisen maahanmuuton" helpottamisesta, vaan ainoastaan niistä tapauksista, joissa työpaikka on jo olemassa ja enää tarvitaan vain luvat maahantuloon ja työn tekemiseen. Näitä tryöpaikkoja on aika lailla mm. kansainvälisissä yrityksissä ja sellaisissa suomalaisyrityksissä, joilla on paljon kansainvälistä yhteistyötä. Näöille yrityksille kansainvälinen työvoimanvaihto on hyvin olennainen kilpailutekijä ja oman osaamisen vahvistuskeino, joka luo talouskasvua ja synnyttää näihin yrityyksiin uusia työpaikkoja myös suomalaisille.
Mikä ihme sinun järkeesi on mennyt, kun jankutat Heinäluoman tapaan ihan täyttä puppupopulismia koko ajan.
Meillä ei tosiaankaan ole työttömiksi jääneitä työperäisesti maahan tulleita muuttajia. Ne, jotka ovat tänne tulleet työtä tekemään sitä myös tekevät, pitävät työpaikkansa ja ansaitsevat palkkansa siinä kuin suomalaisetkin. Ilmeisesti työn vuoksi maahan tulevat ovat asenteeltaan jo valikoituneet niin, että he tekevät työnsä ammattitaidolla ja vastuullisesti, mistä syystä myös saavat pitää työpaikkansa, vaikka firmoilla menisikin huonosti. Suomalaisista duunareista lienee kuitenkin pieni prosentti lusmuilijoita, joille annetaan kenkää heti kun voidaan. Näiden kannatusta heiäluoma nyt haaviinsa hamuilee maahanmuuttopuheillaan ja sinä kannatat, kun mielesi tekee vain provosoida.
Työperäinen maahanmuutto sopii todellakin juuri sellaisiin tilanteisiin, missä ei ole työvoimapulan vuoksi saatavissa työvoimaa kotimaasta. Silloinkaan ei kukaan tietenkään hanki holtittomasti ulkomaalaista työvoimaa pelkästään ylikuumentuneen taloustilanteen pönkittämistä varten. Ulkomaalaisen palkkaamisella on aina perustellut syyt, valitettavasti joskus myös rikolliset syyt. mikä on jo eri asiaa.
Kun väki ikääntyy ja eläköityy eikä heidän tilalleen ole aikanaan siitetty uusia, tarpeeksi suuria ikäluokkia, vaan työvoima supistuu seuraavan 20-30 vuoden aikana koko ajan, niin ilman muuta meille tarvitaan ulkomaista työvoimaa etenkin ns. matalapalkka-aloille. Nyt näemme jo maahanmuuttajia bussi- ja taksikuskeina, sairaaloissa, siivoamassa, kaupan kassoilla ja jatkossa yhä useammissa ammateissa, myös ravintolayrittäjinä, torikauppiaina ja monissa muissa itsensä työllistämistilanteissa, joihin suomalaisella ei riitä yrittämisen halua, kun sosiaaliturvastakin saa kaljarahaa.
Suomi kansainvälistyy seuraavien vuosikymmenten aikana, mikä tuskin näkyy paljoakaan kepulandiassa, mutta 6-7 suurimmassa kaupungissamme se kyllä näkyy. Juuri tämä saa minut pahasti vierstamaan Heinäluoman puheita, koska hän on nyt lähtenyt sille tielle, jossa populistisilla mielikuvilla vedotaan työttömien lähiöjunttien muukalaisvihaan ja rasistisiin asenteisiin.
Se, että tällaista touhua harrastaa sosialidemokraatti on minusta ennenkuulumatonta typeryyttä.
on enemmän korviesi välissä. Pyrit ymmärtämään Heinäluoman näkemykset täysin mustien silmälasien läpi, joka jo tässä ketjussa on aiheuttanut sinulle pahaa hajataittoa.
Ensinnäkin voidaan todeta, että Suomessa on erittäin vähän työperäisiä maahanmuuttajia ja nekin ovat sellaisissa tehtävissä, missä ei ole esiintynyt työttömyyttä. Jokaisella terveyskekuksella on varmaan tässä maassa ulkomaalaisperäistä lääkärimiehitystä. Kun nämä ovat työperäisen maahanmuuttomme koko kuva, on selvää, ettei meillä ole suuria ongelmia. Ongelmat syntyvätkin vasta sitten, kun työn perässä tulleita on pilvin pimein. Näin on asianlaita esim. Saksassa, Sveitsissä, Espanjassa ja Englannissa. Yksin Englannissa koko rakennusala on ollut miljoonaisen puolalaisjoukon käsissä. Rakennustyömaiden virallinen kieli ei ole ollut englanti vaan puola. Espanjassa kasvitarhat on miehitetty vahvasti Nigeriasta tulleilla yön mustilla miehillä. Saksa on puolestaan tunnettu turkkilaisten siirtotyöläisten maana niin, että Saksan jalkapallomaajoukkueenkin miehissä alkaa olla Ötuturkkeja ja Salahamidzeja kasapäin. Niissä maissa siirtotyöläisistä puhutaan ihan eri mittakaavassa kuin meillä. Myös Ruotsi on tässä kohdin meitä paljon edellä. Onhan siellä perinteitä jo 60-luvun en finne igen -sanonnoista.
Edellä mainittujen maiden tilanne kertoo juuri siitä, että työvoimaa on haalittu ylikuumentuneessa tilanteessa seurauksista piittaamatta. Juuri sen vuoksihan esim. Espanja nyt yrittää maksaa siirtotyöläiset pois maastaan.
Siitä, että sotket pahasti asioita, kertoo höpinäsi maahanmuuttajien työllistymisestä. Sillä ei taas ole mitään tekemistä työperäisen maahanmuuton kanssa. Tottakai on erinomainen asia, kun meille pakolaisina tulleet työllistyvät. Juuri heitä pitääkin ensisijaisesti työllistää eikä haalia lisää väkeä ulkomailta. Kysymys ei siten ole mistään rasismista, kun täällä olevia ulkomaalaisia kannustetaan työhön mutta ei haluat ottaa työperäisiä maahanmuuttajia, jotka vain hankaloittavat täällä olevien ulkomaalaisten työllistymistä. Mitä rasismia se sellainen on, kun pidetään Suomessa asuvan somalin puolta, ettei tänne maksettu filippiiniläinen veisi työpaikkaa hänen nenänsä alta?
Heinäluoman näkemyksessä ei sen paremmin kuin minunkaan ole kyse siitä, että vierastettaisiin kansainvälistymistä. Impivaaralaiset ovat asia erikseen ja heitä on lähinnä Kepussa ja Persuissa. Heillä on krooninen ulkomaalaisfobia. Sen sijaan demareilla on kyse yksinkertaisesti järjen käytöstä. Maahanmuuton tarvetta halutaan arvioida tilanteen mukaan. Ja kun tilanne on nyt sellainen, että kotimaassakin riittää yllin kyllin työvoimaa, ei ole tarpeen houkutella tänne lisää väkeä, jotka estävät täällä asuvan suomalaisen ja täällä asuvan somalin työllistymisen. Juuri tässä kohdin sinulla on tosi paha ajatusharha, kun et suostu ymmärtämään, mistä on pohjimmiltaan kyse. Kyllä Vanhanen sen ymmärtää, mutta hänkin haluaa väistää kritiikin leimaamalla sen vastenmieliseksi ulkomaalaisvastaisuudeksi. Vanhanen tietänee, että Heinäluoman näkemykset uppoavat kepulaiseen maaperään kuin kuuma veitsi voihin.
Allekirjoitan täysin. Hyvä!
sano mitään, kuuluuko Suomi Suomalaisille ja voimmeko päättää siitä ketä tänne tulee, Heinäluoma nosti kissan pöydälle ja lopetti ihmeellisen hyssyttelyn maahan muuton ympärillä ja se oli hyvä asia..
näyttäisi suhteellisen vähäiseltä, jos uskomme elinkeinoelämän keskusliiton aikoinaan tekemää selvitystä. Ja miksemme uskoisi? Sen mukaan ulkomaalaisi on työölistynyt it-alallakin vain pari prosenttia, mikä vastaa hyvin, tai on jopa alle Suomessa asuvan ulkomaalaisväestön osuutta. Suurin työllistymisen este näyttäisi olevan kielitaidon puute eli suomen kielen heikko hallitseminen. Selvityksen mukaan jopa it-alalla suomenkieltä tarvitaan, kun Suomessa tehdään töitä. Muita esteitä ovat maamme yleinen huono houkuttelevuus, mikä johtuu ilmastosta, syrjäisestä sijainnista, verotuksesta ja elinkustannusten kalleudesta. Suomessa maksettava palkkakaan ei ole asiantuntija-aloilla sen parempi kuin muissa länsimaissa, joten palkalla voidaan houkutella työvoimaa lähinnä halpatyöaloille, kun siivojankin palkka täällä voi olla ruhtinaallisen suuri aasialaiselle työnhakijalle.
Turun ammattikorkeakoulussa tehdyn tutkimuksen mukaan työnantajat eivät itse kokeneet byrokratiaa ongelmaksi. Ulkomaalainen on saatu työllistettyä aina kun siihen on ollut tarvetta ilman suurempia vaikeuksia. Vähäisiä ongelmia esiintyi ainoastaan kausiluontoisten töiden kohdalla. Ilmeisesti kyse oli marjanpoimijoiden oleskeluluvista.
Suomalaisomisteiset kansainväliset yritykset työllistävät suurimman osan ulkomaalaisest työvoimasta muualla kuin Suomessa. Näyttää siltä, että paljon houkuttelempaa siirtää toimintoja ulkomaille kuin hankkia ulkomaalaista työvoimaa Suomeen. Yrittäjät eivät tässä kohdin mieti Suomen etua vaan yritystensä etua.
hyvä muistaa ennen kuin leimaat ketään populistiksi että emme tarvitse ulkolaista työvoimaa nyt emmekä pitkälle tulevaisuuteen, "asiantuntijat" joita tarvitsemme voidaan hoitaa määräaikaisilla työluvilla. Heinäluoma, jonka mielipiteitä en ikinä uskonut puolustavani, vaistoaa AY vaistollaan mitä työvoiman vapaa liikkuvuus tuo tullessaan, varsinkin tilanteessa missä omaa työvoimaa on yllinkyllin työttömänä..
Väität siis, että Sinnemäki ei puhu totta, kun hän tv:ssä sanoi, että yritykset toivovat byrokratian helpottamista, että niiden ulkomaiset työntekijät pääsisivät noipeammin ottamaan vastaan sen työn, johon yritykset heitä tarvitsevat.
Oletko tosissasi sitä mieltä, että byrokratia on pidettävä vaikeana ja vaivalloisena sillä perusteella, että tällaisia työhön tulijoita on vain vähän?
Edelleenkö olet heinäluoman kanssa sitä mieltä, että tämä vähäinen ulkomaisen työvoiman tarve uhkaa suomalaisten työttömien työllistymistä ja se pitäisi siitä syystä estää?
Olisi sinunkin jo aika suhtautua asiaan asiuallisesti eikä keksiä joka kommenttiisi uusia ja entistä kestämättömämpiä verukkeita.
Eksyit taas lavertelemaan laajasti asian vierestä, kun kyse on siitä, että Heinäluoma antaa täysin väärän todistuksen hallituksen aikeista ja pyrkii puheillaan veroamaan muukalaisvihamielisten ihmisten ennakkoluuloihin kasvattaakseen sdp:n hiipuvaa kannatusta sieltä, mistä persut ovat kannatustaan haalineet.
Ei tässä muuta kannata selitellä kuin sitä, että Heinäluoma on ala-arvoinen populisti, joka viis piittaa tosiasioista, jos saa puolitotuuksilla sekoitettua mielikuvat hallitusta vastaan ja omaksi edukseen.
Minä halveksin tuollaisia kenoja, eli halveksin Heinäluomaa tässä asiassa.
Vain tämä on olennaista tässä keskustelussa, ei espanjalaiset tomaatinpoimijat, mutta puolalaiset rakennusmiehet kyllä, koska urakoiden edelleenketjuttaminen hämärille reppufirmoille pitäisi suomestakin lopettaa, mitä asiaa hallituskin on ajamassa, mutta eihän Heinäluoma siitä tietenkään sano sanaakaan.
voidaan vähentää siinä kohdin kuin se on tarpeellista, mutta ei enemmälti. Tässä suhteessa olisi lakiin mahdollista säätää sellaiset normit, jotka eivät suosi halpatyövoiman tuontia. Vain tästä on kyse.
Hallitus ei ole tekemässä mihinkään lakiin mitään sellaisia muutoksia, jotka suosisivat "halpatyövoiman maahantuontia".
Mistä ihmeestä tuollaisia keksit?
Työvoiman vapaa liikkuvuus on kuljettanut Suomeen seuraavanlaista "työvoimaa": tasku-, polttoaine-, elintarvike- ym. varkaita. Asuntomurtautujatkin ovat maahamme saapuneet sekä vanhusten ryöstäjät.
EU-lait antavat mahdollisuuden tehdä rikollisuudesta liikkuvampaa ja määrältään lisääntyvää. Ulkomaalaisten ja ulkomaalaisperäisten rikollisuus on maassamme kasvava trendi ja poliisijohdon mukaan maahan voidaan piakkoin odotella etnisiä rikollisjengejä. Niitä on jo muissa pohjoismaissa ja onkin vain ajan kysymys, koska ne rantautuvat Suomeen.
.
Kaikista vastanneista 62 prosenttia katsoi, että kommentti oli tarpeellinen ja oikeaan osunut.
Täysin tai jokseenkin eri mieltä oli 27 prosenttia."
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Demarin kysely Heinäluoman kommentti maahanmuutosta osui oikeaan/1135256914474
.
näet sellaista, mitä haluaisit nähdä. Maailma näkyy Toivo-ulotteisesti.
muista mitä mieltä hän on.Suomen huonomuistisin pääministeri.
Hyvähän se oli Vanhasen noukkaista irtopisteet, kun Heinäluoma ensin meni lausumaan totuuden. Työperäisen maahanmuuton erityinen lietsominen ei ole tarpeellista, senhän tietää jokainen. Tosin, jos vierastyöläisten luoma tulo sitten jakautuu sosiaalisten tulonsiirtojen kautta myös suomalaisille, niin mikä ettei, etteikö ulkomainen työvoima olisi siinä tapauksessa harkinnanarvoinen asia valtakunnan jaettavaa tuloa kohottamaan. Mutta tämä taas vaikuttaa kolonialismilta, joka on riistokapitalismin yksi tunnusomainen piirre. Ainakin tähänastiset tapaukset vierastyövoiman käytöstä ovat olleet lähinnä rikollisia.
Suomessa kukaan ei lietso työperäistä maahanmuuttoa. Aika moni on silti tuonut esiin, että ilmankaan emme 10-15 vuoden kuluttua selviä.
Kolonialismia tuskin on sellaisessa toiminnassa, että yksi maa tarjoaa työtä vierasmaalaisille, joille ei töitä omassa maassaaan ole.
Vierastyövoiman rikolliseen käyttöön ovat syyllistyneet lähinnä siihen erikoistuneet reppufirmat, kun vierastyövoimaa ei ole palkattu suoraan suomalaisyrityksiin.
Oikaisen käyttämäni termin, jonka pitää olla poppulismi, joka sitten ruotsalaisittain äännettynä on sama kuin puppulismi.
En ole harhaanjohdettu. Sen sijaan kansa on sikäli mikäli seuraa hallituksen sekoilua ja opposition mustamaalaamista ja vähättelyä. Oppositiota mustamaalaamalla hallitus ei etene yhtään mihinkään, päinvastoin menettää senkin vähän suosion, mikä sillä on mahdollisesti vielä jäljellä.
Demarien koko kannatuskaan ei ole 27%. Tarkoitit varmaan 17% kaikista demareista.
Nyt ei kannata Vanhasenkaan paljoa sanoja keskustan "myönteisyydestä" vaihdella, kun jätti tarkoituksella Sirkkakin kotiin ihan yksin. Se ei ole kovinkaan myönteistä. Toivottavasti Sirkka löytää itselleen paremman miehen.
Demarit jarrutti työvoiman siirtymistä EU:ssa, mutta eivät silti saaneet asioita laillisiksi. Filatov selitteli vuosikaudet sitä, miten vuokrafirmat jättivät kaikki veronsa ja maksunsa maksamatta. SAK pullistelee voimaansa mediassa, mutta ei saa mitään hoidetuksi.
Vanhanen on valtiomiestasoa, kun uskaltaa sanoa, että tuollainen Heinäluoma on vastemmielinen ja tympeä paskanpuhuja.
Vanhasen ei ehkä kannata tuulettaa, kun puolueen kannatus on gallupeissa laskenut. Niin se on kyllä demareidenkin. Nyt voisi tuulettajanaa olla kokoomus.
Kun Urpilainen tölväisee tuon tuostakin ja nyt on alkanut tehdä samaa Heinäluomakin.Jugner on osoittanut samoja merkkejä.
Mikä se onkaan keskustan kanta?
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Yle Suomeen ei pidä houkutella ulkomaalaisia/1135257150296
Jos Vanhasen kanta on mikä on ja kentän kanta tuo niin ei ihme että kannatus laskee ku se lähmän takapuolessa oleva ulkoneva osa.
Voi olla, ettei tänne pystytä houkuttelemaan niin paljoa ulkomaalaisia kuin 10-15 vuoden kuluttua tarvittaisi, vaikka tehtäisi mitä. Nytkin on ollut jo parikymmentä vuotta ongelmia saada maahan yritysten tarvitsemia huippuasiantuntijoita, vaikka heille on myönnetty selvät verohelpotuksetkin.
Politiikassa on aika paljon tärkeitä asioita, joita ei ratkaista tekemällä parintuhannen ihmisen puhelinhaastattelu.
Työvaoimapulallahan on meitä peloteltu tasaisin väliajoin jo useamman kymmenen vuoden ajan ja sen olisi pitänyt iskeä kaikessa karmeudessaan jo toisenkin kerran vaan ei ole näkyntyt ei kuulunut.
Miksi se tulisi 10-15 vuoden päästä? Siksikö kun vihreät, kokoomuksen akat ja vanhanen haluavat rikastuttaa kulttuuriamme?
Kun tänä vuonna työelämästä siirtyy eläökkeelle enemmän väkeä - ensimmäistä kertaa muuten - ja sama tahti jatkuu arviolta 25-30 vuotta, niin ensimmäisenä alkaa poistua nuorisotyöttömyys, koska työvoiman vanhemmasta päästä vapautuu enemmän työpaikkoja mitä nuoresta päästä on tulossa uusia ikäluokkia tilalle. Niinpä tämä kasvava työikäisen väestön pieneneminen aiheuttaa sen työvoimapulan ehkä jo 10 vuoden, mutta viimeistään 15 vuoden kuluttua ja silloin alkaa hyvinvointimme taso pahasti laskea, jos mitään ei tehdä.
Tyurien pidentämisestä ollaan jo yhtä mieltä yli puoluerajojen. Kaikki myöntävät, että työvoimapulaa on torjuttava nopeuttamalla opiskeluja, eli saamalla nuoret aikaisemmin töihin ja parantamalla työelämän houkluttelevuutta ja työviihtyvyyttä myös työuran loppupäästä, jotta töissä olktaisi mahdollisimman kauam myös vapaaehtoisesti, ettei eläkeiän alarajaa tarvitsisi nostaa. Poliittista kädenvääntöähän käydään enää eläkeiän nostamisesta, kaikesta muusta ollaan yhtä mieltä.
Se kuinka paljon työelämä tarvitsee tämän lisäksi ulkomaista työvoimaa riippuu toki monesta asiasta, mutta varsin moni on ennustanut, että 15-20 vuoden kuluttua muutamat suurimmat kaupunkimme ovat yhtä monikansallisia kuin Ruotsin ja Tanskan vastaavat kaupungit nyt. Eikä tämä johdu pakolaisista, vaan työperäisen maahanmuuton tarpeesta.
näitä ilonhetkiä on mukava tuulettaa.