vastaava käytäntö pitäisi olla kaikilla ihmisillä, jos kirkollakin on.
Jos joku haluaa avautua tekemästään rikoksesta vaikka ystävälleen, niin ystävällä pitää olla sama oikeus salata tietämänsä rikos kuin papeillakin. Mitä ihmeen erivapauksia jumalasatuja kertoilevilla ja jumalan edustajiksi tekeytyvillä papeilla pitää tässäkin asiassa olla?
Jos joku haluaa avautua tekemästään rikoksesta vaikka ystävälleen, niin ystävällä pitää olla sama oikeus salata tietämänsä rikos kuin papeillakin. Mitä ihmeen erivapauksia jumalasatuja kertoilevilla ja jumalan edustajiksi tekeytyvillä papeilla pitää tässäkin asiassa olla?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Käytännössä tuollainen on.
Jos jostain löytyy ruumis, ja poliisi pääsee epäillyn jäljille, niin ei poliisi lähde selvittämään asiaa kysymällä epäillyn lähipiiriltä "onkohan tuttavanne X tunnustanut teille murhan". Aktiivista velvollisuutta ilmiantaa tehty rikos ei Suomessa ole. Itse asiassa edes tekeillä olevaa rikosta ei tarvitse ilmiantaa ellei se on varsin suuri rikos. Mm. lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ei riitä, törkeä hyväksikäyttö pitää olla. (Eri asia on, että moraalinen velvollisuus on minusta ilmoittaa pienemmistäkin asioista.)
Koska edellinen lie uutta ja yllättävää monille, väännän vielä rautalangasta.
A kertoo: "Kuule B. Ajattelin raiskata naapurin 15-vuotiaan tyttären. Hänen vanhempansahan ovat poissa huomenna, ja sitten olen hankkinut huumaavaa lääkettä, katsos tässä, ja suunnitellut että..." Jos B ei ilmianna A:ta poliisille, hän ei tee itse rikosta. Jos kyseessä olisi 10-vuotias, B tekisi rikoksen olemalla ilmiantamatta suunniteltua raiskausta.
mutta onko rikoksen tietävä "siviili" ja pappi samassa asemassa joutuessaan todistajaksi oikeuteen?
Oikeus salata rikos on siis "siviililläkin", mutta onko papilla vahvempi salassapitovelvollisuus?
Kirkkolaista, vain jokin omaelämänkerrallinen päätelmäketju?
"Siviili" ja pappi ovat teoriassa erittäin selvästi eri asemassa. Tavallisen tallaajan on pakko vastata kysymyksiin oikeudessa ja jo aiemmin poliisille. Ja luottamuksen pettämisestä ei rangaista. Sen sijaan pappi ei *saa* vastata, on itsessään rikos jos pappi kertoo mitä on ripissä kuullut.
Eli siis teoriassa eroa on erittäinkin paljon. Mutta käytännössä tosiaan ero on paljon pienempi kuin luullaan.
rippisalaisuus poistetaan, silloin ei papeilla ole mitään todistetavaakaan oikeudelle. Kukaan rikollinen ei tietenkään mene ripittäytymään vaan kävelee suoraan poliisin puheille.
vielä valta luvata rikollisille, että Jeesus on sovittanut heidän rikoksensa ja he pääsevät nautiskelemaan taivaan iloihin.
Miksi papeilla pitäisi olla salassapito-oikeus, kun
”Terveydenhuollon ammattilaisilta, kuten psykiatreilta ja muilta lääkäreiltä, sataprosenttinen salassapito-oikeus on poistettu lailla jo vuonna 1994”
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ministeriö käy pedofiliakeskustelun kirkon kanssa jo toukokuussa/1135256864407
Erityislakiin ja oikeuteen vadoten, samoin kiun se hyväksikäyttö, joka liittää kasteessa puolustukyvyttömän sylilapsen lakokirkon jäseneksi.
Kouluaikoina muistan kuuleeni, että luterilaisuudessa on yleinen pappeus, jolloin kaikki luterilaiset ovat pappeja