Suomen perustuslaki takaa ruotsinkieliselle vähemmistölle tasavertaiset sosiaali- ja kulttuuripalvelut, erityisesti koulutuksen omalla äidinkielellä. Suomen kaksikielisyydellä on syvät juuret Suomen historiassa, ja monet Suomen kansallisuusaatteen edustajat - Sibelius etunenässä - olivat ruotsinkielisiä.
Ruotsin kielen erikoisasema ei ole mikään sattuma. 1100- ja 1800-luvun välisenä aikana Suomi kuului Ruotsin kuningaskuntaan, jolloin ruotsi oli ainoa virallinen kieli. Vuonna 1809 Suomesta tuli Venäjän alainen autonominen suuriruhtinaskunta, ja vasta Venäjän vallan aikana suomen kielen asema tunnustettiin virallisesti. Suomen itsenäistyessä 1917 maassa oli jo kaksi virallista kieltä.
Ruotsinkielisen perinnön turvaamiseksi perustettiin 1906 menestyksekkäästi Ruotsalainen kansanpuolue, joka on nykyisin Suomen hallituskoalitiossa.
Ruotsin kielen erikoisasema ei ole mikään sattuma. 1100- ja 1800-luvun välisenä aikana Suomi kuului Ruotsin kuningaskuntaan, jolloin ruotsi oli ainoa virallinen kieli. Vuonna 1809 Suomesta tuli Venäjän alainen autonominen suuriruhtinaskunta, ja vasta Venäjän vallan aikana suomen kielen asema tunnustettiin virallisesti. Suomen itsenäistyessä 1917 maassa oli jo kaksi virallista kieltä.
Ruotsinkielisen perinnön turvaamiseksi perustettiin 1906 menestyksekkäästi Ruotsalainen kansanpuolue, joka on nykyisin Suomen hallituskoalitiossa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Suomen kaksikielisyydellä on syvät juuret Suomen historiassa"
Ei Suomi ole ollut virallisesti kaksikielinen kuin hyvin lyhyen ajan koska sitä ennen Suomi oli vain ruotsinkielinen. Onneksi uudet tuulet alkavat puhaltaa entistä voimakkaammin jolloin Suomikin muitten valtioiden tapaan muuttuu enemmistökieliseksi maaksi. Ruotsi sai muuten uuden kielilain joka saavuttaa yhden vuoden kunnioitettavan iän 1.7.2010.
Kyllä näitä feikkejä kommentoida voi, mutta tuon tyyppiseen rehellisyyteen ja suoruuteen lapiolla on vielä pitkä matka.
Kyllä nämä copycatit erottaa minun kirjoituksistani aivan helposti.
Maailmantappia tuntuu ahdistavan kun en ajattele ja toimi hänen odotustensa mukaisesti. Siksipä hän väittää minun olevan sitä ja tätä ja syyttää epärehellisyydestä jopa valahtelemisesta, vaikkei osaakaan sanoa mitä, missä ja milloin olisin valehdellut.
Epärehellisyydestäsi kertoo jo sekin, että et tunnusta olevasi pakkoruotsittaja.
Kieroilet ja lieroilet ja lapioit - kuten RKP:n nettisvekon kuuluukin tehdä- mitäs sitä börje turhaan kiertelet.
"Ruotsin kielen erikoisasema ei ole mikään sattuma. 1100- ja 1800-luvun välisenä aikana Suomi kuului Ruotsin kuningaskuntaan, jolloin ruotsi oli ainoa virallinen kieli."
Ruotsin erikoisasema ei todellakaan ole sattumaa, vaan seurausta siirtomaaisännän hävyttömästä vieraskielisestä hallinnosta ja isännöinnistä, joka vähät välitti siitä, että kansa puhui täysin eri kieltä, eikä pystynyt ymmärtämään kuninkaan virkamiesten kieltä. Ymmärtämättömyys laitettiin tyhmyyden ja "alempirotuisuuden" tiliin.
Kaksikielisyyttä ei maassamme ollut kuin hyvin kapeasti. Ruotsissa oli kaksikielisyyttä enemmän, mutta sielläkään hallinto ei tunnustanut suomenkielisiä tasavertaisiksi ruotsalaisten kanssa. Suomi ja suomenkieliset laskettiin kuuluvan Ruotsiin, mutta Ruotsi ei ole tuntenut tasavertaista "veljeyttä" suomenkielisten kanssa, vaikka olimme samaa valtakuntaa satojen vuosien ajan. Oli kyse vain siirtomaahallinnosta vierasta kieltä puhuvassa maassa.
Suomen "kaksikielisyys" on sitkeä jäänne entisen isännän harjoittamasta kansan oman kielen alistamisesta alistavasta hallinnosta, ei mitään luonnollista kaksikielisyyttä
Ruotsinkielisiä oli pahimpien ruotsalaistamisaaltojen aikanaka Suomen alueella n. 18%, mutta jo autonomian ajalla prosenttiosuus laski kymmeneen ja on nykyisin viiden tuntumassa. Ruotsinkieliset ovat pieni, ihan mukava kielivähemmistö harvinaisen yksikielisessä maassa.
Pakkoruotsin poistuessa ruotsinkieli asettuu asemaan joka paljastaa sen olleen keinotekoinen kieli Suomessa. Mikäli ruotsin kieli olisi aidosti kuulunut tänne se säilyisi täällä eikä se kaipaisi minkäänlaisia suojatoimia. Ts. ruotsi säilyisi Suomessa ja sitä osattaisiinkin ilman lakeja sen pakottamiseksi koululaisille tai virkamiehille.
Jos Suomi on kaksikielinen niin miksi meillä on pakkoruotsi?? Jos olisimme kaksikielisiä me osaisimme ruotsia tai opiskelisimme sitä vapaaehtoisesti koska se kuuluisi mielestämme identiteettiimme. Näin ei nähtävästi asia kuitenkaan ole. Meistä kyllä yritetään tehdä kaksikielisiä ainakin paperilla.
Ruotsinkieli on ollut eliitin kieli eikä kansa ole sitä koskaan omaksunut, ja siksi ruotsi ei ole juurtunut tänne jotta se säilyisi itsenäisesti. Puheet ruotsin kielen elinvoimaisuudesta Suomessa paljastuvat valheellisiksi kaikista niistä ruikuituksista joissa valitetaan että ruotsin kielellä ei saa edes julkisia lailla määrättyjä palveluja.
Kielikeskustelu tarvitsee tarkennuksen.
Puheet Suomen kaksikielisyydestä ovat harhaanjohtavia. Perustuslaissa sanotaan että Suomessa ovat kansalliskielet suomi ja ruotsi. Laissa ei missään käytetä sanaa "kaksi" puhuttaessa Suomen kansalliskielistä. Kukaan ei voi rekisteröityä kaksikieliseksi. Kuinka siis voisimme olla kaksikielinen maa kun ihmiset ovat yksikielisiä, suomenkielisiä tai ruotsinkielisiä?
Suomi ei ole kaksikielinen vaikka Suomessa on kaksi kieltä. Väitteet Suomen kaksikielisyydestä johtavat harhaan ja luovat käsityksen että nämä kaksi kieltä toimisivat yhtäaikaa ja samassa paikassa. Todellisuudessa vain rannikko on ruotsinkielinen ja koko muu maa (98%) on yksikielinen suomenkielinen.
Puheet kaksikielisyydestä saadaan loppumaan kun tähdennetään asiaa perustuslain mukaisesti.
Pitää muistaa kuinka suomalaisten on käynyt yhteistyössä Ruotsin kanssa. Kävimme Ruotsin sotia, maksoimme Ruotsin sotia, kärsimme Venäjän hyökkäyksistä omalle alueellemme kun Ruotsi kävi sotia Venäjän kanssa. Maksoimme veroa, sotamiehiä ja luonnonvaroja saamatta mitään itsellemme.
Wikipediassa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Se_Wsi_Testamenti
" Agricola aloitti käännöstyön jo 1530-luvun alussa opiskellessaan Wittenbergin yliopistossa, minne tuohon aikaan lähetettiin kääntäjiksi sopivia nuoria miehiä opiskelemaan.[2] Käännös oli valmiina jo vuonna 1543, mutta kuningas antoi sille painoluvan vasta vuonna 1547. Kirja painettiin Tukholmassa Amund Laurentssonin kirjapainossa. "
Taas jälleen ruotsinkielinen esti suomen kielen kehityksen monella vuodella.
Wikipediassa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mikael_Agricola
" Agricolan suurena tavoitteena oli kääntää koko Raamattu, mutta urakka tyrehtyi rahoituksen puutteeseen. Hän suomensi kuitenkin osia Vanhasta testamentista teoksissa Dauidin Psalttari, Weisut ia Ennustoxet Mosesen Laista ia Prophetista Wloshaetut ja Ne Prophetat. Haggai. SacharJa. Maleachi. "
Rahoituksen puute ei vaivannut kun ruotsin kielistä raamattua käännettiin ja painettiin, kuitenkin suomalaiset ovat olleet maksamassa veroillaan ruotsin kielistä Raamattua Ruotsin kuningaskunnassa. Suomenkieliset maksoivat ruotsinkielisen Raamatun käännöksen mutta eivät saaneetkaan rahoja omankieliseen Raamatun käännökseen.
Tässä on selitys sille miksi raamattu käännettiin kokonaisuudessaan suomeksi vasta 101 vuotta myöhemmin kuin ruotsin kielelle. Suomenkieliset kustansivat raamatun käännöksen ruotsiksi mutta kuningas epäsi rahoituksen 101 vuotta suomenkieliselle käännökselle.
Associate professor Tove Skuttnab-Kangas, (Vähemmistö, kieli ja rasismi, Gaudeamus 1988):
” Sitten katsomme Suomea ja huomaamme, että Ruotsihan on pakottanut oman lainsäädäntönsä, oman kielensä ja omat hallintotapansa Suomelle. Meidän omalla suurella kielellämme, suomella, ja omalla pienemmällä kotimaisella kielellämme, saamella, ei vuosisatoihin ollut juuri minkäänlaista virallista asemaa hallinnossa ja koulutuksessa (kun taas ruotsalaisten kielellä oli virallinen asema Ruotsissa – siinä oli se tasa-arvoisuus).”
Professori Tove Skuttnab-Kangas, (Vähemmistö, kieli ja rasismi, Gaudeamus 1988):
"Kun kuljeskelin Kuninkaallisen Linnan saleissa Tukholmassa tai muissa suurissa julkisissa rakennuksissa, saatoin toisinaan miettiä, miksi meillä ei ollut sellaisia mahtavia rakennuksia Suomessa (tässä vaiheessa tiesin jo ettei niitä ollut). Suomen luonnonvarathan eivät juuri jää jälkeen Ruotsista, ja ahkeria kai olemme aina olleet, ja kauneuttakin rakastamme. Ja sen tapaisista seikoista kai se riippuu? Ensimmäinen selitykseni oli että suomalainen yhteiskuntamme ei ehkä ollut ollut niin tyypillinen luokkayhteiskunta kuin Ruotsi. Kunnes minulle yht'äkkiä rupesi selviämään jossain vaiheessa, että nämä linnat tietysti oli osittain rakennettu minun kansani hiellä, työllä, rahoilla ja osittain myös minun maani raaka aineista. Välähdys tuli lukiessani jotain kaikesta siitä tervasta jota Suomesta oli viety Ruotsiin."
Suomen elintaso on täälläkin hetkellä ainoastaan länsimaista Portugalin ja Kreikan yläpuolella. Olemme elintasolla mitattuna hieman Puolan ja monen muun itäblokin maan yläpuolella.
Ilman yhteistä historiaa Ruotsin kanssa meillä olisi jääneet monet hankaluudet pois. Me emme olisi olleet osallisia Ruotsin sodissa ja olisimme säästyneet pakko-otoilta ja ylimääräisiltä veroilta joita Ruotsi kantoi sotien takia. Suomi oli maailman suurin tervantuottaja, mutta olimme pakotettuja myymään tervamme Kuninkaalle, joka möi sen sitten suurella voitolla kansainvälisillä markkinoilla. Niillä rahoilla Ruotsi sitten rakensi yhden maailman suurimmista linnoista ja kävi sotia.
Ilman yhteistä historiaa Ruotsin kanssa olisimme välttäneet sodat, niistä johtuneet suuret verot, pakko-otot, köyhyyden, syrjinnän joka ulottuu vieläkin mm. opiskelupaikkojen jaossa ym. ym.
Olisimme saavuttaneet paljon enemmän ilman Ruotsia, olemmehan aina olleet ahkerampia ja eläneet köyhemmin, säästäväisemmin, kuin monet naapurimme. Nämä naapurimme vain ovat olleet riistämässä meitä ja siten saaneet osan meidän työmme hedelmistä.
Suomen ja Ruotsin suhteet ovat todellakin olleet harvinaisen hyvät.
Erityisen iloinen on syytä olla siitä, että Suomi ei joutunut Novgorodin ja Venäjän valtapiiriin ennen 1800-lukua.
Huusiannalle tiedoksi, että perustuslain mukaan Suomi kylläkin on kaksikielinen maa.
Lue linkistä ionin kirjoitus
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8940411#comment-43259314
Huusiannan höpötyksissä ei ole yleensäkään päätä eikä häntää. Täysin epäuskottava tyyppi.
Jos Suomi on kaksikielinen niin miksi meillä on pakkoruotsi?? Jos olisimme kaksikielisiä me osaisimme ruotsia tai opiskelisimme sitä vapaaehtoisesti koska se kuuluisi mielestämme identiteettiimme. Näin ei nähtävästi asia kuitenkaan ole. Meistä kyllä yritetään tehdä kaksikielisiä ainakin paperilla.
Ruotsinkieli on ollut eliitin kieli eikä kansa ole sitä koskaan omaksunut, ja siksi ruotsi ei ole juurtunut tänne jotta se säilyisi itsenäisesti. Puheet ruotsin kielen elinvoimaisuudesta Suomessa paljastuvat valheellisiksi kaikista niistä ruikuituksista joissa valitetaan että ruotsin kielellä ei saa edes julkisia lailla määrättyjä palveluja.
Kielikeskustelu tarvitsee tarkennuksen.
Puheet Suomen kaksikielisyydestä ovat harhaanjohtavia. Perustuslaissa sanotaan että Suomessa ovat kansalliskielet suomi ja ruotsi. Laissa ei missään käytetä sanaa "kaksi" puhuttaessa Suomen kansalliskielistä. Kukaan ei voi rekisteröityä kaksikieliseksi. Kuinka siis voisimme olla kaksikielinen maa kun ihmiset ovat yksikielisiä, suomenkielisiä tai ruotsinkielisiä?
Suomi ei ole kaksikielinen vaikka Suomessa on kaksi kieltä. Väitteet Suomen kaksikielisyydestä johtavat harhaan ja luovat käsityksen että nämä kaksi kieltä toimisivat yhtäaikaa ja samassa paikassa. Todellisuudessa vain rannikko on ruotsinkielinen ja koko muu maa (98%) on yksikielinen suomenkielinen.
pääsit listalle.
Suortaan kuumat sanoisin.