Periaatteessa luopuminen jehovista kannattaa aina, mutta ymmärrän sen että joillekin sosiaalisten suhteiden mahdollinen katkeaminen voi olla liian korkea kynnys ylitettäväksi.
Mutta tuo kysymys silloin kun harkitaan eroa jehnulaisuudesta: Tuoko luopumus jehnustelusta onnellisuuden? Mitä tilalle kun ovi on läimähtänyt oikeasti kiinni?
Eroavat voidaan jakaa karkeasti kahteen leiriin, sellaisiin jotka a) eivät halua uskoa mihinkään ja niihin jotka b) haluavat vaalia hengellisyyttään.
Ateistien 'kannattaa' varmaankin lukea sellaista kirjallisuutta joka auttaa heitä pääsemään yli koko uskonnollisuudesta ja ehkäpä heidän kannattaa kiinnittää huomiota itsensä kehittämiseen, jotta voivat käyttää loppuelämänsä hyvin hyödyksensä.
Hengellisyyttä vaalivien kannattaa tutustua esim. luterialisen kirkon toimintaan jotta voisi nähdä kuinka kirkko todellisuudessa toimii ja opettaa. Rohkenen väittää että nämä tulevat yllättymään myönteisellä tavalla.
Minä haluan osaltani auttaa kaikkia eroprosessissa, mutta pääsääntöisesti kristillisyttä tavoittelevia exiä. Tässä yhteydessä vahvistan sen mitä Aaac sanoi tuolla toisaalla että molempia 'leirejä' tarvitaan.
Jeesus sanoi, että "totuus tekee teidät vapaiksi". Se on totta, ensiksikin se tekee vapaaksi nykyajan baabelin orjuudesta elikä jehnustelusta. Mutta toiseksi: oikea kristillisyys antaa parempaan totuuteen perustuvan toivon joka ei tuota pettymystä ja jonka ei tarvitse odotta jehnulaisia valon kirkastumisia ja himmenemisiä ja muuttumisia.
Nyt on oikea aika vuoden suosituimpaan ajanvietteeseen:'Kuka pelkää oikeuskomiteaa? MINÄ EN AINAKAAN!'
-Corrector-
Mutta tuo kysymys silloin kun harkitaan eroa jehnulaisuudesta: Tuoko luopumus jehnustelusta onnellisuuden? Mitä tilalle kun ovi on läimähtänyt oikeasti kiinni?
Eroavat voidaan jakaa karkeasti kahteen leiriin, sellaisiin jotka a) eivät halua uskoa mihinkään ja niihin jotka b) haluavat vaalia hengellisyyttään.
Ateistien 'kannattaa' varmaankin lukea sellaista kirjallisuutta joka auttaa heitä pääsemään yli koko uskonnollisuudesta ja ehkäpä heidän kannattaa kiinnittää huomiota itsensä kehittämiseen, jotta voivat käyttää loppuelämänsä hyvin hyödyksensä.
Hengellisyyttä vaalivien kannattaa tutustua esim. luterialisen kirkon toimintaan jotta voisi nähdä kuinka kirkko todellisuudessa toimii ja opettaa. Rohkenen väittää että nämä tulevat yllättymään myönteisellä tavalla.
Minä haluan osaltani auttaa kaikkia eroprosessissa, mutta pääsääntöisesti kristillisyttä tavoittelevia exiä. Tässä yhteydessä vahvistan sen mitä Aaac sanoi tuolla toisaalla että molempia 'leirejä' tarvitaan.
Jeesus sanoi, että "totuus tekee teidät vapaiksi". Se on totta, ensiksikin se tekee vapaaksi nykyajan baabelin orjuudesta elikä jehnustelusta. Mutta toiseksi: oikea kristillisyys antaa parempaan totuuteen perustuvan toivon joka ei tuota pettymystä ja jonka ei tarvitse odotta jehnulaisia valon kirkastumisia ja himmenemisiä ja muuttumisia.
Nyt on oikea aika vuoden suosituimpaan ajanvietteeseen:'Kuka pelkää oikeuskomiteaa? MINÄ EN AINAKAAN!'
-Corrector-
Vastaukset 22
Vanhimmat
Miten sellaisen tulee toimia, joka on syntynyt ja elänyt evl. opissa ja on kuitenkin hylännyt evl:n opin vääränä oppina? Tulisiko hänen "hyväksyä" tuo oppi uudelleen? Miten se on mahdollista, muuten kuin itseään pettäen?
Tällaisen henkilön pitäisi tulla järkiinsä ja katua.
Kyllä, hänen tulisi hyväksyä luterilainen srk järjestelynä joka kasvattaa kristillisyyteen.
Sinun tulisi p e r h e h t y ä luterilaisuuteen niin huomaisit että sinua ovatkin pettäneet todellisuudessa jehnulaiset.
-Corrector-
muu kuin entinen evankelisluterilaiseen kirkkoon kastettu.
Olin yli 30 vuotta elv. ja kävin kirkossakin, ja luin uskonnon tuntiläksyni todella hyvin.
En muuten olisi saanut toistuvasti arvosanoikseni kiitettävää.
(1) Kauanko Jerusalem oli täysin autiona kun Nebukadnessar hävitti Jerusalemin Sidkian päivinä? (Perustele Raamatunkohdilla.)
(2) Selitä mitä tarkoittaa Dan.9:2 "hänen [Daarejaveksen] ensimmäisenä hallitusvuotenaan, minä, Daniel, kirjoituksista huomasin vuosien luvun, josta Herran sana oli tullut profeetta Jeremialle, että Jerusalem oli oleva raunioina seitsemänkymmentä vuotta."
Jehovien Uuden maailmankäännös sanoo "Jerusalemin a u t i o i t u s t e n täyttämiseksi, nimittäin 70 vuotta".
Kiitoksia ;)
-Corrector-
Etteköhän Te ole soittaneet tuota samaa sinfoniaa jo näillä sivuille joulukuusta 2003 alkaen, ehkä ennemminkin, eikä se ole johtanut mininkään. Se on kuin kulunut lp, jossa on naarmu. Aina kun musiikki etenee, neulanne pongahtaa samaan uraan, ja taas sama sinfonia alkaa soida. Se on kuin oravan pyörä.
Teillä on Raamatun yksittäisten lauseiden oma tulkintatapa, jonka ympärille rakennatte oman mieltymyksenne mukaisen maailman kuvan.
Mikä on Teidän näkemyksenne siitä, mihin tapahtumaetappeihin päättyivät 70-vuotinen pakkosiirtolaisuus, 70-vuotinen raunioituksen ja autioituksen ajankohta, sekä tuomiojulistuksen ajankohta?
Perustuvatko laskelmanne ne tämänkaltaisiin todisteisiin?
"Meille on säilynyt vain vähäisiä katkelmia, tiivistelmiä tai rippeitä. Ja tärkeimmät näistä katkelmista ovat periytyneet tavalla, jolle ei juuri mikään vedä vertoja. Nykyään meidän täytyy tutkia Eusebioksen kronikan kadonneesta kreikkalaisesta alkuperäisversiosta tehdyn aramenialaisen käännöksen nykylatinaksi tehtyä käännöstä. Eusebios lainasi osittain Aleksander Polyhistoria, joka lainasi suoraan Berossosta, ja osittain Abydenosta, joka ilmeisesti lainasi Jubaa, joka lainasi Aleksander Polyhistoria ja siten Berossosta. Sekaannusta lisää vielä se, että Eusebios ei ole aina ymmärtänyt, että Abydenos toistaa vain heikosti Polyhistorin sanoja, ja on lainannut kummankin kertomusta rinnakkain! Eikä tässä vielä kaikki. Vaikka Polyhistorin kirjoituksiin perustuvaa Eusobioksen kertomusta on yleensä syytä pitää etusijalla, hänellä näyttää olleen käytössään kehno käsikirjoitus tuon kirjailijan teoksesta." (Assyrian Historiography s. 62,63)
Tuo sopii täydellisesti Brooklynin-herrojen harhaanjohdettuihin jeppuloihin.
Meillä ei ole ristiriitaa 70-vuotisen pakkosiirtolaisuuden päättymisen ajankohdasta vaan sen alkamisjankohdasta. Raamattu osoittaa pakkosiirtolaisuudenalkaneen Danielin kirjan mukaan 19 vuotta ennen Sidkian hallinnon loppua ja lisäksi 2. Kun.24 kertoo että u10000 jutalaista vietiin pakkosiirtolaisuuteen 11 vuotta ennen Sidkian hallinnon loppua, joten Sidkian hallinnon lopussa viedyt juutalaiset eivät voineet olla pakkosiirtolaisuudessa kuin n. 50 vuotta kun taas ensimmäisten pakkosiirtolaisten päivistä luettuna pakkosiirtoalisuus kesti 70 vuotta.
70-vuotinen raunioitus josta UM käyttää Dan 9 luvussa nimitystä r a u n i o i t u k s e t, alkoivat Raamatun mukaan Nebun 1. hallitusvuotena.
Jeremian tuomiot 25 luvussa kertoavat Babylonin johtoasemasta. Tuota noin, voisitko kertoa mistä Raamatun kohdasta haluat keskustelua. En viitsisi luennoida sellaisesta mikä menee ohi.
Ja voisitko sinä vastata kysymyksiini?
-Corrector-
Hyvä Correktor, hyvä....!!!
"Meillä ei ole ristiriitaa 70-vuotisen pakkosiirtolaisuuden päättymisen ajankohdasta.
Ei kenenkään kanssako??????????????????
siitä, mihin tapahtumaetappiin PÄÄTTYIVÄT:
- 70-vuotinen pakkosiirtolaisuus
- 70-vuotinen raunioituksen ja autioituksen ajankohta
- tuomiojulistuksen ajankohta
Näihin voisitte vastava.
-----
70-vuotinen pakkosiirtolaisuus päättyi pian Babylonin kukistumisen jälkeen elikä 539-537 eKr. ja juutalaisten pakkosiirtolaisuus alkoi Nebun valtaannousuvuonna Danielin kirjan mukaan 19 vuotta ennen Sidkian hallinnon loppua.
70-vuotinen raunioituksen ja autioituksen ajankohta - jos tarkoitat Jerusalemin temppelin rauniotilaa - päättyi 517 eKr, jolloin temppeli vihdoin valmistui, elikä 70 vuotta Jerusalemin viimeisen hävityksen jälkeen joka tapahtui 587 eKr.
Tuomiojulistuksen ajankohta - jos tarkoitat Jeremian 25 luvussa mainittua tuomiota - päättyi 539 eKr. jolloin Babylonin johtoasema päättyi.
Vastaan mielelläni lisäkysymyksiin joten ole hyvä ja esitä niitä mielin määrin tähän aiheeseen liittyen.
-Corrector-
Koska annoitte luvan esittää lisää kysymyksiä, niin tässä muuta tarkennettuna:
voi olla myös Jeesukseen kastettu kristitty.
Kristittynä olo ei edellytä mihinkään kirkkoon, järjestöön tai muuhun lahkoon kuulumista. Nän ei ollut alkuseurakunnassa, eikä niin tule olla nytkään.
Liitätkö noihin kuhunkin kolmeen kohtaan niihin liittyvät Raamatunpaikat, jotta voin antaa sinulle mahdollisimman täsmällisen vastauksen.
Sopiiko sinulle, että selvitetään tämä asia pohjamutia myöten?
-Corrector-
Luterilainen kirkko ei opeta, että vain tiettyyn järjestöön kuuluminen olisi ehtona pelastumiselle - kuten saatanalliset jeput väittävät - vaan niin että usko ja pelastuminen perustuu henkilökohtaiseen suhteeseen Jumalan kanssa.
-Corrector-
että olet ex-Jt, joten en pidä viisaana enää jatkaa näitä Raamatullisia keskusteluja kanssasi.
Mutta selvitä sinä nuo itsellesi ja minä selvitän nuo samat itselleni. Aikanaan nähdään kumman näkemys asioista on oikea.
jatkoja!
Eikö teistä jehovista ole keskustelijoiksi :)
-Corrector-
Ps. nyt menen Enkelin viereen nukkumaan. Meillä oli muuten la 17.4 elikä just eilen n. hääpäivä joten onnitteluja otetaan vastaan ;)
Siis myöhästyneet sellaiset
mutta minun tulee todella teitä sääli.
Ja tätä on jt:den vaikea hyväksyä, koska heille järjesto on tärkeämpi kuin Jeesus ja totuus.
>Eroavat voidaan jakaa karkeasti kahteen leiriin, sellaisiin jotka a) eivät halua uskoa mihinkään ja niihin jotka b) haluavat vaalia hengellisyyttään.
Aitoon jehnutyyliin pystytät olkiukkoa. Ihan kun vaihtoehdot tuossa tuossa olisivat...
Vertaapa hänen muita kirjoituksiaa, niin saat vastauksen.
Uskon kannalta jako on ihan järkevä: joko uskoo/haluaa uskoa tahi ei usko/ei halua uskoa /ei ole varma
Mutta kerro sinä se kolmas vaihtoehto? joka ei kuulu noihin edellisiin.
-Corrector-
>uskoo/haluaa uskoa tahi ei usko/ei halua uskoa
Kas, alkuperäisestä fraasistasi "ei HALUA uskoa MIHINKÄÄN" on putoamassa kaksi sanaa pois, nyt se voisi siis kuulua myös "ei usko". Oikean suuntaan jossain mielessä, mutta tarkoittaakos "ei usko" nyt sitä että "ei usko Correctorin jumalaan"?
Tai entä jos joku on mystikko uskomatta silti mihinkään jumaluuteen, kuinka sitten? Jos joku palvoo saatanaa, hän ilman muuta tipahtaa "uskoo" kategoriaan?