Sinä joka puolustat arabeja ja sanot, että jenkit
saivat mitä halusivat! tässä sinulle kysymys!
a) Natsi, koska mielestäsi amerikkalaisten
"kekkuloiminen" Euroopassa toisen maailmansodan
aikaan on tuomittavaa.
b) Kommunisti, koska ilman amerikkalaisia
Neuvostoliitto olisi saanut kohtuullisen
vapaasti edetä Euroopassa toisen maailmansodan
jälkeen.
c) Palestiinalaisen taistelujärjestön jäsen,
koska ilman amerikkalaisten tukea israelilaiset
olisi työnnetty mereen jo ajat sitten?
d) Saddamin kätyri, koska amerikkalaisten
"kekkuloiminen" Kuwaitissa
Persianlahden sodan aikana on tuomittavaa.
e) Milosevicin hengenheimolainen, koska
amerikkalaiset pysäyttivät kansanmurhan
etenemisen ent. Jugoslavian alueella
"kekkuloimalla" siellä väärään aikaan.
f) Muuten vaan joku s..tanan hihhuli-idealisti ja
demokratian vastustaja.
Vai olisiko mahdollista, että nyt olet avannut
sanaisen arkkusi sellaisesta asiasta, josta ei
peruskoulun 7. luokan yhteiskuntaopin kirjassasi
ole vielä sanottu mitään?
saivat mitä halusivat! tässä sinulle kysymys!
a) Natsi, koska mielestäsi amerikkalaisten
"kekkuloiminen" Euroopassa toisen maailmansodan
aikaan on tuomittavaa.
b) Kommunisti, koska ilman amerikkalaisia
Neuvostoliitto olisi saanut kohtuullisen
vapaasti edetä Euroopassa toisen maailmansodan
jälkeen.
c) Palestiinalaisen taistelujärjestön jäsen,
koska ilman amerikkalaisten tukea israelilaiset
olisi työnnetty mereen jo ajat sitten?
d) Saddamin kätyri, koska amerikkalaisten
"kekkuloiminen" Kuwaitissa
Persianlahden sodan aikana on tuomittavaa.
e) Milosevicin hengenheimolainen, koska
amerikkalaiset pysäyttivät kansanmurhan
etenemisen ent. Jugoslavian alueella
"kekkuloimalla" siellä väärään aikaan.
f) Muuten vaan joku s..tanan hihhuli-idealisti ja
demokratian vastustaja.
Vai olisiko mahdollista, että nyt olet avannut
sanaisen arkkusi sellaisesta asiasta, josta ei
peruskoulun 7. luokan yhteiskuntaopin kirjassasi
ole vielä sanottu mitään?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tarkoittaako demokratia sitä, että sallitaan
kansojen itsemääräämisoikeuteen puuttuminen
ja hyökkäyssota ihan mihin tahansa maailmankolk-
kaan, kunhan vaan omalla mantereella saa olla
rauhassa juomassa cokista ja katsomassa televi-
siosta näyttävää mediasotaa, missä nörtit istuu
tietokoneiden takana..
Se on varmaan mukavaa ,kun voi lässyttää
demokratian ja vapauden (?) puolustamisesta kun
ei tarvitse ite pelätä että tulee taivaalta murku-
laa tai napalmia niskaan...
Nyt on kuitenkin hyvä muistaa, mitä
jenkkiterroristit tekivät Hiroshimassa ja
Nagasakissa: kaksi kaupunkia tuhottu maan tasalle
ja 200.000 kuollutta. Alueet ydinsaasteen peitossa.
Tai sitten se, kun jenkkiterroristit polttivat
napalmilla vietnamilaiskyliä, joissa oli naisia ja
lapsia, siis siviilejä. Lisäksi muut
siviilikohteiden pommitukset, sairaalat ja koulut
Bagdadissa. Tämä kauppakeskuksen sortuminen tuntuu
pieneltä jenkkien aiheuttamiin tuhoihin verrattuna.
Miten ihmeessä voit rinnastaa yhteen
2.Maailmansodan ja Vietnamin sodan tapahtumia
tähän järjettömään siviileihin kohdistuneeseen
terrori-iskuun. Tuolla periaatteella
terroristi-iskut ovat "oikeutettuja" mihinkä vaan
maahan. Ilmeisesti et pistäisi pahaksesi jos
vaikka Saksalainen lastentarha räjäytettäisiin,
koska natsit tappoivat juutalaisia tai jos vaikka
Itä-keskus räjäytettäisiin, koska suomalaiset
tappoivat neuvostoliittolaisia Talvi - ja
jatkosodassa.
Sinä joka tuomitset kaikki arabit ennen kuin
mitään on todistettu, oletko:
a)keski-ikäinen punaniska, joka joutuu
hurmoksellisen lynkkausmielialan valtaan, kun
ihailemaasi elämäntapaa järkytetään. Siitä vain
sitten lokeroimaan kaikki eri mieltä olevat
lähihistorian hirviöiden aateveljiksi.Erityisesti
nuoret eivät saa esittää mielipiteitään, olihan
terroritekokin aikuisten käsialaa.
Onko muita vaihtoehtoja? Maailmankuvasi on
huvittavan yksioikoinen. Ehkä olet onnellinen
noinkin.
kuka P..kele on kopioinut vastaukseksi
tarkoitetun kommenttini tänne keskustelun
avaukseksi. Vielä käyttäen nimimerkkiäni!
Asiayhteydestään irroitettuna ja huonosti
mukautettuna kirjoitus saattaa vaikuttaa
naiivilta. Ei tällaista saisi tehdä, se estää
hedelmällisen väittelyn.
Ensinnäkin, minusta tuntuu ettei kukaan länsimaista puolusta arabeja (tässä asiassa), mutta joidenkin mielestä jenkit saivat mitä pyysivät. Miksi soimaat arabeja, tarkasteleppa kuka koulutti heidät ja kuka alunperin aseisti Usama bin Ladenin joukot.
a) Jenkeillä ei ole mitään asiaa Eurooppaan sotimaan. No, pieni sota silloin tällöin tekee hyvää USAn ase- ja muullekin teollisuudelle.
b) Ja nyt etenee USA euroopassa. EU kuitenkin ehkä hieman jarrutttaa. On kuitenkin typerää ajatella etteivät eurooppalaiset olisi osanneet/osaisi puolustautua itse.
c) Ilman arabien tukea palestiinalaiset olisvat työnnetty mereen.
d) USA persianlahdella - omien etujen turvaaminen, tässä tapauksessa öljy. Hyvä syy aloittaa sota, mahtava keino saada positiivista PR:ää "pienen ja viattoman Kuwaitin pelastajana".
e) Milosevic on kusipää, mutta samanlaisia kusipäitä on muuallakin maailmassa. Jugoslavian (Albaanian) alueella on paljon suuria kulta esiintymiä.. ja öljyä.
f) En vastusta demokratiaa, se on ainoa järkevä keino suurilla ihmismassoilla. Jos taas väität että USA suurine vankila komplekseineen on demokraattinen maa, niin olet väärässä.
Viisaita ajatuksia:
http://www.commondreams.org/views01/0912-07.htm
Tarpeeksi tuhoa on jo tapahtunut
En puolusta tässä terroritekoja. Esitän vain kuinka USA on edistänyt suorasti ja epäsuorasti Afrikassa,
Eteläamerikassa, aasiassa ja lähi-idässä sotimista ja kärsimyksiä (myös Neuvostoliitto on lietsonut
väkivaltaa, mutta nyt puhumme USA:sta). "Vahvemman oikeudella" tehdyt interventiot ovat arveluttavia.
CIA ja KGB rahoittivat molemmat sotivia osapuolia ympäri maailmaa. Mieleeni on jäänyt eräät afrikan
kehitysmaat joissa eripuraisuus vieläkin roihuaa, eräät Etelä-Amerikan maat, Afganistan ja varsinkin Israel
jotka ovat/olivat suurvaltojen lietsomia kriisipesäkkeitä.
Joku valistuneempi lukija osaa varmasti luetella jokaisen USA sotaretken ja vuosiluvut. Itse nyt viittaan
muutamiin:
USA on itse hyökännyt useisiin maihin pelkästään taloudellisista ja poliittisista syistä.Yksikään näistä
maista joihin USA hyökkäsi ei uhannut USAa sotilaallisesti! Mikään Eurooppalainen maa ei aloittaisi sotaa
taloudellisen hyödyn toivossa (esim. öljy). Vertaa Suomen puoleettomuuspolitiikkaan ja mieti olisiko
Suomen pitänyt hyökätä Koreaan tai Vietnamiin?
YK perustajajäsenenä USA on veto-oikeudellaan vesittänyt sekä viivästyttänyt YK toimia useiden
maailmankolkkien pelastamiseksi. Maailmassa on monta sotaa joita YK ei voi rauhoittaa koska SE EI
KIINNOSTA USAA TALOUDELLISESTI. Myös Neuvostoliitto on estänyt YK:ta toimintaa. Huomaa että
Persianlahdella YK toimi todella nopeasti, USA tehdessä suurimman osan "töistä" koska USA kuluttaa
suurimman osan maailman öljystä. Veto-oikeus on tehnyt YK:sta tehottoman ja hitaan (vasta kansanmurha
saa sen toimimaan). Joku osaa varmaan kertoa tarkemmin tästäkin.
Mainittakoon että Israel syntyi 2. maailmansodan jälkimainingeissa kun juutalaissiirtolaiset valtasivat maa-
alueita palestiinalaisilta USAn tuella. Eli ISRAEL KUULUI ALUNPERIN MUSLIMEILLE, joten
muslimien viha on ymmärrettävää, rauhasta oli varmaan turha puhua sen jälkeen kun Israel syntyi
asevoimin (toki on huomattavata että jerusalemia ovat tavoitelleet kristityt ja islamin uskoiset jo keskiajalta
lähtien)... USAn tuella tämä erittäin tulenarka tilanne on säilynyt Israelin nykypäivään asti.
Kioton ilmastosopimus ei tähän asiaan liity, mutta kuitenkin ilmentää USAn itsekästä ja ahnetta
politiikkaa....
Välillä joku perusteltukin mielipide! Räkänokkien
heittoja tyyliin: "Bin Laden Rulez" onkin tällä
palstalla ollut ihan riittämiin.
Amerikkalaisilla on toki paha taipumus työntää
nenänsä asioihin, jotka eivät oikeasti heille
kuulu, mutta on siinä sivussa saatu jotain
hyvääkin aikaiseksi. Mm. Euroopan vapauttaminen
40-luvun alkupuoliskolla, Kuwaitin vapauttaminen
persianlahden sodassa, "Solidaarisuus" -liikkeen
tukeminen (josta sivumennen sanoen sai alkunsa
Neuvostoliiton hajoaminen) jne.
Toki siinä sivussa on tullut melkoisia
ylilyöntejäkin, erityisesti kylmän sodan aikana
kommunismin leviämisen pelossa. Itse asiassa
muutamat toimet olivat jo miltei vainoharhaisia,
jenkithän näkivät kommunisteja joka puolella (mm.
Vietnam).
Israelista kuitenkin sen verran, että ennen
palestiinalaisia siellä asui "jumalan valittu
kansa" eli juutalaisyhteisö. Se onkin sitten
toinen juttu, miten oikeutettua alueen takaisin
vaatiminen ja Israelin valtion perustaminen oli,
juutalaisethan jättivät maansa ainakin tuhanneksi
vuodeksi. Ilmeisesti II maailmansodan
voittajavaltiot (ei yksin USA) halusivat antaa
tuon maan "takaisin" juutalaisille ikäänkuin
hyvitykseksi holocaustista.
Kioton sopimuksen vesittäminen on sitten taas
George Bush Tyhmemmän henkilökohtainen "palvelus"
vaalikampanjaansa rahoittaneille tahoille, eikä
suinkaan amerikkalaisten tahto.
Kopioiko joku sinunkin vastaustekstisi sinun
nimimerkilläsi jonnekin muualle keskustelun
avaukseksi vai teitkö sen itse?
666888
Yleensä näihin on joku alkusyy.
Amerikka riehuu maailmalla ja yrittää esittää maailman poliisia.
Lopputulos surkea,uusia pesäkkeitä syttyy ympäri maailman.
Ilman jenkkejä maailma olisi rauhallisempi