Miksi ja millä kriteerein täysin ( liian ? )asiasisältöinen viesti on poistettu, joka koski Jehovan todistajien oppikysymyksiä ? Ketä viesti häiritsi ? Sisälsikö se häiritsevän totuudenmukaisen vastauksen ?
Tuossa muutamaa rivi alempana oli viesti otsikolla " Iloviesti", jossa avaaja herätti kysymysken Jumalan armonsta. Hänän milestään sitä ei voi ansaita suorittamisen perusteella.
Tähän viestiin vastasi Jehovan todistaja, joka kiisti kenttäpalveluksen olevan pelastumisen ehto ja johon itse vastasin Seuran omaa materiaalia, tekstiä ja tietolähdettä tarkoin lainaten ja joka kumosi tuon väittämän.
Lisäki lainasin Seuran omaa materiaalia ( ei herjausta tai panettelua, paitsi vastanneen Jt:n taholta ) hieman laajemmin todistuaineistona käyttäen tiedustellen ko. henkilön mielipidettä lukuisiin ennustettuihin ja toteutumattomiin maailmanloppuihin tuon materiaalin pohjalta. Tuossa lainatussa materiaalissa myös Seura itse esitti kriteerit ja tuomion tahoille jotka suorittavat vääriä ennustuksia.
Tein lyhyen yhteenvedon Seuran tekemistä lopunajan ennustuksista aina Russelin ajoista nykypïvään.
Miksi viesti häiritsi, mitä sopimatonta siinä oli ? Miksi Jehovan todistajien palstalla ei voi keskutella jehovantodistajuudesta, asioita ja mileipiteitä asiallisesti perustellen ja kun tämä tapahtuu lisäksi Seuran omalla materiaalilla ? Oliko viesti liian totuudenmukainen ko. asia-aluetta koskien ?
Halutaanko palstalle vain karikatyyrisiä panetteluja ja solvaushekisiä viestejä osoittamaan ns. erimileisten tai osittain erimielisten henkilöiden väitettyä profiilia ? Pyydetäänkö myös vastaavanlainen kirjoitettu kirjakin vedettäväksi pois ihmisten saatavilta?
Mitä tällainen "avoin ja rehti" keskutelu ja viestittäminen todellisuudessa osoittaa ? Viestin ilmeisestikin pyysi poistettavaksi Jt joka siihen itse vastasi, vaan ei halunnutkaan argumentoida kantaansa sen pidemmälle (?).
Tuossa muutamaa rivi alempana oli viesti otsikolla " Iloviesti", jossa avaaja herätti kysymysken Jumalan armonsta. Hänän milestään sitä ei voi ansaita suorittamisen perusteella.
Tähän viestiin vastasi Jehovan todistaja, joka kiisti kenttäpalveluksen olevan pelastumisen ehto ja johon itse vastasin Seuran omaa materiaalia, tekstiä ja tietolähdettä tarkoin lainaten ja joka kumosi tuon väittämän.
Lisäki lainasin Seuran omaa materiaalia ( ei herjausta tai panettelua, paitsi vastanneen Jt:n taholta ) hieman laajemmin todistuaineistona käyttäen tiedustellen ko. henkilön mielipidettä lukuisiin ennustettuihin ja toteutumattomiin maailmanloppuihin tuon materiaalin pohjalta. Tuossa lainatussa materiaalissa myös Seura itse esitti kriteerit ja tuomion tahoille jotka suorittavat vääriä ennustuksia.
Tein lyhyen yhteenvedon Seuran tekemistä lopunajan ennustuksista aina Russelin ajoista nykypïvään.
Miksi viesti häiritsi, mitä sopimatonta siinä oli ? Miksi Jehovan todistajien palstalla ei voi keskutella jehovantodistajuudesta, asioita ja mileipiteitä asiallisesti perustellen ja kun tämä tapahtuu lisäksi Seuran omalla materiaalilla ? Oliko viesti liian totuudenmukainen ko. asia-aluetta koskien ?
Halutaanko palstalle vain karikatyyrisiä panetteluja ja solvaushekisiä viestejä osoittamaan ns. erimileisten tai osittain erimielisten henkilöiden väitettyä profiilia ? Pyydetäänkö myös vastaavanlainen kirjoitettu kirjakin vedettäväksi pois ihmisten saatavilta?
Mitä tällainen "avoin ja rehti" keskutelu ja viestittäminen todellisuudessa osoittaa ? Viestin ilmeisestikin pyysi poistettavaksi Jt joka siihen itse vastasi, vaan ei halunnutkaan argumentoida kantaansa sen pidemmälle (?).
Vastaukset 11
Vanhimmat
Mitä asiattomiin viesteihin sanan varsinaisessa merkityksessä tulee, niin niitä ei tarvitse edes hakea tätä sivua pidemmälle ja osassa se on esillä jopa jo ketjun avausotsikossa.
Mikä on ylläpidon asintuntemus viestisiällön suhteen ja millä kriteerein niitä poistetaan ? Miten on mahdollista, että asiapitoinen, asiallisesti, tahdikkaasti ja seikkaperäisesti esitetty ja perusteltu viesti kategorioidaan poistettavaksi ?
Kuitenkin todellakin asiattomia viestejä termeiltään ja asenteeltaan palsta on pullollaan ?
Mikä on ylläpidon todellinen tavoite tämän palstan suhteen ? Halutaanko sen taso tarkoituksellisesti vetää alas ?
luopioille tuli siinä ketjussa epäedullista tietoa.
koko keskustelun voi poistaa vain aloitteen esittäjä, tai mahdollisesti "moderaattorit".
Luulen, että luopiot (moderaattorit) eivät oikein tykänneet keskustelun lulusta.
Se harmitti heitä.
siis ollut Jehovan todistaja
>> koko keskustelun voi poistaa vain aloitteen esittäjä, tai mahdollisesti "moderaattorit".
Kuka vain voi tehdä poistopyynnin ylläpidolle sopimattomasta viestistä ja loogisesti ajatelle moderattorin tulisi huolella harkita ennen viestin poistoa, varsinkin tapauksissa joissa on kyse asiallisista ja perustelluista viesteistä, jotka kuuluvat foorumin piiriin. Luonnollisestikaan vulgaarien ja solvaavien viestien poisto ei suurempaa harkintaa edellytä.
Kyseisen ketjun avaaja ei ollut kirajautunut kirjoittaja, jotka voivat poistaa omia viestejään, tosin sen kriteerejä en tunne.
>>Luulen, että luopiot (moderaattorit) eivät oikein tykänneet keskustelun lulusta.
Se harmitti heitä.
Ilmeisesti emmme puhu samasta ketjusta? Siinä oli mm. kaksiosainen kirjoittamani viesti / vastaus jossa Seuran omasta aineistosta sen lähdeviitteitä lainaten ja perustellen oli kyse Seuran toteutumattomista maailmanlopun ennustusista.
Ensimmäisessä osassa lainasin Seuran omia, sekä Raamatun kriteerejä väärien ennustajien suhteen. Toisessa osassa tein yhteenvedon Seuran omista toteutumattomista lopunajan ennustuksista Russelista alkaen. Vuodesta 1968 alkaen lainaten Seuran oma maeriaalia.
Lopuksi pyysin ketjuun kirjoittaneen Jehovan todistan mielipidettä tämän suhteen. Hänen solvaavasävyisen aiemman viestin vuoksi lisäsin loppuun toivomuksen:
Ps. Voisimmeko keskustella objektiivisesti, asioista asioina, sivistyneesti ja ilman solvauksia ?
Vaikuttaa, että Seuraa ei häiritse solvaavat ja vulgaarit viestit, sillä ne palvelevat sen etua "näyttääkseen" millä karikatyyrisellä tasolla heidän kanssaan eri mieltä tai osittainkin eri mieltä ovat. Palstalla on myös paljon kirjoittajia joilla ei ole mitään todellista yhteyttä foorumin asioihin.
Toisaalta asialliset, hyvin argumentoidut ja perustellut viestit, joissa sen omalla materiaalilla tuodaan asioita esiin jotka he kokevat liian epämilyttävinä, niitä ei sallita.
Oliko avauksessa muutakin, kuin vain julistuksellista antia?
1) Avausen tekijä ( ei Jt ) kommentoi suunnilleen näin : Jumalan armoa ei voi ansaita. Sen vain saa tai ei.
2) Tähän Jt:ja vastasi suunnileen näin : Palstalla on paljon väärentelyä. Mikäli avaaja tarkoitta sitä, että Jehovan todistajat pyrkivät ansaitesemaan pelastuksen saarnaamisen ansiosta, niin se ei pidä paikkaansa.
3) Johon vastasin toteamalla, ettei Seuran ole hänen kanssaan asiasta samaa mieltä, vaan saarnaaminen / suorittaminen on elämän edelletys, lainaten seuraavia otteita:
"Jokainen Jehovan todistaja on evankeliumin palvelija. Henkilö, joka ei saarnaa evankeliumia Kristuksen Jeesuksen tavoin, ei ole Jehovan todistaja." (OJT s. 220)
”Samalla tavoin saarnaaminen ja opetuslasten tekeminen on velvollisuus, vaatimus, josta riippuu itse elämämme.” (Vartiotorni 15. tammikuuta 1997 sivu 24)
2) Tähän Jt ilmeisestikin etsi rompulta tyypillisen standardivastausen "jalkapallopelaaja vertauksen" tehden siihen muutaman oman lisäyksen, sekä mainiten, että he puolustavat väärin esitettyä Jumalaa. Hän sanoi Jehovan todistajien saarnaavan vapaaehtoisesti ja rakkaudesta Jumalaan ja lähimmäsiinsä, ei pakosta.
Kuitenkin hän onnistui sisällyttämään samaan viestiin "rakkaudellisen" osuuden kutsuen toisia ylimilisesti ja halveksuvasti nimikristityiksi ja sanoen, että on aivan liikaa "penkkikristittyjä" ( urheiluvertaus ), jossa samalla viittaus suorittamisen puutteeseen. Jumalan armohan ei hänen mukaansa ollut ansaittavissa / suorittamalla. Lisäten, että luopiot taitanevat olla jo penkin alla.
Yhteen ainoaan vietiin hän onnitui mahduttamaan keskenään kovin ristiriitaisa väittämiä ja asenteita.
3) Seuraavan Seuran omalla materiaalilla argumntuun viestiin hän ei edes vaivautunut vastaamaan ja kommentoimaan. Kaikki viestissäni esitetyt asiat ovat löydettävissä Seuran omasta materiaalista, nekin joihin en referenssejä liittänyt.
Ilmeisesti rehellisyys Itseään ja Seuran oppihistoriaa kohtaan oli mahdotonta ja aiheutti hänessä agressio-viharekstion. Oletan hänen valittaneen viestistäni uhkaavaan sävyyn, väittäen sen olleen valheellinen.
Tämä on tyypillinen Seuran ja sen edustajien reaktio heidän kohdatessaan epämielyttävää ja tarkoin argumentoitua palautetta. Kaikki jotka eivät ole heidän kanssaan yhtä mieltä tai jotka paljastavat heidän oppihistoriaa sellaisena kuin se todellisuudessa on, ovat heille Saatanasta.
Tästä herääkin kysymys, mikä on tämän palstan mideraattoreiden todellinen kompetenssi analysoimaan argumentoitujen viestien oikeellisuuden tai ei. Mikä on palstan merkitys, mikäli sananvautta ei kunnioiteta?
Tähän sananvapauteen en sisällytä solvauksia tai perättömiä Seuraan kohdituvia syytöksiä, joissa mm. erilaisia huhuja ja urbaanilegendoja vastuuttomasti tai tieten tahtoen tosina esitetään.
Jep, tuo oli juuri se viesti, josta raportoin ylläpidolle, että viesti ei täytä keskustelun avauksen kriteerejä ja on ainoastaan julistuksellinen. Keskustelun avaus oli sääntöjen vastainen ja todella tökerö ja se poistettiin hyvästä syystä. Keskittykää niihin avauksiin edes vähän, niin ne kyllä pysyvät palstalla.
>> Jep, tuo oli juuri se viesti, josta raportoin ylläpidolle, että viesti ei täytä keskustelun avauksen kriteerejä ja on ainoastaan julistuksellinen.
Oletko todellakin tosissasi, vai ajeletko trollaattorila ?
Olen kyllä tosissani. Keskusteluja ei avata esittämällä joku keskinkertainen diibadaaba-lause Raamatusta ilman mitään tarkentavaa selitystä.
"Jumalan armoa ei voi ansaita. Sen vain saa tai ei."
Ylläoleva ei mene keskustelun avauksesta mitenkään päin esitettynä ja se menee julistamisesta. Kaikin puolin sääntöjen vastainen avaus.
>> Olen kyllä tosissani. Keskusteluja ei avata esittämällä joku keskinkertainen diibadaaba-lause Raamatusta ilman mitään tarkentavaa selitystä.
Ok, lähdetään ajatusesta, että et ole trolli ja asia on näin kuten sen kerrot. Viestisi perusteella miellän sinut Jehovan todistajaksi, kerro toki jos erehdyn.
Millä oikeudella määrittelet kenen mielipide ja ajatus jostakin asiasta on oikeutettu ja kenen ei ?
Toisekseen, ko. avaus herätti ja oli herättämässä erityisen mielenkiintoisen ja asiasisältöisen keskutelu, faktoineen ja lähdeviitteineen.
Kertoisitko tuon "diibadaaba - pseudo -perustelusi" sijaan todellisen syyn ja motiivisi viestin poistopyyntiin ? Ilmeisesti Seuran materiaalilla asiallisesti argumentoidut asiat olivat rehellisyydellesi liikaa ?
Ps. Riittää kun vain tämän yhdenkin palstan sivun avauksia katselee, niin on todettavissa, että huolesi avauksien suhteen on poikkeuksellisen selektiivinen.
PsPs. Ilmeisestikään tämän palstan moderaattorit eivät vaivaudu edes lukemaan viestejä joita poistettaviksi pyydetään.