Kristuksen tarkoitus oli, että Hänen seuraajansa olisivat yhtä.
Joh. 17:11 sanoo: ”Minä en enää ole maailmassa, mutta he
jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä
nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta
he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.” Yhtä oleminen
tarkoittaa tässä yksimielisyyttä ja työtä saman päämäärän hyväksi.
Jeesus rukoili perustamansa kirkon puolesta, jotta sen
jäsenet pysyisivät yksimielisinä sortumatta eriuskoisuuteen ja
huolehtisivat toisistaan.
Sittemmin Hänen kirkkonsa kuitenkin hävisi maan päältä vainojen
vuoksi. Yksimielisyys ja yhteys säilyivät niin kauan,
kun apostolit saattoivat johtaa kirkkoa. Alkukirkossakin oli
tosin eri tavalla ajattelevia, joista tuli luopioita, mutta kirkko
oli silti yksi, eikä ollut tarkoitus, että se olisi jakaantunut, kuten
sitten tapahtui. Jakaantumisen jälkeen se lakkasi olemasta
Kristuksen kirkko ja ”pyhä yhteinen seurakunta”, koska Kristuksen
kutsumat ja asettamat apostolit eivät sitä johtaneet ja
Hänen antamansa valtuus hävisi apostolien mukana.
Luopumuksen jälkeen ihmiset ovat joutuneet tyytymään maallisten
hallitsijoiden johtamiin kirkkoihin ja keskiaikana katolisen
kirkon johtamiin maallisiin hallituksiin, mitkä molemmat
tavat olivat väärin. Vasta 1.3.2000 Suomessa ev.-lut. kirkon
piispojen nimitys siirtyi perustuslain uudistamisen yhteydessä
pois presidentiltä, mitä Martti Ahtisaari oli toivonutkin.
Joh. 17:11 sanoo: ”Minä en enää ole maailmassa, mutta he
jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä
nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta
he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.” Yhtä oleminen
tarkoittaa tässä yksimielisyyttä ja työtä saman päämäärän hyväksi.
Jeesus rukoili perustamansa kirkon puolesta, jotta sen
jäsenet pysyisivät yksimielisinä sortumatta eriuskoisuuteen ja
huolehtisivat toisistaan.
Sittemmin Hänen kirkkonsa kuitenkin hävisi maan päältä vainojen
vuoksi. Yksimielisyys ja yhteys säilyivät niin kauan,
kun apostolit saattoivat johtaa kirkkoa. Alkukirkossakin oli
tosin eri tavalla ajattelevia, joista tuli luopioita, mutta kirkko
oli silti yksi, eikä ollut tarkoitus, että se olisi jakaantunut, kuten
sitten tapahtui. Jakaantumisen jälkeen se lakkasi olemasta
Kristuksen kirkko ja ”pyhä yhteinen seurakunta”, koska Kristuksen
kutsumat ja asettamat apostolit eivät sitä johtaneet ja
Hänen antamansa valtuus hävisi apostolien mukana.
Luopumuksen jälkeen ihmiset ovat joutuneet tyytymään maallisten
hallitsijoiden johtamiin kirkkoihin ja keskiaikana katolisen
kirkon johtamiin maallisiin hallituksiin, mitkä molemmat
tavat olivat väärin. Vasta 1.3.2000 Suomessa ev.-lut. kirkon
piispojen nimitys siirtyi perustuslain uudistamisen yhteydessä
pois presidentiltä, mitä Martti Ahtisaari oli toivonutkin.
Vastaukset 37
Vanhimmat
On pakko todeta tekstisi kuulostavan papukaijan porinalta. Ulkoaopittua tyhjää sanojen jonottamista, jossa todetaan jotain jostain.
"Sittemmin Hänen kirkkonsa kuitenkin hävisi maan päältä vainojen vuoksi."
Ei siis koska syystä tai toisesta ei voinut valita apostoleille seuraajia? Tosin nyt taas tulee eteen kysyn ajoituksesta. Ensimmäisellä vuosisadalla oli paikallisvainoja, mutta esim. ensimmäinen ohje kristittyjen kohteluun on Trajanukselta vuodelta 112jKr. (ja oppisi mukaan tuolloin luopumus oli jo tapahtunut kokonaan ja aina välillä keisarikin kirkon pomona) ja tuon ohjeen mukaan kristittyjä ei etsitä, mutta julkisesti tunnustautuvat tuomitaan. Ensimmäiset koko Rooman valtakuntaa koskevat vainot taas aloitti Decius, joka oli keisarina pari vuotta kolmannen vuosisadan puolivälissä.
Jos ensimmäiseksi selvittäisit itsellesi, milloin ja miten, mistä syystä/syistä, luopumus tapahtui.
Luopumuksen syitä oli sekä sisäisiä että ulkoisia. Ulkoisia olivat vainot. Juutalaiset ja pakanat olivat kirkkoa vastaan.
Roomalaisten taholta vainoa tuli Neron, Dominititanuksen, Trajanuksen ja Marcus Aureliukisen aikana. Diocletianus kerskasi, että kristinusko oli hävitetty.
Sisäisiä syitä olivat joidenkin kristittyjen harkitsematon kiihko. Jotkut kristityt palasivat pakanauskontoihin.
Evankeliumin yksinkertaiset periaatteet turmeltuivat. Juutalaisuudesta omaksuttiin vääriä tapoja ja käsityksiä. Gnostilaisuus ja kristillisyys sekaantuivat ym.
Keskeistä oli, että tehtiin ilman valtuutta muutoksia kirkon palvelumenoihin. Kaavat ja taikausko lisääntyivät. Tuli kuvien palvonta. Kasteiden ajankohta muuttui ja upottamisen tilalle tuli pirskottaminen.
Olen selvittänyt luopumuksen syyt itselleni jo kauan sitten. Hyvä kirja siitä on James E. Talmage, "Suuri luopumus". Sen sisällysluettelosta olen edelle kerännyt muutamia kohtia.
esim. Timoteus oli yksi heistä.
Raamattu koottiin juuri silloin, kun luopumus oli jo täydellinen.
Jos olet kerran selvittänyt olettamasi luopumuksesi syyt, voisit tehdä niistä jonkinlaisen kokonaisuuden, jossa huomioisit myös ajat. Jo Trajanus kuuluu keisarina "luopioaikaan" eli joko vaihdat luopumuksen ajankohtaa tai jätät ko. keisrin (ja kaikki hänen jälkeensä tulleet) pois listalta.
Tässä sinulla on liuta eri aikoihin osuvia väittämiä, joiden pohjalta vain sokeasti oppeihinsa uskova voi heittää edes summittaista ajoitusta väitetylle luopumukselle. Noin 100? Jos noin, pitäydy perusteluissasi asioissa, jotka sopivat aikajanaan.
Ehkä olet selvittänyt itsellesi oletettuja syitä oletettuun luopumukseen, mutta tutkimuksesi näyttää olleen kovin ennakkoasenteista.
"Juutalaisuudesta omaksuttiin vääriä tapoja ja käsityksiä."
Mitä vääriä tapoja ja käsityksiä juutalaisilla mielestäsi oli? Millä perusteella ko. tavat ja käsitykset olivat vääriä?
Kristinuskoon kääntyneet juutalaiset koettivat muovata ja soveltaa uuden uskonnon opinkappaleita siten, että uusien ja vanhojen tapojen välille olisi syntynyt tasapaino.
Matt. 9
16 Ei kukaan ota kutistamattomasta kankaasta paikkaa vanhaan viittaan. Viitta repeää sellaisen paikan vierestä, ja reikä on entistä pahempi.
17 Eikä uutta viiniä lasketa vanhoihin leileihin. Silloinhan nahka halkeaa, viini valuu maahan ja leilit ovat pilalla. Ei, uusi viini lasketaan uusiin leileihin. Silloin molemmat säilyvät."
Kysymys oli paastosäännöstä, jota Johanneksen opetuslapset koettivat saada muutkin noudattamaan.
Trajanus oli keisari v. 98 -117, joten hän kuului aikaan, jolloin luopuminen joko oli tapahtunut tai tapahtumassa. Tarkkaa aikaa luopumukselle tuskin on annettavaksi. - Miksi tulisi muuttaa arviota luopumuksen tapahtumisajasta?
"Trajanus oli keisari v. 98 -117, joten hän kuului aikaan, jolloin luopuminen joko oli tapahtunut tai tapahtumassa."
Olet ollut sitäkin mieltä, että luopuminen oli jo tapahtunut vuoteen 100 mennessä, mutta näköjään nyt kyseessä onkin epämääräisemmin ajoitettava tapahtuma. Varmaan saat Deciuksen aloittamat valtakunnalliset vainotkin tuohon samaan - joko tapahtunut tai tapahtumassa.
14 Sitten Johanneksen opetuslapset tulivat Jeesuksen luo. He sanoivat: "Meille ja fariseuksille paastoaminen on tärkeää. Miksi sinun opetuslapsesi eivät paastoa?"
15 Jeesus vastasi heille: "Eivät kai häävieraat voi surra silloin, kun sulhanen vielä on heidän kanssaan! Vielä tulee sekin aika, jolloin sulhanen on poissa, ja silloin he paastoavat.
Raamattusitaatit kannattaa ottaa juuri sopivissa mitoissa. Voit toki selittää, mitä väärää paastosäännössä oli ja mitä muita vääriä käsityksiä ja tapoja juutalaiset olivat vaatimassa - käytit monikkoa.
Ongelma, sekä ajoituksen kannalta että muuten, on se, ettet kykene muodostamaan yhtenäistä perusteltua kuvaa siitä, että mitään luopumusta olisi koskaan tapahtunut. Olet itse omaksunut ajatuksen ja nyt roikut tuossa opilliessa väitteessä. Tämäkin vaikuttaa olevan niitä "hengellisesti tutkittuja".
Apostolisen johdon puuttuminen oli selvä luopumuksen merkki. Se merkitsi samalla valtuuden häviämistä. Vain apostoleilla oli valtuus kutsua johtohenkilöitä kuten piispoja (seurakuntien johtajia). Luopumuksen aikana alettiin kirkon virkoja myydä rahasta (simonia).
Palaa asiaan kun jotain oikeaa sanottavaa. Tuota samaa tyhjää olet hokenut jo tarpeeksi.
Mikä siinä on tyhjää? Onko sinusta oikein esim. se, että kuka tahansa on oikeutettu kirjoittamaa liikeyrityksen nimen? Siihen tarvitaan prokuura. Jumalan valtakuntaankin kuuluu järjestys.
Matt. 7
21 "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon. [7:21-23: Luuk. 6:46, 13:25-27 : Hoos. 8:2; Matt. 25:11]
22 Monet sanovat minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkotimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja.'
23 Mutta silloin he saavat minulta vastauksen: 'En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!' [Matt. 13:41,42, 25:12,41]
Valitsemasi rinnaste tosin on erittäin osuva. Liikeyritys...
Tässäkään ei mitään - mietin vain, onnistuiko Joseph Smith karkoittamaan pahoja henkiä tai tekemään mitään muitakaan voimatekoja. Profetioita ainakin harjoitteli.
Jos tuntisit kirkon historiaa, niin huomaisit, että Joseph Smithin elämästä löytyy tällaistakin. MAP-kirkko ei rakenna sanomansa edistämistä ihmeellisten parantumistapausten varaan. Palautukseen johtaneet ilmoitukset ovat olennaisempia. Joseph Smith näki Isän ja Pojan. Enkeli Moroni toi Mormonin kirjan sisältämät levyt, jotka Joseph käänsi mukana olleiden välineiden avulla.
seurakunnat, jotka syntyivät, saivat apostolien ohjeiden mukaan johtajiston/vanhimmat (kuinka heitä nyt kukin poppoo nimitttääkin), jotka luotsasivat seurakuntia eteenpäin, luotsaavat vielä tänä päivänäkin.
On varsin Raamatun vastaista plörinää tuo "apostolisen johdon puuttuminen".
Tässä nuo apostolit olivat koolla ja odottivat Pyhän Hengen vuodatusta:
Ap.t. 1
13 ja menivät siellä siihen taloon, jonka yläkerrasta oli tullut heidän kokoontumispaikkansa: Pietari, Johannes ja Jaakob, Andreas, Filippus, Tuomas, Bartolomeus, Matteus ja Jaakob Alfeuksen poika, Simon Kiivailija ja Juudas Jaakobin poika. [Luuk. 22:12 | Luuk. 6:14-16]
14 He pitivät kaikki yhtä ja rukoilivat lakkaamatta yhdessä joukkoonsa kuuluvien naisten sekä Jeesuksen äidin Marian ja Jeesuksen veljien kanssa. [Luuk. 8:2 | Luuk. 8:19]
Myöhemmin heidän joukkoonsa liitettiin Mattias, joten taas oli 12 apostolia. He olivat kirkon johto, jossa Pietari oli pääapostoli kaikkine valtuuksineen. Muilla oli valtuudet yhteisesti, mutta kenelläkään muulla kuin Pietarilla ei ollut oikeutta saada koko kirkkoa koskevia ohjeita. Kun apostolinen johto hävisi, tapahtui suuri luopumus. Tämä sanot jokseenkin oikein: "...seurakunnat, jotka syntyivät, saivat apostolien ohjeiden mukaan johtajiston/vanhimmat..." Juuri niin tapahtui, mutta ei vain ohjeiden mukaan, vaan apostolit kutsuivat ja asettivat johtajat. He myös valvoivat seurakuntien toimintaa.
Mitäs yhtä olemista se on kun on olemassa kaiken maailman Smithin, Whiten, Russellin, ym. kirkkoja? Smithin kirkkokin on vielä jakaantunut lähes 200:an eri kuppikuntaan.
Kautta aikojen on ollut hajaannusta. Sen olemassaolo ei todista, ettei alkuperäisessä kirkossa voisi vallita yhtä olemisen tilanne. Se todella vallitsee. Tule katsomaan!
Yhtä olemista siis ei ole. On vain koko joukko eripuraisia kuppikuntia, joista sinun edustamasi yksi Smithin kirkon haara on vain yksi muiden joukossa.
Et tainnut ymmärtää. Niin kauan kun apostolinen johto toimi, alkukirkko pidettiin yhtenäisenä. Vasta apostolisen johdon hävittyä tapahtui hajaannus. Hajaannus ei todista, ettei apostolien johtama kirkko olisi voinut olla yhtenäinen.
Jos tuo Smithin kirkon lahko johon sinä kuulut on sisäisesti jokseenkin yhtenäinen, se on aika kaukana siitä, että olisitte yksimielisiä kristittyjen kanssa.
Alkukirkko taas on aivan eri juttu.
Ei ole olemassa sellaista kuin "Smithin kirkon lahko". Tämä kirkko ei ole lohjennut mistään muusta kirkosta, vaan se on perustettu ilmoitusten kalliolle kuten alkukirkkokin:
Matt. 16
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. [Nimi Pietari, kreikaksi Petros, pohjautuu sanaan petra 'kallio'.] [Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7]
huomioon että MAP kirkko on kristitty kirkko... emme ole kaikesta sama mieltä epäraamatullisten muiden kristinuskon lahkojen kanssa, se on totta. mutta kysymys onkin siitä että OIKEA usko on sisällään yskimielinen ja jokainen on samanarvoinen sisar tai veli. usein meitä haukutaan että olemme muka ulkoa oppineet jotakin ja sitten vastaamme aina samalla lailla... tuo siksi, että ko henkilöt eivät ymmärrä yksimielisyyttä, joka kumpuaa omasta itsestä, ei mistään ulkoa opitusta, vaan oman pohdinnan ja tutkiskelun kautta päädymme samaan lopputulokseen. heidän mielestään on merkillistä että niin moni tulee pohdinnassa aivan samaan lopputulokseen.
miten alkukirkko on eri asia?
Smithin kirkko hajosi kovin varhaisessa vaiheessa ja lisäksi hyvä muistaa kuoleman aiheuttama hämmennys, johtajavalintaan liittyvä skisma. Nykyinen MAP-kirkko on ns. younglaista linjaa. Vaikka edustamasi suuntaus onkin ymmärtääkseni linjoista suurin, se ei tee siitä alkuperäisempää.
Kirkkosi on siis Joseph Smithin perustamasta kirkosta seuraajasyistä lohjennut ryhmä. Pietarilla ei ole tuon asian kanssa mitään tekemistä.
"Youngilainen linja" on välitöntä jatkoa samasta, joka alkoi Joseph Smithin kautta perustetusta kirkosta. Kun Brigham Youngista tuli kirkon profeetta, kaikki paikalla olleet saivat siitä ilmoituksen. He kuulivat Youngin puhuvan aivan Josephin äänellä. Tästä on usean henkilön todistukset. Sidney Rigdon koetti perustella, että johtoasema kuuluisi hänelle, mutta henki ei todistanut hänestä.
Brigham Young totesi puheessaan mm.:"Joseph antoi meidän päämme päälle kaikki ne avaimet ja voimat, jotka kuuluvat apostoleille ja joita hän itse piti hallussaan ennen kuin hänet otettiin pois, eikä yksikään ihminen tai ihmisjoukko voi asettua Josephin ja kahdentoista apostolin väliin tässä tai tulevassa maailmassa. Miten usein Joseph sanoikaan apostoleille: 'Minä olen laskenut perustan, ja teidän on rakennettava sille, sillä valtakunta lepää teidän harteillanne.'"
"Minä olen laskenut perustan, ja teidän on rakennettava sille, sillä valtakunta lepää teidän harteillanne."
Tämä on väittämä, jota ainakaan minä en ole edes kiistämässä. Joseph Smith on tehnyt sen perustan (ja on se perusta), jolle MAP-kirkko rakentunut.
"Joseph antoi meidän päämme päälle kaikki ne avaimet ja voimat..."
Joseph Smith perusti kirkon ja tietenkin hän on antanut kirkkoon kuuluvat "avaimet ja voimat".
Youngilainen linja on siihen kuuluvien mielestä suoraa jatkoa alkukirkolle (ts. smithiläisyydelle eli Joseph Smithin perustamalle kirkolle), mutta ulkopuolisen silmin jatkuvuus ei niin selvä. Olisihan tarjolla ollut myös profeettaa, jolla tarjottavana myös uusi ilmoitus, uusi kirja (jossa Mormonin kirjan tavoin todistajien lausunnot).
"Kun Brigham Youngista tuli kirkon profeetta, kaikki paikalla olleet saivat siitä ilmoituksen."
Tarkoittaa mitä? Keitä oli paikalla (jos paljonkin, pelkkä lukumäärä riittää) ja miten saivat ilmoituksen? Kuulivatko he äänen, joka ilmoitti Youngin profeetaksi? Ilmestyikö käsi, joka kirjoitti sanat? Vai tuliko heille vain lämmin ja hyvä mieli, koska sattumoisin kaikki paikalla olleet kuuluivat Youngin kannattajiin...
Kirkko perustettiin samalla valtuudella jolla alkukirkkokin. Pietari, Jaakob ja Johannes palauttivat Melkisedekin pappeuden. Joseph Smith siirsi ennen kuolemaansa kaikki perustamisen valtuudet ja avaimet apostoleille. Kokoukseen, jossa Brigham Young hyväksyttiin koko kirkon johtajaksi, osallistuivat kaikki apostolit. Hänen hyväksymisensä oli yksimielinen. Kesti jonkin aikaa ennen kuin kaikki apostolit saatiin kokoon.
Joseph Smith perusti alku(mormoni)kirkon ja oli kaikkien kirkkoon liittyvien valtuuksien takana.
En kysynyt yksimielisyydestä, vaan ilmoituksesta. Kirjoitit kaikkien saaneen sellaisen ja minua kiinnostaa muoto. Oliko mitään ilmoitusta vai pelkkä yksimielisyys niiden kesken, jotka jo valmiiksi kannattivat ehdokasta profeetan virkaan.
Johan kerroin mitä tapahtui Brigham Youngin puheen aikana. Lisäksi apostolien läsnäolo valtuutti uuden koko kirkon profeetan nimittämisen.
Jope Ruonansuu tai Jukka Puotila olisivat varmaankin sopineet hyvin Smithin seuraajiksi, koska myös heillä on imitaatiotaito...
Eli Smithin kirkon se lahko, johon sinä kuulut on keskenään yksimielinen.
Periaatteessa juuri noin, vaikka käytät väärin lahko -sanaa. MAP-kirkko ei ole lahko, sillä se ei ole eronnut mistään muusta kirkosta. Raamatussa Kristuksen oppia sanottiin lahkoksi:
Ap. t. 28:22
Mielellämme kuitenkin kuulisimme, mitä sinä näistä asioista ajattelet. Sen näet olemme saaneet tästä lahkosta tietää, että se kaikkialla herättää vastustusta." [Luuk. 2:34 ]
Tuossa samassa mielessä olemme lahko, vaikka tuolloinkin Kristuksen oppia sanottiin perusteettomasti lahkoksi. Kristuksen oppi oli jatkoa Mooseksen laille sitä kumoamatta. Kristus täytti Mooseksen lain eikä perustanut uutta kirkkoa. Tuo entinen sen sijaan ei ymmärtänyt, että laki täytettiin Kristuksessa.
Mormonismi on kristinuskon lahko ja youngilaisuus on mormonismin yksi lahko.
Nimitysten sijasta olennaisempaa tässä oli se, että mitä erinomaista on siinä, jos yksi lahko tai uskonsuuntaus on keskenään suurin piirtein yksimielinen. Jos ollaan erimielisiä (muiden) Kristuksen seuraajien kanssa,silloin ei olla yksimielisiä.
haluaisin minäkin tietää, mistä kristinuskon lahkosta on mormoonikirkko lahkoutunut?
jos yksi lahko tai uskonsuuntaus on keskenään suurin piirtein yksimielinen... eikös sitä kutsuta kirkoksi? niinkuin luterilaiset, angligaanit, katoliset, hellarit ym....
no ainakin olet siinä oikeilla jälsjillä että myönnät mormonismin krsitillisyyden!
Kristinuskosta ylipäänsä lahkoutunut. Mormonismissa on niin paljon aineksia kristinuskosta, että sitä voi minun (pakanan) mielestäni kutsua vähintäänkin kristillisperäiseksi uskonnoksi, jopa kristilliseksi.
"Kokoukseen, jossa Brigham Young hyväksyttiin koko kirkon johtajaksi, osallistuivat kaikki apostolit. Hänen hyväksymisensä oli yksimielinen."
Ei, ainakaan tuossa et kertonut. Ehkä jossain toisaalla. Eikä tässä ollut kyse, kuten näytät olettavan, valtuuksista. Kyse oli kaikkien saamasta (samasta?) ilmoituksesta ja sen muodosta.
Juuri valtuuksista oli kysymys. Apostoleilla oli yhdessä kaikki ne valtuudet, jotka tarvittiin uuden koko kirkon profeetan valitsemiseen. Lisäksi Henki vahvisti, että valinta oli oikea.
Kyse oli todellakin ilmoituksesta, joka näköjään nyt muuttunut hengen vahvistukseksi...
Mutta kerro toki, miten vahvistaminen käytännössä tapahtui.
Kerroin jo edellä: "Kun Brigham Youngista tuli kirkon profeetta, kaikki paikalla olleet saivat siitä ilmoituksen. He kuulivat Youngin puhuvan aivan Josephin äänellä. Tästä on usean henkilön todistukset." Voimme saada kaikesta oikeasta Hengen vahvistuksen, kuten tässä kerrotaan:
OL 50
12 Nyt, kun ihminen keskustelee, ihminen ymmärtää häntä, koska hän keskustelee kuin ihminen; aivan samoin minä, Herra, keskustelen teidän kanssanne, että te ymmärtäisitte.
13 Sen tähden minä, Herra, esitän teille tämän kysymyksen: Mihin teidät on asetettu?
14 Saarnaamaan minun evankeliumiani Hengen avulla, nimittäin Lohduttajan, joka lähetettiin maailmaan opettamaan totuutta.
15 Ja sitten te saitte henkiä, joita te ette voineet ymmärtää, ja otitte ne vastaan kuin ne olisivat olleet Jumalasta; ja oletteko te tässä syyttömiä?
16 Katso, te saatte vastata tähän kysymykseen itse; minä olen teille kuitenkin armollinen; se, joka on heikko teidän keskuudessanne, tehdään tämän jälkeen vahvaksi.
17 Totisesti minä sanon teille: Saarnaako se, jonka minä olen asettanut ja lähettänyt maailmaan saarnaamaan totuuden sanaa Lohduttajan mukaan totuuden Hengessä, sitä totuuden Hengessä vai jollakin muulla tavalla?
18 Ja jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta.
19 Ja vielä, ottaako se, joka ottaa vastaan totuuden sanan, sen vastaan totuuden Hengen kautta vai jollakin muulla tavalla?
20 Jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta.
21 Miksi siis ette voi ymmärtää ja tietää, että se, joka ottaa sanan vastaan totuuden Hengen kautta, ottaa sen vastaan sellaisena kuin sitä saarnataan totuuden Hengen mukaan?
22 Sen tähden se, joka saarnaa, ja se, joka ottaa vastaan, ymmärtävät toisiansa, ja molemmat rakentuvat ja riemuitsevat yhdessä.
23 Ja se, mikä ei rakenna, ei ole Jumalasta ja on pimeyttä.