Poikkesin hommista tullessa terassille ja näin pitkästä aikaa vanhan kaverini, jonka olen tavannut viimeksi kai viisi vuotta sitten. Siinä sitten muisteltiin nuoruusvuosia ja kuten asiaan kuuluu, mietittiin kuka niistä silloisista kavereista on enää elossa ja kuka kuollut mihinkin.
Uskonnoista olimme edelleen samaa mieltä. Ne ovat turhia ja haitallisia.
Uskonnoista olimme edelleen samaa mieltä. Ne ovat turhia ja haitallisia.
Vastaukset 173
Vanhimmat
Hienoa! Kiva päivä on aina hyvä asia. Ja on tosi mukava aina silloin tällöin törmätä vanhoihin tuttuihin. Siitä saa jotenkin sellaisen jatkuvuuden tunteen elämälle, kun kertaa jonkun kanssa entistä.
Hitsi kun joudun itse aina kulkemaan omalla autolla töihin. Ei ole oikein terasseille asiaa. Harmi. Mutta ei tuota matkaa oikein muutenkaan mene kuin autolla, 23 kilsaa eikä busseja kulje. Pyörällä kulkemiseen hieman liian pitkä matka minun kunnolleni ja aamuihini.
Sopiva matka. Terassilla olen tainnut käydä viimeksi viime kesänä. Nyt vaan ajattelin, että perkele, kun ei kaupoista kunnon vaatteita löydy (joita varsinaisesti lähdin hakemaan) niin minäpä poikkean tuonne. Kuumakin oli, joten virvoike oli paikallaan.
Helposti sitä jää suhteet hoitamatta, kun porukka hajoaa kuka minnekin. Mutta kiva muistella vanhoja, kun sattumalta tavataan.
olisivat kunnon vaatteet, ei kiristä, ei purista eikä vetskari mene rikki.
Osta sellaiset, käytössä kätevät, esim. matkoilla.
Minä en pidä vanhojen muistelemisesta, onneksi en juuri koskaan tapaa ketään, kenen kanssa
olisi pakko muistella.
Voi olla etten muistaisikaan mitään, joten parempi näin.
Oli minullakin kiva päivä, riippukeinussa lueskelin hyvää kirjaa.
Mikäs vanhojen muistelemisessa noin pistää hanttiin?
kun en tiedä itsekään, en vaan pidä turhista löpinöistä ja useimmiten vanhojen muisteleminen
on juuri sellaista. Muistat sie kun jne. No, en muista, enkä haluakaan muistaa.
Tai sitten minulla on huonoja muistoja ;(
Oliko joku hyytävän kamala dekkari, vai kenties leppoisa antologia?
"Minä en pidä vanhojen muistelemisesta, onneksi en juuri koskaan tapaa ketään, kenen kanssa
olisi pakko muistella."
- En minäkään kaikkea halua muistella, enkä kaikkia vanhoja tuttuja tavata, mutta kivojen nuoruuskavereitten kanssa on leppoisaa muistella hölmöilyjä.
Laitanpa sinulle runon:
"Kukaties elän
vielä niin kauan että
alan kaivaten,
leppoisasti muistella
tätä murheeni aikaa."
- Kiyosuke -
olen erittäin hiljainen ja ujo ihminen, puhettakaan ei tahdo saada millään ulos suusta,
puhelimessa on aivan mahdoton jutella viittä minuuttia pitempään :)
Anteeksi, naurahdin, en tiedä syytä, niin juuri siksi en pidä muistelemisista, siinähän joutuu puhumaan, ihan hirveetä. Enkä ole hölmöillyt nuorena, ei ole mitään muisteltavaakaan ;)))
Kirja oli typerä romaani, en edes ilkeä sanoa sen nimeä, noin runollinen ihminen ei ymmärtäisi minkälaista paskaa joku (siis minä) luen.
Edellinen kirja jonka luin, oli tosi hyvä, kertoi alzheimerin tautiin viisikymppisenä sairastuvasta professorinaisesta. Sen nimi on "Edelleen Alice", jos oikein muistan.
Nätti runo, mihinhän minun tanka- ja haikukirjani ovat joutuneet, etsintä käynnistyy ehkä huomenna.
?
sulle pulmaa kerrakseen, mieti, mieti, ehkä se selviää :))
porukalla....
ISBN 951-20-5425-6
Oliko hyvä kirja?
vaan tätä, jos kiinnostaa ... eipä siitä ihmeitä mieleen jäänyt...
ISBN 978-951-1-23751-8
Piti nyt sitten oikein hakea googlesta, kun et viitsinyt sanoa mikä kirja on kyseessä. Pöh.
http://www.otava.fi/kirjat/suomennettu/2010/fi_FI/vetta_vain/
olisin kertonut :)
Nyt alan lukemaan tätä ISBN 978-951-1-23746-4 ja se on Anne Tylerin kirja "Nooan kompassi".
http://twijgje.vuodatus.net/blog/2308963/tom-sharpe/
jos jostain löydät. Joku mulkero on jättänyt palauttamatta sen minulle. Voi olla, että se on jossain kaappien kätköissä, mutta aikoinaan kun innolla lainasin kirjojani, niin vajaa puolet tuli takaisin. Ihmiset ovat ärsyttävän epärehellisiä.
jos löydän ja luen, katsotaan pidänkö.
Kiitos vinkistä.
Ei minun kirjojani kukaan ole pöllinyt, joitain tarjoan halukkaille tai vähemmänkin
halukkaille, painostan jopa ottamaan. Ellei pienen käsirysyn jälkeenkään suostu, vien antikvariaattiin.
En tiedä vaan miksi ihmiset ei palauta kirjoja. Enää en lainaa mitään kellekkään never ikinä.
Kyllä sinä Sharpen kirjasta pidät. Olen siitä ihan varma.
>Ihmiset ovat ärsyttävän epärehellisiä. <
Olivatko ateisteja?
Liittyykö se jotenkin kirjojen palauttamatta jättämiseen? En minä tiedä olivatko he ateisteja vai ei. Jotkut saattoivat olla, mutta en minä kaikista tiedä.
ilmeisesti Suomen ainoa myynnissä oleva kirja löytyi tämän paikkakunnan omasta antikvariaattikaupasta.
Varasin sen ja käyn ensi viikolla hakemassa.
Ellet löydä omaasi, lähetän kirjan sinulle, kunhan luen sen ensin itse.
Osta se ja lähetä minulle. Maksan siitä löytöpalkkionkin vielä.
nyt heittäytyi ystävälliseksi, tosin hyvin tavallista :)
Et maksa mitään, se on korvaus siitä levystä ja kirjasta, eikä ole edes kallis, kuntoa en tosin tiedä.
Mutta jos luettavassa kunnossa on, niin se on hyvä.
Palataan asiaan, kunhan haen sen, laitan vaikka sähköpostia.
Nii, mieleen vaan juolahti, kun ateistit omaa moraaliaan kilvan kehuvat ja uskovien moraalia mollaavat, niin siksi kysäisin. Meinaan, että se ateistin moraalikin on venyvä käsite. Että kyllä se kirjojen palauttamatta jättämiseen nimenomaan kuuluu.
Tuskin sinä nyt niin uskovien kanssa kaveeraat, että heille kirjojasi lainailet. :)
palasin hommista terassille (=kotiterassille siis) ja radiosta soi:
http://www.youtube.com/watch?v=RyRRMq2mpXk
Ja olen samaa mieltä!
että edes sulla oli kivaa, toivottavasti vanhalla kaverillasikin oli.
koskapa hän oluetkin tarjosi ja sanoi, että ei kai sulla kiirettä ole, kun ei olla aikoihin nähty.
Miksi olet erikoistunut uskontojen vastustamiseen? Etkö todellakaan näe maailmassa muita epäkohtia?
Uskontojen vastustaminen on turhaa, eivät ne vastustamisella minnekään häviä.
"Uskonnoista olimme edelleen samaa mieltä. Ne ovat turhia ja haitallisia."
"Miksi olet erikoistunut uskontojen vastustamiseen? Etkö todellakaan näe maailmassa muita epäkohtia?
Uskontojen vastustaminen on turhaa, eivät ne vastustamisella minnekään häviä."
- Uskonnot aiheuttavat maailmassa eniten epäkohtia.
Mitä suurempia epäkohtia maailmassa on, kuin uskonto?
Maailman suurin epäkohta on se, että meitä on aivan liikaa. Lähes kaikki uskonnot tekevät kaikkensa vesittääkseen kaikki yritykset syntyvyyden säännöstelemiseksi. Tämä on uskontojen kaikkein suurin rikos ihmiskuntaa vastaan, pienempiä on sadoittain.
"- Uskonnot aiheuttavat maailmassa eniten epäkohtia."
Riippuu uskonnosta. Kaikki ideologiat sortaa jota kuta. Ihmisoikeusloukkaukset ovat törkeimmillään islamilaisissa ja sosialistisissa maissa, ainakin länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan.
Kaikki uskonnot alistavat ihmisiä.
Ihmisoikeusloukkaukset ovat suurin epäkohta. Ihmisoikeuksia loukataan muissakin kuin uskonnollisissa yhteisöissä. Uskontojen ihmisoikeusloukkaukset vain halutaan jostain syystä nostaa aina päällimmäiseksi.
Kristinuskossa todistettavia ihmisoikeusloukkauksia tapahtuu kovin vähän, paljon vähemmän kuin niistä metelöivät ateistit toivoisivat.
Paitsi kristinusko. Ihmiset kristinuskossa voivat alistaa ja tehdä kaikkea pahaa, mutta kristinuskon perustaja Jeesus Kristus ei niin opettanut. Seuraa Jeesusta niin ei tarvitse alistaa ketään, ei Jeesuskaan ketään alistanut.
oli tarinan mukaan juutalainen, ei kristitty:))
Jeesus oli tarinan mukaan juutalainen, mutta "perusti" kristinuskon. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
Miten muka juutalainen perustaisi kristinuskon?
Voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta jessestä ei ole mitään todisteita.
"Miten muka juutalainen perustaisi kristinuskon?"
Et siis ole lukenut "tarinaa"?
"Voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta jessestä ei ole mitään todisteita."
Miten niin yllätyksenä? Todisteilla ei tässä tapauksessa ole mitään merkitystä, siis ateistille.
Vaikka näyttäisin Jeesuksen, niin et uskoisi. Nauraisit vain ja sanoisit "ei tuo mikään Jeesus ole"
Miksi te uskovat vaan sinnillä käskette lukemaan sitä Raamattua, vaikka tiedätte, että se on ihan yhtä tyhjän kanssa. Ei ateistille Raamattu ole muita satukirjoja kummempi. Minusta se on huomattavan mitäänsanomaton ja tylsä kirja. En ymmärrä sen suosiota. Kaikki viisaudet mitä sieltä on löytyvinään on keksitty jo aiemmin kuin Raamatun kirjoittaminen. Lainattuja tarinoita ja viisauksia.
Mieti sinä mieluummin kerran elämässi oikein kunnolla, niin tajuat mihin halpaan olet langennut. Tuhlaat elämääsi.
Näytä se jessesi minulle, niin katsotaan miten käy.
viimeinen sana pitää näköjään aina saada sanottua!
Tiedän kyllä miten käy, ja niin tiedät sinäkin.
Jeesus historiallisena henkilönä on todistetusti ollut olemassa (jopa sinä voit sen varmistaa, jos viitsit) - hänen jumaluudestaan saat toki olla mitä mieltä tahansa.
Jos siteeraa jotakin, tai esittää jostain asiantuntija lausuntoja, niin eikö olisi fiksua tutustua siihen mistä kommentoi?
mitä uskovat tietää (niinkuin väitit)? Et ymmärrä Raamatun suosiota - sano vain suoraan, ettet ymmärrä (tai halua ymmärtää) lukemaasi. Toki Raamattu on koottu/valikoitu lukemattomista aikalaiskirjoituksista (tai vanhemmista), mutta millähän viisaudella päätät heittää koko kirjan satukirjastoon. Edes jonkinlaista perustelua, kiitos.
Voit sinä inttää vaikka kuinka, mutta jessestä ei ole mitään todisteita.
tyypillistä lässytystä - en usko, vaikka lukisin! Lyhyt poiminta W:stä: Jeesuksen historiallisuudella viitataan kysymykseen siitä, onko Jeesus Nasaretilainen elänyt historiallisena henkilönä. Tällöin tutkimuksen kohteena ovat erityisesti Jeesusta käsittelevät historialliset lähteet ja niiden todistusarvo. Keskeinen kysymys on, kuinka varmasti ja millä perusteilla voidaan tietää, että nykyisin Jeesus Nasaretilaisena tunnettu henkilö on todella ollut olemassa?[1] Kysymys on erillinen kuin kysymys historiallisesta Jeesuksesta, jossa Jeesuksen historiallisuus oletetaan, ja tutkimuksen pyrkimyksenä on selvittää, mitä historiallisesta Jeesuksesta voidaan tietää.
Kaksi maailmanuskontoa, kristinusko ja islam, sekä bahai[2], hyväksyvät Jeesuksen historiallisuuden perustuen näiden uskontojen pyhiin kirjoituksiin. Valtavirran maallinen historiantutkimus sekä liberaali teologinen tutkimus (kuten Jeesus-seminaari) hyväksyvät Jeesuksen historiallisuuden muun muassa siksi, että se selittää uskottavimmin evankeliumitradition synnyn.[3] Uskontojen ja tutkijoiden näkemykset siitä, millainen historiallinen Jeesus oli, kuitenkin vaihtelevat merkittävästi.
Jotkut tahot ovat kyseenalaistaneet Jeesuksen olemassaolon kokonaan ja katsoneet hänen olleen vain myytti perustuen esim. aiempiin Persiasta tulleisiin tarinoihin Zarathustrasta. Tällainen näkemys ei ole kuitenkaan saanut laajaa suosiota varsinaisten historiantutkijoiden parissa.[4]
Kuka on siteerannut tai esittänyt asiantuntijalausuntoja? On vain kerrottu faktoja, jotka pitäisi olla sinunkin tiedossasi.
Koska siihen on kerätty melkoinen määrä ihmisen keksimiä tarinoita ja satuja. Sellaisia kirjoja kutsutaan satukirjoiksi.
Omasta mielestäni Andersenin ja Grimmin sadut ovat opettavaisempia ja mukavampia.
valaista? Mielellään jotain konkreettista tai edes jotain, joka perustuu muuhunkin kuin mutu-tuntumaan ja omiin kuvitelmiin.
jessen historialliseksi, niin ei se vielä mikään todiste ole.
http://www.argumentti.fi/jeesuksen_historiallisuus/jeesuksen_historiallisuus.php?id=72
vastaus - yritäs uudestaan.
Mitäs minun tässä on enää yritettävä. Satukirja mikä satukirja. Jos sinä niihin satuihin uskot, se on sinun asiasi. Ateisti ei usko.
Kerropa ensin, missä kohtaa on kommentoitu väärin tiedoin. Palataan sitten asiaan.
Eiköhän lainaamasi Tiainen julkaise nimenomaan ateisminsa julkituoneiden tiedemisten (esim. Valtaoja, Enqvist) ajatuksia, taikka skepsikseen linkittyneitä teoksia!!?? Asenteellisuutta, asenteellisuutta...
Eikös olekin kamalaa kun joku on niin asenteellinen ettei usko mihinkään jumalaan ilman todisteita:)))))))
tiehensä - SULLAHAN se todistustaakka olisi pitänyt olla! Palaa tosiaan vasta sitten asiaan, kun olet jotain "löytänyt"...mielenkiinnolla jään odottamaan...
Ehei, minulla ei ole todistustaakkaa vaan sinulla. Tämän jälkeen pitää kertoa, missä meni pieleen: "Jos siteeraa jotakin, tai esittää jostain asiantuntija lausuntoja, niin eikö olisi fiksua tutustua siihen mistä kommentoi?"
Et kertonut kuka kommentoi mitä ja missä. Et siis vastannut yhteenkään kysymykseen. Syytät vain tietämättömyydestä. Joten alapa ladella niitä vääriä tietoja.
jaakaamaan tyypin kanssa, joka ei uskoisi, vaikka omin silmin näkisi taikka omin korvin kuulisi... näyttää uskovan vain valikoidusta siteeraamiaan julistajia :) . Äläs kumminkaan kumarra liian syvään, ette vahingossa samalla pyllistä väärään suuntaan. Se on moro!
sitä sullekaan heittänyt! Siteeraamasi kommentoija EN ollut minä! Faktoja nyt, niitähän juuri kaipasin!
Ethän sinä ole esittänyt mitään todisteita. Mitä siinä huokailet. Pitäisikö asia uskoa vain koska sinä niin sanot?
mielipiteesi po. teoksesta, mutta älä ala meuhkata, että se olisi TOTUUS (paitsi sulle) - ymmärrätkö?
Sinä olet multinikki ja se oli multinikin kommentti, joten anna tulla vaan ensin niitä vastauksia itse. Multinikit ovat aina yksi ja sama tyyppi minulle. Rekisteröidy jos haluat olla oma persoona, tai käytä edes yhtä ja samaa nikkiä koko keskustelun ajan.
Se on kuule ylitsepääsemätön fakta, etteä ateisti ei usko Raamatun satuihin. En ole meuhkannut mistään vaan kertonut asiat niin kuin ne on.
Voithan kumota nyt alkajaisiksi vaikka nämä: Eräs muinaisen maailman tarkimmista historioitsijoista, ensimmäisen vuosisadan roomalainen Tacitus, mainitsee kristityt (sana tulee latinan Kristusta tarkoittavasta sanasta Christus,), jotka kärsivät Pontius Pilatuksen aikana Tiberiuksen vallan alla. Suetonius, keisari Hadrianuksen pääkirjanpitäjä, kirjoitti miehestä nimeltä Chrestus (tai Kristus), joka eli ensimmäisellä vuosisadalla (Annaalit 15.44).
Flavius Josephus on kuuluisin juutalainen historioitsija. Teoksessaan Antiquities of the Jews hän viittaa Jaakobiin, "Jeesuksen, jota kutsuttiin Kristukseksi, veljeen”. Hänen kirjassaan on kiistanalainen kohta (18:3), “Suunnilleen tuona aikana eli Jeesus, viisas mies, jos on oikein kutsua häntä mieheksi. Sillä juuri hän teki ihmeitä – – Hän oli Kristus – – hän ilmestyi heille elävänä jälleen kolmantena päivänä, niin kuin jumalalliset profeetat olivat ennustaneet näistä ja kymmenistä tuhansista muista häntä koskevista ihmeellisistä asioista." Eräs versio kuuluu, "Tänä aikana eli eräs viisas mies nimeltä Jeesus. Hän eli moitteettomasti ja hänen tiedettiin olevan hyveellinen. Monet juutalaisista ja muista kansallisuuksista tulivat hänen opetuslapsikseen. Pilatus tuomitsi hänet ristiinnaulittavaksi ja kuolemaan. Hänen opetuslapseksensa tulleet eivät kuitenkaan hylänneet opetuslapseuttaan. He kertoivat hänen ilmestyneen heille kolme päivää ristiinnaulitsemisensa jälkeen ja että hän oli elossa; ehkäpä hän oli siis Messias, josta profeetat olivat kirjoittaneet ihmeellisesti.”
Julius Africanus lainaa historioitsija Thallusta kuvaillessaan Kristuksen ristiinnaulitsemista seurannutta pimeyttä (Extant Writings, 18).
Pliny nuorempi, Kirjeissään 10:96, kuvaili varhais-kristittyjen jumalanpalvelustapoja. Niihin kuului se, että kristityt palvoivat Jeesusta Jumalana ja heillä oli korkea moraali. Hän kertoo myös heidän rakkauden aterioistaan ja Herran ehtoollisesta.
Babylonian Talmud (Sanhedrin 43a) vahvistaa Jeesuksen ristiinnaulitsemisen pääsiäisiltana ja Jeesusta vastaan esitetyt syytteet vainajien manaamisesta ja juutalaisten yllyttämisestä epäjumalanpalvontaan.
Samosatan Lucia oli toisen vuosisadan kreikkalainen kirjoittaja, joka myönsi kristittyjen palvovan Jeesusta. Hän oli esittänyt uusia oppeja ja oli ristiinnaulittu heidän edestään. Hän sanoi Jeesuksen oppien sisältäneen uskovien veljeyden, kääntymisen välttämättömyyden ja muiden jumalien kieltämisen tärkeyden. Kristityt elivät Jeesuksen lakien mukaan ja uskoivat olevansa kuolemattomia. Heille oli tyypillistä kuoleman halveksuminen, itsensä tutkiskeleminen ja maallisesta omaisuudesta luopuminen.
Mara Bar-Serapion vakuuttaa, että Jeesuksen uskottiin olevan viisas ja hyvä mies, monet pitivät häntä Israelin kuninkaana, juutalaiset tappoivat hänet, ja hän elää seuraajiensa opetuksissa.
Lisäksi ovat kaikki gnostikkojen kirjoitukset (The Gospel of Truth, The Apocryphon of John, The Gospel of Thomas, The Treatise on Resurrection, jne.), jotka kaikki mainitsevat Jeesuksen.
Itse asiassa evankeliumi voidaan lähestulkoon jälleenkirjoittaa varhaisten ei-kristillisten lähteiden perusteella: Jeesusta kutsuttiin Kristukseksi (Josephus), hän teki "ihmeitä," hän esitti Israelille uudet opetukset ja hänet ripustettiin pääsiäisenä heidän edestään (Babylonialainen Talmud) Juudeassa (Taecitus), mutta hän väitti olevansa Jumala ja palaavansa takaisin (Eliezar), johon hänen seuraajansa uskoivat palvoen häntä Jumalana (Pliny nuorempi).
Maalliset ja raamatulliset historian todisteet kertovat Jeesuksen Kristuksen olemassa olosta monin tavoin. Kenties suurin todiste Jeesuksen elämästä on tosiasia, että kirjaimellisesti tuhannet ensimmäisen vuosisadan kristityt, mukaan lukien kaksitoista apostolia, olivat valmiita kuolemaan marttyyreina Jeesuksen Kristuksen tähden. Ihmiset ovat valmiita kuolemaan totuuden puolesta, mutta kukaan ei halua kuolla valheen edestä.
Valitettavasti ainoat todisteet tuohon aikaan olivat historioitsijat taikka suullinen perimätieto - en ymmärrä, mitä muuta vielä kaipaat todistamaan historiallisesta Jeesus-nimisestä henkilöstä jotain???
multinikki-itku, kun ei muka tiedä, mihin pitäisi vastata! Paremminkin selitys sille, kun ei OLE mitään vastausta (vitun pellet)!
sieltä (viimeinkin)!
maailman väkivaltaismpiin lukeutuva satukirja, kumma jutt ette sille ole ikärajaa saatika sensuuria. Uskovaisista onkin ok naisten hengiltä kivittäminen ja lapsien piiskaaminen.
Minä kaipasin todisteita, että joku ateisti palstalla on kirjoittanut väärää tietoa. Tuolla aimmin niin väitettiin, kuitenkin osoittamatta kuka ja missä.,
Minulle historiallinen Jeesus on ihan yhdentekevä. Oli ollut olemassa tai ei. Jumala hän ei ole ja se tieto riittää minulle.
eli Jeesuksen historiallisuudesta (ei jumaluudesta) - joku teistähän nimenomaan väitti, ettei Jeesus-nimistä henkilöä ole ollut olemassakaan (sinä tai kössö)!
Se oli Kössönöm ja kirjoitti ihan asiaa. Jeesuksen historiallisuudesta ei ole varmaa faktatietoa. On suuria epäilyjä, että hän olisi todella ollut olemassa, mutta se lopullinen varmuus puuttuu.
Kössömön ei siis valehdellut vaan totesi aivan oikein tämän hetken tilanteen asiassa.
Et pysty todistamaan Jeesuksen olemassaoloa 100-prosenttisesti, koska alan tiedekään ei siihen pysty.
Tekeekö totuus kipeää?
että on ollut.
Miten niin viimeinkin. Sanoin tuon jo ensimmäisessä kommentissani. Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi?
Ensimmäisestä kommentistani:
"Ei ateistille Raamattu ole muita satukirjoja kummempi."
Itse olet linjasi valinnut. Voit vain syyttää itseäsi.
Pyydä ne todisteet valehtelusta siltä toiselta minältäsi, multinikki.
sullekin pitää heittää??? Jos viitsit vaivautua ja lueskella nyt alkajaisiksi vaikka tolle b:lle kirjoittamani viestin (osaatko selata ketjua taaksepäin???). Kumoa se nyt vaikka aluksi...en tajua, miksi historioitsijoiden todistelut eivät kelpaisi (esim. roomalaiset historiankirjoittajat eivät olleet kristittyjä)? Mites muutenkaan voisin sen todistaa kuin siteeraamalla aikalaiskirjoituksia????????????????????????
kun ei sitä OLE .... poistun
Nämä sinun latelemasi sepustukset ovat niiden tutkijoidenkin käytössä ja he eivät silti sano sata varmasti, että Jeesus on ollut olemassa. Mitä tiedät enemmän kuin asiaan vihkiytyneet ihmiset?
Etkö ymmärrä mikä on todistettu fakta?
Mukavaa iltaa
ovatko olleet kristittyjä vai ei, mutta kun jessestä EI ole mitään todisteita. Eikä hänestä ole mitään aikalaiskirjoituksiakaan.
kummallinen käsitys siitä mitä tarkoittaa aikalaiskirjoitus. Esim. Tacitus syntyi kymmeniä vuosia Jeesuksen oletetun kuolinajan jälkeen. Ei sitä ole kukaan kiistänytkään, etteikö vuoden 100 tienoilla ollut olemassa juutalaislahko joka palvoi Jeesukseksi nimettyä heppua. Ja näiden kirjoittajien lähteenä Jeesuksesta ovat juuri nuo jeesuksenpalvojat eikä puolueettomat todisteet.
Henkilökohtainen mielipiteeni on, että todennäköisesti joku Jeesus-niminen heppu on ollut olemassa ja vaikuttanut moraalittoman kuolemankultin syntyyn, mutta ei se edes ole kovin olennaista. Jeesuksesta syntyneet myytit ovat joka tapauksessa satuilua ja roskaa.
Pitääkö sinulle tutkijan kirjoittaa, että on 100%:sti varmaa, että Jeesus on elänyt historiassa? Kun todisteet puhuvat sen puolesta painavammin, että Jeesus on elänyt kuin että ei olisi. Etkö sinäkään tiedä tieteen teon metodeista, semminkin kun uskomasi evoluutio on epämääräisempi teoria kuin se tosiasia, että vakavasti otettavat tutkijat luottavat olemassa oleviin historiallisiin todisteisiin Jeesuksen elämästä Lähi-idän alueella.
vieläkään usko alkuräjähdykseen (uskotko sinä?) - sinä ripustaudut epätoivoisesti siihen vähemmistöön, joka ei historiallisia aikalaiskirjoituksia pysty todistusvoimaisena pitämään!!?? Kerro nyt jo viimeinkin, MITÄ oikein kaipaat, kun ei muutakaan ole tarjolla (filmimateriaalia, ääninäytteitä tai jotain n. 2000 vuoden takaa)?
Eipä ole yhtä paksua soopaa aiemmin tullut luettua - sano vain suoraan, että EN usko, vaikka kuka tulisi toista todistamaan...kaikki aikalaiskirjoitukset ovat valhetta...olen pahoillani puolestasi/sokeudestasi/tyhmyydestäsi/epäuskostasi.
?
" Etkö sinäkään tiedä tieteen teon metodeista, semminkin kun uskomasi evoluutio on epämääräisempi teoria kuin se tosiasia, että vakavasti otettavat tutkijat luottavat olemassa oleviin historiallisiin todisteisiin Jeesuksen elämästä Lähi-idän alueella."
- Et kai tarkoita rohveessoori puolimutkaa?
aikalaiskirjoitukset?
En minä kaipaa mitään, kun ei sillä ole minulle mitään merkitystä, elikö Jeesus joskus vai ei.
Minä vain tiedän ja totean, että Jeesuksen historiallisuudesta ei ole satavarmoja todisteita. Mikä tässä nyt on niin vaikea ymmärtää. Jos väitätte, että on niin kertokaa kuka ne löysi, killoin ja mstä ja missä tieto on julkaistu. Minä olen toistaiseksi voinut lukea vain sellaisia tietoja joissa epäillään Jeesuksen historiallisuuden olevan totta, mutta lopullista varmuutta ei ole.
kysymys, vaan siitä, että täällä idioottimaisesti väitetään, ettei koko Jeesusta ole ollut olemassakaan!
sinä vuorostasi esim. googlata ja hakea tietoa Jeesuksen historiallisuudesta - ja kumoa löytösi edes jollakin järjellisellä metodilla (muuten tästä jaakaamisesta ei loppua tule).
ja lähteet, joihin olet päättänyt uskoa!!??
No voi voi. Eikös teillä ollut se lähetyskäsky?
Ei minun tarvitse kumota yhtään mitään. Sinulla on ihan vapaat oikeudet esittää todisteesi (tiedät kai mitä todisteella tarkoitetaan?) jessestä. Jään odottelemaan.
Näytä nyt se paikka jossa asia todistetaan aukottomasti. Ei tarvitse sitten enää kinata tästä asiasta.
Kun ei ole jessestä todisteita, niin minkäs teet.
Jos se on noin yksinkertaista niin ei luulisi olevan vaikeaa mainita muutamaa aikalaiskirjoitusta. Et taida löytää niitä, kun noin hermostuit.
Jeesuksen historiallisuudesta on aihetodisteita, joiden perusteella tutkijoiden enemmistö pitää sitä todennäköisenä. Se ei kuitenkaan ole ehdottoman varmasti todistettu fakta, jota evoluutio on.
sitä, mitä sieltä saattaa löytyä? Pitääkö alkaa sanaa julistamaan kaverille, joka jo valmiiksi katselee uskovaisia (vaikka en niihin kuulukaan) nenänvarttaan pitkin!? Voisitko ystävällisesti(???) kertoa, MITÄ oikein kaipaat (ainahan voit senkin jälkeen vedota johonkin minoriteettiin, joka ei VOI uskoa)?
että jesse on ollut olemassa. Kaikkine ihmeineen ja ylösnousemuksineen! Joten jospa nyt sitten esität ne todisteet. En ole koskaan sellaisiin vielä törmännyt.
enää pelaa? Katsos nyt vielä kerran klo 17.04 lähettämääni viestiä ja kerro sitten, kun olet sen lukenut (luitko edes silloin?), että mitähän epäuskottavaa siinä mahdollisesti oli? Asutteko muuten kössön kanssa samassa taloudessa, kun viestinne pompahtelevat lähes samaa tahtia - ettekö yksin pärjää?
ei ole mitään AIKALAISkirjoituksia vitun pässi!
nimenomaan koskenut HISTORIALLISEN Jeesuksen olemassaoloa!!! En ole puhunut ihmeistä ja ylösnousemuksesta mitään.
Missä se historiallinen jesse luuraa? Odottelen todisteita.
Ei aavistustakaan missä beenthere asuu.
Muistaakseni haettiin niitä aikalaiskirjoituksia. Et ole yhtään sellaista esittänyt.
En ainakaan Turussa. Minä asun täällä uudellamaalla.
minä varsinaisessa Suomessa.
Mitä sillä on oikeastaan väliä kuka missäkin asuu. Paitsi minulle tietenkin, koska pidän tästä kaupungista, paitsi jos voitan lotossa, niin muutan palmujen katveeseen.
Palmujen alle ja Alpeille lähden minäkin. Tänne lumiselle saarelle en jää. Tämä ilmasto ei sovi ruumiinrakenteelleni. Tarvitsen aurinkoa ja kauneutta ympärille. En lunta, räntää ja suomalaista rakennuskulttuuria.
vaihtelee suuresti Suomessakin. Turussa tehtiin hölmöyksiä 70-luvulla. Vanhaa revittiin surutta alas, mutta on tämä jokseenkin vielä kaunis kaupunki. Ne meinasivat hajottaa Vanhan Suurtorinkin rakennukset.
Viihdyn täällä kyllä, mutta kyllä minä ainakin talveksi täältä pois muuttaisin, jos kunnon lottovoiton saisin.
Miten sinä oikein luet näitä viestejä? Tuntuu että silloin kun tulee selkeää faktaa, niin sinä tekeydyt ihan pelleksi ja olet kuin et ymmärtäisi selvää suomea.
Todisteitahan oli tuossa aiemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9088058/44202940
Evoluutio on vain teoria, ei fakta. :)
http://www.ikuisestisinun.net/tiede/huijaus.html
Näytä sinä evoluutioteorian todellisuus a-u-k-o-t-t-o-m-a-s-t-i. Ei tartte sitten kinata tästä asiasta..
Katso ympärillesi, katso itseäsi, mikään ei ole kopio, kaikki ovat erilaisia!!!!!!!!!!
Joo, turhaa halleluujaa, mutta jos et sinä TAJUA evoluutiota, niin ei voi mitään.
Et usko satukirjoihin, mutta uskot satuun nimeltä evoluutioteoria. :)
http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=116&selNews=697
Gravitaatioteoria ja suhteelisuusteoriakin ovat 'vain teorioita', mutta faktoja kuten evoluutiokin. Voi voi, taidat olla niitä kretinistipönttöjä jotka saavat 'tietonsa' hihutraktaateista. Tässä sinulle rautaisannos tietoa kretinismistä:
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto
Oliko sulla jotain sanottavaakin (muuutakin kuin tyhmyytesi julistaminen)? Jos ei, niin voisit ryömiä sinne mistä tulitkin.
Pitääkö taas pyöräyttää tää idioottiruletti alkuun!? Jos olet noin TYHMÄ, niin anti olla...tuo nyt vaikka ajankulukseni todisteet siitä, että historiallista Jeesusuta EI ole ollut olemassa. Jään odottamaan...
Vai vielä Reinikaisen laitoit lähteeksi. Oi sua onnetonta. Reinikainen on ihan pihalla kaikesta. Ei kukaan itseään ja älyään kunnioittava ihminen usko, mitä Reinikaisen päästä suoltuu.
Heh, että ihmisten erilaisuus kertoisi evoluutiosta! Katsopa itse ympärillesi tarkasti ja näe kaikessa oleva suunnitelmallisuus, katso itseäsi ja oivalla, miten monimutkainen koneisto olemuksesi onkaan. Ymmärrä hyvä höppänä, ettei sattuman mutaatiot voi tuottaa korkealuokkaista järjestystä. Ja ettei alemmista eliöistä voi syntyä itsensä mieltävä tajuisuus ihan itekseen!
Noin vaan. Jonnin joutessaan ollen.
http://www.youtube.com/watch?v=7Z6oNIv3yTQ&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=5kjTJ1EHgkQ&NR=1
Ateismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on ateismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on ateistin luonnollinen elämisenmuoto.
Et siis pysty siihen. Evoluutiuoteoria on jo todistettu oikeaksi. Sitä ei kukaan rehellinen ihminen enää kiistä. Ainoastaan uskon mukanaan tuoma epärehellisyys saa ihmisen kiistämään evoluutioteorian paikkansapitävyyden.
Minun ei siis tarvitse sitä todistaa, kun se on jo tehty. Mene katso mistä hyvänsä asiallisesta (ei kreationisti) lähteestä.
Tuo Jeesuksen elämä taas ei ole todistettu joten anna tulla todisteet, kun olet siitä niin varma. Ai niin, eihän sinulla ole ja sen vuoksi käänsit puheen evoluutioteoriaan.
Muuta et sitten osannut kuin mennä henkilötasolle tölväisemään,
mutta miten muutenkaan ateisti uskomuksiaan kykenee puolustamaan..
Kun olet niin nerokas, niin monelleko näistä osaat antaa evoluutiota paremman selityksen?
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Vastauksen tiedän oikeastaan etukäteen: et yhdellekään. Voin etsiä sinulle pari sataa todistetta lisää kumottovaksi, kunhan olet nuo kumonnut. Nobel-palkinto odottaa!
Et siis osannut sinäkään mainita yhtään aikalaiskirjoitusta ja se suututti sinua niin kovasti, että päätit alkaa haukkumaan muita keskustelijoita. Totuus on joskus sellainen, että se satuttaa ja suututtaa.
Jumala loi kaiken.
http://www.youtube.com/watch?v=7Z6oNIv3yTQ&NR=1
No Reinikainen on pelle. Eihän hänen juttujaan kukaan järkevä ota vakavasti. Mitä muuta tuohon voi sanoa. Itse toit noin tyhmän lähteen tänne esille. Tuo jotain sellaisia lähteitä, joilla on oikeasti joatin totuusarvoa.
Se, että Reinikaisen humpuuki uppoaa sinuun, ei tee hänestä minkään lajin asiantuntijaa.
Lähde saisi olla sellainen, jonka tiedepiiritkin hyväksyvät. Näin ei ole Reinikaisen tapauksessa.
Kyllä se kuule todistustaakka lepää yksin ja ainoastaan teidän leirillä tässä asiassa. Jos väitätte, että jokin asia on tai on ollut olemassa ja tähän väitteeseen ei uskota, tulee teidän väittäjien todistaa väitteenne oikeaksi. Jonkin asian olemassaolemuutta ei voi eikä tarvitse todistaa.
paskaa, kretinistiparka.
Pyydäpä vaikka iltarukouksessa sitä jumalaasi kertomaan miksi ihmisen kromosomi 2:n keskellä on jäänteitä telomeerista ja rakenteeltaan se täsmää ihmisapinoiden kromosomeja 12 ja 13 päistään yhteen liitettynä. Tule sitten kertomaan tänne vastaus.
Pelle Renkkainen on muuten väittänyt, että "rappeutumisen" myötä koodikirjaimia tuhoutuu tuhansia päivässä. Se on matemaattinen mahdottomuus, koska silloin perimä rappeutuisi elinkelvottomaksi jo muutamassa sadassa vuodessa, joten Pelle Renkkaisesi on todistetusti paskanpuhuja.
Evoluution kiistäminen ei tee ihmisestä epärehellistä. Käytät attribuutteja aivan kuin ne voisivat osoittaa väitteesi todeksi!
Vaatimasi _aukoton_ todistus on yhtä absurdi kuin evoluution aukoton todistus. Mutta se menikin sinulta ohi.
Tässä ketjussa oli jo esitetty todisteita, joilla tutkijat päättelevät Jeesuksen historiallisuuden. Jos suostut lukemaan ja harkitsemaan vain omaa ateismiasi tukevaa aineistoa, saat vängätä: "Ai niin" -letkautuksellasi jatkossakin. Lapsellisesti vailla järkeviä perusteita.
http://koti.japo.fi/~ekallio/kehitys.htm
http://www.nic.fi/~jlindell/genesis.htm
Evoluutio ei vaan nappaa, koska ei-mikään tuottaa vain ei-mitään. Niin yksinkertaista, että lapsikin sen oivaltaa.
ETTEKÖ MUISTA HISTORIASTA, että vuonna 70 jKr. roomalaiset valtasivat ja tuhosivat Jerusalemin ja suurimman osan Israelia, surmaten sen asukkaat. Kokonaiset kaupungit poltettiin kirjaimellisesti maan tasalle. Niinpä emme saisi olla hämmästyneitä, jos suurin osa Jeesuksen olemassa olon todisteista on tuhoutunut. Monet silminnäkijöistä joutuivat surmatuiksi. Nämä seikat todennäköisesti vähentävät meidän päiviimme saakka tallentuneiden todisteiden määrää.
Sitten niitä kirjoittajia (kaikki n. vuosilta 100-200 jälkeen ajanlaskun alun):
roomalainen historioitsija Tacitus, Suetonius (Hadrianuksen pääkirjanpitäjä), juutalainen historioitsija Flavius Josephus, historioitsija Thallus, Babylonian Talmud, kreikkalainen Samosatan Lucia, gnostikkojen kirjoitukset (kaikki!) jne. jne. Kumoa nyt alkajaisiksi vaikka nämä (edes jotenkin perustellen)...
joitain löytämiäni kirjoittajia; mitä äskeiseen kommenttiini tulee, niin sitä yleensä saa, mitä tilaa (paskanjauhamiseen samalla mitalla...).
No atte-pelleparalta meni pupu pöksylään selkeän videon myötä. Lopetan puolestani tähän tekstisi mennessä asiattomuuden puolelle.
vastaus sinulle...
Kuinka monta kertaa se on sanottava. Minusta on ihan samantekevää elikö Jeesus vai ei. Pitäviä, uskottavia ja tiedemaailman kokonaan hyväksymiä todisteita ei asiasta ole. Voit tunkea noita liitteitäsi vaikka kuinka, mutta ne eivät muuta asiaa toiseksi. Ne ovat vain jotain lähteitä, joihin sinä satut uskomaan. Näytä minulle artikkeli jostakin arvostetusta tiedelehdestä jossa todetaan asia todeksi. Sitten alat olla uskottavien todisteiden lähteillä. Et esimerkiksi pystynyt esittämään yhtään aikalaiskirjoitusta vaikka kuinka sitä on pyydetty. Nuo sinun esittämäsi jutut on paljon myöhemmältä ajalat,n koten niiden todistusarvo on mitä on.
Kretinistipelle ei osaa vastata selkeään kysymykseen, koska sen ymmärtäminen vaatisi edes perustietoja biologiasta, joten hän rupeaa itkemään asiattomuudesta.
Ei mene ateistilta pupu pöksyyn moisesta roskasta. Se ei vain ole edes kommenttien arvoista videota.
Evoluutioteoria ei ole satu vaan todistettu fakta. Sitä samaa ei voi sanoa sinun satukirjastasi.
Osoita evoluutioteoria vääräksi niin, että tiedekin sen joutuu hyväksymään. Se on jo todistettu paikkansapitäväksi, joten sinun tulisi nyt todistaa ne todisteet vääriksi.
Evoluutio on fakta, evoluutioteoria on teoria.
"Ateismi perustuu tietämättömyyteen"
Ennemminkin uskomukset perustuvat tietämättömyyteen ja uskomusten puute tietämättömyyden puutteeseen.
100-200 jälkeen ajanlaskun alun. Ei siis aikalaiskirjoituksia, kuten täällä on jo sanottu. Ei minun tarvitse mitään kumota, kun minulle se on yhdentekevää. Tässä nyt vain haetaan niitä aikalaiskirjoituksia, joita ei ole.
Ymmärrätkö nyt viimein mitä haen. Minusta on ihan yksi lysti oliko Jeesus olemassa vai ei. Minä haluan, että sinä osoitat ne aikaliskirjoitukset joita täällä ovat muutkin peränneet.
Vaikka osoittauttuisi todeksi, että Jeesus eli aikanaan, ei se muuta minun suhtautumistani uskontoihin mihinkään suuntaan. Maailmassa on elänyt monta ihmistä. Yhtään jumalaa ei ole elänyt eikä Jeesuskaan ollut jumala jos eli oikeasti silloin.
Lopetan tämän nyt tähän. Ei se siitä kummemmaksi muutu, vaikka intät evoluutiota faktaksi. Tieteellä on todisteita myös evoluutiota vastaan, niitä löydät googlettamalla. En laita niitä sinulle, koska et edes lue niitä ja jankutat aina vaan tuota samaa evofaktaasi.
Miten tyhjyys voi tuottaa itsensä mieltävän tajuisuuden? Siinä aivosoluillesi vipinää...
Tuossa joku muistutti Jerusalemin tuhosta 70 jKr. ja sen vaikutuksesta kirjoitusten tuhoamiseen. Saat jäädä narisemaan aikalaiskirjoituksista elämäsi loppuun saakka ja jäät vastausta vaille. Jeesuksesta kertovat monet silminnäkijät Raamatussa. Jos suostuisit ottamaan huomioon kaikkia olemassa olevia eri lähteitä, voisit saada avaruutta mieleesi. Mutta loppujen lopuksihan kyse on vain siitä, että vastustat sitä, että olisi joku sinua ylempi, jolle on tehtävä tili tekemisistä.
Ei löydy googlettamalla tieteen todisteita evoluutiota vastaan. Kuvittelet tietysti kretinistihihujen paskaa tieteen todisteiksi. Netistä löytyy myös "tietoa" reptiliaanien maailmanlaajuisesta salaliitosta ja siitä, kuinka foliohattu suojaa ajtuksenkontrollointisäteiltä. Kai sinä niihinkin uskot?
Ei minun tarvitse sinun mielikuvitusolennoistasi todistaa juuta ei jaata. Olet sinä aika ressukka.
Ei ole mitään ylempää, jolle minä olisin vastuussa tekemisistäni, paitsi jos rikoksen poluille lähtisin, vastaisin oikeudessa yhteiskunnalle tekemisistäni.
Miksi minun tulisi vastata tekemisistäni sinun mielikuvituskaverille?
Minulla oli lapsena mielikubituskaveri, mutta hän jäi pois elämästäni kun vartuin vanhemmaksi ja ymmärsin, ettei mielikuvituskavereita oikeasti ole olemassa.
Kun ei pystytä kunnollista vasta-argumenttia esittämään, niin ruvetaan taas tuota samaa jargonia mielikuvituksesta tms. pyörittämään - todisteita kiitos...
mitä kaikkea sinun päässäsi liikkuu. Jos sinulla on joku jeesus-usko päässäsi, niin siinäpä sitten on. Jos sinä taas väität, että sellainen otus on todellinen, niin todistustaakka on sinun, ei minun.
näyttäisi sokealle auringon - sellaiselle, joka ei ole sitä KOSKAAN nähnyt...
Kirjoitathan Sylvin isolla alkukirjaimella, kunnioittavasti, ettei Sylvi suutu. Amen.
voinut olla kukaan muu kuin ateisti - kuinkas sattuikaan... Ja näin alkoi keskinäinen hymistely ja samaa mieltä oleminen (iljettävää, ällöttävää, YÖK!)...
Onneksi sinä korjasit tilanteen...
ajattelenkin... että osaattekin olla IMELIÄ! ...vähän kuin homot lirkuttelisi keskenään...
niin miksi et menisi pihalle palloa potkimaan. Saisit vähän agressioitasi purettua.
Tuo vaikuttaa jo masokismilta. Täytyy roikkua palstalla ja lukea joka rivi vaikka noin häijyä tekee. Kukahan se on silloin se tyhmä?
olevan ateistin pää - jos ei se helpota, niin mikä sitten!
ällöttävyydestä/imelyydestä/yököttävyydestä/ehdoin tahdoin samanmieliseen seuraan hakeutumisesta l. arkuudesta.
Laitan aloituksen kivasta päivästä, niin johan repeää!
Tänäänkin on kiva päivä. Tein alusta loppuun Janssonin kiusauksen ja voi että oli hyvää. Jätin perunansuikaleet vähän isommiksi, jotta ne ei muusaantuisi. Ottaako jotain nyt päähän, kun tänäänkin on kiva päivä?
Etkö muista, että uskova haluaa kärsiä elämänsä, että saisi sitten kirkkaamman kruunun seuraavassa elämässä. Tällaiset kivat päivät pilaa heidän tulevaisuuden suunnitelmansa. Kiva on paha, huono on hyvä, uskovan elämässä. Pelastus ennekaikkiea ja pelastukseen tarvitaan pahuus jotta voi sitten anella anteeksi ja saada anteeksi ja madella ja tulla pelastetuksi.
Janssonin kiusausta. Aika suolaista oli, joten nyt täytyy nauttia nestettä.
"Etkö muista, että uskova haluaa kärsiä elämänsä, että saisi sitten kirkkaamman kruunun seuraavassa elämässä. Tällaiset kivat päivät pilaa heidän tulevaisuuden suunnitelmansa. Kiva on paha, huono on hyvä, uskovan elämässä. Pelastus ennekaikkiea ja pelastukseen tarvitaan pahuus jotta voi sitten anella anteeksi ja saada anteeksi ja madella ja tulla pelastetuksi."
- Omapa on murheensa. Mutta miten nyt minulla onkin niin kiva olo? Olenkohan "valaistunut"?
Minusta sinä olet valaistunut jo kauan sitten. Ethän muuten olsi täällä palstalla. Valaistusta toivoisi myös uskontoihin haksahtaneille. Välillä tämä keskustelu heidän kanssaan on tosi vaikeaa, kun he ovat mestareita vääristelyssä ja väärinymmärtämisessä.
Aina palataantuohon uskonnon aiheuttamaan epärehellisyyteen. Se on niin turhauttavaa.
huonosti on ateisti perillä muiden elämästä, taikka sen tarkoituksesta - puhut selvästi itsekkäästä pelosta (mitäs tekemistä sillä on uskon kanssa, älä pilkkaa sellaista, mistä et mitään näy tietävän)
kun on niin kiva olo ja kiva päiväkin ja kaikki on niin kivaa, etten viitsi tänään hermostua mistään. Saas kattoo...
Minä seuraan mielenkiinnolla tilannetta. Tuolla ylenpänä oli jo sellaista typerää väitettä, että alkoi jo harmittaa ihmisten typeryys.
kun on niin kiva päiväkin:)))
Yritän olla harmistumatta. Mulla on vähän muita harmeja tällä hetkellä, joiden suhteen en vielä tiedä mitä teen. Ne vähän haittaa tunnelmaa.
Niille en kyllä voi mitään tänä iltana, joten yritän unohtaa ne täksi iltaa.
En voi tietää minkälaisia sinulla nyt on, mutta toivotan kuitenkin jaksamista. Huomenna on paremmin, kuten Aulikki Oksanen runossaan sanoi.
http://www.youtube.com/watch?v=FiRNU1F0FSo
- Aika karmea esitys, mutta sanat on hienot hienot. Vaikkakin jossain kohtaa hiukan Oksasen sanoista muunnellut.
Kiitos! Tuo on hieno laulu. Jostakin syystä minä jopa pidän Korhosen laulusta. Olen aina pitänyt. Siinä on sellainen jännä sävy.
Oksanen on kyllä todella taitava kynäniekka. Hänen tekstejään on ilo kuunnella.
Tuossa esityksessä häiritsee se, ettei Korhonen oikein tajua rytmiä. Mutta jos olet kuunnellut Oksasen itsensä laulamana tuota, niin se on jokseenkin kamala. Riemurinnoin, kovaa ja kimeästi. Mutta jotenkin vaan ihana sekin.
...ja ruoho uusi nousta alkaa aina matalalta...
Islam on ainoa oikea uskonto maailmassa. Kaikki muu on turhaa. Allah on suuri.
Näin ne eurooppalaiset poliitikotkin väittävät. Islamia ei saa kritisoida ilman seuraamuksia. Suomessa joutuu oikeudellisiin ongelmiin ellei ole uskonnoista islamin kanssa samaa mieltä.
Katainen ja Stubb ovat Suomessa johtavia islamin puolustajia.
ettet tiedä mistään mitään, etkä osaa mistään mitään kirjoittaa?
Suomen koululaitos on epäonnistunut sinun suhteesi. Harmillista.
ole enempää sanottavaa?
Taitaa olla vähän kateellinen sinulle, kun sinulla on nyt jo toinen kiva päivä menossa. Kovin kapealta ja virikkeettömältä vaikuttaa kirjoittajan oma elämä. Uskon kun heittäisi niin saisi varmaan ihan uutta intoa elämään.
Äsken tuli Clintin upea leffa. Kumma kun ei yhtään nukuta.
Jäin oikein miettimään ihmisen valintoja. Niitä elämässä aina on. Miksi jää, miksei lähde. Mutta tuo elokuva oli hieno kuvaus juuri valinnoista.
hetkiä. Jos minä kertoisin onnellisita päivistäni, se olisi vaarallista luettavaa ateismipalstalla ja ei sitä teistä monikaan olettaisi muka uskovan. Viesti poistettaisiin alta aikayksinkön! Näin kävi viime viikolla!
Surulliset ovat onnestasi huolimatta olleet puheenne aiheet: ateismi toivottomuus, kuka kavereistamme on enää elossa ja lähtenyt kuka mitenkin.
Meillä uskovaisilla ovat muistelot ystävistämme paljon optisemmat. Me saamme muistella "jälleennäkemisen toivossa" tai usein kyllä jälleennäkemisen uskossa ja riemussa!
Miksi yleensä kirjoitat kommenttia minulle, kun et osaa muuta kuin vittuilla? Ensinnäkään et edes tajua lukemaasi ja toisekseen sinä vaan seuraat minua ja heittelet noita juttuja, mutta koskaan et keskustele mistään.
Vieläkö sinua niin jurppii se, kun arvostelin sinun pedofiliamyönteisyyttäsi? Sinähän puolustit hellaripappia, joka oli kärynnyt lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Joten jospa lopettaisit tuon jänkättämisen ja häipyisit muualle.