kaatoi sänkyyn, saatana kiusaa muutenkin onneksi vähemmän kuin ennen.
Selkäkipu
snowcake
45253
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Herra Jeesus sinua auttakoon,aamen.
"Älkää mistään murehtiko,vaan kaikessa saattakaa pyyntönne rukouksella ja anomisella kiitoksen kanssa Jumalalle tiettäväksi." Fil. 4:6
Jeesus on fiktio
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm
Viktor Toivo Aaltonen ( 1889 - !955 ) oli metsätieteen professori. Hän oli ateisti ja toimi Vapaa-ajattelijain liiton puheenjohtajana 1954 - 1955. V.T. Aaltosesta voit keskustella Ateismipalstalla. Harry Hilden on teosofi. Hänenkään teosofiset ajatuksensa eivät kuulu tänne. Hehettely ja puahittelu on kovin lapsellista.
pakko olla niin hölmö, että hän luulee Aaltosen kertomien tosiasioidenkin olevan hölynpölyä, koska kertoja on teosofi?
Jeesuksen fiktiivisyys sopii aiheeksi rukouspalstalle, jonka keskustelijoista moni rukoilee Jeesusta.
ei ollut teosofi vaan ateisti ja metsätieteen professori. Aaltonen oli siis metsätieteen asiantuntija. Otapa asioista selvää, ennen kuin niistä kirjoitat.
"Jeesuksen fiktiivisyys sopii aiheeksi rukouspalstale, jonka keskustelijoista moni rukoilee Jeesusta."
Puhut pötyä. Jeesus ei ollut fiktiivinen, vaan hänestä on ainakin kolmen historioitsijan maininnnat. Maailman historiassa, joka on kuulunut Hgin yliopiston yleisen historian tenttikirjoihin, puhutaan Jeesuksesta sisällysluettelon mukaan 30 sivulla. Aika hyvin henkilöltä, jota ei sinun mukaasi edes ollut olemassa.
Kun ateistisille käsityksille sopivia palstoja täällä ovat mm. Ateismipalsta ja Kirkosta eroaminen -palstta, niin miksi et mene niille keskustelemaan muiden ateistien kanssa?
Vaikka Jeesuksesta olisi 500 sivua tenttikirjassa, niin hän on nyt kuollut, jos on koskaan elänytkään.
Käsitätkö?
Kuolleita on turha rukoilla.
""hänestä on ainakin kolmen historioitsijan maininnnat""
Nämä "maininnat" eivät todista jeesusta historialliseksi henkilöksi.
Et pysty edes Professori Aaltosen väitteitä kumoamaan. HEH HEH HEH ...
mitään uskonoista etkä siitä ketä rukoillaan ja tulet aeistina kuitenkin uskonnollisaiheiselle palstalle nimenomaan haukkumaan muita kirjoittajia, niin kenessä on silloin vikaa? Eiköhän vikaa ole silloin nimenomaan siinä haukkujassa. Jos menisit Ateismipalstalle, niin olisit silloin ateistina täysin oikeassa paikassa.
Rukoukset-palstalla pitäisi kenenkään kumota jonkun ateistisen metsätieteen professorin väitteitä tai yleensä edes keskustella jostakin ateistisesta metsätieteen professorista?
Rasistiset piirteesi tulee esille kun et sallisi tänne kuin uskovaisten kirjoituksia.
Et pystyisi kumoamaan näitä professorin väitteitä missään muuallakaan. PUAAAHHHHH ... HEH HEH HEH ...
Onneksi en ole uskis.
ja hehhettelyjäsi joutuu kylläkin kuka hyvänsä asiallisesti kirjoittava häpeämään. Voisit yrittää kirjoittaa vähän asiallisemmin.
Suomi24:n ohjeissa kehotetaan kaikkia, siis sekä uskovia että uskomattomia, kirjoittamaan asiallisesti ja rakentavasti. Jos esim. sinä kirjoitat tämän palstan aiheesta asiallisesti ja rakentavasti, niin ei silloin kellään ole mitään sitä vastaan, että kirjoitat tänne. Siis kysymys ei ole siitä, kuka kirjoittaa, vaan siitä, miten kirjoittaa. Joko nyt ymmärsit tai halusit ymmärtää?
kysymyksiin, käsitätkö Jeesuksen olevan vainaja ja että vainajia on turha rukoilla?
Vituttaako ... PUAAAAAHHHHHH ... HEH HEH HEH ...
Faktaa: Olematonta ei voi todeksi todistaa.
väistelyä sinulta. Kun et pysty kumoamaan mitään Aaltosen linkissä ollutta, keskityt höpöttämään kirjoitustyylistä.
on lapsellista.
Tieteellisten tutkimusten mukaan uskominen tapahtuu juuri lapsellisilla aivotoiminnoilla, joille on ominaista rationaalisuuden puute, yliluonnollisuususko ja perustettomiin auktoriteetteihin luottaminen.
Uskovaiset ovat suuria lapsia, ei raamatussa turhaan puhuta lapsen kaltaisista ja taivaan isästä.
Typerää haukkua toisten käytöstä lapselliseksi, kun itse ajattelet paljon lapsellisemmin.
palstalle, jonka aiheesta et ymmärrä yhtään mitään? Siksikö, että voit taas kerran puahitella ja hehetellä niin kuin sellainen, joka on tyhmä tai tekeytyy vähän tyhmäksi?
Oletko lukenut niistä tutkimuksista, joiden mukaan uskonnollisuus riippuisi lähinnä geeneistä? Myös kasvatus ja ympäristö vaikuttaisivat asiaan. Jospa sinulta puuttuu uskonnollisuus geeneistäsi sekä uskonnollinen kasvatus ja ympäristö. Värisokeat näkevät punaisen javihreän värin lähinnä ruskeana ja epämusikaaliset eivät ymmärrä mitään musiikista. Epäuskonnolliset eivät ymmärrä mitään uskosta ja uskonnoista. Ihmiset ovat erilaisia eivätkä he haukkumalla muutu samanlaisiksi.
näkee hyvin selvästi, että et ymmärrä yhtään mitään, et edes yleisivistyksen verran, uskontoihin liittyvistä asioista. Eihän sinun tarvitsekaan, kun muita palstoja on ihan tarpeeksi.
näkee selvästi, ettet ymmärrä yhtään, miten sinua on kusetettu.
Kyse voisi olla herkkäuskoisuus geeni. Toiset ovat herkempiä uskomaan satuja todeksi kuin toiset.
Mistä päättelit etten tiedä rukoilemisesta mitään?
Mitä sinä tiedät aiheeseen liittyvistä tutkimuksista?
että täällä keskusteltaisiin ateistimetsänhoitajan käsityksistä. Milloin sinut saa käsittämään, että ne eivät kuulu tälle palstalle? Sitä paitsi miksi ateistimetsänhoitaja Aaltosen käsitykset pitäisi yleensä kumota? Aaltosen käsätyksistä voit keskustella vaikkapa Ateismipalstalla.
sinua haittaa se, että uskovat uskovat ja uskomattomat eivät usko. Vai ymmärrätkö tuon asian? Jospa sinua onkin kusetettu.
keksimään omiasi.
"Mitä sinä tiedät aiheeseen liittyvistä tutkimuksista?"
Ainakin sen, mitä netistä olen lukenut. Tieteen kuvalehdessä ( numero 1 / 2006 s. 72 - 73 ) oli artikkeli Geeni altistaa uskonnollle". Siitä kirjoitettiin myös netissä. Otin netistä talteen tuon artikkelin. Voin siteerata sitä, jos aihe kiinnostaa.
"Toiset ovat herkempiä uskomaan satuja todeksi kuin toiset."
Tuskinpa ketkään pieniä lapsia lukuunottamatta uskovat satuja todeksi. Uskonnoissa ei ole kysymys mistään saduista.
jakautunut persoonallisuus?
Jos jossakin muussa yhteydessä kerrotaan jonkun heränneen kuolleista, voit ymmärtää sen olevan satua, mutta kun samanlainen kertomus liitetään uskontoon, niin et ymmärrä sen olevan satua.
Tuollainen johdonmukaisuuden puute on merkki aivoista narikassa, ja tyypillistä uskovaisille.
mikä niissä ateistimetsänhoitajan käsityksissä on todistettavasti pötyä.
On typerää takertua henkilöön, viisaat osaavat katsoa sisältöön eikä henkilöön.
noita väitteitäsi? Ainakaan tuossa artikkelissa "Geeni altistaa uskonnolle" ei kirjoiteta mitään tuommoista. Tällä uskontoaiheisella palstalla pitäisi saada rauhassa keskustella palstan aiheesta ilman mitään ateistien pilkkahuutoja. Siitä on lähinnä kysymys. Ilmeisesti sinäkin kuulut niihin, joiden mielestä niitä, jotka uskovat, voi rauhassa jos ei suorastaan pilkata niin ainakin piikitellä puhumalla esim. "lapsellisesta aivotoiminnasta" , "rationaalisuuden puutteesta", "suurista lapsista", "Jumalaan uskomisen lapsellisuudesta" yms. Viestistäsi käy selvästi ilmi ylimielinen asenteesi uskoviin, jotka mielestäsi uskovat "perusteettomiin auktoriteettehin" jne.
Ymmärrätkö nyt, miksi toivoin, että täällä saisi keskustella rauhassa ilman ateistien pilkkahuutoja? Vai puuttuuko sinulta kyky asettua eri tavalla kuin sinä uskovan tai ajattelevan asemaan? Vai ajattelitko, että uskovia saa kyllä ilman muuta pilkata, kuten sinäkin viestissäsi teet ?
että Kirjoittelija2 ymmärtääkin mm. Jeesuksen neitseellisen syntymän ja kuolleista heräämisen olevan fiktiota, mutta hän ei halua tunnustaa sitä peläten mm. uskovaisempien uskovaisten tuomiota, ja voi myös olla, ettei hän oikein halua tunnustaa epäuskoansa itsellensäkään, mikä aiheuttaa mm. stressaantumista.
Sen tunnustaminen, ettei usko kuin murto-osan kristinuskosta, jos sitäkään, voi tuntua kuin hyppäisi kuiluun.
pilkallisen ja henkilökohtaisuuksiin menevän ateistisen kielenkäytön vuoksi esitin toivomuksen, että uskovat saisivat rauhassa keskustella täällä ILMAN ateistien pilkallisia välihuutoja. Siltä, joka ei ymmärrä loukkaavansa tuommoisella kielenkäytöllä, puuttuu täysin empatiankyky.
vaikea tajuta, että ateistimetsänhoitajan käsitykset uskonnoista eivät kuulu uskonnollisaiheisille palstoille, mutta että ne sopivat erittäin hyvin esim. Ateismipalstalle?
ateistimetsänhoitajlla on kerrottavana tuntemiaan tapauksia rukousten tehottomuudesta niin miksi ne eivät kuuluisi rukoukset palstalle? Sanohan kiertelemättä.
Lindemanin tutkimuksia äläkä aina jankuta samaa Tieteen kuvalehden tiedepiireissä huonoksi arvioitu juttua.
Raaamtussakin puhutaan uskovien lapsen kaltaisuudesta, hauku välillä raamattua.
pääsin ylös, Herralle kiitos.
Metsätieteilijä V.T.Aaltonen ( 25.9.1889 - 24.3.1955 ) kuoli jo 55 vuotta sitten, niin että hän ei voi kirjoitella tänne yhtään mitään.
kiersit puhumalla Aaltosesta, vaikka häntä ei mainittu kysymyksessä. Nykyäänkin elää metsänhoitajia, joista jotkut ovat ateisteja.
Toiseksi, kiersit viittaamalla Aaltosen kuolemaan. Ei henkilön elämäntyö katoa hänen kuollessaan, vaan Aaltosen kirjoituksissa on edelleen viittaamisen arvoista asiaa.
Joten voisitko vastata rehellisesti ja kiertelemättä siihen mitä kysyttiin.
Et kai halua antaa uskovaisista huonoa vaikutelmaa käärmemäisellä kiemurtelulla.
väität, että Tieteen kuvalehdessä ollut kirjoitus on "Tieteen Kuvalehden tiedepiireissä huonoksi arvioitu juttu"? Mitä ovat Tieteen Kuvalehden "tiedepiirit" ja miksi niiden pitäisi arvioida saman lehden juttuja?
Vastasin vietiin, jossa sanottiin näin:" Jos... ateistimetsänhoitajalla on kerrottavana tuntemiaan tapauksia rukousten tehottomuudesta niin miksi ne eivät kuuluisi rukoukset palstalle? Sanohan kiertelemättä." Nimenomaan oli ollut puhetta yhdestä ateistimetsänhoitajasta, V.T. Aaltosesta, eikä ateistimetsänhoitajista yleensä, joista ei ole ainakaan täällä kerrottu, paljonko heitä on. joos sinä haluat puhua V.T. Aaltosen elämäntyöstä, niin kukaanhan ei kiellä sinua puhumasta, vaikka se ei kuulukaan tälle palstalle.
Francis Collinsin kritiikki
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalageeni
Tieteen kuvalehdit on alemman populaaritason julkaisu, jolla tuskin on omia tiedepiirejä. Hamerin geenitutkimusta on arvosteltu paljon asiantuntevammilla tahoilla.
edelleen epäasiallisesti.
Ihmisen genomiprojektin johtaja Collins on populäärikirjassaan kritisoinut erittäin voimakkaasti nimenomaan Hamerin tutkimuksia. Erityisesti Collins kritisoi sitä, että Time-lehti nosti God Gene - kirjan etusivun jutuksensa. Tuosta tulee mieleen ajatus, että Collins oli pettynyt ja kateellinen, kun hänen omaa populäärikirjaansa ja ajatuklsiaan ei pidetty yhtä tärkeinä. Vanhan sanonnan mukaan kateus vie kalatkin vedestä. Sinun mielestäsi Tieteen Kuvalehti on vain "populaaritason julkaisu", kun siinä ei kirjoiteta niin kuin sinun mielestäsi siinä tulisi kirjoittaa.
kiemurtelusta sinä hoet täällä koko ajan? Ei se ole mitään kiemurtelua, jos sanoo, että ateistimetsänhoitajan ateistiset käsitykset eivät kuulu uskontoaiheiselle palstalle vaan Ateismipalstalle. Luulisi kenen hyvänsä pelkästään peruskoulun käyneenkin tajuavan tuon. Tunnetko laulun, jossa sanotaan mm. näin:" Riita tyhjän riidan vuoksi halvan mielen on haluja"? Silloin vanhemman ja viisaamman on syytä panna peli seis.
"Oletko lukenut niistä tutkimuksista, joiden mukaan uskonnollisuus riippuisi lähinnä geeneistä? "
Niinhän se riippunee. Sanotaan että "tutkimattomat ovat Herran tiet" mutta tässä meillä näyttäisi olevan ihan tutkittua tietoa siitä miten Jumala valikoi helvettiin ja taivaaseen menijät.
että taivas tarkoittaisi lähinnä sitä, että oltaisiin lähellä Jumalaa ja helvetti taas sitä, että oltaisiin kaukana Jumalasta. Tuskinpa kukaan uskomaton toivoisi kuoltuaan lähelle Jumalaa, johon ei ole eläessään uskonut.
kukaan uskomaton ei voi haluta kuoltuaan lähelle Jumalaa, koska häneltä puuttuu sellainen geeni, joka saa ihmisen haluamaan lähelle Jumalaa.
"Logiikkasi" on todella hauskaa. Hyvä että taas kurkistin tänne :)
Mutta älä sure, juuri kukaan uskovainen ei osaa muuta kuin kehäpäätelmiä.
Mitä luulet, Jumalakohan päättää, kuka saa sellaisen geenin, joka johtaa haluamaan Jumalan lähelle? Ei kai sattumakaan sitä voi ratkaista, sehän sotisi Jumalan kaikkivaltiutta vastaan?
Yritähän nyt näyttää pystyväsi ajattelemaan, vaikka oletkin uskis, niin yllätyn myönteisesti.
jos Jumala on valinnut sinut kadotukseen menijäksi, niin silloin sinä tulet viihtymään kadotuksessa, koska geeniesi tähden et haluaisikaan Jumalan lähelle.
Aina hyväntahtoisena Jumala on suunnitellut sinuakin varten olosuhteet, joissa tulet varmasti viihtymään:
"Kadotus merkitsee sen tien loppuun saattamista, missä ei noudateta rakkautta, hyvää tahtoa, elämän perimmäistä tarkoitusta eikä hyväksytä Jumalan armoa."
"Se merkitsee eroa Jumalasta, rakkauden lähteestä."
"Kadotus merkitsee siten iankaikkista, pysyvää, muuttumatonta pimeyttä eli eroa Kristuksesta. Tässä pimeydessä ovat jo Saatana ja hänen enkelinsä."
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Kadotus