Suomessa valmistellaan täsmälakia poistamaan RASISMI julkisuudesta, mutta mitä tosiasiassa ollaan tekemässä ??
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/05/al_puolue_voi_joutua_syylliseksi_jasenensa_rasistisesta_kommentista_1702584.html
Rasismi-laki on tuomittu epäonnistumaan perustaltaan, sillä Suomen laissa ei ole erikseen määritelty
mitä sana "Rasismi" tarkoittaa. Kansalaisen tuomitseminen RASISMISTA onkin siis juridisesti mahdotonta, koska Suomen laki ei määrittele mitä on RASISMI.
Tällä perusteella esim Tatu Vanhasen tutkimus kansakuntien vauraudesta olisi rasistinen, koska se tutkii erilaisten kansallisuuksien eroavaisuuksia länsimaisen älykkyyden mittareilla.
Ja kun puhutaan Afrikasta ja Euroopasta, pahanilkinen levikkiään varmistava baaritiskijournalistinilkki vaihtaa juttuun sanat valkoinen ja musta maanosien tilalle ja yhtäkkiä kyse on rasismista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi
RASISMI sana viittaa suoraan rotuun perustuvaan jaotteluun alentavassa mielessä.
RASISMI on ROTUSYRJINTÄÄ. Sen sijaan SYRJINTÄ ei ole sama kuin RASISMI,
vaan SYRJINTÄ kattaa paljon enemmän kuin pelkästään ROTUUN perustuvan jaottelun SYRJIVÄSSÄ tarkoituksessa.
Sanalle RASISMI pyritään antamaan piilomerkityksiä liittämällä muuhun kuin rotuun liittyvä syrjintä "RASISMI" termin alle. Tämä on hyvin vaarallista, koska sotketaan kansalaisten mielikuvia väittämällä KAIKEN SYRJINNÄN olevan RASISTISTA, mikä ei todellakaan pidä paikkaansa.
SYRJINTÄ voi perustua IKÄÄN, ULKONÄKÖÖN, TERVEYDENTILAAN, USKONTOON, PUKETUMISEEN, KÄYTTÄYMISEEN, KIELEEN, jotka eivät ole ROTUUN liittyviä asioita.
RASISMI sinänsä on täysin harhaanjohtava, sillä ihmisille ei ole mahdollista määritellä ROTUA tieteellisesti.
SYRJINTÄ ihonvärin, kansalaisuuden yms perusteella onkin paljon parempi termi kun halutaan asettaa rajoja kansalaisten yhdenvertaiselle kohtelulle
Onkin siis vähintäänkin kyseenalaista luoda sellaista lakia joka kieltää RASISMIN, jota ei ole määritelty yksiselitteisesti laissa.
Kun RASISMIN lähtökohtana olevaa ROTUA on mahdoton määritellä tieteellisen yksiselitteisesti LAKITEKSTISSÄ, päädytään umpikujaan, jossa RASISMIN vastainen laki kääntyy itseään vastaan kun RASISMIA aletaan määritellä LAKITEKSTIIN. Tuomarin eivät pysty määrittelemään ROTUA yksiselitteisesti, vaan (RASISTISESTI..) ulkonäön, kansallisuuden ja kielen perusteella..Rotua määritelleessään tuomari siis itseasiassa syyllistyy RASISMIIN..
RASISMIN vastainen laki itseasiassa johtaisi RASISMIIN määrittelemällä keinotekoisesti IHMISROTUJA.
RASISMIN vastaisen lain tarkoitus ei suinkaan ole estää syrjintää vaan rajoittaa julkisuudessa käytävää keskustelua ulkomaalaisten vaikutuksesta yhteiskuntaa ja valtioon.
Esimerkiksi Ruotsissa lähes vuosikymmenen jatkunut rahakuljetusten ryöstely ei ole RASISTISTA, mutta keskustelu siitä mihin kansainvälisiin epäjärjestystä aiheuttaviin organisoituihin tarkoituksiin ryöstetyt rahat käytetään on "rasistista". Samoin ei ole rasistista Suomessa ulkomaalaisten toimeentulotuen valuminen epävirallisen pankkijärjestelmän kautta erilaisiin organisoituihin epäjärjestystä aiheuttamaan pyrkiviin tarkoituksiin jossain päin maailmaa, mutta siitä keskustelu on "rasistista".
Samoin ulkomaalaisten keskimääräistä suuremmasta rikollisuudesta, tai vaikkapa ulkomaalaisten lääkärien vastaanotolla esittämät kommentit naisasiakkaan ruumiinosien viehättävyydestä kahdenkesken asiakkaan kanssa eivät ole rasistisia, mutta niistä julkisesti keskusteleminen on "rasistista".
Oikeusministeriön valmistelema RASISMI-laki onkin siis epäonnistunut syntyessään, sillä lain tarkoitus on estää julkinen keskustelu. Thaimaan prinsessan nettisivuille oli joku onnistunut ujuttamaan linkin lapsipornosivuille. Suomen poliisi määritteli sivun kieltolistalle, koska sivulla oli linkki lapsipornosivulle.
Thaimaan prinsessa syyllistyi teknisesti rikoslain alaiseen lapsipornon julkaisuun.
Kiinassa ja arabimaissa "epämiellyttävä sisältö" suljetaan kieltolistoilla pois. "Epämiellyttävää" on hallituksen arvostelu, vallanpitäjien arvostelu, demokratian edistäminen, uskontoon, seksuaalisuus yms valtiojohtoisesta linjasta selkeästi eriävät sisällöt.
Kun määritellään ehdoton kielto epämääräiselle "rasistiselle sisällölle", niin itseasiassa vaaditaan suljettavaksi taas kerran epämiellyttävä sisältö kirjastojen kaappeihin tai tuhottavaksi julkisilla rovioilla.
Rasistista leimaa pyritään liittämään kaikin keinoin äärioikeistolaisuuteen, vaikka esim äärivasemmistolaisuus on syyllistynyt aivan samalla lailla mm juutalaisten syrjimiseen tai kansallisuuksien tuhoamiseen.
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/05/al_puolue_voi_joutua_syylliseksi_jasenensa_rasistisesta_kommentista_1702584.html
Rasismi-laki on tuomittu epäonnistumaan perustaltaan, sillä Suomen laissa ei ole erikseen määritelty
mitä sana "Rasismi" tarkoittaa. Kansalaisen tuomitseminen RASISMISTA onkin siis juridisesti mahdotonta, koska Suomen laki ei määrittele mitä on RASISMI.
Tällä perusteella esim Tatu Vanhasen tutkimus kansakuntien vauraudesta olisi rasistinen, koska se tutkii erilaisten kansallisuuksien eroavaisuuksia länsimaisen älykkyyden mittareilla.
Ja kun puhutaan Afrikasta ja Euroopasta, pahanilkinen levikkiään varmistava baaritiskijournalistinilkki vaihtaa juttuun sanat valkoinen ja musta maanosien tilalle ja yhtäkkiä kyse on rasismista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi
RASISMI sana viittaa suoraan rotuun perustuvaan jaotteluun alentavassa mielessä.
RASISMI on ROTUSYRJINTÄÄ. Sen sijaan SYRJINTÄ ei ole sama kuin RASISMI,
vaan SYRJINTÄ kattaa paljon enemmän kuin pelkästään ROTUUN perustuvan jaottelun SYRJIVÄSSÄ tarkoituksessa.
Sanalle RASISMI pyritään antamaan piilomerkityksiä liittämällä muuhun kuin rotuun liittyvä syrjintä "RASISMI" termin alle. Tämä on hyvin vaarallista, koska sotketaan kansalaisten mielikuvia väittämällä KAIKEN SYRJINNÄN olevan RASISTISTA, mikä ei todellakaan pidä paikkaansa.
SYRJINTÄ voi perustua IKÄÄN, ULKONÄKÖÖN, TERVEYDENTILAAN, USKONTOON, PUKETUMISEEN, KÄYTTÄYMISEEN, KIELEEN, jotka eivät ole ROTUUN liittyviä asioita.
RASISMI sinänsä on täysin harhaanjohtava, sillä ihmisille ei ole mahdollista määritellä ROTUA tieteellisesti.
SYRJINTÄ ihonvärin, kansalaisuuden yms perusteella onkin paljon parempi termi kun halutaan asettaa rajoja kansalaisten yhdenvertaiselle kohtelulle
Onkin siis vähintäänkin kyseenalaista luoda sellaista lakia joka kieltää RASISMIN, jota ei ole määritelty yksiselitteisesti laissa.
Kun RASISMIN lähtökohtana olevaa ROTUA on mahdoton määritellä tieteellisen yksiselitteisesti LAKITEKSTISSÄ, päädytään umpikujaan, jossa RASISMIN vastainen laki kääntyy itseään vastaan kun RASISMIA aletaan määritellä LAKITEKSTIIN. Tuomarin eivät pysty määrittelemään ROTUA yksiselitteisesti, vaan (RASISTISESTI..) ulkonäön, kansallisuuden ja kielen perusteella..Rotua määritelleessään tuomari siis itseasiassa syyllistyy RASISMIIN..
RASISMIN vastainen laki itseasiassa johtaisi RASISMIIN määrittelemällä keinotekoisesti IHMISROTUJA.
RASISMIN vastaisen lain tarkoitus ei suinkaan ole estää syrjintää vaan rajoittaa julkisuudessa käytävää keskustelua ulkomaalaisten vaikutuksesta yhteiskuntaa ja valtioon.
Esimerkiksi Ruotsissa lähes vuosikymmenen jatkunut rahakuljetusten ryöstely ei ole RASISTISTA, mutta keskustelu siitä mihin kansainvälisiin epäjärjestystä aiheuttaviin organisoituihin tarkoituksiin ryöstetyt rahat käytetään on "rasistista". Samoin ei ole rasistista Suomessa ulkomaalaisten toimeentulotuen valuminen epävirallisen pankkijärjestelmän kautta erilaisiin organisoituihin epäjärjestystä aiheuttamaan pyrkiviin tarkoituksiin jossain päin maailmaa, mutta siitä keskustelu on "rasistista".
Samoin ulkomaalaisten keskimääräistä suuremmasta rikollisuudesta, tai vaikkapa ulkomaalaisten lääkärien vastaanotolla esittämät kommentit naisasiakkaan ruumiinosien viehättävyydestä kahdenkesken asiakkaan kanssa eivät ole rasistisia, mutta niistä julkisesti keskusteleminen on "rasistista".
Oikeusministeriön valmistelema RASISMI-laki onkin siis epäonnistunut syntyessään, sillä lain tarkoitus on estää julkinen keskustelu. Thaimaan prinsessan nettisivuille oli joku onnistunut ujuttamaan linkin lapsipornosivuille. Suomen poliisi määritteli sivun kieltolistalle, koska sivulla oli linkki lapsipornosivulle.
Thaimaan prinsessa syyllistyi teknisesti rikoslain alaiseen lapsipornon julkaisuun.
Kiinassa ja arabimaissa "epämiellyttävä sisältö" suljetaan kieltolistoilla pois. "Epämiellyttävää" on hallituksen arvostelu, vallanpitäjien arvostelu, demokratian edistäminen, uskontoon, seksuaalisuus yms valtiojohtoisesta linjasta selkeästi eriävät sisällöt.
Kun määritellään ehdoton kielto epämääräiselle "rasistiselle sisällölle", niin itseasiassa vaaditaan suljettavaksi taas kerran epämiellyttävä sisältö kirjastojen kaappeihin tai tuhottavaksi julkisilla rovioilla.
Rasistista leimaa pyritään liittämään kaikin keinoin äärioikeistolaisuuteen, vaikka esim äärivasemmistolaisuus on syyllistynyt aivan samalla lailla mm juutalaisten syrjimiseen tai kansallisuuksien tuhoamiseen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kun Suomessa puuhataan RASISMI-lakia, onkin kyse mielipiteen vapauden rajoittamisesta ja keskustelun tukahduttamisesta maahanmuuton vaikutuksista, maahanmuuttajien sopeutumisen ja yleisesti kautta maailmanhistorian tapahtuneen kansojen liikehdinnän julkisesta arvioinnista.
Sillä kun rikoslaki jo nyt selkeästi määrittelee SYRJINNÄN olevan myös kansallista, rodullista tai etnistä, niin miksi tarvitaan erillinen RASISMI-laki ??
Estämään tietyn poliittisen puolueen kampanjointia ?? Ja muita puolueita matkimasta populistista aihetta ?
Rikoslaissa oleva rodullinen syrjintäkin on lähes mahdoton määritellä, sillä silloin tuomari joutuu määrittelemään syrjinnän kohteeksi joutuneen rodun ja kuulumisen johonkin rodulliseen ryhmään.
Esim. juutalaisten holokausti (historiallinen tosiasia) ei suinkaan rajoitu toisen maailmansodan tapahtumiin, vaan juutalaiset ovat joutuneet holokaustin kohteeksi aikaisemminkin maailmanhistoriassa.
Mutta palestiinalaisten holokaustista ei kukaan puhu, eikä sitä tulla kieltämään erikseen lailla, koska kyseessä on poliittisesti kestämätön tosiasia, jossa holokaustin kokenut juutalaisten kansa aiheuttaa holokaustia omassa valtiossaan "rodun" perusteella alistetussa asemassa oleville palestiinalaisille.
Samoin suut vaikenevat Irakin ja Iranin miljoonista kuolleista sotilaista Saddamin aikakaudella suurvaltapoliittisissa proxy-sodissa aian Afrikka ja Aasiaa myöten. Tai vaikkapa Irakin sisällisodassa, jossa paikalliset ihmiset tappavat toisiaan uskonnon, vallan ja erilaisten -ismien asialla ollessaan.
Kieltääkö Suomalainen RASISMI-laki esim Viron miehityksen olemassaolon, tai vaikkapa salliiko RASISMI-laki suomen romaanien jatkaa väistö-perinnettään kunnallisten vuokra-asuntojen jakamisessa..??
Ollaan hyvin liukkaalla tiellä kun ihmisten tekemisiä aletaan lokeroida mielipidetasolla RASISMISIIN ja EI-RASISMISIIN, kun sana RASISMI on terminä pyritty määrittelemään saamaan täysi uusi merkitys SYRJINNÄN korvikkeena
Yritystoiminnassa on kielletty syrjintä asiakasvalinnassa. Kaikkia henkilöitä on palveltava samoilla ehdoilla, ellei ole erityisen painavaa syytä. Erityisen painava syy saattaa ehkä olla henkilön tai hänen seurueensa häiritsevä tai epäsosiaalinen käyttäytyminen, vahingonteko, uhkailu tai esim jatkuva palvelun väärinkäyttäminen, varastelu, näpistys yms seikat, joiden perusteella yritystoiminta ei pysty tarjoamaan palvelua asiakkaalle kohtuullisin kustannuksin.
Yksityisen ihmisen osalta valtio ei asettaa vaatimuksia ajattelusta ja käyttäytymisestä. Samoin on yksityisten ihmisten saatava valita kenen kanssa haluavat olla tekemisissä tai eivät halua olla tekemisissä.
Jos yksityinen henkilö huomaa läheistensä altistuvan omista arvoistaan selkeästi poikkeavalle, haitallisille tai jopa vaaralliselle toiminnalle, yksityishenkilöllä on velvollisuus ja vastuu läheistensä edun vuoksi rajoittaa kanssakäymistään toisen yksityishenkilön kanssa. Jos havaintonsa pukee sanoiksi ja puheeksi, sitten onkin jo ongelmissa, ellei kyseessä satu olemaan havaitun toiminnan realisoituminen esitutkinnan alaiseksi teoksi. Suomalainen oikeuslaitos oikeusministeriötä myöten puuhastelee mieluummin vaalikampanjallisten mediaseksikkäiden yhteiskunnallisten asioiden kanssa kuin keskittyy todellisiin ongelmiin.
Kun julkisesti esitetään asioita mielipiteinä, niiden käsittely mielipiteenä on kansalaiskeskustelua.
Mielipiteen muodostus tapahtuu avoimen keskustelun kautta kehittyen ja näin on tapahtunut aina länsimaisessa demokratiassa. Jos julkista keskustelua aletaan rajoittaa epämääräisellä "RASISTI"-määrittelyllä, niin silloin julkiseen keskusteluun rajataan pimeä alue, josta kielletään vapaa mielipiteenmuodostus. Yhteiskunta kehittyy parhaiten avoimen keskustelun kautta, jossa kaikki mielipiteet ovat alttiita arvostelulle, myös marginaaliset syrjivät mielipiteet.
Ihmisen kehittyminen vaatii myös aggressiivisten tuntemusten läpikäymisen yhteiskunnallisessa kontekstissä ja erityisesti arvioimisen. Jos sellainen kielletään, se johtaa suljettuihin yhteisöihin, joiden pyrkimykset yhteiskuntaa kohtaan ennemmin tai myöhemmin luovat epäjärjestykseen tähtäävää toimintaa.
Syrjintä pykälien varjolla on jo muutamia yrittäjiä "opetettu" eli laitettu maksamaan syrjinnän kohteille kieltäydyttyään palvelemasta asiakkaita. Joskus nämä ovat hyvin valmisteltuja ansoja tietyn ryhmän taholta, joskus aidosti palveluajalle sopimattomia yrittäjiä.
Yrittäjille ongelmalliset asiakkaat usein jengiytyvät ja organisoituvat, kun laki samaan aikaan pyrkii turvaamaan kattavasti yksityisen ihmisen oikeuden myös epäsosiaalisen ja ongelmalliseen käyttäymiseen.
RASISTI-laki tuskin pystyy pureutumaan vähemmistöryhmien ongelmalliseen käyttäytymiseen, mutta kieltäisi ainakin siitä keskustelun julkisesti.
Nykyisen voimassaolevan lain syrjintää koskeva määrittely kattaa yksiselitteisesti sen tarkoituksen jolla on tarkoitus estää SYRJINTÄÄ.
Suomen rikoslaki tuntee SYRJINTÄÄN liittyvien esim seuraavia.
RIKOKSEN KOVENTAMISPERUSTE:
RIKOSLAKI
5 § (13.6.2003/515)
Koventamisperusteet
Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja
RIKOSLAKI
11 § (13.11.2009/885)
Syrjintä
Joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisönpalvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä
1) ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla,
2) kieltäytyy päästämästä jotakuta tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa hänet sieltä taikka
3) asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan
rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä tai kiskonnantapaisena työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Kyllä Sinä ihan oikeassa olet. Lakien huolimattoman valmistelun linja näkyy.
Oikeastaan pitäisi mennä ihan toiseen suuntaan, purkaa ja selkiyttää pykäläviidakkoa.
.
epätoivo ajaa epätoivoisiin hankkeisiin joihin vain lammasmaiset saadaan tartutettua
.
oikeuslaitos ei pysty hoitamaan juttujaan kohtuullisessa ajassa ja lakien perusteella annetut tuomiot ovat välillä naurettavan ja itkettävän välimaastossa.
Samoin oikeuslaitoksen kyvyttöömyyden takia syyttäjät leikkivät yksinäistä ratsastajaa tunkien nokkansa kaikkialle muualle paitsi varsinaiseen työhönsä.
Oikeusjutut venyvät ja vanuvat puolivillaisen käsittelyn takia ja kestämättömät päätökset tulevat bumerangeina takaisin kun perustelut ontuvat.
Poliittisen pelin puolelle menevät jutut, kuten esim Fryckmanin killuttaminen velkaorressa ja oikeusjuttujen tahallinen venyttäminen mahdollisten kansainväliseen työstetyn metallin kauppaan sekaannuksen vuoksi ovat aiheuttaneet käsittämättömän tilanteen kun nokkavalle kostetaan sekaantumisesta pankkien väliseen kiistelyyn nurkista.
Jotenkin pelleilyksi menee, jos oikeuslaitoksen pitää lentää Afrikkaan asti selvittämään siellä tapahtunutta rikosta miljoonilla euroilla suomalaisten veronmaksajien rahoja, kun ongelman ratkaisuksi olisi riittänyt palauttaa henkilö vastaamaan teoistaan kotimaahansa.
Oikeuslaitos on ylipursunut ja lakikokoelmien perusteella voi suorittaa kohta auton venttiilivälysten säädön, mutta ei ratkaista yksinkertaisia lakikiistoja.
Naurettavaa sähläämistä, kun tuomarikunta on saanut rauhassa jäädä ajastaaan jälkeen ja lakisäätävät ja lainsäätämistä valmistelevat toimijat taas haihatella omissa oloissaan pää pilvessä.
Suomen lainsäädännöstä pyritään luomaan kaikenkattavaa ohjenuoraa elämistä varten, kun tarkoitus on määritellä selkeät pelisäännöt väärinkäytösten varalle, jotka etukäteen määrittelevät rangaistavuuden rajan ja kohtuulliset rangaistukset.
Oikeuslaitos on menettänyt kokonaisuuden hallinnan ja alkanut politikoimaan järjettömällä tavalla yrittäen pitää kiinni valtansa rippeistä. Ministeri taas pelleilee ihan toisella tasolla yrittäen suitsia huonoa käytöstä maailmanlaajuisesti kun esim pankkiryöstön valmistelua tehneet rikolliset pidätettiin juuri ennenkuin pankkiryöstö toteutui. Ja pankkiryöstöä valmistelleet vapautuivat ilman syytteitä.
Siis oikeusministeriö voisi vetää pussin päähänsä ja elää haavemaailmassa, kun lainsäädäntö ei reagoi KOVAAN RIKOLLISUUTEEN.