Voisikohan Mika Ebelingin haastaa oikeuteen kunnianloukkauksesta, niiden valtuustopuheiden vuoksi?
"»Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.»
(Rikoslain 24. luku, 9 §[1])
Törkeästä kunnianloukkauksesta laki sanoo:
»Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa
ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.»
(Rikoslain 24. luku, 10 §[2])"
http://www.helsinkikanava.fi/kaupunginvaltuusto/kaupunginvaltuuston-kokous-9-19-5-2010
"»Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.»
(Rikoslain 24. luku, 9 §[1])
Törkeästä kunnianloukkauksesta laki sanoo:
»Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa
ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.»
(Rikoslain 24. luku, 10 §[2])"
http://www.helsinkikanava.fi/kaupunginvaltuusto/kaupunginvaltuuston-kokous-9-19-5-2010
Vastaukset 13
Vanhimmat
ainakin voisi täyttyä. Valheellinen tieto, homous ei ole luonnotonta ja teko on omiaan aiheuttamaan homoihin kohdistuvaa halveksintaa. Silloin kyllä samaan rikokseen syyllistyvät ainakin kaikki kristityt kirkot ja varmaan monet muutkin uskonnot, sieltä jeesuseikkailuistahan tuo Ebelingin väite on peräisin.
tulkinta homouden luonnottomuudesta, tai luonnollisuudesta on riipuvainen saatuun opetukseen. Joillain eläinlajeilla homous on puhtaasti alistamista ja johtajuuden näyttöä, se on luonnollista, mutta luonnossa et näe eläinhomojen panevan toisiaan perseeseen rakkaudesta. Sitten tulee tulkinta rakkaudesta niin vaikeaksi, että hollywood menee konkkaan, koska ei enää tiedetä mitä helvettiä se rakkaus on, alistamista vai hyväksymistä ihminen sellaisenaan.
Esität nyt vain omien toiveittesi mukaisia omia päätelmiä. Tiede on tutkittuaan asiaa tullut ihan toiseen johtopäätökseen. Onhan se kyllä selvää, että usko estää hyväksymästä epämiellyttäviä faktoja.
"Eläinten homoseksuaalisuus
Toronton Pride-paraati vuonna 2007.
Homoseksuaalisuutta väitetään esiintyvän eläinkunnassa muidenkin kuin ihmisten keskuudessa, erityisesti sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa. Homoseksuaalista käyttäytymistä on tulkittu havaitun noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[7]
Georgetown Universityn professori Janet Mann on esittänyt teorian, jonka mukaan ainakin delfiinien homoseksuaalinen käyttäytyminen olisi evolutiivisesti eduksi, koska se vähentäisi lajinsisäistä, erityisesti urosten välistä, aggressiota.[8]
Urospingviiniparien on havaittu kestäneen eliniän, niiden rakentaneen pesiä yhdessä ja hautoneen kiveä sijaismunana. Vuonna 2004 Central Park Zoo -eläintarhassa Yhdysvalloissa erään samasukupuolisen parin kivi korvattiin hedelmöityneellä munalla, jota pari hautoi ja josta kuoriutuneen poikasen se kasvatti omanaan.[9][10]
Orangeilla on havaittu homoseksuaalista käytöstä.[11] Banaanikärpäsillä ei ole geeniä jonka avulla ne kykenisivät erottamaan sukupuolet toisistaan.[12]
Vuonna 2006 Oslon yliopiston luonnonhistoriallisessa museossa avattiin Against Nature? -niminen näyttely. Museossa esiteltiin näytekappalein ja kuvin joitakin eläinlajeja, joilla homoseksuaalisuutta väitetään esiintyvän. Lajit vaihtelevat pienistä hyönteisistä kaskelotteihin."
kerroit saman kuin aiemmin totesin. ilman omaa kommenttia copy pastesit tutkimuksen josta jo tiesin.
nyt on kyse tulkinnasta ja kuinka oikeus siihen suhtautuu, ei minun eikä sinun henkilökohtaisista asenteista homoja tai muita kohtaan.
lattea copy pasteaminen tutkimuksesta jossa on homoeläimiä ei todista yhtäkään mitään.
otetaanpa esimerkki, synteettiset lääkkeet ovat luonnottomia, sen jälkeen kun väität niiden olevan luonnollisia olet sekopää narkkari. sitten kun totean luonnossa olevan homoeläimiä ja väitän, että se on luontoon kuuluvaa alistamista. tässä kohtaa hihhulilla nousee niskakarvat pystyyn, ja aletaan copy pasteamaan täyttä paskaa, tutkimus sitä sun tätä. jotta tämä henkilökohtainen paskanjauhanta loppuisi osaltani tähän, niin sanottakoon että minulle on ihan sama paneeko se homo toista persereikään rakkaudesta vai alistamisen halusta, koska käsittääkseni näissä homoliitoissa on puhtaasti master/sub, niin siinä saa molempi osapuoli haluamansa, missään muussa tapauksessa ei ole mitään järjellistä perustetta edes haluta homoksi, kuten eläinmaailmassa kyse on paljon muustakin kuin pylsepanoista, alistamisesta ja alistetuksi tulemisesta. jotta et keksisi alkaa sanomaan tätä luonnottomaksi, niin katso avioliitto tilastoja ja tutkiskele millaiset ihmiset ovat naimisissa elämänsä loppuun asti saman puolison kanssa, sieltä löytyy master/sub. master/master ei onnistu, ja sub/sub on liian tylsä. copy pastea ei tarvitse kiitos ja lämpimiä kelejä. :)
>otetaanpa esimerkki, synteettiset lääkkeet ovat luonnottomia, sen jälkeen kun väität niiden olevan luonnollisia olet sekopää narkkari. sitten kun totean luonnossa olevan homoeläimiä ja väitän, että se on luontoon kuuluvaa alistamista. tässä kohtaa hihhulilla nousee niskakarvat pystyyn, ja aletaan copy pasteamaan täyttä paskaa, tutkimus sitä sun tätä. jotta tämä henkilökohtainen paskanjauhanta loppuisi osaltani tähän, niin sanottakoon että minulle on ihan sama paneeko se homo toista persereikään rakkaudesta vai alistamisen halusta, koska käsittääkseni näissä homoliitoissa on puhtaasti master/sub, niin siinä saa molempi osapuoli haluamansa, missään muussa tapauksessa ei ole mitään järjellistä perustetta edes haluta homoksi, kuten eläinmaailmassa kyse on paljon muustakin kuin pylsepanoista, alistamisesta ja alistetuksi tulemisesta. jotta et keksisi alkaa sanomaan tätä luonnottomaksi, niin katso avioliitto tilastoja ja tutkiskele millaiset ihmiset ovat naimisissa elämänsä loppuun asti saman puolison kanssa, sieltä löytyy master/sub. master/master ei onnistu, ja sub/sub on liian tylsä. copy pastea ei tarvitse kiitos ja lämpimiä kelejä. :) <
^^^ kappale täynnä tuonpuoleisen kaltaista tajunnanvirtaa, jossa pohjalla taisi olla se lähes vajakkimaisiin mittoihin noussut johtopäätös, ettei tasavertaiset kumppanit voi olla onnellisia keskenään. jäi kuitenkin määrittelemättä luonnollisuus ja luonnottomuus. otit esimerkiksi lääkkeet. ok, monet lääkkeet sisältävät vaikuttavana aineena luonnosta löytyviä molekyylejä, ainoa ero on se, että ne on eristetty ja konsentroitu. ovatko ne luonnollisia vai luonnottomia?
Se, että muualla eläinmaailmassa tapahtuu sitä ja tota ei johda siihen, että ihmisillä samankaltainen toiminta olisi samoin.
Bonobot muuten panevat samaa sukupouolta olevia ilman alistamista ja johtoaseman näyttämistä.
Kyse on lauman sisäisten ristiriitojen laukaisemsisesta, rauhoittamisesta.
Siis minä käsitin ettei hän ketään tiettyä henkilö nimennyt, vaan arvosteli vähemmistöryhmää. Sellainen ei ole kunninanloukkausta. Jos sanotaan että Matti Meikäläinen on valehtelija, niin se on kunnianloukkaus. Jos sanotaan että kaikki Turkulaiset ovat valehtelijoita, se ei ole kunnianloukkaus. Se voi olla kyllä jotain muuta, esim. kansankiihotusta, mutta ei kunninanloukkaus.
Olet varmaan oikeassa. Olisi vain kiva saada nämä tällaiset puheet oikein todelliseen syyniin. Siinä olisi sitten todistamista, ettei homous ole luonnollista.
en ole tuohon tapaukseen niin tutustunut, joten heitän tähän toisen hämmästyttävän jutun politiikan saralta, johon äsken törmäsin. vihreiden oulun piirin jäsen heikki metsänheimo jatkaa:
>Oulun vihreiden jäsen Heikki Metsänheimo ehdottaa muun muassa myönteisempää suhtautumista turvetuotantoon (20 prosenttia suojeluun riittää), homoliittojen ajamisesta luopumisesta (koska se on Jumalan sanan perusteella varmasti väärin) ja ojitettujen sarasoiden lannoitusta (tehokkaammassa käytössä soita riittäisi enemmän suojeluunkin).
Metsänheimo kehottaa huomioimaan vanhoillislestadiolaisia arvoja, koska näin vihreiden politiikka voisi saada "leveämmät hartiat". Hän huomauttaa, että vanhoillislestadiolaisia on vaikuttanut etenkin keskustassa ja kokoomuksessa – "kumpikaan ei ole huonosti menestyneitä".
Metsänheimo vaatii myös, ettei ympäristönsuojelu saa olla ristiriidassa hyvien uskonnollisten ja moraalisten käytänteiden kanssa. Esimerkkinä näistä käytänteistä hän mainitsee siunaamisen, joka on "ehkäissyt kummitteluakin kuoleman jälkeen". <
hesarin uutinen vihreiden puoluekokouksesta :
http://tinyurl.com/32m9cxo
Jep jep, hyvä tulee:))
Tuon täytyy olla vitsi. On siinä ollut kokousväellä naurussa pitämistä jos ei ole alkanut todellakin itkettämään.
Näyttää olleen muutenkin värikäs kokous. Kuolleiden jauhaminen lannoitteeksi!????
Ei ihan hirveän suuri voitto Vihreille tuo puoluekokous.
"Metsänheimo kehottaa huomioimaan vanhoillislestadiolaisia arvoja,"
[siks saks]
"Näin puoluehallituksen lausuu: "Aloitteen toinen esitys koskee kuolleiden jauhamista lannoitteeksi. Puoluehallitus katsoo, että vainajia tulee kunnioittaa. Kuoleman jälkeenkin ihmisiin kiinnittyy niin paljon tunteita ja muistoja, että ruumiita ei tule kohdella esityksen mainitsemalla tavalla ellei se ole vainajan nimenomainen toivomus." "
Terävät aloitteet ukolla täytyy sanoa. Kaikkea se vanhoillislestadiolaisuus aiheuttaa aivojen kunnolle tai ehkäpä tämä ominaisuus Metsänheimon aivoissa oli jo mutta vanhoillislestadiolaisuus saa senkin ominaisuuden näyttämään ruusulle ja suomaan kyseiselle henkilölle "leveäharteisen" kannatuksen.
Yritin tuota katsoa kokonaan mutta Nina Suomalaisen puheenvuoroon se tyssäsi. ää ää ja öö öö. kohdassa 2.50.
Miksi pitää äännellä öötä tai äätä, kun voisi sanoa sen seuraavan sanan? Tai vaikka ihan vaan hengittää.