veneen osto

http://www.boattrader.com/listing/2006-BAYLINER-289-Express-Cruiser-96731757

Jenkeistä ja tuohon ce-merkintä http://www.vene-ce.com/. CE-merkintä maksaa tommoselle vene-ce.com:n kautta 1500-1700 alveineen.

a.p. 32 kirjoitti:

http://www.boattrader.com/listing/2006-BAYLINER-289-Express-Cruiser-96731757

Jenkeistä ja tuohon ce-merkintä http://www.vene-ce.com/. CE-merkintä maksaa tommoselle vene-ce.com:n kautta 1500-1700 alveineen.

Lue lisää

http://www.boattrader.com/listing/2005-GLASTRON-GS249-96158053

Kaikkine kuluineen sisältäen CE-sertifiointi vene-ce.com:sta tekee tälle veneelle hinnaksi noin 37000 €

Saat 5 vuoden ikäisen veneen ja noin puolella budjetistasi.

...tulihan se sieltä. Eka plussakortti-veneen ehdottajakin.

a.p.i 32 kirjoitti:

http://www.boattrader.com/listing/2005-GLASTRON-GS249-96158053

Kaikkine kuluineen sisältäen CE-sertifiointi vene-ce.com:sta tekee tälle veneelle hinnaksi noin 37000 €

Saat 5 vuoden ikäisen veneen ja noin puolella budjetistasi.

Lue lisää

Akut oli ainakin ihan väärässä paikassa tuossa Glastronissa. Onkohan siinä muita kukkasia.

Oletko harkinut kesämökkiä?

..meistä veneilijöistä kaipaa tuonne saariston rauhaan räntäsateessa kuuntelemaan agrigaatin pärinää  

gsgag kirjoitti:

..meistä veneilijöistä kaipaa tuonne saariston rauhaan räntäsateessa kuuntelemaan agrigaatin pärinää  

Katso nyt mitä huomennakin tulee. Suomessa vain on tundainen säätyyppi mölöslarva. Kuka kirjoitti agregaatista mitään mölyapina?

"Ehdottomasti uppoumarunkoinen nop. 6-9 ml/h."

Miksi pitää ostaa joku uppoumavene? Mieluummin suoraan purkkari, siinä saa samat asiat kuin uppoumaveneessä ja vielä extrana merikelpoisuuden, hyvät tilat ja hyvän purjehdus harrastuksen? Purkkarilla on myös tosi helppo rantautua verrattuna johonkin uppoumaveneeseen. jne. Ainoa asia miksi ei kannata ostaa purkkaria on se että on liikaa pieniä lapsia suhteessa aikuisten määrään, silloin tarvitaan moottorivene..

Purjehtiminen oli ainakin minun insinöörin mielelle tosi helppoa. Lisäksi sellaisella matkanteko on paljon mielekkäämpää kuin hitaallá moottoriveneellä.

Jos tommoiselle porukalle pitää olla moottorivene, niin katselisin sellaista liukuvaa jenkkiä jossa on ohjaamon alla pikku kajuutta, siitä tulee lasten oma maailma ja aikuiset nukkuu keulapiikissä. Sellasen saa erittäin hyvin tolla budjetilla. Sellasessa on kivat tilat ulkona olemiseen ja riittävät tilat yöpymiseen.

3 sylinteriä kirjoitti:

"Ehdottomasti uppoumarunkoinen nop. 6-9 ml/h."

Miksi pitää ostaa joku uppoumavene? Mieluummin suoraan purkkari, siinä saa samat asiat kuin uppoumaveneessä ja vielä extrana merikelpoisuuden, hyvät tilat ja hyvän purjehdus harrastuksen? Purkkarilla on myös tosi helppo rantautua verrattuna johonkin uppoumaveneeseen. jne. Ainoa asia miksi ei kannata ostaa purkkaria on se että on liikaa pieniä lapsia suhteessa aikuisten määrään, silloin tarvitaan moottorivene..

Purjehtiminen oli ainakin minun insinöörin mielelle tosi helppoa. Lisäksi sellaisella matkanteko on paljon mielekkäämpää kuin hitaallá moottoriveneellä.

Jos tommoiselle porukalle pitää olla moottorivene, niin katselisin sellaista liukuvaa jenkkiä jossa on ohjaamon alla pikku kajuutta, siitä tulee lasten oma maailma ja aikuiset nukkuu keulapiikissä. Sellasen saa erittäin hyvin tolla budjetilla. Sellasessa on kivat tilat ulkona olemiseen ja riittävät tilat yöpymiseen.

Lue lisää

Mihin helevettiin sulla on purjeveneessäkin kiire*? Oletko seissyt monessa purjeveneessä kajuutassa tai uppoumarunkoisen kajuutassa? Kummassa pitikään olla sikiöasennossa? Aja ja päristä sinä vain ja ole 11-vuotiaan tasolla.

Kyseessä on siis retkivene, tarkoitus tehdä viikonloppu/muutamanpäivän retkiä.
Matkanopeus olisi jotain 20-25 solmua
Polttoaineen kulutukseen ei ole oikeastaan vastausta, pieniruokainen on tietysti etu.
Vene voisi tosin olla -90 luvultakin jos on hyväkuntoinen.

tosiostajan tarkennu kirjoitti:

Kyseessä on siis retkivene, tarkoitus tehdä viikonloppu/muutamanpäivän retkiä.
Matkanopeus olisi jotain 20-25 solmua
Polttoaineen kulutukseen ei ole oikeastaan vastausta, pieniruokainen on tietysti etu.
Vene voisi tosin olla -90 luvultakin jos on hyväkuntoinen.

Lue lisää

No ensimmäisenä tulee mieleen Sea Ray Sundancer 240 tai 245, aika paljon DC veneen oloisia mutta niissä on minikajuutta ohjaamon alla. Baylinerillä on vastaavat mallit mutta Sea Ray:t on enemmän laatuveneen maineessa. Jos tiputat diesel vaatimuksen pois voisi kyseeseen tulla uusikin vene tässä kokoluokassa. Amerikkalaiset veneet on jo vakionakin hyvin varusteltuja joten vesi WC on itsestäänselvyys. Jos tykkää vähän väljemmästä asumisesta löytyy samalla layoutilla isompia malleja ja esimerkiksi Baylinereista malli 275 tarjoaa jo erillisen aterionkin jottei tarvitse pelata muuteltavan aterio/keulavuoteen kanssa.

Itse pidän siitä että venettä ajetaan ulkoa ja että matkustajille on tilaa oleilla ulkona. Pohjoismaisempi tyyli on sisäohjaamollinen vene jota edustaa esimerkiksi Bella Falcon tai Marino Rocca. Näissä vain ojaamo/salongin aterio toimii muuneltavana lisävuoteena kahdelle joka on mielestäni vielälin huonompi ratkaisu kuin Amerikanveneiden keulan V-vuode-aterio (V-vuode-aterio voi mielestäni olla jopa ihan toimivakin sellaisenaan). Amerikkalaisten veneiden huonona puolena on alimitoitetut kansihelat ja se tosiasia että ne on suunniteltu kiinnitettäväksi laituriin oikeastaan perä edellä ja kulkujärjestelyt ovat sen mukaiset.

Sinuna yrittäisin katsella jotain 255 Sundanceria joka on sopiva kompromissi kohtuullisen koon ja väljemmän tilojen mitoituksen välillä. Toisenlaiseen makuun sitten Falcon.

tosiostajan tarkennu kirjoitti:

Kyseessä on siis retkivene, tarkoitus tehdä viikonloppu/muutamanpäivän retkiä.
Matkanopeus olisi jotain 20-25 solmua
Polttoaineen kulutukseen ei ole oikeastaan vastausta, pieniruokainen on tietysti etu.
Vene voisi tosin olla -90 luvultakin jos on hyväkuntoinen.

Lue lisää

Kysyjän käyttötarkoitukseen valitsisin itsekin ehdottamasti jenkkiveneen. Itse katselisin kuitenkin hiukan isompaa kuin aiemmassa viestissä mainitut 245 tai 255, koska tilaa ei veneessä koskaan ole liikaa ja käyttökustannukset eivät ratkaisevasti muutu muutaman jalan lisäpituudesta. Sea Ray on hinta-laatu suhteeltaan oikein hyvä merkki, mutta onhan niitä toki muitakin. Jenkki cruisereissa yhdistyvät tyylikkyys, erittäin hyvät meriominaisuudet sekä järkevä tilankäyttö. Bella Falconista ei oikeasti ole neljän hengen retkiveneeksi, koska siinä ei järkevästi mahdu yöpymään ainakaan neljää aikuista. Ateriosta sijattu vuode sopii ainoastaan lapsille ja siihenkin heikohkosti. Midcabin ratkaisu tarjoaa huomattavasti paremmat asumistilat.

Riippuen veneen käyttötunneista kannattaa vakavasti harkita onko järkevää hankkia diesel venettä. Monessa tapauksessa kun on niin, ettei diesel oikeasti ole taloudellisessa mielessä kannattava vaihtoehto, ellei ajotunteja tule todella paljon.

Tässä muutama vaihtoehto:

Bensa
http://www.nettivene.com/moottorivene/sea-ray/364835
http://www.nettivene.com/moottorivene/sea-ray/353152

Diesel
http://www.nettivene.com/moottorivene/sea-ray/368068
http://www.nettivene.com/moottorivene/sea-ray/357139

venemiäs kirjoitti:

Kysyjän käyttötarkoitukseen valitsisin itsekin ehdottamasti jenkkiveneen. Itse katselisin kuitenkin hiukan isompaa kuin aiemmassa viestissä mainitut 245 tai 255, koska tilaa ei veneessä koskaan ole liikaa ja käyttökustannukset eivät ratkaisevasti muutu muutaman jalan lisäpituudesta. Sea Ray on hinta-laatu suhteeltaan oikein hyvä merkki, mutta onhan niitä toki muitakin. Jenkki cruisereissa yhdistyvät tyylikkyys, erittäin hyvät meriominaisuudet sekä järkevä tilankäyttö. Bella Falconista ei oikeasti ole neljän hengen retkiveneeksi, koska siinä ei järkevästi mahdu yöpymään ainakaan neljää aikuista. Ateriosta sijattu vuode sopii ainoastaan lapsille ja siihenkin heikohkosti. Midcabin ratkaisu tarjoaa huomattavasti paremmat asumistilat.

Riippuen veneen käyttötunneista kannattaa vakavasti harkita onko järkevää hankkia diesel venettä. Monessa tapauksessa kun on niin, ettei diesel oikeasti ole taloudellisessa mielessä kannattava vaihtoehto, ellei ajotunteja tule todella paljon.

Tässä muutama vaihtoehto:

Bensa
http://www.nettivene.com/moottorivene/sea-ray/364835
http://www.nettivene.com/moottorivene/sea-ray/353152

Diesel
http://www.nettivene.com/moottorivene/sea-ray/368068
http://www.nettivene.com/moottorivene/sea-ray/357139

Lue lisää

Veneessä ei rungon ikä ratkaise, vaan pikemminkin tekniikan ikä. Joten tuo olisi ainakin järkevä ostos:

http://www.nettivene.com/moottorivene/fjord/325811

Laitat siihen upouuden FNM dieselin, niin sinulla on vene loppuelämäksesi 40.000 € investoinnilla. Kansilla voi liikkua turvallisesti, kansihelat kestävät ja asuintilat riittävät neljälle hengelle pidemmilläkin reissuilla.

Noista yllälinkitetyistä niin tuo Volvolla varustettu dieselvene vaikuttaa sekin järkevältä, on vain tuplasti kalliimpi kun Fjordi...

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Veneessä ei rungon ikä ratkaise, vaan pikemminkin tekniikan ikä. Joten tuo olisi ainakin järkevä ostos:

http://www.nettivene.com/moottorivene/fjord/325811

Laitat siihen upouuden FNM dieselin, niin sinulla on vene loppuelämäksesi 40.000 € investoinnilla. Kansilla voi liikkua turvallisesti, kansihelat kestävät ja asuintilat riittävät neljälle hengelle pidemmilläkin reissuilla.

Noista yllälinkitetyistä niin tuo Volvolla varustettu dieselvene vaikuttaa sekin järkevältä, on vain tuplasti kalliimpi kun Fjordi...

Lue lisää

Kaikille uuslukutaidottomille: Lukekaa uudestaan yläpuolen," venemiäs", "seadog" ja "välittäjän" laittamat viestit. Niissä oli oikeasti hyvä näkemys aiheesta!

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Veneessä ei rungon ikä ratkaise, vaan pikemminkin tekniikan ikä. Joten tuo olisi ainakin järkevä ostos:

http://www.nettivene.com/moottorivene/fjord/325811

Laitat siihen upouuden FNM dieselin, niin sinulla on vene loppuelämäksesi 40.000 € investoinnilla. Kansilla voi liikkua turvallisesti, kansihelat kestävät ja asuintilat riittävät neljälle hengelle pidemmilläkin reissuilla.

Noista yllälinkitetyistä niin tuo Volvolla varustettu dieselvene vaikuttaa sekin järkevältä, on vain tuplasti kalliimpi kun Fjordi...

Lue lisää

Fjordit on hyviä ja laadukkaita veneitä. Niiden tyyli ja muotoilu on kuitenkin voimakkaasti mielipiteitä jakava asia. En usko että 70-luvun Fjord on realistinen vaihtoehto ihmiselle, joka harkitsee uudehkon veneen hankintaan. Ainakaan itse en oikein jaksa innostua tuosta 24 Weekenderin muotoilusta, vaan pidän sitä auttamattoman vanhanaikaisena. Veneessäkin ulkonäöllä on ainakin itselleni suurehko merkitys. Tarkoitus ei kuitenkaan ole aloittaa väittelyä tästä aiheesta, kukin valitsee veneensä omien mieltymystensä mukaan...

venemiäs kirjoitti:

Fjordit on hyviä ja laadukkaita veneitä. Niiden tyyli ja muotoilu on kuitenkin voimakkaasti mielipiteitä jakava asia. En usko että 70-luvun Fjord on realistinen vaihtoehto ihmiselle, joka harkitsee uudehkon veneen hankintaan. Ainakaan itse en oikein jaksa innostua tuosta 24 Weekenderin muotoilusta, vaan pidän sitä auttamattoman vanhanaikaisena. Veneessäkin ulkonäöllä on ainakin itselleni suurehko merkitys. Tarkoitus ei kuitenkaan ole aloittaa väittelyä tästä aiheesta, kukin valitsee veneensä omien mieltymystensä mukaan...

Lue lisää

Jokaisella on omat mieltymyksensä, eikä vain veneiden suhteen, sama koskee mieltymyksiä naisten/miesten, autojen, vaatteiden jne.. suhteen. Ja niin kuulukin olla, jos kaikki ihmiset pitäisivät samoista asioista, niin elämästä tulisi aika tylsää :)

Jollekin ihmselle muotoilu on tärkeä osa veneilynautintoa, toiselle vahva runko. Kummallakaan ei loppupeleissä pitäisi olla merkitystä, koska pää-asia on merelläolo, jos runko pettää olet hengenvaarassa, jos ulkonäkö pettää olet turvassa ;p

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Jokaisella on omat mieltymyksensä, eikä vain veneiden suhteen, sama koskee mieltymyksiä naisten/miesten, autojen, vaatteiden jne.. suhteen. Ja niin kuulukin olla, jos kaikki ihmiset pitäisivät samoista asioista, niin elämästä tulisi aika tylsää :)

Jollekin ihmselle muotoilu on tärkeä osa veneilynautintoa, toiselle vahva runko. Kummallakaan ei loppupeleissä pitäisi olla merkitystä, koska pää-asia on merelläolo, jos runko pettää olet hengenvaarassa, jos ulkonäkö pettää olet turvassa ;p

Lue lisää

Täsmennetään nyt vielä sen verran, että merikelpoisuus on toki venevalinnassa itsellenikin yksi tärkeimmistä kriteereistä. Mutta henkilökohtaisesti pidän esimerkiksi Sea Rayta varsin merikelpoisena ja hyvärunkoisena veneenä. Jos itse joutuisin valitsemaan lähdenkö kovaan keliin jollakin yllä linkittämistäni Sea Raysta vai ehdottamallasi Fjordilla, niin valintani kohdistuisi ilman muuta jenkkituotteeseen. Olen omistanut ja ajanut erilaisilla 26-31 jalkaisilla Sundancereilla varsin kovissakin keleissä, enkä voi juurikaan moittia veneiden ominaisuuksia. Fjordeista olen ajanut vain 21 HT mallia, joka oli kokoisekseen hyvä, muttei tehnyt lähtemätöntä vaikutusta.

venemiäs kirjoitti:

Täsmennetään nyt vielä sen verran, että merikelpoisuus on toki venevalinnassa itsellenikin yksi tärkeimmistä kriteereistä. Mutta henkilökohtaisesti pidän esimerkiksi Sea Rayta varsin merikelpoisena ja hyvärunkoisena veneenä. Jos itse joutuisin valitsemaan lähdenkö kovaan keliin jollakin yllä linkittämistäni Sea Raysta vai ehdottamallasi Fjordilla, niin valintani kohdistuisi ilman muuta jenkkituotteeseen. Olen omistanut ja ajanut erilaisilla 26-31 jalkaisilla Sundancereilla varsin kovissakin keleissä, enkä voi juurikaan moittia veneiden ominaisuuksia. Fjordeista olen ajanut vain 21 HT mallia, joka oli kokoisekseen hyvä, muttei tehnyt lähtemätöntä vaikutusta.

Lue lisää

Valitse 3X-pituinen Sea Ray, Fairlane, Jenkki, tai muu, jossa
avoimen valtameren rannikon sopivuus ja -luokitus, massoittain tyytyväisiä käyttäjiä
ko. ympäristössä ko moottoreilla ja vetotavalla, syvä-v, painoa, 2 isoa konetta.

28-29 midcabin jenkki on myös hyvä vaihtoehto, jos se täyttää yo. kriteerit paitsi pituuden.