Käsitteet

Ahaa kiitos, tää oli hyvin valaiseva vastaus...

On kai kaksi eri asiaa että miten nuo aatteet voidaan nähdä kriitikon silmin ja toinen se että miten ne itse asian näkivät.

"- kommunismi=
toteutumaton sosialismi -oppi valtion kaikenvoipaisuudesta"

Opin mukaan mentäessä tavoitteenahan oli "valtion kuoleutuminen", mitä se käytännössä olisi tarkoittanut sitä ei liene koskaan tarkkaan määritelty kun Marxilta ei täsmällisiä suuntaviittoja asiaan löydy. Neuvostomalli, siis että neuvostot johtaisivat valtioapparaatin sijaan kenties yksi yritys siihen. Mutta kommunismia on monenlaista, ei pelkästään marxilaista. Yleisemmällä tasolla sillä kai tarkoitettiin aikanaan yhteisomistukseen perustuvaa mallia.

"- sosialismi=
oppi valtiolle kuuluvasta omaisuuden, päätösten, ajatusten ja suunnitelmien tekemisestä"

Tätäkin moneen lähtöön, mutta valtion rooli kai useimmissa suuntauksissa keskeinen. Suunnitelmatalous.

2- nationalismi=
pienten kansojen ainut keino 1800-luvulla saada pidettyä kansalaisensa koossa ja kunnioittamaan kuninkaitaan tai keisareitaan. Samalla siihen sekoitettiin suloinen määrä sotakiihkoa."

Myös kapinan aikaansaaja 1800-luvulla, hallitsijathan pyrkivät sitä patoamaan. Samoin esim. Stalin joissain vaiheissa. Ajajiensa näkökulmasta "historiallinen välttämättömyys" että kansat tulevat tietoiseksi omasta olemassaolostaan ja erityislaadustaan. Maltillisessa muodossaan edelleen kaikkien valtioitten tukiranka.

"- kansallissosialismi=
sosialismin haara, jossa yksityinen omistus sallittiin, mutta monia muita asioita, kuten perusajattelu, yksilöllisyyteen pyrkiminen tai liiallinen sosiaalisuus tukahdutettiin. Tähän sekoitettiin suuri määrä nationalismin sotakiihkoa ja ajatus "sopeutumattomien kansojen hallinnasta ja ankarasta kurituksesta"."

Hyvin sekalainen oppi mille ei yhtenäistä ohjelmaa koskaan kirjattu. Antibolsevikkinen oppi, antisemiittinen oppi, antiporvarillinen oppi. Ehkä kaikki se mitä se ei halunnut olla kuvaa sitä paremmin kuin mitä se halusi. Reaktionäärinen sikäli. Pohjimmiltaan ainakin saksalaisena varianttina oppi yhtä kuin Hitlerin tahto. Antipoliittinen sikäli että Hitlerin ja kansan välille tullessaan poliitikot vievät pohjan pois "todelliselta demokratialta", joka toteutuu kun kansan tahto toteutuu suoraan sen tahdon "aistivan" johtajan toimissa.

"- fasismi=
diktatuurin ja näytösdemokratian sekoitus, jossa ehdottoman vallan piti olla yksilön halun yläpuolella kaikessa toiminnassa. Tämä on sekoitus kaikkea yläpuolella olevaa ja lisäksi kiertyi koomisesti näyttämötaiteen hallitsevan yhden miehen (Mussolin) ympärille. Etelä-Amerikan latinot kenraalit ja amiraalit ovat pyrkineet diktatuureissaan kopiomaan fasismia."

No, jokseenkin sama pätee kuin edellä kansallissosialismin suhteen, vaikkakin jotkut italialaisfilosofit pyrkivät jonkinlaista "tahdon filosofiaa" muodostamaan fasismin perustaksi.

on kommunismin ja fasismin yhdistyminen käytännössä,jossa ihminen alistetaan valtaapitävien orjiksi.

historia opettanut kirjoitti:

on kommunismin ja fasismin yhdistyminen käytännössä,jossa ihminen alistetaan valtaapitävien orjiksi.

Miten eroaa tämän päivän EU:n rahapolitiikasta? Veronmaksajaorjat pelastaa juutalaiset pankkiirisuvut Euroopassa pelkästään muutaman valtiovarainministerin päätöksellä.

Kaikissa yhteiskuntakoneistoissa yksilö alistetaan.

Huono selitys!

Muutama korjaus näiden käsitteiden taustoihin, kommunismissa kai oleellista oli se, että kommunismi ei uskonut demokratian toimivuuteen ja sentakia siinä toteutettiin ns. työväen diktatuuri, sosialismi oli kai jonkinlainen välitavoite pyrkimyksessä kohti lopullista kommunismia, joka käsitettiin kehityksen korkeimmaksi asteeksi.

Nationalismi eli kansallisuusaate taas syntyi Ranskassa ja levisi Napoleonin sotien kautta kaikkialle Eurooppaan, yksi sen kantavia aatteita oli, että jokaisella kansalla on oikeus muodostaa oma valtio ns kansallisvaltio, tässä nähtiin myös ratkaisu senajan vastavoimalle eli kuningaskunnille, yleisesti oletettiin että kun jokainen kansa on saanut oman valtion, niin syy sotimiseen poistuu, käytännössä asiassa on tainnnut käydä jopa päinvastoin.

Tämä toinen 1900 luvun alun aatteista, eli fasismi joka Saksassa sai muodon kansallissosialismi, on sosialismin yksi muoto vain, Mussoliini oli alunperin sosiaalidemokraatti, kuten oli myös Mussoliinin isä, mutta Italian sosiaalidemokraatit potkaisivat Mussoliinin ulos puolueesta ja ammattiliitosta, kun se ei taipunut yhteisiin päätöksiin, Mussoliinihan oli aluperin ammattiliiton omistaman lehden päätoimittaja.
No kun Mussoliini potkaisiin ulos lehdestä, niin se perusti oman lehden, senjälkeen Mussoliini potkaistiin ulos ammattiliitosta ja se perusti oman ammttiliiton, seuraava askel olikin sitten oma puolue ja ilmeisesti demarit ei ehtineet sitä edes potkaista ulos puolueesta kun se oli jo sen perustanut.
Fasismissa oleellista on se, että Mussoliinin mukaan mitään demokraattisia järjestelmiä ei tarvita, kun tyntekijäpuoli ja työnantajapuoli vovat sopia kaikki yhteiskunnalliset asiat suoraan toistensa kanssa keskinäisin sopimuksin.
No meidän keskitetty työehtosopimusjärjestelmä on ollut aikalailla samanlainen, eli työehtosopimusneuvotteluissa on sovittu paljon asioita, jotka oikeastaan kuuluu edustuksellisten elinten eli parlamenttin päätäntävaltaan, nykyäänhän tästä on luovuttu, demareiden katkerasta vastustuksesta huolimatta.

Hitler teki edellisestä ihan oman version, siinä oli pohjalla sosialismi, toteutus Mussoliinin mallin mukaan ja ripaus Napoleonin aikaista kansallisuusaatetta kuorrutukseksi ja kaiken kattaa Hitlerin oma rotuoppi, jossa kai johtavana aatteena on Darvinin evoluutio-oppi.

historia opettanut kirjoitti:

on kommunismin ja fasismin yhdistyminen käytännössä,jossa ihminen alistetaan valtaapitävien orjiksi.

kolmessa mallissa yleensä diktaattori pitää / pitänyt valtaa usein julminkin keinoin.Diltaattorin kuoltua organisaatio valitsee uuden diktaattorin.Kansalta pimitetään ulkopuolisen maailman kehitys.