Matt 26:29 Ja minä sanon teille: tästedes en maista viiniköynnöksen antia ennen kuin sinä päivänä, jona juon uutta viiniä teidän kanssanne Isäni valtakunnassa.
John 19:30 Jeesus joi viinin ja sanoi: "Se on täytetty." Hän kallisti päänsä ja antoi henkensä.
Jeesus ei pystynyt pitämään edes sitä yhtä valaansa jonka hän eläessään vannoi ja hihujen harmiksi hän käytti vielä sanoja joista ei löydy porsaanreikiä.
John 19:30 Jeesus joi viinin ja sanoi: "Se on täytetty." Hän kallisti päänsä ja antoi henkensä.
Jeesus ei pystynyt pitämään edes sitä yhtä valaansa jonka hän eläessään vannoi ja hihujen harmiksi hän käytti vielä sanoja joista ei löydy porsaanreikiä.
Vastaukset 18
Vanhimmat
matt. kohdassa sana tarkoittaa viiniä, kun taas john 19:30 puhutaan etikasta.
Hyvä yritys, mutta ikäväkyllä myös viinietikka on viiniköynnösten antia.
Entäpäs jos hän ei siinä kunnossa ristillä riippuessaan mitään jaksanut juoda? He tarjosivat sitä mutta voiko sellaisessa tilanteessa mitään oikesti edes juoda? Se että he sitä tarjosivat, oli se tärkeä asia, mieti millaista siinä tilanteessa oli ennenkuin puhut siitä.
Niin, raamattu väittää jeesuksen juoneen. Ei sitä ole pakko uskoa. Minä en usko raamatusta kovinkaan moneen kohtaan.
Aika hauskat höpöjutut. Uskikset taitaa olla sormi suussa.
niinpä, ja koko ristilläroikkumisepisodi viiniherkkuineen on aika säälittävän monipuolisesti kirjailtu. yhdessä evankeliumissa puhutaan viinistä, jonka jesse joi, kahdessa puhutaan hapanviinistä, ja yhdessä sanotaan ettei jeesus suostunut ottamaan koko lastia vastaan ollenkaan. lollahdus.
Opetuslapset eivät olleet kaikki siinä paikalla, kun Jeesus oli ristillä, vaan he kuulivat siitä viinistä muilta paikalla olijoilta, ja kirjoittivat niinkuin he käsittivät. He olivat peloissan paenneet kaupungista, mutta kun Jeesus ylösnousemuksensa jälkeen ilmestyi heille, he lähtivätkin kertomaan Hänestä ihmisille. He ottivat selville myös siitä ajasta mitä Jeesus oli sanonut ja mitä oli tarkasti tapahtunut sitten myöhemmin, ja ehkä eri ihmisiltä. He siis eivät olleet siinä ja katselleet.
Jeesuskelle annettiin ristillä, jotakin etikan tapaista tarkoituksena lievittää kipua. Muistaakseni toinen evankelsita kertoo, ettei hän tahtonut sitä ottaa. Aine oli imetetty sieneen. Onkon lääkkeeen ottaminen ja syöminen tapahtumana sama asia sinun mielestäsi. Yrität vain mutjuilla vakavan asian edessä!
Uskonasiat mietityttävät sinua? Et muuten niitä ruotisi!
Kyl mua ainakin mietityttää et kuinka jotkut pystyvät ottamaan 2000 vuotta sitten kirjoitetut itsensä kanssa ristiriitaiset kansansadut tosissaan.
Tilanteet olivat erit, mutta eikös viiniköynnöksen anti ole viiniköynnöksen antia. Eihän Jeesus sanonut, ettei viiniköynnöksen antia enää aterialla nauti mutta lääkkeeksi saattaa nauttia.
Vai mutjuilua ;)
Huomaatkos, että nämä kohdat ovat eri evankeliumeista. Matteuksella ja Johanneksella oli ehkä hiukan eri tietoa asiasta. Evankeliumit kirjoitettiin n. 30-40 (tjsp) vuotta näiden tapahtumien jälkeen, joten olisi varmaan aika epäilyttävää, jos ihmisten muistikuvat eivät yhtään eroaisi toisistaan.
Evankeliumeissa on muutenkin keskinäisiä ristiriitaisuuksia esimerkiksi siinä, kuka sinne haudalle ensimmäisenä meni.
Tällaiset pienet eroavaisuudet eivät ole olennaisia. Koko Raamattu kuitenkin kertoo saman asian, eli sen, että Jeesus on pelastanut meidät.
"Matteuksella ja Johanneksella oli ehkä hiukan eri tietoa asiasta. Evankeliumit kirjoitettiin n. 30-40 (tjsp) vuotta näiden tapahtumien jälkeen, joten olisi varmaan aika epäilyttävää, jos ihmisten muistikuvat eivät yhtään eroaisi toisistaan.Evankeliumeissa on muutenkin keskinäisiä ristiriitaisuuksia esimerkiksi siinä, kuka sinne haudalle ensimmäisenä meni. "
Jumalahan on auttanut kirjoittamisessa joten ei pitäisi olla. Jos edes jumala ei näitä asioita saa oikein niin mitä syy on uskoa ettei nämä kaikki ole vain tarinoita.
Onko tämä kaikkivaltialle ja ei-kaikkivaltialle valossa ja pimeydessä asuvalle jumalale, joka teki ihmisen ennen eläimiä ja eläinten jälkeen mahdoton tehtävä?
He eivät olleet siinä paikalla vaan pakenemassa koska he pelkäsivät että heidätkin otettaisiin kiinni, koska he olivat olleet kaikkialla Jeesuksen mukana. Kun näistä kirjoitettiin paljon myöhemmin kirjeissä, ei ole minun mielestäni yhtän omituista, että he olisivat kuulleet näistä asioista eri ihmisiltä hiukan erilaisella tavalla. Tärkein asia on Jumalan poika, Jeesus, joka maksoi syntivelkamme, ja Jumala vaatii että uskoa täytyy olla, sellaiselle jolla ei sitä ole, se annetaan lahjaksi kun hän itse sitä pyytää, se on Jumalan lahja syntiselle ihmiselle.
"Kun näistä kirjoitettiin paljon myöhemmin kirjeissä, ei ole minun mielestäni yhtän omituista, että he olisivat kuulleet näistä asioista eri ihmisiltä hiukan erilaisella tavalla."
Tietysti on näin, eihän jumala ole auttanut kirjoittamisessa, jos se olisi auttanut niin tiedot olisivat samat riippumatta siitä onko joku ihminen väärässä.
"Tärkein asia on Jumalan poika, Jeesus, joka maksoi syntivelkamme, ja Jumala vaatii että uskoa täytyy olla, sellaiselle jolla ei sitä ole, se annetaan lahjaksi kun hän itse sitä pyytää, se on Jumalan lahja syntiselle ihmiselle."
Ei ole mitään syytä uskoa siihen, koska väitetään, että raamattu on jumalan sanaa niin virheitä ei pitäisi olla. Täydellinen ei voi tehdä epätäydellistä.
Sitäpaitsi kun ottaa huomioon muut uskonnot niin uskottavuus huononee entuudestaan.
Pitäisi heittää arpaa mihin uskontoon kuuluisi ja sillonkaan ei ole mitään varmuutta, että olisi oikeassa.
Asiayhteys on tässäkin merkitsevä seikka. Ensimmäisessä kohdassa Jeesus on asettanut ja nauttinut opetuslasten kanssa ehtoollisen, johon viini liittyy kiinteästi. Toisessa kohdassa on kyse hapanviinistä, jonka tarkoitus oli vain janon sammuttamisessa.
Lisäksi alkukielen tekstissä lukee; "tästä hedelmästä viinipuun", viitanee tiettyyn viiniin. -33/38 käännöksessä (ja monissa muissa) tämä on huomioitu. -33/38 käännös sanoo että, "en juo tätä viinipuun antia". Eipä toisaalta ihmetytä taaskaan -92 käännöksen "vapaa" suomennos (tulkinta).
>Toisessa kohdassa on kyse hapanviinistä, jonka tarkoitus oli vain janon sammuttamisessa. <
ei ole, vaan kiusaamisesta. tuolloin oli kuulemma yleistä tarjota kuolemaantuomitulle viiniä helpottamaan tuskaa, mutta jesselle myytin mukaan tarjottiin joko sapella jatkettua viiniä tai etikoitunuttta viiniä. ei siis janon sammuttamismielessä vaan härnätäkseen.
>Lisäksi alkukielen tekstissä lukee; "tästä hedelmästä viinipuun", viitanee tiettyyn viiniin. -33/38 käännöksessä (ja monissa muissa) tämä on huomioitu. -33/38 käännös sanoo että, "en juo tätä viinipuun antia". Eipä toisaalta ihmetytä taaskaan -92 käännöksen "vapaa" suomennos (tulkinta). <
vetoaminen uuden käännöksen hörhöilyyn ei pelasta sinua tässä, sillä nuo vanhemmatkin, kuten myös mainitsemasi alkukielisen voi helpommin tulkita koskemaan yleistä viinipuun hedelmää, eikä tiettyä viiniä. tietysti, väkisin venkoilihan on kristityn raamatuntulkitsijan paras keino; siksihän teitä on niin monta lahkoa ja suuntaa.
Sehän olisikin hauskaa kun Jeesus juhlavasti olisi vakuuttanut, että tätä nimenomaista viiniä en sitten enää juo toistaiseksi :D Tulee jotenkin mieleen alkoholisti, joka vakuuttaisi, että ikinä koskaan en enää vodkaa juo.
Tulimieleen, kas kun eivät hihhulit yritä että Jeesus tarkoitti jonkun tietyn viinipuun hedelmää, mutta se olisi jo niin paha kiemurtelua että he eivät uskoisi siihen enää itsekkään.