Silmän rakenne ja..
Urpo Harjunen
20348
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Evoluutio on siis tuottanut ratkaisun, joka korvaa tuota näönpuutetta, mikä johtuu silmän kehityksen alkuvaiheessa syntyneestä rakenteesta:
"Vuonna 2007 julkaistussa tutkimuksessa kuitenkin havaittiin, että “nurinkurista” asentoa kompensoivat Müllerin gliasolut(1)."
Juuri näin olemmekin kertoneen evoluution toimivan, optimoivan jo olemassa olevia rakenteita.
Loppuosassa näyttäisi olevan huumoriakin:
"Kuitenkin, loogisesti tarkasteltuna, evoluutioteorian uskottavuuden olisi pitänyt heiketä, koska biologisia rakenteita selitettiin evoluution pohjalta tavalla, joka on osoittautunut virheelliseksi. Vastaavaasti suunnittelun uskottavuuden pitäisi kasvaa."
LOL. Missä tässä muka osoitettiin ettei silmä olisi kehittynyt evoluution avulla juuri kuten tiedämme? Ei missään.
Haha kyllä.. tuo teksti tosiaan sotii itse ID:tä vastaan aika vahvasti.
pienen pieni muutos silmän rakenteessa on johtanut heti keskimääräistä suurempaan jälkeläistuotantoon. On teillä jutut. Eikös sinun teemasi ole viime päivinä ollut, että pitkää matkaa juoksevat ovat saaneet jälkeläisiä enemmän. Miten nyt on, kumpiko näistä kahdesta mainitusta olikaan se joka sai jälkeläisiä enemmän kuin toinen?
Entäs sitten ne kaikki muut sadat ominaisuudet, miten ne pääsivät kehittymään kun glia-solujen kehittäjät ja pitkien matkojen juoksijat saivat naaraitten varauksettoman suosion?
""Meinaaatko siis, että pienen pieni muutos silmän rakenteessa on johtanut heti keskimääräistä suurempaan jälkeläistuotantoon.""
Ainoastaan, jos siitä on ollut hyötyä. Sitä enemmän keskimäärin jälkeläisiä, mitä enemmän hyötyä.
""On teillä jutut.""
vai teillä, jotka kiistätte tuon fossiiliaineistossa näkyvän silmän asteittaisen kehityksen? Ja selitätte että silmän maaginen yliluonnollinen ilmestyminen tyhjästä olisi jotenkin parempi selitys?
""Eikös sinun teemasi ole viime päivinä ollut, että pitkää matkaa juoksevat ovat saaneet jälkeläisiä enemmän.""
Pitkän matkan juoksu on mitä ilmeisimmin syy anatomiamme muutoksille.
""Miten nyt on, kumpiko näistä kahdesta mainitusta olikaan se joka sai jälkeläisiä enemmän kuin toinen?""
Selkärankaisten silmä kehittyi satoja miljoonia vuosia sitten jo lähes nykyiselleen, ihmisen edeltäjien anatomia muuttui pitkän matkan juoksijan anatomiaksi pari miljoonaa vuotta sitten. Oletko numerotaidoton? Sitä paitsi, useita mutaatioita voi olla samanaikaisesti leviämässä populaatioon.
aivan oppinne mukaan.
...Sitä paitsi, useita mutaatioita voi olla samanaikaisesti leviämässä populaatioon. .....
Kun mutaation leviäminen perustuu siihen, että saa jälkeläisiä enemmän kuin muut niin silloin monta ominaisuutta ei voi levitä yhtä aikaa. Se olisi matemaattinen mahdottomuus sillä vain yksi voi saada jälkeläisiä enemmän kuin muut. Kaikki muut saavat vähemmän kuin tämä yksi, kolmas saa vähemmän kuin kaksi, neljäs saa vähemmän kuin kolme, jne... Joten älä höpise.
""Kun mutaation leviäminen perustuu siihen, että saa jälkeläisiä enemmän kuin muut niin silloin monta ominaisuutta ei voi levitä yhtä aikaa. Se olisi matemaattinen mahdottomuus sillä vain yksi voi saada jälkeläisiä enemmän kuin muut. Kaikki muut saavat vähemmän kuin tämä yksi, kolmas saa vähemmän kuin kaksi, neljäs saa vähemmän kuin kolme, jne... Joten älä höpise.""
Sinulla on sama virhe kuin tuolla projektinjohtajalla, joka ei millään voinut meinata ymmärtää, että populaatiossa voi olla samanaikaisesti useita yksilöitä, jotka saavat yhtäaikaisesti keskimääräistä enemmän jälkeläisiä. Nyttemmin hän näyttää sen ymmärtäneen, kun selitin sen n.5 kertaa, koska hän ei enää ole siihen vedonnut. Erinomaisen hauska ajatus, että sellaisella matemaattisella ymmärryksellä johdetaan miljoonaprojektia.
Mutta koska sinäkin kaipaat sitä selitystä, niin se on, että se riittää, että jälkeläisiä syntyy keskimääräistä enemmän, jotta ominaisuus voi levitä populaatioon. Jos keskimääräinen lisääntymisikään selviävien jälkeläisten määrä on vaikkapa 2,3, esim. sellaiset ominaisuudet leviävät populaatioon, jotka auttavat saamaan 2,8 ja toisaalta 3,2 jälkeläistä lisääntymisikään. Ja mitä suurempi tuo luku on, sitä nopeammin keskimäärin se ominaisuus leviää koko populaatioon.
Merkki-Erkki kirjoittaa:
"Kun mutaation leviäminen perustuu siihen, että saa jälkeläisiä enemmän kuin muut niin silloin monta ominaisuutta ei voi levitä yhtä aikaa."
Ai niinkuin pituus ja hiustenväri ei voi olla leviämässä yhtä aikaa? Tai uusi veriryhmäalleeli ja tehokkaampi metabolia? Milläs logiikalla nämä ovat kytköksissä toisiinsa, kun eri geenit vaikuttavat näihin?
"Se olisi matemaattinen mahdottomuus sillä vain yksi voi saada jälkeläisiä enemmän kuin muut. Kaikki muut saavat vähemmän kuin tämä yksi, kolmas saa vähemmän kuin kaksi, neljäs saa vähemmän kuin kolme, jne... Joten älä höpise. "
Jä sinä puhut matematiikasta, vaikka et yksinkertaista Mendelin lakien matematiikkaa näyttänyt ymmärtävän? Haloo ...
Siis jos populaatiossa suotuisia geenialleeleja kantavat saavat keskimäärin esim. kolme jälkeläistä missä nämä muut saavat vain kaksi tai yksi, niin näiden suotuisien geenialleelien jälkeläiset ovat suhteessa kasvattaneet osuuttaan muihin verrattuina - huolimatta siitä, mitä geenialleelia tai joukkoa geenialleeleja (useampi geeni kyseessä) he nyt tällä kertaa kantavatkaan. Seuraavalla lisääntymiskierroksella jälkeläiset syntyvät tästä "uudesta" sukupolvesta, jossa noiden suotuisien geenialleelien ja niiden yhdistelmien osuus on kasvanut lähtökohtaan verrattuna.
Tuo sinun "matematiikkasi" pätee ainoastaan silloin, jos populaatiossa olisi vain yksi geeni. Ja näinhän ei ole.
Älä huoli, teitä keskimääräistä tyhmempiä on muitakin, ihmisistä noin puolet kuuluu sinun kanssasi siihen samaan porukkaan.
Voiko heitä tosiaan olla niin paljon :)
Välillä tätä palstaa selatessa tulee mieleen että heitä olisi sittenkin enemmän...
"Jo ennen Müllerin gliasolujen funktion selvittämistä tiedettiin, että fotoreseptorisolujen nurinkurinen asento on optimaalinen pigmenttimolekyylien nopealle renegeraatiolle, näkösolujen ravinnosyötölle, lämmönsäätelylle sekä suojautumiselle UV-valolta ja happiradikaaleilta(3)."
ID-uskovat ovat siinä mielessä toivottoman tehtävän edessä, että jos he todistelevat selkärankaisten fotoreseptorisolujen "nurinkurisen asennon" optimaaliseksi, niin he samalla osoittavat pääjalkaisten "oikeinpäin" sijaitsevien reseptorisolujen olevan huonosti suunniteltuja. Suo sielä, vetelä täälä.
Elinympäristö ei selitä erilaisia "ratkaisuja", koska useat pääjalkaiset ja kalat elävät täsmälleen samassa ympäristössä jopa samaa ravintoa pyytäen. Ainoa looginen selitys tähänkin on pääjalkaisten ja selkärankaisten erilainen evoluutiohistoria.
Kokonaan jää kreationisteilta tietenkin selittämättä se, miksi kaikkien selkärankaisten silmän perusrakenne on samanlainen ja muista pääryhmistä poikkeava. Miksi silmän reseptorisolujen "nurinkurinen" asento esiintyy vain eläimillä, joilla on selkäranka, kaksi sierainta, kaksi munuaista, yksi maksa ja nikamista koostuva selkäranka. Mitä älykästä on siinä, että fotoreseptorisolujen asento riippuu siitä onko eläimellä sieraimet?
Seuraavaksi on todennäköisesti vuorossa kiivasta käsienheiluttelua ja selittelyä siitä, että jos silmällä ylipäätään näkee, niin sehän on "hyvin suunniteltu". Silloin jaarittelut Müllerin gliasoluista on taas turhaa, koska eläinkunnassa on lukemattomia silmiä, jotka ovat näkökyvyltään huomattavasti heikompia.
....jos he todistelevat selkärankaisten fotoreseptorisolujen "nurinkurisen asennon" optimaaliseksi,.....
Sen asennon on pakko olla paras mahollinen koska evoluutiohan korjaa kaiken huonon hyväksi. Ennen pitkää jollain selkärankaisella olisi 10 milj. vuosien aikana tapahtunut geenimutaatiot joka olisi alkanut kääntää reseptoreja toisin päin. Ja tämähän olisi oppinne mukaan heti alkanut saamaan muita enemmän jälkeläisiä ja homma olisi hoitunut kuntoon edes yhdellä selkärankaislajilla.
Mutta kun ei ole hoitunut niin se todistaa miten evokit ovat tässäkin asiassa väärässä. Niinku kaikessa muussakin olette onnistuneet olemaan ihan metsässä. Se on teillä suorastaan verissä.
""Sen asennon on pakko olla paras mahollinen koska evoluutiohan korjaa kaiken huonon hyväksi.""
Evoluutio tuottaa sellaisia ratkaisuja, joilla pärjää, ei optimaalisia ratkaisuja.
""Ennen pitkää jollain selkärankaisella olisi 10 milj. vuosien aikana tapahtunut geenimutaatiot joka olisi alkanut kääntää reseptoreja toisin päin.""
Ehei. Muutos olisi liian suuri evoluutiolle, koska koko perusratkaisun pitäisi muuttua.
""Ja tämähän olisi oppinne mukaan heti alkanut saamaan muita enemmän jälkeläisiä ja homma olisi hoitunut kuntoon edes yhdellä selkärankaislajilla.""
Kts. yllä.
""Mutta kun ei ole hoitunut niin se todistaa miten evokit ovat tässäkin asiassa väärässä. Niinku kaikessa muussakin olette onnistuneet olemaan ihan metsässä. Se on teillä suorastaan verissä.""
sinulla näyttää olevan evoluution luonteen ymmärtäminen väärin verissä. Yritä tutustua aiheeseen, josta keskustelet edes hieman.
....Ehei. Muutos olisi liian suuri evoluutiolle.....
Jos tyhjästä on syntynyt kokonainen silmä ja ihminenkin niin miten kummassa yhden silmävirheen korjaaminen voisi olla liian suuri evoluutiolle? Onhan kampelalla silmät siirtyneet oppinne mukaan vallan toiseen paikkaan.
Mutta puhuit vahingossa totta. Olisi todellakin liian suuri evoluutiolle ja siksipä evoluutio ei ole luonut enempää silmää kuin ihmistä alkulimasta. Ihmisen luominen tyhjästä olisi nimittäin vielä monta kymmentä kertaluokkaa suurempi asia kuin silmässä olevan "virheen" korjaaminen. Alat puhua vähitellen tottakin.
""Jos tyhjästä on syntynyt kokonainen silmä ja ihminenkin niin miten kummassa yhden silmävirheen korjaaminen voisi olla liian suuri evoluutiolle?""
Miksi ihmeessä luulet, että evoluutikot väittäisivät silmän syntyneen tyhjästä? Emme todellakaan niin luule, se on ihan kreationistien ikioma harha. Evoluutio ei voi tehdä noin suuria muutoksia kehittyneeseen perusratkaisuun.
""Onhan kampelalla silmät siirtyneet oppinne mukaan vallan toiseen paikkaan.""
Aivan, asteittain, kuten fossiiliaineiston välimuodoista näemme. Siinä ei mikään perusratkaisu muuttunut yhdellä mutaatiolla.
""Mutta puhuit vahingossa totta.""
Ei. Kyllä se oli tarkoituksellista, evoluutioteorian puolesta ei nimittäin tarvitse valehdella toisin kuin kreationismin.
""Olisi todellakin liian suuri evoluutiolle ja siksipä evoluutio ei ole luonut enempää silmää kuin ihmistä alkulimasta.""
Siitäpä on todisteet todellisuudessa. Näiden todisteiden kiistäminen uskonnollisten harhojen vuoksi on typeryyttä.
""Ihmisen luominen tyhjästä olisi nimittäin vielä monta kymmentä kertaluokkaa suurempi asia kuin silmässä olevan "virheen" korjaaminen. Alat puhua vähitellen tottakin.""
Hahhhaaah. Kreationismi on ainoa seltys, jossa tuollaista lajien syntymistä tyhjästä tapahtuu, evoluutioteorian mukaan lajit syntyvät muuntelemalla olemass olevia lajeja.
Joko olisit muuten valmis noudattamaan vanhempiesi neuvoa puhua aina totta ja kävisit korjaamassa virheellisen väittämäsi ja tunnustaisit, että virhe oli Möttöskällä ja sinulla? Vanhempasi olisivat varmasti iloisia tottelevaisesta pojastaan.
"Sen asennon on pakko olla paras mahollinen koska evoluutiohan korjaa kaiken huonon hyväksi."
Teidän kuvittelmanne "älykkään suunnittelun" ja evoluution ero on juuri siinä, että evoluution on edettävä aina pienin muutoksin askel askeleelta. Silmä kehittyy valoherkästä soluryppäästä asteittain. Tutustu meduusan tripedalia cystophora 24 silmään, niin huomaat, että "älykäs suunnittelijasi" on piruuttaan laittanut silmän evoluution välivaiheet yhteen ainoaan eläimeen uskovaisten kiusaksi.
Koko perusrakenteen muuttuminen kerralla (esimerkiksi fotoreseptorien kääntyminen toisinpäin ei ikinä anna parempaa tulosta kuin alkuperäinen, koska silmän muunkin rakenteen tulee sopeutua siihen.
"Jos tyhjästä on syntynyt kokonainen silmä ja ihminenkin niin miten kummassa yhden silmävirheen korjaaminen voisi olla liian suuri evoluutiolle?"
Ei silmä ole syntynyt tyhjästä. Se on kehittynyt asteittain ja jokaisen välivaiheen tulee olla vähintään yhtä hyvä kuin edeltäjänsä. Tutustu meduusan tripedalia cystophora 24 silmään, niin näet kattavan joukon silman välimuotoja yhdessä eläimessä.
Kun sinun oppisi mukaan kaikkivoipa ja kaikkitietävä Jumala on syntynyt tyhjästä, niin miksi sinusta silmän ilmestyminen tyhjästä olisi muuten mahdoton juttu?
"Onhan kampelalla silmät siirtyneet oppinne mukaan vallan toiseen paikkaan."
Jokainen kampela kuoriutuu mätijyvästä symmetrisenä ja sillä on silmä kummallakin sivulla päätä. Jokaisen kampelayksilön silmät siirtyvät samalle puolelle päätä kasvun edetessä. Mikä muu looginen selitys tälle on kuin se, että kampelat polvelutuvat symmetrisistä esi-isistä? Jumalan oikku?
....Miksi ihmeessä luulet, että evoluutikot väittäisivät silmän syntyneen tyhjästä? .....
Meinaatko, että alkuräjähdyksen jälkeen avaruudessa olisi pyörinyt valmiita silmiä. Kyllä minun mielestä aika tyhjästä on nyhjästy jos alussa on ollut vain kvarkkipuuroa ja säteilysoppaa.
......evoluutioteorian puolesta ei nimittäin tarvitse valehdella toisin kuin kreationismin. .....
Niin, puhuitkin vahingossa totta ja nyt koetat korjata virheesi epätoivon vimmalla.
//....Miksi ihmeessä luulet, että evoluutikot väittäisivät silmän syntyneen tyhjästä? .....
Meinaatko, että alkuräjähdyksen jälkeen avaruudessa olisi pyörinyt valmiita silmiä.//
Meinaatko sinä sitten, että maa on tyhjää täynnä ja varhaisimmat silmättömät eläimet olivat vain astraaliolentoja? Silmä kehittyi elävälle eläimelle ja elävät eläimet eivät ole tyhjää vaan niissä on soluja ja monimutkaisia toimintoja.
""Meinaatko, että alkuräjähdyksen jälkeen avaruudessa olisi pyörinyt valmiita silmiä. Kyllä minun mielestä aika tyhjästä on nyhjästy jos alussa on ollut vain kvarkkipuuroa ja säteilysoppaa.""
Enpä tuollaistakaan luule, vaan että silmät ovat syntyneet valoherkistä soluista, jotka eivät siis ole tyhjää. Sitä paitsi alkuräjähdysteoria ei väitä, että se tapahtui tyhjässä vaan singulariteetissa. Olen pahoillani vaikeasta sanasta, mutta voit tarkistaa sen vaikkapa Wikipediasta.
""Niin, puhuitkin vahingossa totta ja nyt koetat korjata virheesi epätoivon vimmalla.""
Hassua, etten itse lainkaan huomaa tuota vimmaa, vaan olen hyvällä tuulella. Ja edelleen pätee, ettei minun tarvitse valehdella evoluutioteorian puolesta, koska se kuvaa totuutta.