Tuolla aikaisemmin tein sinulle kysymyksen mutta se jäi varmaan mujiden asioiden jalkoihin. Tokko kukaan pahastuu kun toistan kysymyksen tässä?
Olet moneen kertaan täällä maininnut laboratoriosi ihmellisistä tuloksista ja piakkoin odotettavissa olevasta evoluutioteorian karilleajosta. Voisitko kertoa millaisia ovat laboratoriosi tärkeimmät laitteet (aloita vaikkapa siitä millaista elektronimikroskooppia käytät). Samalla voisit valaista keskeisimpiä tutkimusmenetelmiäsi. Sekä tutkimusmateriaalisi että laitteistosi on pakko olla huikeat kun peset maailman johtavat tutkimuslaboratoriot ja yliopistot ja vielä paljastat omalta maatilaltasi käsin kaiken niihin pesiytyneen mädännäisyyden.
Laboratorion välineistön taso ja tutkimusmenetelmät määrittelevät hyvin pitkälle rajat, mihin se tutkimuksessaan pääsee. Voisitko raottaa hiukan salaisuuden verhoa että voimme vielä varmemmin luottaa tuloksiisi? Sinä kun et ole jumala vaan vasta jumalasta seuraava niin sinun tekstejäsi ei kai pidä ottaa jumalan sanana?
Jotenkin minusta tuntuu että saamme jotain muuta kuin mitä yllä pyydän mutta kun en halua syyllistyä "Pitäkää tunkkinne" -ilmiöön niin katsotaan nyt ennen kuin hutkitaan.
Olet moneen kertaan täällä maininnut laboratoriosi ihmellisistä tuloksista ja piakkoin odotettavissa olevasta evoluutioteorian karilleajosta. Voisitko kertoa millaisia ovat laboratoriosi tärkeimmät laitteet (aloita vaikkapa siitä millaista elektronimikroskooppia käytät). Samalla voisit valaista keskeisimpiä tutkimusmenetelmiäsi. Sekä tutkimusmateriaalisi että laitteistosi on pakko olla huikeat kun peset maailman johtavat tutkimuslaboratoriot ja yliopistot ja vielä paljastat omalta maatilaltasi käsin kaiken niihin pesiytyneen mädännäisyyden.
Laboratorion välineistön taso ja tutkimusmenetelmät määrittelevät hyvin pitkälle rajat, mihin se tutkimuksessaan pääsee. Voisitko raottaa hiukan salaisuuden verhoa että voimme vielä varmemmin luottaa tuloksiisi? Sinä kun et ole jumala vaan vasta jumalasta seuraava niin sinun tekstejäsi ei kai pidä ottaa jumalan sanana?
Jotenkin minusta tuntuu että saamme jotain muuta kuin mitä yllä pyydän mutta kun en halua syyllistyä "Pitäkää tunkkinne" -ilmiöön niin katsotaan nyt ennen kuin hutkitaan.
Vastaukset 15
Vanhimmat
ole koskaan vastannut yhteenkään sille esitettyyn kysymykseen.Sopisi hyvin politiikoksi nehän ei koskaan vastaa suoraan vaan venkoilee kysyjän saamatta mitään suoraa vastausta.
jollekulle tuo kerroin, sekä menetelmäni. En nyt ala sitä toistelemaan.
Paitsi sen verran kerron että keskitymme pääasiassa toisten tekemien tutkimustulosten analysointiin. Miksi tehdä joka homma itse jos joku toinen homman osaa ja tekee ja julkistaa.
Meidän analysointimme perustuu eri periaatteisiin kuin evolutionisteilla.
Heillä on takaraivossa ohjaava pakkomielle evoluution todellisuudesta ja siksi heidän on ylivoimasista pysyä tosiasioissa tehdessään johtopäätöksiä.
Me taas pitäydymme kaiekesta ennakko-aattelusta ulkopuolella ja pitäydymme erittäin tarkoin siinä mitä tutkimuksissa on saatu todella selville, emmekä spekuloi sekaan luuloja kuten evolutionistit lähes aina tekevät muutamia rehellisiä poikkeuksia lukuunottamatta.
Esimerkkinä vaoin kertoa analysointituloksemme evolutionistien parhaana pitämästä fossiileihin perustuvasta valaan sukupuusta.
Evolutionistit väittävät fossiileien perusteella piirettyjen sukupuuttoon kuolleiden eläinten olleen valaidemme esi-isiä. Sanovat että se on fakta.
Kuitenkin tiukasti tosi tieteen ilmoituksessa pysyvät analysaattorimme ilmaisivat että eipäs olekaan voitu tieteellisesti osoittaa mitään sukulaisuutta noiden ketjuun valittujen fossiilinpaloen välille.
Ja koska se ei ole edes teknisesti mitenkään mahdollista niin me pitäydymme tähän tietämykseen. Ts. on löydetty toisistaan selvästi eroavia vedessä eläneitä lajeja. Erot ovat yhtä selviä tai jopa selvempiä kuin nykyisten merinisäkkäiden väliset erot joiden tiedetään olevan selkeästi eri lajeja.
Joten analysaattorimme paljastivat että valaan sukupuu on rakennettu puhtaasti mielikuvitusta ja evoluutioteorian vaatimaa toiveajattelua myötäillen. Missään tapauksessa valaan kuvattu sukupuu ei ole tieteellisesti todistettu fakta vaan se tulee näillä näkymin jäämään ikuisiksi ajoiksi todistamattomaksi hypoteesiksi.
Tämä tosi tieteessä pysyttelevä analysaattorimme on murentanut jo monelta evoluutioteorian kuvitellulta todisteelta tieteellisen pohjan pois hyvin tarkoin, kitkemällä "todisteesta" luulo-osiot pois, ja jätttämällä puhtaat tosiasiat jäjlelle, jolloin ne yllättäen tukevatkin Genesistä.
Joskus tietenkin käytämme myös laitteitamme joitakin asiota todistamaan.
Olemme kauan sitten valmistaneet mm. täydellisen tyhjiön, ja nyt odotamme vain että milloin sinne putkahtaa atte-evolutionistien ajattelutavan vaatimaa tyhjästä nyhjäistyä ainetta. Eipä ole vielä näkynyt.
Ja psykologian osastomme on tutkinut ihmisen henkisiä puolia joita ei voi mittareilla mitata, ja olemme tulleet siihen tulokseen että Raptori oli oikeassa todetessaan sen että homous on hankittu ominaisuus joka hyvin usein johtuu lapsuuden aikaisesta hyväksikäytöstä. Ja kenttätyömme osoittaa että kyse on asiasta joka voidaa terapialla hoitaa.
Ja koska tieteellinen tutkimuksemme on myös osoittanut ettei homoutta voi mittareilla havaita, niin se vahvistaa sitä että kyseessä ei ole geneettinen ominaisuus. Eikä se siis esim. periydy. Paitsi enolta siskonpojalle.
Paljon kiitoksia kattavasta selvityksestäsi, jossa oli tosi paljon hienoja sanoja. Itse alan sovittaa profeetan viittaa harteilleni (vrt. aloitusviestini loppuosan profetia).
Sain riittävät tiedot tutkimustesi ja osaamisesti arviointiin.
Tarkoitatko "analysaattorilla" laitetta vai henkilöä? Ihan omana mielipiteenäni sanoisin, että analysaattori on laite ja analysoija olisi henkilö. Tarkoititko näin?
Labrani analysaattori on kokonaisuus joka koostuu jatkuvasti ajantasaisetusta viimeisimmän tieteellisen tiedon pävityksistä, sekä parhaiden tunnettujen tutkimustulosten tieteelliseen analysointiin perehtyneiden analysoinneista yhdistettynä tarvittaessa omiin tutkimuslaitteisiini jotka ovat tarkkuudeltaan nanometrin luokkaa. Valitettavasti ei ollut varaa hankkia tarkempia.
Muuten, panitkos merkille että eipäs oikein kukaan evokkikaan halua oikeasti sinun kanssasi oleilla samalla hiekkalaatikolla.
Joten eiköhän tämäkin että minä olen tässä ja evokit kurkkii nurkan takaa, ole osoitus siitä että minä olen tällä palstalla paras ystäväsi, siis sellainen jonka neuvoja kannattaa kuunnella.
Tulee ihan mieleen laulu teemasta: "Mistä tunnet sä ystävän..."
Sinun mielikuvitusystäväsi ovat kaikonneet jonnekin dokaamaan,luulisin.
..niin on muistutettava, että itseni ja varmaankin muutaman muunkin aktiivipalstalaisen mielestä nämä jb:n jutut eivät oikein ansaitse vastauksia. Hänen tositieteensä on harhaisen mielen peräkammarikuvitelmaa, laboratorionsa luultavasti sukulaismiehen navetan mittalaitteita ja viestintä palstalla pääosin hulvatonta trollausta omakehuvalehtelulla höystettynä.
Sivullisten harhaanjohtamisen vähentämiseksi on toisinaan pakko oikoa paksuimpia puheita. Tämä tässä oli jo liian paksu kenenkään uskottavaksi.
Ihan väärinkäsitysten välttämiseksi: minulla ei tällä palstalla ole ainuttakaan ystävää. Ystäviä olen saanut ihan eri paikoista ja eri tavalla kuin täällä. En tunne henkilökohtaisesti ainuttakaan kirjoittajaa. Eri asia on sitten, että joidenkin kanssa olen samaa mieltä, joidenkin en ja joidenkin kanssa osittain.
Vastauksesi ensimmäinen kappale on vetelää sanapuuroa josta käy ilmi osaamisesi todellinen laita. Tällaisella paskapuheella esiinnyt siis palstan kreationismiasiantuntijana. Ennakkoarvioni oli aivan oikea. Sivusta seuraamallakin oppii aika lailla kun tutkii ihmisten argumentointia ja sen johdonmukaisuutta ja rehellisyyttä.
Palstan todellisiin asiantuntijoihin (kuten Turkanaan, Asianharrastajaan, Vanhaan-Kissaan ja A.E.A:han muista nyt puhumattakaan) verrattuna olet kevyttä kamaa: sanasi ovat suuret ja verbaaliakrobatialla saatat hämätä jonkun yksinkertaisen mutta et ketään todellista totuuden etsijää.
Käännän sujuvasti takkini kunhan esität ensimmäisen hyväksyttävän todisteen hirvinaudastasi (sanoitko jossain, että se on navetassasi?) ja falsifioit vaikkapa Turkanan esittämän keskeisen todisteen evoluutiosta (viittaan tässä yhteneväisyyksiin DNA:ssa ja latenteissa onimaisuuksissa). Alkuun voisit vaikkapa ihan spesifisti kertoa, mikä tutkimuslaitteesi (laite, merkki, vuosimalli) on tarkkuudeltaan nanometrin luokkaa.
Älä tunge minun ystäväkseni. Illuminatuksen ilmauksia lainatakseni, en kaipaa valehtelevan vajakin ystävyyttä.
Jb/Viksumpi/Korfu alkaa kyllä olla melko suossa selityksineen. Sanghain kirkkoyliopistosta evoluutioteorian kaatavaksi navettamolekyylibiologiksi :) Highly unlikely.
Minä alan olla aika vahvasti sitä mieltä, että kyseessä on trolli, joka nauttii kreationistien vetämisestä kölin ali. Tionen vaihtoehto on tietysti se, että tämä "kolmikko" on oikeasti väittämäänsä mieltä. Molemmissa tapauksissa epärehellistä ja moraalisesti totaalisen kestämätöntä.
menehän karsinaasi odottamaan päääsyäsi minkinruuaksi. Mihin muuhun sinusta olisi?
Koska evolutikoilta on todelliset jutunaiheet loppuneet eikä kukaan enää tohdi haastaa minua turpiinsaamisen pelossa, niin sitten puhellaan pehmosia ajan kuluksi.
Tosi turhauttavaa tämä on minunkin mielestäni. Olen jopa pettynyt itseeni monta kertaa kun olen palstan avattuani havainnut ettei mitään muutta uutta auringon alla kuin vanhat kliseet ja olen niihin reagoinut.
Tyhjäpäistä minunkin puoleltani, sen toki tunnustan.
Ja siksi päätänkin tässä haastaa evot kertomaan että millä tosi tieteeseen, eikä siis mielikuvitukseen
perustuvalla asialla voidaan todistaa evolution olevan totta. Olet asiantuntijaharrastaja joten kerrohan le hyvä.
Kun Jb osoittaa vastaansaanomattomasti ja tosi tieteellisesti että valaan sukupuu on niin maan perustellisen keksittyä mielikuvitustarua, ja ettei evokit mahda sille yhtään mitään, niin viksumpi/jb onkin sitten evokkien mielestä ihan pöhkö.
Tästä voimme vetää sen johtopäätöksen että totuus ja todellisuus on evokeille niin kovin vastenmielistä että sitähän pitää lähteä asiattomuslinjalle aina kun eväät tiedon puolella ovat tulleet päätyrajalle.
Katsotaanpa montako asianharrastajan kaltaista herja-heikkiä teistä vielä löytyy. Siis sellaisia joilla ei ole enää muita eväitä kuin herat jäljellä.
Vai osaako joku kertoa tosi tieteen faktojen mukaiset perustelut valaan sukupuulle?
Näin se jb taas kerran kaivautumalla asian todellisille juurille onnistui nöyryyttämään koko evosakin.Viisaimmat teistä sentään ymmärtävät olla edes hiljaa muiden purkaessa kiukkuaan.
nykyaikana:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans
Joten äläpäs valehtele taas.
Nyt vain tänne tieteelliset tutkimustuloksesi valaiden sukupuusta.
mitään valaan sukupuuta, niin miten siitä pitäisi tutkimustuloksia olla?
Eikös se ole yleisesti tunnettua että että fossiilikivettymistä on hiukan vaikeampi löytää sukulaisuuden varmistavaa DNA:ta?
http://www.tiede.net/uutiset/uutinen.php?id=2826
Vain hyvin nuorista luufossiileista voidaan ehkä jolloinkin saada DNA:ta eristeyksi, siis niin nuorista ettei sillä ole evoluution kannalta mitään merkitystä.
on saatavana yllin kyllin. Vielä kun joku pystyisi todistamaan noiden Wikissä kuvattujen valaiden sukupuun otusten olevan toistensa jälkeläisiä.
Ei tarvita mikroskooppia eikä kaukoputkea, sillä totuus on silmiesi edessä. Täytyy olla idiootti jos luulee että ihminen on yksinomaan oikeassa, elikkä silmät auki...