Koko Eurooppa syyttää Israelia terroristijohtajan murhasta.
Onko Euroopan omatunto puolueellinen?
Kun Venäjä surmasi tsetseenijohtaja Dudajevin kauko-ohjatulla raketti-iskulla muutamia vuosia sitten, ei Eurooppa suurta hälyä asiasta nostanut.
Kun USA sai Saddamin kiinni "rotankolostaan", huokaisi Eurooppa ainakin salaa helpotuksesta.
Jos Espanja saisi jonkun ETA-johtajan likvidoiduksi, satelisi sille varmaankin onnitteluja ansiokkaasta teosta.
Kun Vahasen ja Fräntin sieppaajajoukon johtaja "komentaja Robotti" menetti talvella henkensä Indonesian armeijan iskussa, oltiin Euroopassakin sitä mieltä, että mies sai mitä oli ansainnutkin.
MUTTA: Kun Israel saa surmatuksi satojen viattomien siviilien tappamisjärjestöä organisoivan Hamas-johtajan, repivät monet eurooppalaiset ainakin kuvainnollisesti vaatteensa ja ripottelevat symbolisesti tuhkaa päänsä päälle vaikertaen, että Israel on syyllistynyt laittomaan murhaan!
Mikä tekee Israelin taistelusta terrorismia vastaan eri asian kuin esim. Putinin johtamasta Venäjän taistelusta tsetseenejä vastaan.
Jos vaikka Venäjä saisi vaaleilla valitun tsetseenipresidentin Aslan Mashadovin kiikaritähtäimeensä, ei Putin lausuisi laukauksen ampujalle muita kuin kehuja ja Eurooppa kohottaisi olkapäitään välinpitämättömästi todeten, että noin terroristijohtajalle voi käydä.
Nyt Euroopan valtiot, YK, Venäjä, EU ja tietenkin
kaikki arabimaat sekä maailman muslimit yhtyvät
kuorossa julistamaan tuomiotaan Israelille?
Mikä tekee Israelin surmaamasta terroristijohtajasta maailmalle niin paljon arvokkaamman kuin muista terrorijohtajista, joita kyllä maailmalla riittää Rantisin poismenosta huolimatta?
Onko syynä se, että teon tekijä onkin Israel?
Miksi se sitten ei saakaan tehdä samaa kuin mitä sallitaan maailman muille terrorismia vastaan taisteleville valtioille?
Tässä epäloogisuuden osoituksessaan saatetaan antaa Israelia kohtaan terrori-iskuja suunnitteleville tahoille sellainen viesti, että muu maailma oikeastaan hyväksyy Israelia kohtaan tehtävät terrori-iskut.
Seuraava terroriteko Israelia kohtaan koetaan kenties jopa oikeutetuksi kostoksi ääripalestiinalaisten taholta perustelemalla sitä "vain maksuksi" Rantisin kuolemasta.
Tällä menolla ainakin Eurooppa ansaitsee tulla syytetyksi antisemitismistä, jopa juutalaisvihasta.
Minun mielestäni siihen syytökseen löytyy Hamas-johtajan kuoleman aiheuttamista reaktioista päätellen vahvoja näyttöjä.
Onko Euroopan omatunto puolueellinen?
Kun Venäjä surmasi tsetseenijohtaja Dudajevin kauko-ohjatulla raketti-iskulla muutamia vuosia sitten, ei Eurooppa suurta hälyä asiasta nostanut.
Kun USA sai Saddamin kiinni "rotankolostaan", huokaisi Eurooppa ainakin salaa helpotuksesta.
Jos Espanja saisi jonkun ETA-johtajan likvidoiduksi, satelisi sille varmaankin onnitteluja ansiokkaasta teosta.
Kun Vahasen ja Fräntin sieppaajajoukon johtaja "komentaja Robotti" menetti talvella henkensä Indonesian armeijan iskussa, oltiin Euroopassakin sitä mieltä, että mies sai mitä oli ansainnutkin.
MUTTA: Kun Israel saa surmatuksi satojen viattomien siviilien tappamisjärjestöä organisoivan Hamas-johtajan, repivät monet eurooppalaiset ainakin kuvainnollisesti vaatteensa ja ripottelevat symbolisesti tuhkaa päänsä päälle vaikertaen, että Israel on syyllistynyt laittomaan murhaan!
Mikä tekee Israelin taistelusta terrorismia vastaan eri asian kuin esim. Putinin johtamasta Venäjän taistelusta tsetseenejä vastaan.
Jos vaikka Venäjä saisi vaaleilla valitun tsetseenipresidentin Aslan Mashadovin kiikaritähtäimeensä, ei Putin lausuisi laukauksen ampujalle muita kuin kehuja ja Eurooppa kohottaisi olkapäitään välinpitämättömästi todeten, että noin terroristijohtajalle voi käydä.
Nyt Euroopan valtiot, YK, Venäjä, EU ja tietenkin
kaikki arabimaat sekä maailman muslimit yhtyvät
kuorossa julistamaan tuomiotaan Israelille?
Mikä tekee Israelin surmaamasta terroristijohtajasta maailmalle niin paljon arvokkaamman kuin muista terrorijohtajista, joita kyllä maailmalla riittää Rantisin poismenosta huolimatta?
Onko syynä se, että teon tekijä onkin Israel?
Miksi se sitten ei saakaan tehdä samaa kuin mitä sallitaan maailman muille terrorismia vastaan taisteleville valtioille?
Tässä epäloogisuuden osoituksessaan saatetaan antaa Israelia kohtaan terrori-iskuja suunnitteleville tahoille sellainen viesti, että muu maailma oikeastaan hyväksyy Israelia kohtaan tehtävät terrori-iskut.
Seuraava terroriteko Israelia kohtaan koetaan kenties jopa oikeutetuksi kostoksi ääripalestiinalaisten taholta perustelemalla sitä "vain maksuksi" Rantisin kuolemasta.
Tällä menolla ainakin Eurooppa ansaitsee tulla syytetyksi antisemitismistä, jopa juutalaisvihasta.
Minun mielestäni siihen syytökseen löytyy Hamas-johtajan kuoleman aiheuttamista reaktioista päätellen vahvoja näyttöjä.
Vastaukset 55
Vanhimmat
jos sellaista onkaan, on ainakin kovasti puolueellinen, ei ollenkaan Eurooppalainen, aivan kuin G.oldman olisi jotenkin ulkopuolinen, vieras Euroopassa outoine ajattelumalleineen. Maassa maan tavalla tai...?
on erittäin juutalaismyönteinen, koska uskoo pääsevänsä taivaaseen kun muistaa joka kaäänteessä kannattaa "valitun kansan",juutalaisten tekosia.
No Jumalaa Goldi ei pysty huijaamaan vaan Jumala näkee Goldin opportunistisen omantunnon ja Goldi päätyy sinne minne kuuluukin...
...olivat teidän vastauksenne? Olette varmaan ylpeitä vastauksistanne?
Sinäkin olet eurooppalainen.
Miksi et ota kantaa siihen, mistä kirjoitin?
Hyväksytkö Osama bin Ladenin mahdollisen kuoleman jossain tulitaistelussa jotakin sotilasjoukkoa vastaan?
Jos hyväksyt, miten se eroaa Rantisin kuolemasta?
Onko omatuntosi kovilla, kun sinun pitää Jumalasta alkaa puhua?
Huolehdi siis omastatunnostasi, että voit joskus seistä puhtaalla omallatunnolla Luojasi edessä.
kaksinaismoralistinen !
Kun terroristijohtaja tapetaan hänen itsensä julistamassa sodassa, niin mitä kumman "kansainvälistä lakia" on rikottu ?
Kukaan ei ole vielä vaivautunut tätä lakia esittelemään, vaikka siihen niin innokkaasti viitataankin.
Kyse siis oli terroristijohtajasta, eikä mistään valtiomiehestä, mikä näytetään totaalisesti unohdetun.
Terrorismi ei nähtävästi ole terrorismia, ellei sitä toteuteta Euroopassa.
Olisi jo aika nostaa pää pois pensaasta, ja alkaa aukoa silmiä.
malli, mitä tapahtuu, kun maa on globaalikapitalistien hallinnassa(USA jne.)
Yle txt
"Nauru-saari konkurssin partaalla
Tyynenmeren Nauru-saarta uhkaa kon-
kurssi. Pikkuvaltion velka on paisunut
satojen miljoonien suuruiseksi, ja
omaisuuden ulosmittauksen peläätään
alkavan lähiviikkoina.
Australialaiset velkojat ovat jo
ottaneet haltuunsa Naurun omistamia
hotelleja ja ostoskeskuksia.
12 500 ihmisen asuttaman saaren raha-
vaikeudet johtuvat vuosikymmeniä rehot-
taneesta korruptiosta ja huolimat-
tomasta taloudenpidosta.
Vielä 1970-luvun alussa Nauru oli
vauras maa ja elintaso korkeimpia
maailmassa."
Tämä malli on tarjolla muillekkin maille, näin se vain toimii, globalisaatio, jota länsi ajaa kaikkialle.
Otsikkokirjoitus käsitteli ymmärtääkseni terroristijohtajan kuoleman aiheuttamia reaktioita Euroopassa.
Menit aika etäälle aiheesta kirjoittaessasi Naurusaarten konkurssiuhasta... :)))
Palautit uskoni suomalaisten suoraselkäisyyteen.
Kirjoittamiasi asioita olen kuluneen vuorokauden aikana pohinut, ja kuunnellut sekä katsellut lähes epäuskoisena kaikkien medioitten hehkutusta siitä suuresta surusta, joka on meidät eurooppalaiset vallannut terroristijärjestö Hamasin johtajan poismenon johdosta.
Erikoisasiantuntijoitakin on studioon pyydetty pohtimaan sitä, mitä Israelin "rikos" nyt voi saada aikaan Lähi-idän alueella.
Rantissista tuli ilmeisesti "legenda jo kuollessaan", ainakin eurooppalaisten mielestä...
"Muistatko, missä olit, kun uutiset kertoivat Rantisin kuolleen Israelin ohjusiskussa?"
Miten minusta välillä tuntuu, että Eurooppa käyttäytyy toisinaan kuin päätä vailla?
niiden käsityksessä, jotka eivät näe kokonaiskuvaa, luuletko tosiaan, että lännen invaasio Nauruun pättyisi?;) Se oli vain malliesimerkki tulevasta...
ohjusten uhri, Israelin ohjusten tietysti, olla pyörätuoliukko. Taisivat painottaa sitä Kansainvälstä lakia nämä Euroopan maat, sitä jota USA ja Irael ei ole oikein hyväksyneet, jos omalle kohdalle sattuu(me saadaan taappa, lähettää tappopartioita maailmalle, mutta ette te muut?). "Muistatko mitä Rantiss puhui viikkoa ennen...Lietsoiko sotaa? Mutta eikös tämä nyt mene niin kuin testamentti kertoo ja enustaa, koko maailma vastaan Israel, hetki vielä ja USA:kin tulee järkiinsä?
Malliesimerkki tosiaan, olettaen että länsimaiden talous perustuu Naurun tavoin paskan (guanon ja muiden fosfaattien) myyntiin.
kelpaavan, olevan kaupan?
http://www.sci.fi/~tumakaup/10_VELKA.HTM#Velkakriisi
http://www.globalisaatio.net/ymparisto_gatsvesi.html
Kaikki:
http://www.taivaansusi.net/politiikka/kosovo2.html
http://www.kepa.fi/teemat/talous/tobin/globong/verokilpailu
Prostituution jätän sen isommin mainitsematta liitännäisilmiöt lapsia myöden...
Länsimaiden talous perustuu pääosin muiden maiden riistoon, on perustunut jo vuosisatoja.
Linkkivinkkiäkö täällä on tarkoitus leikkiä, vai keskustella?
et tosiaankaan voi olla nuin yksinkertainen, kyse on kokonaisuudesta, mitä länsi näille muile maille edustaa, vai edustaako muutakuin rosvoa, joka vie luonnonvarat ja omii maat muutenkin, Irak on esimerkki siitä, ettei annettu suosiolla omia pois, surkein seurauksin. Kyse on samasta asiasta kaikkialla,
http://gamma.nic.fi/~otammile/Chossudovsky.htm
Miten Irak liittyy guanoa kauppaavaan saarivaltioon? Minä en todellakaan näe yhteyttä.
voi sanoa kuin, että suppea on maailmankuvasi ja vaatimaton käsityskykysi, auttaa voisi jos selailisit näitä sivuja jokusen taaksepäin, sielä selitetään perusteellisemmin. Jos sitten vielä tuottaa vaikeuksia tajuta yksinkertaista asiaa, niin oikeastaan sillä ei ole mitän väliä.
Käyt siis keskustelua viittaamalla aiempiin lausuntoihisi? Sinusta tulisi aika hyvä keskustapoliitikko. Ei voi sanoa, kuin että kukin tulkoon autuaaksi uskossaan.
Eihän tämä asiaan liity, mutta Irakin 'väliaikais' hallinto jakoi ensitöikseen öljynporaus oikeudet uusiksi oman maan öljy-yhtiöille ja liittolaisilleen.
Virallisestihan infrastruktuuri on 'Irakin kansan' hallussa.
Lisäksi sovittiin, että Irakin teollinen infrastruktiiri, mitä siitä on jäljellä, pistettiin myyntiin.
Aivan kuin Nauru saaret Irak on nyt myynnissä.
Sotakorvaukset kuitataan, ei kai vain öljyllä?
...pystynet ennustamaan jollain tarkkuudella Irakin ja Naurun tapahtumien kulkua, jos ne ovat niin samanlaisia?
Ei tässä pitäisi olla mitään epäselvää sinunlaisellesi talousnerolle. Naurusta paska, Irakista öljy, kysynnän ja tarjonnan lait sikseen ja eikun ennustamaan!
Minusta eurooppalaisuuteen kuuluu oikeus esittää mielipiteitään vahvasti myös valtiotasolla. Murha on aina murha, eikä se muutu siitä mihinkään, vaikka kohteena olisi kuinka vittumainen jätkä. Se, että Israel katsoo oikeudekseen rientää murhaamassa ihmisiä, joita katsoo vaarallisiksi, ei kerro kovin hyvää kyseisen valtion ihmisoikeustilanteesta.
Joku tietysti voi väittää, että minä käyn islamilaista jihadia israelia vastaan tai että joudun helvettiin tällaisen kirjoituksen takia, mutta vitut siitä. Kieltäydyn valitsemasta puolta tässä konfliktissa, elleivät olosuhteet minua siihen pakota.
Omatunto, sikäli kun maanosalla sitä on, on melkoisen pitkälti tunteisiin perustuva otus. Siinä mielessä on melkoisen erikoista sanoa, että 'tunteesi ovat vääriä', varsinkin kun kyseessä on reaktio murhaan. Miksi ihmeessä pitäisi hyväksyä toisen ihmisen murhaaminen?
..Hamasin suorittamia terrorimurhia viattomia israelilaissiviilejä kohtaan...
"Murha on aina murha, eikä se muutu siitä mihinkään..."
Onneksi sinulla on näkemystä myös Israelin kokemia vääryyksiä kohtaan.
Emme todellakaan voi hyväksyä toisen ihmisen murhaamista, varsinkaan jos se kohdistuu mitään aavistamattomia siviilejä kohtaan kaduilla tai linja-autoissa.
Sen sijaan Rantisi sanoi jossain haastattelussa aikaisemmin, että jos hän voi valita, kuoleeko sydänkohtaukseen tai syöpään tai ohjuksen iskuun, niin hän haluaisi sen ohjuksen iskun.
Israel vain toteutti tuolla tavoin hänen toiveensa.
onko se itsemurhapommittaja joka pommin kuskaa, vai helikopteri tai hävittäjä, köyhemmillä vain ei ole nitä hävittäjiä tai helikoptereita, heillä on vain itsensä.
"A terrorist is someone who has a bomb but doesn't have an air force."
William Blum
...My Lain joukkomurhaa, etkä Pol Potin hirmuhallintoa tai Caligulan mielivaltaisuutta. Tai mitään muutakaan, mitä minä suuressa viisaudessani käsken sinun olla mieltä.
Mutta vakavasti ottaen, asioiden kytkeminen aina vain suurempiin ja suurempiin sfääreihin ja yhteyksiin, estää lopulta ihmisiä näkemästä totuutta selkeiden yksittäistapausten kohdalla. Jos esimerkiksi venäläinen varastaa Kouvolan K-marketista paketin nauloja, en varmasti lähde sitä kytkemään Karjalan palauttamiseen tai mihinkään muuhun yhteyteen, vaan pidän sitä vain tapahtuneena rikoksena.
Jaa, vai terrorismi olisi ihan hyväksyttävää, jos se tehtäisiin valtiotasolla? Tuskinpa vain. Ei mikään valtio kaappaa lentokoneita ja lennä niitä toisten pilvenpiirtäjiin.
Erona mainitsemissasi tapauksisa on mm. se, että toinen osapuoli iskee vain väkivallalle itsensä vihkiytynyttä kohdetta, kun taas toinen osapuoli iskee varta vasten täysin ulkopuolisiin siviili-ihmisiin, koska "he sattuvat kuulumaan viholliskansaan" ja ovat sen takia "luvallisia" kohteita.
Minusta toisella on jonkinlainen oikeus puolustaessaan kansalaisiaan, mutta toinen osapuoli pyrkii valloittamaan koko toisen kansan muodostaman itsenäisen valtion alueen.
"Minusta toisella on jonkinlainen oikeus puolustaessaan kansalaisiaan, mutta toinen osapuoli pyrkii valloittamaan koko toisen kansan muodostaman itsenäisen valtion alueen."
Mutta kuka nyt valloittaa? Kuka puolustaa?
Kumpi puoli tekee iskunsa yleensä siviilikohteisiin; kadulla, linja-autoissa jne, mutta toinen yrittää mahdollisimman tarkasti kohdistaa iskunsa(ja on viime aikoina onnistunutkin hyvin yrityksissään)terrorijärjestön edustajiin?
Toisen osapuolen ääärijärjestön tavoite on kokonaisen valtion tuhoaminen Lähi-Idästä, kun toinen keskittyy eri keinoin varjelemaan asukkaitaan äärimuslimien päättömiltä iskuilta...
"Miksi ihmeessä pitäisi hyväksyä toisen ihmisen murhaaminen?"
Ja olen aivan samaa mieltä, miksi ihmeessä pitäisi sallia toisen ihmisen murhaamisen ?
Juuri tätä murhaamista Israel näillä ohjusiskuillaan pyrkii estämään !
Hamas on murhaamista varten perustettu järjestö, sen viimeaikoina suorittamissa operaatioissa kuolee vähintään yksi ihminen, sillä nämä operaatiot ovat itsemurhaiskuja.
Tuo vähintään yksi ihminen on heidän oma ihmisensä, jonka he ovat manipuloineet uskonnollisilla perusteilla tappamaan itsensä, ja mahdollisimman monta muuta ihmistä kerallaan.
Nämä muut tapetut ihmiset ovat vain omaksi epäonnekseen sattumalta paikalle osuneita ihmisiä, Israelin kansalaisia, juutalaisia tai arabeja, kiinalaisia vierastyöntekijöitä, ruotsalaisia turisteja, jne.
Näitä itsemurhaiskuja Hamas järjestää päätyönään, joten tämänkaltaisen tuotteliaisuuden häiritseminenkin on toimintaa murhaamista vastaan.
Hiljattain kahden pienen lapsen äiti teki tuhoisan itsemurhaiskun Israelin puolelle.
Kyse oli epätoivosta, mutta ei suinkaan mistään miehityksestä johtuvasta epätoivosta.
Kyseinen nainen oli onnistuttu houkuttelemaan jonkinlaiseen avioliiton ulkopuoliseen suhteeseen, ja paikallisten perinteiden mukaan "kunnia" edellyttää tämänkaltaisen kevytmielisyyden paikkaamista naisen kuolemalla.
Siitä tilanteeseen osallistuneesta miehestä ei kukaan tietenkään ole kiinnostunut, mutta tulkoot mainituksi, että kyseessä oli äärijärjestön aktivisti, kuten sattumoisin oli myös aviomieskin.
Tässä häpeällisessä ( ? ) tilanteessa naiselle tarjottiin tilaisuutta "puhdistaa" maineensa, tekemällä "kunniakas" itsemurhaisku.
Lapset jäivät täten puoli-orvoiksi, mutta kaiketi iskä nopsasti uuden kandidaatin löytää.
Tämä ripeä "kunnian puhdistus" oli Hamasin käsialaa, sen "harmittoman" vanhuksen, joka oli Rantissin edeltäjä.
Murhaa estetään parhaiten estämällä niitä ammatikseen tehtailevien työskentely, ja tähän estämiseen joudutaan sinnikkäiden tapausten kohdalla käyttämään jopa helikopterista ammuttuja ohjuksia.
Oletko ajatellut alkaa kirjallisuuskriitikoksi? Et varmaankaan, sillä lukuunottamatta tekstisi alussa olevaa lainausta, kirjoituksessasi mikään ei viitannut kirjoittamaani tekstiin. Olen todella iloinen, että päätät lukea minut Hamasin tukijoukkoihin, sillä se on mitä ilmeisimmin ainoa johtopäätös jonka voi vetää siitä, että kieltäydyn valitsemasta puolta tässä konfliktissa.
Eurooppalaisuuteen kuuluu myös konfliktien yläpuolelle asettuminen ja molempain osapuolten katsominen nenää pitkin. Ota opiksi.
"Murha on aina murha", ja vielä ilmoitat vastustavasi niitä, niin oletan että olet myös tosissasi.
Hamas on se joka murhaa, mutta väittää sotivansa.
Israel vastaa tuohon väitteeseen sotimalla Hamasia vastaan.
Uhreistaan toiminta tunnetaan.
Väitteesi :
"Eurooppalaisuuteen kuuluu myös konfliktien yläpuolelle asettuminen ja molempain osapuolten katsominen nenää pitkin."
Olisi aika hassunkurinen ellei kyseessä olisi näin vakava asia.
Eurooppa saattaa saada oppia hyvinkin pian :
"Radikaali sheikki: Isku Lontooseen väistämätön"
http://www.jippii.fi/uutiset/ulkomaat/?aid=127990
Mikäli tuo uhkaus toteutuu, niin katselemmeko sitten "nenäämme pitkin" tuloksia ?
Eurooppalaisilla ei pitäisi olla varaa ylimielisyyteen terrorismin kanssa, mutta loputonta typeryyttä näyttää riittävän.
"Hamas on se joka murhaa, mutta väittää sotivansa"
Selitä murhaamisen ja sotimisen ero. Voit käyttää vastauksessasi yli kaksi lausetta, tai vaikka konseptin molemmat puolet.
"Radikaali sheikki: Isku Lontooseen väistämätön"
Eräs iranilainen koomikko sanoi taannoin tällaisia kommentteja vastaavan sen, että arabian uutisissa länsimaiden mielipiteen kertoisi KKK:n suurlohikäärme. Tässä mielessä asialle on tosiaan syytä nauraa.
Vai pitäisi ottaa oppia, kun arvokkaasti katsot"molempia osapuolia nenää pitkin"...?
Lue tästä ylempää oma "vai eurooppa"-tekstisi kaikkine v-sanoineen ja mieti, miten tasapuolinen olet.
Sinä muka olet "kieltäytynyt valitsemasta puolta tässä konfliktissa"!
Puolenvalintasi näkyy jokaisessa kirjoituksessasi.
Haluatko, että kirjoitan näkyville puolen valintasi?
Kirjoita toki näkyviin se minun puolenvalintani. Jos vastauksestasi tulee se, millaisen siitä ennustin tulevan tuossa suorastaan legendaariseksi muodostuneessa 'vai eurooppa'-esseessäni, tiedän jo vastauksen.
Mielestäsi olen islamilaista ristiretkeä Israelin laillista valtiota vastaan käyvä kommunisti, jonka toimintaa rahoittaa terroristijärjestö. Osuiko lähelle? Voin omalta kohdaltani sanoa, että meni aika kaukaa huti.
Minulla ei nimittäin ole minkäänlaista sympatiaa bussinräjäyttelijöitä kohtaan. He vain eivät satu olemaan juuri nyt otsikoissa. Tämä murha on, siksi sitä kommentoin. Onko tässä jotain niin järkyttävää?
Kahden tai useamman osapuolen harjoittamaa organisoitua väkivaltaa toisiaan vastaan.
Kun Rantis avoimesti ilmoittaa Hamasin olevan sodassa Israelia vastaan, tarkoittaa se sitä että Hamasiin saa käyttää sotimisen keinoja, myös Rantissiin itseensä.
Murhaaminen taasen on sotimisen ulkopuolella tapahtuvaa suunnitelmallista tappamista.
Hamasin toiminnan tulkitseminen murhaamiseksi, edellyttää sotimiseen osallistumattoman siviiliväestön olemassaolon tunnustamisen molemmilla puolilla.
Mainintasi iranilaisesta koomikosta saattaa osua kohdalleen tämän "radikaalisheikin" kohdalla, sillä eihän näistä tuhoisimmista iskuista tähänkään mennessä ole ennakkoon paljoa huudeltu, mutta näissä asioissa kun ei ehdottoman varma kukaan voi olla.
Hyvin perusteltu mielipide. Olet aivan oikeassa.
Legendaarinen omasta mielestäsi...:)
Puolenvalintasi ei edellytä niin monimutkaista määrittelyä kuin kuin mitä kuvittelet.
Arvauksesi minun arvioinnista puolenvalinnastasi oli siis huti.
Olet vain yksinkertaisesti äärimuslimien puolelle horjahtanut propagandan uhri, joka luulee kykenevänsä perustelemaan valintansa jollakin sanahelinällä, jonka läpi kuultaa silti antisemitistinen asenne.
Jos bussinräjäyttelijät eivät nyt sattuneet olemaan otsikoissa, oletko yhdessäkään tekstissä käsitellyt Hamasin tunnustamaa iskua Erezin rajapisteellä aikaisemmin samana päivänä, jolloin Rantisista tuli Jassinin kohtalotoveri?
Sekin oli murha, joka oli otsikoissa.
Ettet kommentoinut sitä ollenkaan, se on järkyttävää.
Pitää vielä lisätä tuosta Hamasista.
Hamasin tavoitteena on Israelin tuhoaminen, joten heille kaiketi räjäytys koulubussissa on taistelua, mutta meille ulkopuolisille tarkkailijoille sen ei tarvitse olla sitä.
Kun katsotaan asioita Hamasin asettamien tavoitteiden ja tekotapojen valossa, niin heidän sanastostaan pitäisi sanan "murha" puuttua kokonaan, sillä sota on aina kaksisuuntainen tapahtuma.
Taistelutoimien sitten tavoittaessa heidän johtajansa, heidän mielestään ( ? ) on kuitenkin tapahtunut murha !
Propagandaa aina pyritään kylvämään, asiassa vain on käsittämätöntä se, miten halukkaasti tuo propaganda Euroopassa niellään.
Eikä vain Euroopassa, kuten tuli jo Jenininkin tapahtumien yhteydessä ilmi, YK nielee propagandaa aivan yhtä ahnaasti, mistä kertoo peruttu päätöslauselmakin.
Asia ei muuten häiritsisi kovinkaan paljoa, mutta kun tätä propagandan imeksimistä harjoitetaan säälittävän uskollisesti, mistään mitään oppimatta.
Ensinnäkin, miksi minun pitäisi sinua miellyttää, tai ketään muutakaan, yrittämällä olla tuomitsematta Israelia tämän iskun takia. Totta kai minä pidän iskua tuomittavana, sehän vei toisen ihmisen hengen. Pitäydyn kuitenkin tämän ketjun aloittajan rajaamassa aihepiirissä ja käsittelen vain tätä verityötä.
En myöskään pidä tarpeellisena kytkeä tähän murhaan mitään muita asioita, aivan kuten sinäkään et varmaan pidä tarpeellisena kytkeä tätä asiaa esimerkiksi Karjalan palauttamiseen tai Rovaniemen kuntaliitokseen. Murha on tuomittava, oli sen yhteys sitten mikä tahansa. Murha ei nimittäin ole koskaan sama asia kuin itsepuolustus, ei vaikka kohteena olisi maailman ärsyttävin ja vaarallisin jätkä.
Olen samaa mieltä kanssasi toisen ihmisen surmaamisesta, se on aina tuomittavaa, kuten sanotkin.:)
Saisipa tuon asian jotenkin äärimuslimienkin järjen ulottuville, niin maailma muuttuisi jo paljon parempaan suuntaan.
Toivotaan parasta.
antaa esimerkin siitä että sinä et tee mitään tuollaista: murhaa tai tapa vastapuolen ihmisiä?
Puheilla ei ole merkitystä. Vasta sitä uskotaan, joka todellisuudessa käyttäytyy esimerkillisesti.
..ettei annettua koulutusta koskaan tarvitsisi oikeasti ottaa käyttöönsä...
Henkilökohtaisesti olen ihmisen surmaamista vastaan, mutta maan puolustamista diktatuuria tai naapurivaltioiden valloitusyrityksiä vastaan ei kaiketi voi pitää täysin moraalittomana.
Oletko itse joutunut pohtimaan periaatteitasi?
ja olen myös muistaakseni aiemminkin vastannut tähän kysymykseen: sillä hetkellä jolloin käskijäkseni ilmaantuu mr. Hitman, kieltäydyn aseista.
Me emme tule koskaan taistelemaan samassa rivissä saman asian puolesta. Niin yksisilmäistä minusta ei koskaan tule.
Se on sitten sitä minun esimerkkikäyttäytymistäni.
Jos huomaan, että alaisissani on joku luuserin tuntuinen tyyppi, lupaan olla paljastamatta hänelle, että nettinikkini on Hitman.
Haluan, että alaiseni ovat minulle lojaaleja, ja sitä he ovat onneksi tähän asti olleetkin, niin asevelvolliset kuin virkasuhteessakin olleet alaiseni.
Ilmeisesti olen antanut heille esimerkiksi kelpaavan vaikutelman; näin olen ollut aistivinani...
omastatunnosta on sellainen, jonka jo olet hävinnyt. Ei sinun enää tarvitse valheisiin sortua.
Minulle indikaattoriksi riittävät ne yleiset valheet, joita sinä totuuksina tunnustat. Ne ovat minulle merkki siitä, ettet ajattele enää omilla aivoillasi. Ihmistä, joka ajattelee jollakin muulla kuin omilla aivoillaan, minä pidän luuserina.
Minun totuuteni eivät välttämättä ole yhteneväiset sinun totuuksiesi kanssa, mutta uskonpa, että monet pitävät totuuksiani yleisesti arvokkaina ja kannatettavina, joten en tunne tehneeni vääriä valintoja elämässäni, ainakaan kaikkein tärkeimmissä asioissa.
Erehtyväisiä olemme kaikki, ja omat virheeni minäkin olen tehnyt, mutta niitä myös korjaillut ja -toivottavasti- niistä myös jotain oppinutkin...
Asemani yhteiskunnassa on minulle riittävä todistus siitä, että ajattelen omilla aivoillani.
Se tosiasia täytynee tunnustaa, että mikään poliittinen puolue ei ajattele minun päätöksieni puolesta, joten vastaan ajatuksistani vain itselleni, en millekään puoluejohtajalle.
Ajattelussaankin vapaa on todella vapaa.
Näyttää siltä, että "nahattomuus" on tällä palstalla suosittu itsensätehostus muoto, olen tehnyt tieteellisen lajianalyysin ja kehittänyt uuden termin. Pro-nahaton. Kaikki, jotka ihannoivat USA:n ja Israelin touhuja ovat pro-nahaton liikkeen jäseniä.
Yhteistä pro-nahaton liikeen jäsenille 1) vääristynyt maailmankuva ja 2) usko tietyn nahattoman ryhmän ylimaalliseen oikeutuksen. Lisäksi 3) moraalinen totuus löytyy vain pro-nahattomilta. Tämän totuuden oikeutus on keksitty eräästä raamattu nimisestä novellista.
pro-nahaton kunniajäsenet:
G.oldman (työtön helluntailainen*) = Hitman (työtön helluntailainen*),
Joonas
ja muut helluntailaiset (kuten Huvittunut, Ajatteleva, jne..)
tarkennus:
*) tässä yhteydessä helluntailaisuus voidaan ymmärtää todella kiihkeänä ”sanaan” tukeutumisena ja äärimäisen rajoittuneella maailmankuvalla.
*) Nikin takana olevan ihmisen (vanha mies) työttömyys antaa hänelle aikaa sekoilla raamattu nimisen novellin kanssa ja hän – Nikki - myös mielellään siteeraa ihmisen paperille kirjoittamia sanoa ainoa totuutena.
PS
Kokeillaan käytössä: "Kaikkien maiden pro-nahattomat, yhtykää!".
JATKOA
Nythän on tiedossa, että palstalaiset voidaan karkeasti luokitella joko ryhmään
1) pro-terroristi tai
2) pro-nahaton.
Tutkittuani aineistoa ja tehtyäni luokittelun ja analyysin olen valmis paljastamaan uuden käsitteellisen löydökseni.
3) wannabee-pro-nahaton.
em. ryhmään kuuluu yllättävän moni palstan vähäosaisista paremman elämän haaveilijoista. Yhteistä wannabee-pro-nahaton ryhmälle on halu samaistua pro-nahaton (USA&Israel nuoleskelijat)
Wannabee-pro-nahaton ei kuitenkaan omaa kulttuurista, moraalista tai uskomusjärjestelmän mukaista kokonais pro-nahaton ajattelumallia, vaan tyytyy olemaan.. niin no, pikkunilki, joka nuolee USAa minkä ehtii. Edes tiedostamatta miksi hän näin tekee.
Parhain esimerkki wannabee-pro-nahattomasta on ystävämme Armas (pienipalkkainen tietotyöläinen).
..11: " Kuin koira, joka palajaa oksennuksilleen,
on tyhmä, joka yhä uusii hulluuksiansa."
aina sama jankutus Israelin oikeutuksesta tehdä sitä sun tätä ja anian sama jankutus muslimien oikeudesta olla tekemättä sitä sun tätä.
Teille helluntailaisille on muuten tyypillistä, että olette työttömiä.. kukas nyt hulluja yhdenasian jankuttajia viitsii katsella saati maksaa palkaa, heh heh;)
..24: "Poista itsestäsi suun kavaluus,
ja karkoita luotasi huulten vääryys."
Tuomitsen nämä herrat samaan hengenvetoon.
Putin tekee samaa terroristityötä Tshetseniassa kuin Sharon palestiinalaisille ja Bush irakilaisille.
Tuo aloituksen nimi vain on hassu.Tietenkin omatunto on aina puolueellinen, sehän on jokaisella hieman erilainen, riippuen kasvatuksesta ja aivopesuista.
heikomman puolella. Se ei ole niiden puolella joilla on atomipommi, suihkuhävittäjät ja helikopterit, ohjukset ja konetuliaseet, vaan niiden puolella joilla on kivet käsissä tai kilo dynamiittia repussa eikä mitään menetettävää.
Tämä on ihan yksinkertainen valinta. Olen heikkojen puolella vahvoja vastaan, ja minusta on väärin että vahvat rakentavat itselleen maailmaa josta he syrjäyttävät heikot pois. Minusta ei ole mitään epäilystä siitä kuka maailmassa on vahva ja kuka heikko. USA ja Israel ovat vahvoja ja palestiinalaiset heikkoja.
Heikompien puolelle asettuminen on mielestäni kristillistä. Itse en ole kristitty siksi, että ne jotka julistavat kristillisyyttään ovat niin usein vahvojen, eivät heikkojen puolella. Siinä he mielestäni pettävät oman kristillisyytensä.
Kun omatunnosta puhutaan, pitää puhua omatunnosta eikä siitä mitä pitää strategisesti viisaana, mitä ajattelee syistä tai seurauksista, tai mitä pitää "realistisena". Omatunto on se josta kaikki lähtee liikkeelle. Siksi lähtökohta on ilmoitettava suoraan ja selkeästi: onko vahvojen vai heikkojen puolella.
Eurooppa! Kun Hamasin jäsen suoritti itsemurhaiskun ja murhasi ja haavoitti siinä samalla israelilaisia, niin Eurooppa ei lotkauttanut korviaan. Heti hirveä moralisointi jos Israel eliminoi terroristeja. Miksi Eurooppa tuomitsee vain toisen puolen?
G.nahaton kirjoitti: "pro-nahaton kunniajäsenet:
G.oldman (työtön helluntailainen*) = Hitman (työtön helluntailainen*)".
Ihan osuvalta vaikuttaa tuo "työtön helluntalainen"-ilmaisu G.oldmanin ja Hitmanin kohdalla. Heidän palstalla kirjoitteluun käyttämänsä ajan määrä ja kirjoitusten ajankohdat synnyttävät pakostakin vaikutelman työttömistä henkilöistä. Kenelläpä muullakaan olisi aikaa viettää kaiket päivät täällä näkemyksiään julistamassa?
Heidän käyttämänsä varsin vivahdeikas kielellinen ilmaisu tosin antaa vaikutelman aivan jostain muusta kuin työttömien ajankulusta. Onko syynä kirjoitteluun uskonnollinen hurmio tai kenties pakkomielle? Vai maksaako joku taho kirjoittelusta?
G.oldman ja Hitman, voisitteko ystävällisesti valistaa jo pitempään asiaa pohtinutta?
Toivon, että monissa asioissa samalla kannalla oleva G.oldman vastaa aikanaan, mutta hänellä lienee työnsä puolesta vähemmän tilaisuutta kirjoittelemiseen kuin minulla; sen verran harvoin hän täällä esiintyy.
Olen siinä onnellisessa tilanteessa, että olen päässyt virkani puolesta sellaiseen asemaan, jossa on oma rauha, työhuone ja vapaus valita, millä aikataululla teen omia työsuorituksiani ja milloin taas voin katsella näitä keskusteluja ja vastata niihin.
Koska varsinaista virka-aikaa ei minulle ole enää asetettu, voin itse pidentää koneella viipymistäni kiinnostukseni mukaan.
Jos keskustelu on ollut hyvin antoisaa, jatkan sitä usein iltaisin myöhäänkin kotona olevan koneeni äärellä.
Seuraavan aamun työtehtäviin meno on onneksi mahdollista siirtää myöhemmäksi, jos ilta venyy "pitkäksi".
Koska olen johtavassa asemassa, ovat elämänarvoni ja periaatteeni toki aika konservatiiviset, ja vanhempieni kasvatuksen jäljiltä kieltämättä myös kristilliseen arvopohjaan tukeutuvat.
Osallistumiseni luterilaisen seurakunnan karismaattisen liikkeen toimintaan saattaa myös heijastua kirjoituksiini.
Vertailukohteeksi samanlaisuudessaan käy hyvin Yhdyspankin jo eläkkeelle siirtynyt pääjohtaja Ahti Hirvonen, jonka seurassa olen osallistunut monasti samoihin tilaisuuksiin.
Arvostan keskusteluissa kiihkotonta ja tasapuolista lähestymistä maailmanmenon eri aspektien pohtimiseksi ja toivon omalta osaltani, etten ole erimielisyyksistä huolimatta aiheuttanut suurta mielipahaa kenellekään keskustelukumppanilleni.
" olen päässyt virkani puolesta sellaiseen asemaan, jossa on oma rauha, työhuone ja vapaus valita, millä aikataululla teen omia työsuorituksiani ja milloin taas voin katsella näitä keskusteluja ja vastata niihin. "
Jeps. Työnantajan ajalla ja välineillä, törkeästi johtavaa asemaa hyödyntäen, keskustellaan tuntitolkulla forumeissa.
" Jos keskustelu on ollut hyvin antoisaa, jatkan sitä usein iltaisin myöhäänkin kotona olevan koneeni äärellä. "
" Seuraavan aamun työtehtäviin meno on onneksi mahdollista siirtää myöhemmäksi, jos ilta venyy "pitkäksi". "
" Vertailukohteeksi samanlaisuudessaan käy hyvin Yhdyspankin jo eläkkeelle siirtynyt pääjohtaja Ahti Hirvonen, jonka seurassa olen osallistunut monasti samoihin tilaisuuksiin. "
Mitähän työnantaja ajattelisi kaikesta tuosta, jos saisi tietää? Kenelläkään oikeaa työtä tekevällä ei ole mahdollisuutta tuollaiseen, ei riitä aika. Tuota kutsutaan työaikavarkaudeksi. Tällä hepulla ei ainakaan näytä omatunto olevan joka suhteessa kovin toimiva.
Päivällä forumissa...illalla foorumissa, aamulla myöhään töihin foorumissa valvomisen takia. Kukaan yksityinen työnantaja ei tuollaista hyväksyisi edes johtajilleen, jos tietäisi. Ja me veronmaksajat taas haluaisimme päästä tuollaisista virkamiehistä eroon, he ovat todellisia sosiaalipummeja, nauttien järjettömän suurta "toimeentulotukea" suojatyöpaikoissaan.