Olen pohtinut ympäröivää maailmaame ja miettinyt miksi ihmiset uskovat uskontoihin. Itse kasvoin normaalissa ev. lut. perheessä, nykyään olen kirkosta jo eronnut. Rippikoulussa aloin miettimään asioita enemmän ja tulin siihen lopputulokseen ettei minulla ole minkäänlaista syytä uskoa minkäänlaiseen ylempään voimaan. Kaikki uskonnot pohjautuvat luonnollisesti uskoon ja loppujen lopuksi, kuten kaikki muukin tieto, uskonnot perustuvat toisten ihmisten kertomiin tietoihin tai tarinoihin. Kaikki tieto kannattaa kyseenalaistaa, joten miksemme tekisi näin myös uskonnoille?
Oma mielipiteeni on, että uskontoihin ajautuminen on monen tekijän summa. Ympäristö, kasvatus sekä luonne vaikuttavat kaikki mielestäni siihen mihin uskontokuntaan liittyy, jos liittyy. Esimerkiksi Intiassa tai Kiinassa syntyneillä on suurempi mahdollisuus liittyä johonkin muuhun uskontokuntaan kun kristittyihin (verrattuna esimerkiksi Suomeen)
Syy miksi en usko uskontoihin on se, että en halua perustaa käsitystäni ympäröivästä maailmastani pelkän kertoman ja uskon varaan. Ihmettelen miten niin useat pystyvät. Itse näen uskonnot väkivaltaa, syrjimistä sekä kansan kiihotusta aiheuttavana tekijänä.
Maailmassa on tuhansia uskontoja, joten kristittyjen pelottelut helvetin tulilla ei minua kauheasti hetkauta, koska vaikka olisinkin kuuliainen kristitty niin rikkoisin silti tuhansien muiden uskontojen sääntöjä ja mitä luultavammin joutuisin silti maallisen taipaleeni jälkeen jonkinlaiseen "kadotukseen" enemmistön mielestä. En halua uskotella itselleni minkäänlaisia aatteita kuolemanjälkeisestä elämästä, vaan halua katsoa mitä sitten tapahtuu. Elämässä yleensäkkin pidän turhana jossitella jotain tulevaa, josta ei voi tietää mitään.
Jossitelkaamme hiukan... jos kuvittelisimme, että toinen maailmansota olisi päättynyt jotenkin toisella tavalla ja olisimme nyt joko natsi-Saksan tai kommunistisen neuvostoliiton hallinnassa, en usko, että Suomessa montaa uskovaista olisi. Nykyiset uskovaiset mitä luultavammin kannattaisivat valtion ajamia aatteita.
Haluaisin, että te jotka johonki uskontokuntaan kuulutte tai johonkin ylempään voimaan uskotte, kertoisitte mihin perustatte uskonne ja mitä mieltä olette ajatuksistani. Haluaisin vielä pyytää, että pitäisitte keskustelun asiallisena ettekä leimaisi ihmisiä turhaan.
Oma mielipiteeni on, että uskontoihin ajautuminen on monen tekijän summa. Ympäristö, kasvatus sekä luonne vaikuttavat kaikki mielestäni siihen mihin uskontokuntaan liittyy, jos liittyy. Esimerkiksi Intiassa tai Kiinassa syntyneillä on suurempi mahdollisuus liittyä johonkin muuhun uskontokuntaan kun kristittyihin (verrattuna esimerkiksi Suomeen)
Syy miksi en usko uskontoihin on se, että en halua perustaa käsitystäni ympäröivästä maailmastani pelkän kertoman ja uskon varaan. Ihmettelen miten niin useat pystyvät. Itse näen uskonnot väkivaltaa, syrjimistä sekä kansan kiihotusta aiheuttavana tekijänä.
Maailmassa on tuhansia uskontoja, joten kristittyjen pelottelut helvetin tulilla ei minua kauheasti hetkauta, koska vaikka olisinkin kuuliainen kristitty niin rikkoisin silti tuhansien muiden uskontojen sääntöjä ja mitä luultavammin joutuisin silti maallisen taipaleeni jälkeen jonkinlaiseen "kadotukseen" enemmistön mielestä. En halua uskotella itselleni minkäänlaisia aatteita kuolemanjälkeisestä elämästä, vaan halua katsoa mitä sitten tapahtuu. Elämässä yleensäkkin pidän turhana jossitella jotain tulevaa, josta ei voi tietää mitään.
Jossitelkaamme hiukan... jos kuvittelisimme, että toinen maailmansota olisi päättynyt jotenkin toisella tavalla ja olisimme nyt joko natsi-Saksan tai kommunistisen neuvostoliiton hallinnassa, en usko, että Suomessa montaa uskovaista olisi. Nykyiset uskovaiset mitä luultavammin kannattaisivat valtion ajamia aatteita.
Haluaisin, että te jotka johonki uskontokuntaan kuulutte tai johonkin ylempään voimaan uskotte, kertoisitte mihin perustatte uskonne ja mitä mieltä olette ajatuksistani. Haluaisin vielä pyytää, että pitäisitte keskustelun asiallisena ettekä leimaisi ihmisiä turhaan.
Vastaukset 71
Vanhimmat
On monta syytä uskoa ja monta syytä olla uskomatta; jokainen valitsee omiin ajatusmalleihinsa sopivan uskon/uskomuksen/näkemyksen. Perimme tietysti ajatusmallimme ensisijaisesti ympäristöstämme (maasta, paikasta, perheestä ja niiden perusnäkemyksistä). Aina on niitä, joille perinteiset näkemykset eivät enää sovi ja he alkavat etsiä uusia vastauksia 'elämän suuriin kysymyksiin'...tai sitten heittävät kaikki siihen astiset uskomuksensa roskikseen koettaen olla ajattelematta asiaa sen enempää.
Itse olen löytänyt tähän mennessä parhaiten omia ajatuksiani vastaavia näkemyksiä buddhalaisuudesta, mutta myös tieteen puolelta eli tarkemmin sanottuna kvanttifysiikasta. Ne selittävät samoja asioita vähän eri termeillä ja tietenkin selittäjästä riippuen, mutta niiden pohjalta löytyy hyvin paljon yhtäläisyyksiä, jotka 'sointuvat' omiin ajatuksiini! En ole silti sitoutunut mihinkään uskontoon tai näkemykseen, vaan olen valmis muuttamaan käsityksiäni heti kun jostain lähteestä saan tarkempia perusteluja ja tietoa. Olen siis huono pelkästään 'uskomaan'.
joka rakasti luotua ihmistä niin paljon, että antoi suunnitelmansa mukaisesti syntiuhrina oman Poikansa, että jokainen joka tekee parannusta, tunnustaa syntinsä ja uskoo sovitetuksi Jeesuksen veressä, sekä ottaa elämänsä Herraksi, on iankaikkinen elämä.
Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmiskunnalle, profetiaa joka on toteutunut Kristuksessa. Israelin valtion synty on tälle sukupolvelle annettu todiste. Jokainen joka vilpittömästi huutaa elävää Jumalaa, kuolleista nousseen Jeesuksen nimessä, voi saada avun. Kyllä Jumalan armotekoja löytyy etsivälle.
Ei ole muuta pelastusta, kaikki muut uskonnot/uskonnollisuus ovat antikristillistä eksytystä, joka on tarjolla sellaiselle, joka ei ota rakkautta vastaan totuutena.
tuota sanontaa "huutaa" kun käsittääkseni Jumala kuulee kun neulakin tipahtaa lattialle. Miksi ihmeessä aina pitää huutaa Jumalaa avukseen? Tulee ihan mieleen fariseukset jotka halusivat että kaikki huomaisivat kuinka vanhurskaita he ovat.
sanan huutaa merkityksiä sanakirjasta, niin huomasin, että sillä on myös hengellisen kielen merkitys, huutaa ( hengellisessä kielessä ) = rukoilla. Esim. siis huutaa Herraa = rukollla Herraa , huutaa Herraa avukseen = rukoilee Herraa avukseen. Pitäisi olla erikseen hengellisen kielen sanakirja, josta voisi etsiä sanojen hengellisen kielen merkityksiä. Nyt nuo hengellisen kielen merkitykset ovat sanakirjoisssa muiden merkitysten seassa eikä niitä aina ole kovin helppo edes huomata.
Mielenkiintoista kuinka aina uskovaisten sana- tai tekomerkitys jotenkin poikkeaa muiden sana- tai tekomerkityksistä. Mutta ok minulle. Minä en kuitenkaan huuda Jumalaa avuksi jos joskus tarvitsisin hänen apuaan, kylläkin voisin rukoilla.
Tuo 'sanomasi' kuvaa oikein hyvin jokaiselta osaltaan sitä suurinta valhetta, mitä ihmiskunnalle on syötetty viimeisten 1600 vuoden ajan. Ehdoton rakkaus on siitä yhtä kaukana kuin itä on lännestä!
Hei kerrot viestissäsi, että kaikki muut uskonnot ja uskonnollisuus ovat antikristillistä eksytystä. Mieti olisitko samaa mieltä jos olisit syntynyt esimerkiksi hinduperheeseen Intiaan. Sanot myös, että Isrealin synty on annettu todiste. Mielestäni juutalaiset käyttävät holokaustin tuomaa kärsimystään hyväkseen. Israelin valtio tappaa viattomia arabeja ja lietsoo väkivaltaa. Silti EU ja yhdysvallat tukevat valtiota suurilla summilla vuosittain. USA:n johto ei pysty sanomaan Israelille vastaan, koska USA:ssa asuu suuri määrä juutalaisia, jotka tuomitsevat kaikki Israelia vastaan tehdyt moitteet tai määräykset. Romaneja, Neuvostoliittolaisia ja Puolalaisia kohdeltiin samalla tavalla kuin juutalaisia ja heitäkin kuoli monia miljoonia, mutta he eivät osanneet käyttää menetyksiä omaksi edukseen kuten juutalaiset.
"Mielenkiintoista kuinka aina uskovaisten sana- tai tekomerkitys jotenkin poikkeaa muiden sana-tai tekomerkityksistä."
Ei ole olemassa mitään "uskovaisten sana-tai tekomerkitystä", vaan muutamilla sanoilla voi olla erikseen myös hengellisen kielen merkitys. Jos hankit sanakirjan, niin siitä voit itse katsoa, että noin on.
huutaminen on tarkoittanut konkreettista huutamista myös hengellisessä kielessä, mutta kun se merkitys on alkanut tuntua typerältä, niin uskovaiset ovat keksineet sille toisen merkityksen.
Samoin uskovaiset vääntelevät ja kääntelevät raamattuansa. Kun jokin kohta huomataan liian hulluksi, niin sille keksitään jokin uusi tulkinta.
eli uskonnollinen.
minä juuri ajattelin.
merkityksiä= 1 ) kirkollinen, papillinen, esim. hengellinen virka, sääty, 2 ) uskonnollinen, kristillinen, esim. Hengellinen kirja, Hengellisen herätyksen aikaa
Juuri niin. :-)
niin, että sanoila on ensin ollut lähinnä vain konkreettiset merkitykset ja abstraktit merkitykset ja sanat on keksitty myöhemmin. Huutava otsikko on iskevä otsikko, huutavan ääni korvessa on yksinäinen jonkin asian puolestapuhuja. Jollakulla on huutava nälkä. Joku on kokenut huutavan vääryyden. Jne.
Raamatusta on useita tulkintatapoja. Eikö saisi oolla? Vai hyväksytkö vain Raamatun kirjaimellisen tulkintatavan? Raamattua ei kenenkään ole pakko lukea eikä edes keskustella siitä.
Kuka tässä on jankuttanut raamatun eri tulkinnoista? Minä! Olen ihmetellyt sitä miten uskovaiset tulkitsevat raamattua eri tavoilla ja jokaisella on totuus. Minäkin tulkitsen raamattua omalla tavallani ja se tulkinta on kaukana uskovaisten tulkinnasta. Ja se myös totuus. :-)
tulkintatapoja, jos kiinnostaa:1) allegorinen tulkinta , 2 ) fundamentalistinen tulkinta, 3 ) konservativinen tulkinta, 4 ) pelastushistoriallinen tulkinta, 5) eksistentialistinen tulkinta, 6 ) feministinen tulkinta, 7 ) vapautuksen teologian tulkinta.
http://www.peda.net/veraja/leppavirta/lukio/ue/1/2//8
Eipä noita Raamatun eri tulkintatapoja käsitelty vielä minun kouluaikoinani. Hyvä, että nykyisin käsitellään.
kirjaimellinen tulkinta kylkiluusta luomisineen ja Nooan arkkeineen kelpasi kristityille vielä 1800-luvulla mainiosti, mutta kun tiedon lisääntymisen myötä alkoi selvitä, että raamattu sisältää paljon fiktiota, kristityt alkoivat keksiä muita tulkintoja voidakseen edelleen kuvitella raamatun sisältävän aitoa jumalan ilmoitusta.
"Uuskristillinen postmoderni humanisoitu kristillisyys, joka toisaalta hyväksyy tieteellisen tiedon ja tieteellisen maailmankuvan, mutta silti pitää kiinni kirjaimellisesti kristillisistä perusopeista (pelastusoppi, kristologia, usko persoonalliseen jumaluuteen, joka kuulee rukouksia ja vaikuttaa maailmassa) on epälooginen eikä onnistu älyllisesti uskottavasti ja loogisesti pitämään voimassa sekä tieteellistä maailmankuvaa että perinteisiä kristillisiä opinkappaleita ja uskomuksia. Seuraus on ratsastaminen kahdella eri hevosella kahteen eri suuntaan eikä se onnistu."
"Tiede on pakottanut kirkon uudestaan ja uudestaan tarkistamaan oppejaan ja kas vain, aina löytyykin uusi "valo", uusi tulkinta, joka antaa taas vähän lisää hengitystilaa kristinuskolle: Raamatun alkukertomukset huomataankin - kuinka mukavaa - vertauskuviksi ja ylistysrunoiksi, joilla on jokin "ajaton hengellinen sanoma", mikä ei - niinpä niin - riipu vallitsevasta maailmankuvasta eikä tieteen tuloksista. Kirjaimellinen usko Raamatun kertomuksiin havaitaankin harhaopiksi ja vanhentuneeksi literalismiksi, jota modernit, tieteen tulokset hyväksyvät kristityt eivät tietenkään harrasta. Kristinusko ja Raamatun kertomukset käyvät läpi melkoista evoluutiota ja parhain päin kääntelyä ja vääntelyä..."
"Mutta se "sielun pelastus", joka on kuin jokin koskematon esitieto, jota kirkossa ei vieläkään kyseenalaisteta - mitenkä oikein voitaisikaan, sillä jos ihmisten pelastuksen tarve (mikä edellyttäisi raamatullisesti kuitenkin perisyntiä, synnin vallassa olemista, helvettiä ja sitä myöten Vapahtajan tarvetta) on kristinuskon varsinainen "tuote" ja ydin. Ilman sitä kristinusko romahtaisi ja lakkaisi olemasta, sillä sille ei olisi olemassaolon perustetta. Mitä pelastusta evoluution luonnollisten prosessien tuloksena kehittyneet ihmiset tarvitsevat kun ei ole ollut mitään "paratiisin viattomuuden ja täydellisyyden aikaa", josta olisi langettu johonkin syntiin jossain kohtaa historiassa?"
http://www.uskontokritiikki.argumentti.fi/liberaali_kristillisyys_ateismi.php?id=68
Kannattaa lukea koko linkki.
mutta voi voi, kun tuon lukija5:n äly ei riitä käsittämään edes sitä, että jos nykyiset kristityt ovat oikeassa nykyaikaisina tulkintoineen, niin kaikki aiempien sukupolvien kristityt ovat olleet väärässä, koska molemmat eivät voi olla yhtä aikaa oikeassa väittäessään samoista asioista täysin päinvastaista.
se minun tulkintani joka on esoteerinen tulkinta.
on metafora.
Jos joku sanoo "Minä huusin Jumalaa avukseni", niin voihan olla, että on jopa toki konkreettisesti huutanut, mutta todennäköisemmin henkilö tarkoittaa, että on rukoillut Jumalaa kovasti hädässään.
Kai sinä nyt kuitenkin ihan suomenkieltä ymmärrät? Suomenkieli on täynnä kielikuvia ihan arkielämässäkin.. Esim. tuskaa voidaan sano "viiltäväksi", mutta viiltääkö se oikeasti? Voi olla, tai sitten ei. Kyseessä on kuitenkin voimakas ilmaus.
ei huutaa-sana tarkoita rukoilua. Vaikka näköjään nyt hengellisessä kirjallisuudessa. Tavallinen maantallaaja ei vain voi tajuta sellaista koska näillä sanoilla on mielestäni aika suuri ero kuitenkin.
asiallinen, niin ei mene henkilökohtaisuuksiin. Jokainen meistä pystyy kritisoimaan myös ilkeästi toista kirjoittajaa, jos haluaa, sillä pilkantekoon ei paljon älyä tarvita, päinvastoin, mutta kaikki eivät tuolle linjalle halua lähteä, en minäkään.
Oletko lukenut niistä kolmesta eri tutkimuksesta ( Hamerin, Persingerin ja Koenigin ), joiden mukaan geeni altistaisi uskonnolle? Hamerin tutkimuksista on kirjoitettu myös Tieteen Kuvalehdessä ( numero 1/ 2006, s. 72 -73 ) Tässä lyhyt lainaus tuosta Tieteen Kuvalehden artikkelista:" Hamer uskoo, että uskonnolisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kannalta. Uskonto yhdistää ihmisiä, mikä on voinut olla ratkaisevan tärkeää ihmisten kyvylle elää rauhanomaisesti yhdessä. Uskontoa myös harjoitetaan usein yhteisin palvontamenoin, ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä.
Yhteisöllisyyden tuoma kilpailuetu on voinut johtaa siihen, että VMAT2:n henkisyydelle altistava muunnos on säilynyt ihmisen perimässä. Se on ehkä antanut ihmiselle paremmat mahdollisuudet selvitä eloonjäämiskilvasssa. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet ja vakauttaneet yhteisöä. Yhteisestä uskonnosta ei ole pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin, jotka ovat luoneet järjestystä ja turvallisuutta. Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat siis olleet henkisesti suuntauneiden ihmisten kilpailuedut muihin nähden. Siksi uskonnollisuudelle herkistävä VMAT2:n muunnos on siirtynyt luonnonvalinnan kautta sukupolvelta toiselle.
Henkisyyden ja uskonnon geneettisen perustan puolesta puhuu monien tutkijoiden mukaan sekin, että uskonnollisuutta esiintyy kaikissa tunnetuissa ihmisyhteisöissä, olivatpa ne miten eristäytyneitä tahansa. Tämä on tulkittu viitteeksi siitä, että uskonto ei ole syntynyt ainakaan lainaamalla kulttuurivaikutteita muilta yhteisöiltä."
Ehkäpä on niin, että jos kaikki ihmiset olisivat alun perin olleet vain yksilöllisiä ateisteja, niin ihmiset olisivat tähän mennessä jo hävinneet sukupuuttoon. Eipä olisi silloin meitäkään täällä niin sanotusti keskustelemassa. Nykyisin ateisteja on 1,9 prosenttia ja heidän lukumääränsä on ollut vain vähenemään päin.
kirjoittamasi liittyy edellä olevaan asiaan?
Puhe oli raamatun tulkinnoista ja siitä, että jos raamatun nykyiset tulkinnat ovat oikeita, niin aiempien sukupolvien kristityt olivat väärässä. Onko sinulla siitä jotain sanottavaa?
tälle palstalle kirjoita montakaan sellaista kirjoittajaa, joka tietäisi tarkemmin esim. siitä, miten Raamattua on aikaisemmin tulkittu. Minusta tämmöiset spekuloinnit ovat lapsellisia:" Puhe oli raamatun ( ! ) tulkinnoista ja siitä, että jos raamatun nykyiset tulkinnat ovat oikeita, niin aiempien sukupolvien kristityt olivat väärässä. Onko sinulla siitä jotakin sanottavaa."
Pitäisikö tässä nyt sinun mielestäsi spekuloida Raamatun tulkinnoilla ja sillä olivatko aikaisempien sukupolvien kristityt oikeassa vai väärässä? No, jos sinä tästä aiheesta jotakin tiedät, niin sen kun sanot mielipiteesi.
Tässä tietoa Raamatun tekstistä: Raamatun teksti ei ole säilynyt alkuperäisenä. Vanhan Testamentin hepreankielinen teksti, joka oli ensin kauan säilynyt suullisena traditiona, oli kirjoitettu muinaisseemiläisellä kirjoituksella, jossa vokaaleja ei merkitty ja sanat kirjoitettiin yhteen ilman sanavälejä. Uuden Testamentin kreikankielinen alkuteksti on myös säilynyt vain myöhempinä käsikirjoituksina. Alkuperäiset käsikirjoitukset oli kirjoitettu suuraakkosilla papyrukselle tai pergamentille ilman välimerkkejä ja sanavälejä. KLKNRTTNKSNKRTST?
lukea edellä ollut linkki, siinä asia on selitetty hyvin.
http://www.uskontokritiikki.argumentti.fi/liberaali_kristillisyys_ateismi.php?id=68
Mutta onhan se ilman linkkiäkin selvää, että aiempien sukupolvien kristityt uskoivat luomiseen paratiisissa 6000 vuotta sitten, paratiisin käärmeeseen ja seuranneeseen kadotustuomioon, ja olivat uskossaan väärässä. Nykyiset raamatuntulkinnat keksittiin sen jälkeen, kun Darwin osoitti kreationismin vääräksi. Jotain piti keksiä, ettei kirkon valta romahda.
noilla Timo Tiaisen sivuilla tutustumassa niihin vähän paremmin. Näillä palstoilla keskustellessa on aina silloin tällöin olen törmännyt siihen, että joku mainitsee nuo sivut. No, kävin sitten nopeasti lukaisemassa sieltä mm. tällaisen viisauden:" Teologi on kuin sokea ihminen pimeässä huoneessa etsimässä mustaa kissaa, jota ei siellä ole... löytää kyllä sen." Aika raakaa, ei voi muuta sanoa.
Usein ihminen on uskonnollinen. Jopa ateismikin on uskontoa. Maailma on täynnä erilaisia uskontoja ja uskonnollisia menoja riitteineen. Ihminen voi pitää itseään kristittynä, jos säännöllisesti kirkossa, tai kuuntelee sunnuntaisin jumalanpalveluksen. Vielä useammin tämä käsitys on voimassa, kun on joutunut lapsena kastetuksi luterilaiseen tapaan.
Sanoit, että ihminen AJAUTUU uskontoihin. Tämä voikin varmasti pitää paikkansa.
Ero Raamatun mukaiseen uudestisynnyttävään uskoon onkin kuin yöllä ja päivällä. Raamattu nimittäin kertoo, että Jumala antaa uskon lahjaksi. Hän ANTAA ihmislapselle VOIMAN tulla Jumalan lapseksi. Usein puhutaan niin sanotusta etsikkoajasta. Ihminen ei itse etsi koskaan Jumalaa omasta voimastaan. Kalevi Lehtinenkin on sanonut, ettei (synteihinsä) KUOLLUT ota montakaan askelta Jumalan puoleen.
Raamattu sanoo, ettei usko ole joka miehen. Vain harvat ovat ne, jotka tiensä perille löytävät. Jumalan sanahan on hullutusta niille, jotka kadotukseen menevät. Raamattu sanoo senkin, että tältä tieltä ei hullukaan eksy. Viisailta ja ymmärtäväisiltä tämä on salattu, mutta se on uskottu lapselkaltaisille.
Valinta on tehtävä joka tapauksessa tässä ajassa. Synneittä ja lankeemuksitta emme kukaan selviydy uskoontulon jälkeenkään. Jumala tuntee ajatuksemmekin jo kaukaa. Hän kyllä kykenee auttamaan, jos haluamme vaeltaa Hänen tahdossaan.
Aika ja tavat muuttuvat ja muuttavat ihmistä. Jumala ja jumalansana ovat kuitenkin muuttumattomia. Raamatusta ei voi mitään pois ottaa, eikä siihen mitään lisätä.
perustuu kuitenkin kristinuskoon. Joka on uskonto.
Pääty vaikka kieltää jumalan, sillä sekin on uskon asia,että ei usko jumalan olemassaoloon, joten on täysin merkityksetöntä kiistellä jumalan olemassa olosta, koska sen olemassaolo ei ole uskon asia.
Mistä johtuu, että uskomme, se johtuu siitä, että usko on meidän psykologista perimäämme, eli perisyntiä, egoa, sielua, ja niin elämme elämämme uskon varassa.
Vasta sitten kun ymmärrämme oman psykoloogisen perimämme, niin tuo usko päättyy, ja syntyy uskomaton elämä, niin voimme nähdä onko jumalaa vain ei, sillä se ei ole enään uskon asia
Sen sijaan en usko kirkkoon enkä raamattuun enkä tarvitse kumpaakaan mihinkään. Korkeampaan Voimaan on pakko uskoa, kun en tiedä mihin avaruus loppuu.
Oikeassa,mutta se korkeampi voima ei ole jumala, joka on persoonallinen, niinkuin ihminenkin,joten se ei ole ihmistä kummempi.
Tyo korkeampi voima on ajaton elämä, kaiken lähde, kuolematon ja aina ollut ja tulee aina olemaan.
Ihmisenkin elämä on osa tuota elämää,joka pitää meidät hengissä elämämme ajan, ja tämä ajaton elämä
läpäisee koko kosmoksen ja on kaikille sama.
Ihmisen mielen sisältö on kuitenkin materiasta ja ajasta koostunut, sillä ajatus on materian korkein tuote,
joten uskonnot ja aatteet sekä niiden jumalat ovat ajasta ja materiasta koostuneita.
Ajattomalla elämällä, eli rakkaudella ei ole syytä eikä aiheuttajaa, mutta ihmisen mielen sisältö, eli ego,sielu,ajattelija on kuitenkin syyn ja seurauksen lain alainen,joten sen elämä kestää vain niinkauan kuin,
syyt eivät tuota enään seurauksia
Syyt ja seuraukset eivät pääty kuitenkaan, yhden elämän aikana, joten ne täyttyäkseen vaativat,ilmenemistä
uudessa syntyvässä persoonassa
Uskonnot ja aatteet hakevat vain ikuista elämää vain tuolle egolle, sielulle joka on materian synnyttämä, mutta
sellaista sillä ei ole, ainoastaan niin kauan karma kestää
Ajaton ei voi ilmetä ihmisessä ennenkuin tuo materian synnyttämä, mielen sisältö on tyhjentynyt materiasta
Ihan asiallista tekstiä, tuossa tuli esiin muutamat omatkin ajatukseni. Hienoa kun näkee tällaisenkin topicin, joka ei ole imaissut sataa kiihkoilijaa meuhkaamaan omia mielipiteitään, joista poikkeavat ovat auttamattomasti vääriä.
Kuitenkin itse uskon eräänlaiseen evoluutioon, joka sinällään on ihan oma uskonsa, ainakin jos minulta kysytään. Uskon, että ihminen on ihan yhtälailla eläin kuin lintu tai apinakin, ja olen suunnattoman ylpeä siitä. Ihminen on kuitenkin itsekkäämpi olento, joka käyttää luonnonvaroja kuin olisi maailman ainoa ajatteleva eläin. Myös kasvit ovat tärkeitä, eivätkä pelkästään vain tuottajina, vaan myös henkisellä tasolla. Eläimet ovat myöskin omalla tavallaan puhtaampia ja rehellisempiä, ne eivät tapa huvikseen, tai esitä olevansa jotain muuta kuin ovat.
Tällaista uskoa en oikeastaan ole suoraan perinyt ympäristöstä, vaikka tietenkin sillä on ollut merkityksensä, mistä muualtakaan ihminen tietoa ihmee. Meillä vaan on kotona aina arvostettu eläimiä ja luontoa, ja opetettu siihen, että niitä pitää kohdella hyvin. Kotona vanhemmat ovat tietysti, kuten valtaosa suomalaisista, ev.lut. kirkkoon kuuluvia, kuten minäkin, näin alle 18-vuotiaana kun on paha mennä kirkosta eroamaankaan. Enkä usko että niin edes teen, vaikka en jaakkaan samoja ajatuksia "tosikristittyjen" kanssa. Kirkolla on omat kauniit perinteensä, kuten kummit ja tietysti kirkkohäät, joista en voi lakata haaveilemasta, vaikka poikaystäväni ei enää kirkkoon kuulukaan.
Mielestäni kirkon ajatusmaailma on vain liian ahdas, en voi käsittää miten vain tietynlainen rakkaus on aitoa, muu vain puhdasta himoa. Raamattua pitäisi osata lukea niin, että lukija ymmärtää, että se on 2000 vuotta vanha, että jotkut asiat ovat vain yksinkertaisesti vanhentuneita. Nykypäivänä ihmistä ei voi kivittää mistä tahansa pikkuseikasta, niinkuin ei pitäisi hyljeksiä homoseksuaalejakaan, mikä Raamatun aikaan on ollut ilmiselvä asia. Tuo ihmeellinen pikkusieluisuus kismittää suuresti. Tämä tietysti koskee aikalailla pelkästään tiukimpia lahkoja, mutta myös "tavallisessa" ev.lut. uskossa on myös viitteitä tällaisesta.
Huh, tulipas avautuminen. :D Toivottavasti osasin esittää ajatukseni jotenkuten ymmärrettävästi...
Ihminen on ainoa ajatteleva eläin, sillä tuo ajatus on ajan ja materin synnyttämä,ja niinollen, sillä ei ole ikuisuutta, vain ajaton elämä on kuolematonta, ja ihminenkin on perustaltaan sitä
Eivät uskonnot ole tälle ajattomalle elämälle mitään vaatimassa, vaan tuolle ajan ja aineen synnyttämälle,
egolle,ajattelijalle, sielulle,ikuista elämää kuoleman jälkeen taivaassa.
Sielu on ihmisen perisynti, joka seuraa häntä psykologisena perimänä, josta hän ei halua luopua, vaan haluaa armon kautta päästä synteineen takaisin paratiisitilaan
Ihmiskunta on uskonnoilla ja aatteilla niin pahoin sekoitettu, etteivät ihmiset pysty ajattelemaan muuta kuin mitä ne opettavat, ja jos joku ajattelee, tai näkee mitä niiden ulkopuolella, eli ihmisen sisällä on niin kauhistutaan, sillä totuus löytyy omasta sisimmästämme, ja se on meille kaikille sama, ei ole sinää eikä minää
Huh, arjuunalta tuli tiukkaa tekstiä. Hiukan liian psykologista minulle. Enkä oikein ole samaa mieltä tuon "ihminen on ainoa ajatteleva eläin" sonnan kanssa, voithan sinä loukata eläintäkin? Kai sekin suunnittelee, ja näin ollen ajattelee? Eikö kissa, joka hyppää oven kahvalle saadakseen oven auki ja päästäkseen ulos, ajattele yhtään, vai ovatko ne vain vaistot? Miten voit todistaa, ettei eläin ajattele - pystytkö lukemaan ihmistenkään ajatuksia, saati eläinten? Olisi kiva kuulla, miten tuo "eläimet eivät ajattele" asia perustellaan.
niin paljastuu koko ihmiselämän merkitys on uudestisyntyminen elävästä vedestä ja Pyhästä Hengestä Jeesuksen nimessä ja seurakuntaansa armahdetuksi ja pyhitystielle kulkevaksi.
Toki monet meistäkin opetuslapsista ovat itsekin olleet tietämättömiä elämän peruskysymyksestä Jeesuksesta ja rististä ja ylösnousemuksesta ja Pyhän Hengen armolahjasta, näin ollen ymmärrän hyvin, että ilman Jumalan antamaa etsikkoaikaa ja sen aikanakin ja vielä tielle tulleenakin asiat kirkastuvat sen armon mukaan Jumalan antamassa aikataulussa, miten ihminen tahtoo vastaanottaa ja totuudessaan pyhittyä, sillä sekä Raamattua että Pyhän Hengen armoa tarvitaan, ettei olisi pelkästään ihmiskirjanoppinut tai olisi ollenkaan taivasten valtakunnan kirjanoppinut, joka tuo esille uutta ja vanhaa sen armon mukaan, mitä saa Isältä Jeesuksen nimessä.
Voi FCUK tuota uskisretoriikkaa. Teillä on varmaan jotkut kivat kerhot, jossa opetetaan käyttämään tiettyjä fraaseja. Nuo ei vaan tarkoita todellisessa maailamssa yhtään mitään - väitän kivenkovaan että jos ihmiset uskaltautuisivat luottamaan itseensä ja toisiin ihmisiin, ei ainuttakaan uskontoa eikä jumalaa tarvittaisi.
Uskovaiset etsivät apua itsensä ulkopuolelta kun se "Jumala" onkin heissä itsessään. Meillä on kyllä voima luoda itsekin.
"Meillä on kyllä voima luoda itsekin"?
Olemme osa Jumalaa ja luomme koko ajan elämäämme. Se että emme ole olleet tarpeeksi valaistuja on johtanut siihen että maailma on kohtalaisen väkivaltainen juuri nyt. Siksi pitäisi alkaa luoda toisella tavalla. Eli fokusoida vain hyviin asioihin, esim ajatella hyvää maailman johtajista, lähettää heille rakkautta ja voimaa muuttaa ajatustapa positiiviseksi jne. Eikä keskittyä vain pahuuteen ja kirota sitä, vihata niitä jotka ovat ymmärtämättömiä ja tekevät "pahoja" asioita. Se mitä ajattelemme sen saamme. Ja koska olemme yhtä energiaa leviävät ajatuksemme ympäri maailmaa.
Yleensä emme ymmärrä ennenkuin asiat menevät niin pitkälle että tuntuu mahdottomalta enää kääntyä takaisin. En tiedä miten Suomessa sanottaisiin mutta Ruotsissa sanotaan että "nå kulmen". Kun se on tapahtunut heräävät ihmiset tajuamaan missä mennään.
että tulisi ennemminkin keskittyä hyviin asioihin ja puoliin kuin huonoihin, vaikuttaa järkeenkäyvältä. Turhan paljon me ihmiset vain tahdomme keskittyä huonoihin puoliin ja niiden poistamisen yrittämiseen. Niitä hyviä asioita pidetään kuin itsestään selvinä.
Ihmiset jotka jatkuvasti narisevat siitä kuinka kurjaa heidän elämänsä on eivät pysty muuttamaan sitä paremmaksi. Mutta jos on tyytyväinen siihen vähään mitä on pystyy muuttamaan elämänsä paremmaksi. Hyvä vetää hyvää luokseen, tyytyväisyys tyytyväisyyttä, terveys terveyttä jne.
Luodessamme mielikuvia asioista ja tapahtumista, otamme niissä kantaa onko se hyvä vai huono, ja tallennamme sen sellaisenaan muistiin, kun seuraavan kerran tapahtuu jotain, niin reagoimme tuon muistiin tallennetun mukaan, ja näin jatkuu eteenpäin ja nuo asiat alkavat tuottamaan meille kärsimystä ja tuskaa.
Kun muodostamme mielikuvan, mutta emme tallenna sitä hyvänä tai pahana,vaan tarkkailemme
sitä sellaisena kun asia on tapahtunut, niin entiset mielikuvat eivät vaikuta silloin näkemäämme.
Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että hyväksyisimme, kaikki pahatkin asiat, sillä mehän näemme ne sellaisena kuin ne ovat
Asioihin ja tekoihin me voimme ottaa kantaa, lait ovat sitä varten, että ne hoitavat sen puolen, mutta tekijälle me voimme antaa anteeksi koska hän ei tiennyt mitä hän teki.
Kun lakkaamme tallentamasta mielikuvia, niin ne eivät saa ruokaansa uusista meilikuvista, vaan vanhatkin mielikuvat haihtuu pois, ja voit reagoida nykyhetkessä niin ettei tallennettu mielikuva
muuta sitä menneisyydeksi, joka on kärsimystä ja tuskaa
Nykyhetki on ajaton ja kun elämme siinä, niin kaikki kärsimys ja tuska häviää
Tuo arittan esittämä tie on hyvä alku, tietoisuuden tiellä
Hyvä vetää siis hyvää puoleensa mutta ei jos ajattelee että nyt teen hyvää ja kohta voin odottaa hyvää tapahtuvan itselleni. Sitä pitää "olla" se hyvä että hyvä löytää luokse. :-) Ei siis pidä olla niin kuin fariseukset jotka näyttävät kaikille kuinka hurskaita he ovat. Joko sitä on hurskas tai ei ole, mutta sitä ei voi näytellä.
Siksi meidän on koettava niin paljon että muutumme "vanhurskaiksi".
vaan elävää Jumalan vaikutusta Pyhän Henkensä kautta vaikka vaikuttaakin myös sielullisessa ihmisessä, sillä olemme myös lihaa ja verta, vaikka myös ylösnousemusruumis on meille annettu.
Toki ulkopuolisille ja uudestisyntymättömille pyhät kirjoitukset ovat ulkokohtaista, sillä eivät ole uskossa sulautuneet heihin eikä Pyhä Henki ole heitä opettanut ja näin eivät voi tuntea Jumalaa niinkuin Isä tahtoo jokaisen lapsensa itsensä tuntevat, vaikka vaellammekin uskossa emmekä vielä näkemisessä, sillä valtakuntansa kutsuu ja perille päässeet voivat kiittää ja kunnioittaa ja nähdä Herran kasvoista kasvoihin, niinkuin Herran siunaus annettiin toivotukseksi Isältä Jumalalta Jeesuksen nimessä, sillä Herra on yksi ja autuaat ne, jotka Herraa rakastavat ja tahtonsa ja voimansa mukaan myös lähimmäisiään.
Tuomion jälkeen jokaiselle ihmiselle selviää hyvin, miksi kannattaa etsiä Jumalan valtakuntaa ja vanhurskautaan täällä maan päällä, sillä se on Isän Jumalan ja Herran Jeesuksen tahto ja sen tähden myös Pyhä Henki vaikuttaa Isän tahdon mukaan Jeesuksessa armoaan ja totuuttaan, mutta edellyttää ihmiseltä mielenmuutosta, jos ei vielä tunne elävää Jumalaa, niinkuin näkee maan ja taivaan ja avaruuttakin Luojan luomistyönä ja siten on todellinen ja suuri Jumala, joka sanallaan loi kaiken näkyväisen näkymättömästä veden kautta ja samoin vaikuttaa hengellistä elämää Jeesuksen kautta tulevasta avoimesta lähteestä kaikkea syntiä ja saastaisuutta ja epäuskoa vastaan, mutta vain uudestisyntyneille ja parannuksen tehneille, kuten se voidaan tietää, kun sen on saanut kokea todeksi Jumalan armossa Jeesuksen nimessä, amen.
ja siten et voi olla otollinen Jumalalle, sillä sen joka tulee tykönsä täytyy uskoa, että Herra on ja vaikuttaa ja palkitsee ne, jotka uskovat, ja näin myös on, kuten voin todistaa ja olen saanut armoaan ja totuuttaa vastaanottaa lahjanaan ilman omaa ansiota, siitä kaikki kiitos ja kunnia Isälle Jeesuksen nimessä Pyhän Hengen voimassa, amen.
Sen sijaan on olemassa voima/energia jota kutsutaan esim Jumalaksi ja siihen kyllä minäkin uskon.
mukaan, henki on materian korkein tuote, ja ihmisessä se on ajatus, joka on sitten luonut persoonalliset jumalat, joita sitten palvotaan, jotta tuo materialistinen sielu ja jumalat saisivat ikuisuuden.
Sellaista niillä ei kuitenkaan ole, kosa ne ovat aikaa ja ainetta, niin niillä ei ole ikuisuutta,koska kaikki ajallinen on häviävää, sillä ne on syyn ja seurauksen lain alaisia, ja elävät vain niin kauan kuin seuraukset ovat päättyneet.
Tuo Arittan mainitsema ajaton voima/energia on olemassa ja on kuolematon, joka ei ole koskaan syntynyt,
ei myöskään koskaan kuole.
Ihmismielen perusta on osa tuota ajatonta, mutta mielen sisältöä hallitsee tuo materian synnyttämä ajatus,joka on sitten muodostanut keskuksen ajattelijan, joka sitten ajattelee.
Juuri tuon ajattelijan takuia ihminen joutui ulos paratiisitilasta, johon se yrittää päästä takaisin,
uskontojen ja aatteiden oppien avulla, mutta ei halua luopua tuosta perimästään, vaan armon kautta haluaa sinne takaisin
suhteeseen häneen niillä on hyvinkin suuri merkitys, sillä ilman uskoa (uskollisutta) on mahdoton olla Jumalalle otollinen. Tietysti Jumalan Hengessä on usko ja toivo ja rakkaus, ja on Jumalan voimaa, mutta myös monenlaisia voimia on muitakin, kuten painovoima ja magneettisuus. Sinun on hyvä ymmärtää, että Jumala on persoona, joka antoi Mooseksen kautta meille kaikille tiedoksi luomisesta ja Paratiisista ja syntiinlankeemuksesta ja sitä seuraavasta kirouksesta kuten voimme nähdä olevan. Tämän lisäksi hän antoi meille tiedon Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksesta, koko ihmiskunnan toivona ja pelastajana, edellyttää kuitenkin sydämen ympärileikkausta Pyhässä Hengessä, koska muutoin meillä ei ole syntiemme sovitusta ja turvaa verensä voimassa tuomiolla eikä myöskään nimeämme Karitsan elämän kirjassa, kuten on ihmisille opetetaan Jumalan tahdosta. Jos uskot pyhiä kirjoituksia niinkuin on kirjoitettu ja teet Jumalan tahdon, sinun käy hyvin ja olet autuas tekemisessäsi Jeesuksen nimessä. Tahdo siis päästä Jumalan valtakuntaan sielusi pelastuksen toivoksi ja Pyhän Hengen hedelmän vastaanottamiseksi.
eikä sielujamme tarvitse pelastaa.
kun loi sielun ja persoonan omaksi kuvakseen hänen luomistöitään ja Paratiisistakin Aadam ja Eeva joutuivat pois tottelemattomuudessaan, mutta pelastuksen toivo on Jeesuksessa, sillä sanojensa mukaan meidät tuomitaan ja pelastetaan, usko siis Mestaria ja opi hänet tuntemaan Pyhän Hengen kautta Luojassa.
on vertauskuvallinen. Ei ole ikinä ollut mitään Adamia ja Eevaa jotka olisivat olleet tottelemattomia.
Jeesus ei myöskään oman persoonansa kautta pelasta ketään, mutta hänen sanomansa auttaa meidät pois karmankierteestä.
perillinen olisi, sillä kaikki ihmiset ovat heistä lähtöisin. Vai uskotko valheet, että olet kehittynyt apinasta tai muusta yhteisestä esieläimestä? Jos niin ano toki ymmärrystä, sillä nimeltä sinuakin kutsutaan. Noihin idänuskontonjen ´karmoihin´ ynnä muihin syntymisiin ei kannata uskoa, sillä pahuuden henkivallat valehtelivat jo Aadamille ja Eevallekin: "ette suinkaan kuole" vaikka kuolivat hengellisesti, kun Paratiisista ajettiin ulos epäuskon tähden ja sen tähden myös monet eivät pääsekään Jumalan valtakunnan toivoon, sillä Isä pelastaa ja vanhurskautaa uskon kautta Jeesukseen, ainosyntyiseen Poikaansa, niinkuin olet kuullut jo monesti.
Toivon Pyhän Hengen valkeutta Jeesuksessa Isän armon mukaan, kun tahdot lähestyä Herraa nimessään.
Niin kuin kaikki muutkin ihmiset.
sen meille ihmisille Mooseksen kautta antaman ilmoituksen kautta, eikä asiassa ole mitään valhetta tai epäilystä tai korjattavaa, sillä hyvin on Herra kaiken tehnyt ajallaan ja ennenkaikkea antanut sanomansa vastaanotettavaksi ja sen mukaan ojennetautumiseksi, jos tahdotaan totuutta tuntea ja armoaan saada Pojassaan Jeesuksessa ja antamassaan elävässä vedessä.
Siinä mielessä olet oikeassa, että Jumala loi Aadamin ja antoi Eevan kylkiluustaan seurakseen, sillä Jumala näki, että näin oli hyvä yhdessä ja siunasi, että maa jälkeläisistään täyttyisi, kuten sinäkin olet sen seurauksena saanut syntyä. Kaikki Jumalan antama elämä on pyhää, sillä on hyvää, siispä kiittäkäämme Isää Jeesuksen nimessä kaikesta hyvästä, amen.
Adamia ja Eevaa ei ole koskaan ollut olemassa.
Kertomus, jonka mukaan Eeva luotiin kylkiluusta Aatamin seuraksi, on pelkkää tarua, ja on kirkon aikaansaannosta, että jotkut ottavat moisen typeryyden vieläkin vakavasti.
Yhtä satuisaa olisi luulotella, että emakko on luotu karjun kylkiluusta karjulle avuksi, tai hämähäkkinaaras olisi luotu uroshämähäkin kumppaniksi uroksella siihen asti olleesta ainoasta kylkiluusta.
Aadamin vaimoksi ja siunasi ja hänestä on kaikki ihmiset, tosin sen jälkeen Nooan jälkeläisiä isäpuolelta ollaan kaikki.
ollut tuolloin vielä mitään tietoa, sillä Mooseksen kautta Jumala antoi Raamatun alkukirjan.
Jos haluat satuja lukea, niin älä lue Raamattua, mutta jos tahdot lukea Jumalan antamaa totuutta, niin lue Raamattua ja ano ymmärrystä Jeesuksen nimessä, sillä tahtoo pyhittää totuudessaan kaikkia ihmisiä.
sillä ilman sitä on mahdoton olla otollinen Jumalalle.
Kumman itsekkäästi ihmiset kuvittelevat olevansa jotain erityistä. Eihän ihminen ole kuin pieni osa luomakuntaa, on ollut aika ettei ihmistä ollutkaan ja tulee olemaan samoin, luomakunta pärjäisi paremmin ilman ihmistä.
Minua ei kiinnosta uskonnot eikä uskomukset, täydellistä totuutta niistä ei tiedä kukaan.
Luomiskertomuksesta on monia eri versioita ja se mikä on raamatussa on uusin ja epätodennäköisin.
minulle asia on selvä ja näemme kaikki eläimetkin ja kasvitkin lajillensa luodun, niinkuin ne ovat. Jos olisivat kehittyneet yhteisistä, olisi lukematon määrä välimuotoja, itse asiassa lajeja ei voisi erottakaan toisistaan. Asia on täysin looginen ja ymmärrettävä ja sopii yksin Jumalan luomiseen, mikä on Mooseksen kautta ilmoitettu.
olemme siis lähtöisin ns Jumalasta, energiasta, lähteestä. Olemme samaa energiaa tai henkeä - miten nyt kukin haluaa tätä kutsua, mutta sanotaan nyt sitten vaikka Jumala vaikka se antaa väärän kuvan tästä voimasta. Jumala ei ole persoona mutta tietoisuus.
Mihin ensimmäinen ihmisen näköinen olento syntyi on tietysti mahdottomuus sanoa, mutta ensimmäiset ihmiset maapallolla kehitettiin koeputkihedelmöityksellä apinan näköisistä olennoista. Monen mutkan ja aikojen kautta ihminen alkoi kehittyä homo sabienssiksi. Evoluutio jatkuu yhä. Olemme menossa valaistumiseen päin eläinmaailmasta. Ja kun ihminen on oikea ihminen on hän vain rakkaus, Kristus. Siihen ei pääse kuin kokemusten ja monien elämien kautta.
samoin Isän Jumalan ilmoitus lapsilleen ja myös kaikille ihmisille, että sen kautta tahtonsa tunnettaisiin ja myös uudestisynnyttäisiin vastaanottamalla ja löytämällä Jumalan valtakunta.
Mistä moiset sadut, joista kirjoitit ovat saaneet alkunsa. Raamatun totuudet ovat kirjoittaneet Jumalan pyhät Henkensä vaikutuksesta ja Pyhä Henki opettaa Jumalan lapseutta halajavia ja siinä vaeltavia, sillä pyhittää totuudessa ja armossa ja hengellisessä rikkaudessa Jeesuksen nimessä, amen.
Ihmeellistä että edes kirjoitin sinulle mitään järkevää.
Olen aina yrittänyt tolkuttaa uskiksille, että raamattu on satukirja. Mutta ei mene perille. Pää kenossa uskis sönkkää Moos:6.1 tai Hes:23.2, ne todistavat kaiken. Säälittävää.
yritetään selvittää ihmisten maapallolle tuleminen ja kaiken ilmaantuminen. Mutta miten sellaista voi selittää sanoin? On pakko keksiä vertauskuvallisia kertomuksia.
Ehkä sitten joskus oli olemassa jokin suuri parantaja, Jeesus, ehkä montakin tärkeää henkilöä joista rakennettiin yksi ainoa jumalan poika.
Ikävää on se että vieläkin raamattu tulkitaan sanallisesti.
tuntuvat yhtä paljon henkisiltä, kuin hengellisiltäkin. Katselin muutamia sepustuksiasi, ja sen perusteella voi jo päätellä jotakin. Syntyy vaikutelma, että olet ala-ikäinen. Voit olla nuori aikuinekin, joka et etsi kovin aktiivisesti enempää työtä, kuin opiskelupaikkaakaan. Haluat kovasti päteä, kuten täällä "keskustellessasi". Sisällyksetöntä elämäänsä ei tällaisella foorumilla voi täyttää. Paha olo, eikä olemassaolon ahdistus täällä helpotu. Kyllä Jumala etsimänsä löytää enen pitkää. Siitä olen varma. Psykiatrisessa ammatissa työskentelevänä kristittynä näen "rivien välissä" aina jotakin muutakin, kuin mitä ihminen "kirjoittaa". Niin varmasti moni muukin.
minulla kun ei ole henkisiä eikä hengellisiä ongelmia. :-) Anteeksi nyt että kyseenalaistan psykiatrista kykyäsi, mutta metsään meni arvauksesi.
Olen aikuinen, kotitöissä, en halua päteä - en ymmärrä edes miksi pitäisi. En usko raamatunuskovaisten tavalla ja se ei ole ongelma minulle, mutta ehkä uskovaisille. Siltä se on ainakin vaikuttanut. Ja miksi kirjoittelen täällä johtuu siitä että se kiinnostaa minua. Kun luen vanhoja juttujani näen minkä verran olen kehittynyt vuosien kuluessa. Monta kertaa kirjoitukseni ovat kanavointia ja joskus oman egoni kautta tulleita. Kun uskovaiset alkavat jakaa minulle raamatun lauseita kilometrikaupalla en viitsi niihin vastata asiallisesti koska ne eivät ole tämän ihmisen omia ajatuksia. En anna niille erikoisemmin arvoa. Ne vastaukset eivät sitten ole kanavointia.
Ja Jumalanhan minä olen jo löytänyt.
Voi olla, että uskoni on pelkkän kasvatukseni ja ympäristöni tulosta, mutta silti uskon johonkin "ylempään voimaan" vaikka asiaa miettisinkin loogisesti.
Olen erittäin looginen ja realistinen ihminen, ja kyseenalaistan kaiken. Välillä se johtaa uskoni horjahtamiseen, mutta sitten ajattelen "Miten tämä maailma voisi olla ilman ylempää voimaa?". Onko kaikki vain sattuman tulosta? Elämä? Alkuräjähdys? Maapallon IHMEELLINEN elämän suojaaminen monien miljardien ajan?
Mitä kaikki on? Jos ei ole korkeampaa voimaa, niin mitä avaruus on? On liian monta kysymystä ja mielestäni niiden tuloksena on korkeampi voima (Jumala etc.).
Koska olen loogisesti ajatteleva ihminen, olen hylännyt Raamatun ja sen sisällön täyden uskomisen. Hyvä kirja, joka on täynnä mahtavia opetuksia, mutta minulle se on vain ihmisten tarinoita ja oppeja. Näin ollen uskon luomiskertomukseen eri tavalla; Jumala laittoi alulle alkuräjähdyksen ja tätä kautta on tehnyt maailman sellaiseksi kun sen nykyään näemme.
Ja sitäpaitsi... Miksi ei uskoa? Menettääkö siinä mitään? Parempi uskoa, kuin katua. Hyötysuhde 100%
"Ja sitäpaitsi... Miksi ei uskoa? Menettääkö siinä mitään? Parempi uskoa, kuin katua. Hyötysuhde 100% "
Millä perusteella muka hyötysuhteesi on sata, kun uskoessasi yhteen jumaluuteen ja yhteen tapaan palvoa sitä jätät uskomatta yli 3000 jumaluuteen jotka ovat tasan yhtä todennäköisiä, kuin omasi.
Olen vain yhtä jumaluutta ateistisempi kuin sinä.