Mannerheim - Suomen marsalkka
TV2 Klo: 13.50 Pvm: 29.05.2010
Suomi-Filmi Oy:n ja Puolustusvoimain arkistoista koottu dokumenttielokuva marsalkka Carl Gustaf Mannerheimistä.
http://www.telkku.com/?oid=2010052913501&autoload=true
TV2 Klo: 13.50 Pvm: 29.05.2010
Suomi-Filmi Oy:n ja Puolustusvoimain arkistoista koottu dokumenttielokuva marsalkka Carl Gustaf Mannerheimistä.
http://www.telkku.com/?oid=2010052913501&autoload=true
Vastaukset 45
Vanhimmat
kerrottiinkohan siitä hänen ja Saaren Jallun yhteistyöstä ja ystävyydestä?
Oliko yhtään autenttista kuvaa "paimenpojasta Aasiasta ja hänen peräreijästään"?
Sinun kannattaa varmaan panostaa enemmän homopornoon, kun kerran nuo asiat kiinnostavat.
Ellei sitä ole mannerheimissä niin missä hemmetissä sitten on?
Alan miehenä varmasti tiedät itsekin, älä nyt teeskentele.
on nykyään ylivoimaisesti Putin, tuo paidaton Siperian rauhoitettujen eläinten metsästäjä.
http://www.youtube.com/watch?v=3iiKmsZNZtY
Oliko ainuttakaan ikävää tai huonoa asiaa otettu esille?
Ja mitkäs ne huonot asiat ovat?
Punikkien teloitukset vai? Saksa suhteiden katkaisemiset Hitlerin kanssa?
Marski oli taitava sotapäällikkö joka osasi koota päteviä miehiä ymmärilleen kuten Aksel Airo ja Karl Lennart Oesch.
Ja mitä Leningradiin tulee niin otas selville kenen "luille Leningrad=Pietari" on rakennettu.
Oli täysin unessa eikä seurannut mitä maailmassa tapahtuu
Armeijassa homppelit pääsee uraputkessa pitkälle. Mannerheim viimeistään senkin todisti
Siitä on vain stallarien jutut. Mannerheim oli nimenomaan naissankari.
Jso homppeöit pääsee armeijassa pitkälle, niin kerro ihan muutama esimerkki.
sattuu sodassa. Ei tämä ollut ainoa tapaus.
vapauttamisen perusta ainakin 80-luvulle. Siihenkö sinunkin palveluksesi tyssäsi?
Tiettävästi 30-luvulla epäiltiin yhtä upseeria homoudesta. Vaikka varmaa näyttöä ei ollut, hänet vapautettiin palveluksesta.
Tiedän 70-luvulla montakin heppua, jotka homouteensa vetoamalla vapautettiin armeijasta. Miten homo olisi voinut uraa luoda, kysyn vaan?
Mikä suurhyökkäys? Tarkoitatko Neuvostoliiton suurhyökkäystä kesällä 1944? Miten se oli Mannerheimin vika?
Kyllä Marski oli vielä vanhanakin miehenä terävä kuin partaveitsi.
Aivan niin. Nekkujen NKVD päällikköä syytettiin homoudesta.
Todista se! Miehellä kaksi hävittyä sotaa ja presidenttinä pelkkä plossa värisevä nahjus! Lisäksi pelkäsi, että muutama knraalinsa tekee hänestä homopaljastukset!
mitään. Elämäkertojen ja työtovereiden ( Heinrichs,Airo ym) todistukset riittävät. M. vanheni ja sairasteli, mutta oli henkisesti terävä loppuun asti. Vielä viimeisinä kuukausinaan hän viimeisteli muistelmiaan ja kävi mm. Suomessa äänestämässä presidentin vaaleissa.
Vai homopaljastuksia kenraaleilta? Ketkähän moista suunnittelivat ja millä perusteilla? Kun kerran tiedät asiasta, niin voisit viimein kertoa? Vai lateletko valeita tästäkin?
K. M. Wallenius huudahti välirauhan aikana monien kuullen Kämpissä tai Cataniassa näin:
"hyi helvetti sitä perseenkaivajaa! Ampuisin sen, jos ei upseerikunniani olisi varmistin"
Eversti E. Kuusisaari oli käskettynä 1940 kesällä päämajassa. Joutui odotelemaan 4 vuorokautta upseerivierashuoneella. Käveli kerran marsalkan majoitusalueelle ja näki nuorten upseerien (luutien) menevän yöllä klo 23 marskin luokse. Tiedusteli asiaa sitten aamulla tietämättömänä. Hänelle teki selväksi "hyvin korkea upseeri" (olisiko Airo?), että niistä asioista täällä ei puhuta, tiedetä tai rangaistuksen uhallakaan hiiskuta!
Yrjö Soini kertoo kirjassaa aika selvästi asian, kun osaa lukea sen. Samoin Turja ja Paavolainen.
Sinä moskakallo et vain näe todellisuutta ympärilläsi! Hoet kaikkeen omaa "lapsenomaista totuuttasi"!
Wallenius sai potkut Talvisodan aikana ja oli siitä katkera.
Mannerheimin asunnossa tai viereisessä rakennuksessa oli aina vartio, jossa oli upseeri tai aliupseeri ja pari-kolme miestä. Mistään homoilusta ei ollut kyse. Sitä olisi ollut mahdoton salata, oli kiellot millaisia tahansa. On selvää, että turvallisuusjärjestelyistä ei puhuttu ulkopuolelle.
Tuo juorujen kertominen ei todista mitään. Kirjailijat toistavat kuulemiaan tarinoita. Se ei ole mitään todistusaineistoa.
Mitäs sinä toistat kuukaudesta toiseen? Sitä omaa narsistista itsekeskeisyyden typeryyttä ja tyhmää hokemien kokoelmaasi.
halukkaille... Tämän tason tarinoihin kannattaa aina uskoa faktojern sijasta. Että siitä vaan...
Kuitenkin Wallenius tiesi jo 1940 jotakin sellaista tuhmaa! Eikä Paavolaista (alan bi-miehenä) voi tietoineen Synkässä pitää aivan kevyenä heittona.
Markku Laukkanen oli tekemässä 1980-luvulla Walleniuksesta dokumenttia jotakin "****järven jäärä" jossa sivuttiin näitä asioita. Kenraali pani suunsa suppuun ja lopulta tiuskaisi jotakin "mitä se tälläisenä aikana enää!"
No aika hyvin tuo pienellä joukolla pärjäsi. Stalinilla ja Molotovilla oli miljoonia sotilaita joita uhrasivat typeryytensä takia kuten suurin osa Puna-Armeijan "kenraaleista".
Ei edes ne joilla oli ensimmäisestä maailmansodasta ja Tsaarin ajalta saatu opetus osaneet kunnolla sotia. Siksi tappiot olivat valtavat. Siinä sinun sankarisi iivana!
Toisin kuin monet muut sukupolvensa suomalaiset, Mannerheim ei koskaan pettänyt emämaataan Venäjää eikä laillista hallitsijaansa keisari-suuriruhtinasta. Mannerheim oli loppuun saakka kunnian mies, kun taas Svinhufvudin kaltaista vallankumouksellista ja laittoman menon kannattajaa ei oikestaan voida pitää muuna kuin maanpetturina.
Koska suomalaiset eivät suostuneet auttamaan Mannerheimia Pietarin vapauttamisessa vv. 1918-1919, bolševikkivalta pääsi vakiintumaan Venäjällä ja kommunismin painajainen kesti vuoteen 1991 saakka. Muut suomalaiset eivät olleet Mannerheimin tasolla, nähneet pitävänsä historiallisen ratkaisun avaimia kädessään. Mannerheim oli liian suuri ja laajakatseinen mies pienen ja takapajuisen Suomen oloihin. Hän oli aito Venäjän keisarikunnan kasvatti, korkeamman kulttuurin tuote.
Eihän M. todellakaan taistellut Venäjää vastaan, vaan Neuvostoliittoa ja bolsevikkeja. Eihän Venäjää ollut olemassa 1918-1991.
M. kyllä teki joulukuussa 1917 oikein virallisen ilmoituksen Venäjän yleisesikuntaan ilmoittaen olevansa itsenäisen Suomen kansalainen ja vapaa velvoittesta Venäjää kohtaan. Siitä hänellä oli ministerivaltionsihteerivirastosta saatu todistus. Helmikuussa 1918 M:lle myönnettiin virallisesti ero Venäjän armeijan reservistä ja eläke. Se olisi kuitenkin tullut nostaa aina henkilökohtaisesti, joten se jäi saamatta sattuneista syistä.
"Eihän Venäjää ollut olemassa 1918-1991."
Tämähän suomalaisilta unohtuu jatkuvasti, ja niinpä sitten Neuvostoliiton rikoksista syyllistetään nykyistä Venäjää ja venäläisiä. Suomihan oli itse pikemminkin Leninin kanssa samalla puolella ja rikoskumppanina kuin häntä vastaan - niin Svinhufvudin valkoinen kuin Mannerin punainenkin Suomi. Lenin ja Svinhurfvud olivat kumpikin Venäjän vihollisvaltio Saksan liittolaisia v. 1918. Mannerheim ei Saksan tappionkaan jälkeen pystynyt vaikuttamaan asioihin tarpeeksi, jotta suomesta olisi tullut bolševikkien vastaisen taistelun tukikohta Venäjällä.
Marskille Nikolai II oli "minun keisarini" loppuun asti. Keisariparin kuvat olivat Kaivopuiston huvilan salongin pikkupöydällä - ja ovat vieläkin.
Romanovin suvusta oli venäläinen veri kadonnut. Nikolaihan oli tanskalais-saksalainen ja keisarinna saksalainen. M. arvosti keisaria ihmisenä. Nikolai suhtautui upseereihinsa hyvin suopeasti. Mannerheim tapasi keisariparin vielä lomallaan 1917 tammikuussa.
Ehkä uskollisuus keisarille pani suunnittelemaan hyökkäystä Pietariin 1918-19 ja ehlä sama tunne pani säästämään Leningradin 1941? Sehän oli M:lle edelleen Pietari.
Marski itse luopui Pietarin valtaussuunnitelmasta, kun ei saanut aikaan sopimusta Venäkäisen valkoisen kenraalin kanssa, joka oli ns. Itämerna armeijan komentaja, Venäjän valkoiset ei hyäksyneet Suomen itsenäistymistä ja tämä oli se kynnyskysymys, johon liittolaisuus päättyi.
Ilmeisesti Marskilta puuttui myös Brittein tuki siinä vaiheessa, osoittaa vain sen kuinka helvetin typeriä Britit on aina olleet, poltiikan hedelmät korjasi Leninja Stalin.
Marskin olisi vaan pitänyt vallata kaupunki, liittää se Suomeen Inkerin, Viron ja Karjalan mukana ja nimittää uusi valtio Suomen liittotasavallaksi.
Pääkaupunki on Pietari, ainoa virallinen kieli on Suomi, kansalliset paikalliset kielet Ruotsi, Viro, Karjala, Inkeri ja Venäjä.
Suomen itsenäisyyden myöntämisen kannalla, mutta amiraali Koltshak katsoi asian kuuluvan Venäjän kansalliskokoukselle.
Versaillesin rauha vahvistettiin 9.7. 19. Mannerheim ilmoitti 12.7. 19, ettei Suomi tule osallistumaan hyökkäykseen Pietariin.
Englantilaiset hyökkäsivät vielä 17.7 1919 Kronstadtiin, mutta alkoivat sitten luopua. Syyskuussa he poistuivat Pohjois-Venäjältä.
Hävittyään presidentinvalinnan, M. yritti vielä hakea tukea Englannista, Ranskasta ja Puolasta, mutta sotimisesta oli saatu tarpeeksi. Lisäksi puna-armeija vahvistui koko ajan.
Eikös se ollut Venäjä joka hyökkäsi Itä-Preussiin 1914? Suomalaiset tekivät siis oikein kun puollustivat uhri eli Saksaa ja taistelivat hyökkääjää eli Venäjää vastaan aivan kuten 1939.
Eihän tämä urpo sitä ymmärrä että Lenin ja Tsaari olivat molemmat sukujuuriltaan saksalaisia.
Taisi meidän ns. ylipäällikkö olla II MS.n vanhin ylipäällikkö vai oliko Petain hetken aikaa vaikutetttuaan vanhempi.
No, sen seniiliyden huomasi kyllä sodan johtamisessakin ja maksoi paljon suomalaista, nuorten miesten, verta.
Mainittakoon, että Saksan korkein (sodan)johto oli n. 50 v iältään ja Napoleonin ylimmät marsalkat olivat
Paljonko sota maksoi esimerkiksi saksalaisten ja venäläisten nuorten miesten verta? Miten oli mahdollista, että "nuori" Saksan johto yllätettiin maihinnousulla? Entä Stalin 22.6. 44? Entä Pearl Harbor? Entä Ardennit toukokuussa -40?
Oliko yhtään sodanjohtoa, jolle ei olisi jossain välissä käynyt kylmät?
koska sillä oli nuori sodanjohto. Suomi kävi sotaansa I MS:n menetelmin ja sen huomasi. Miestä kaatui kuin heinää mutta sekös olisi meidan ylipäällikköämme hätkäyttänyt. Katsoi, että se on vaan etu ja hengen nostattaja kun saadaan joka kirkkomaalle usein sankarihautajaisia.
nuoria ja hyvin koulutettuja. Kyllä sotataito hallittiin. Materiaalia vain ei aina ollut läheskään tarpeellista määrää. Sotaa jouduttiin käymään vanhentunein asein ja muulla varustuksella sekä usein miesten ja upseerien urheuteen luottaen. Siihen nähden pärjättiin hyvin. Vihollisen tappiot olivat järjestään 4-5 kertaiset valtavista materiaalimenetyksistä puhumattakaan.
Saksan sodanjohto oli saanut kokemuksensa 1. MS:ssa, kuten Suomenkin johdon vanhempi pää. Itse asiassa tämä koski kaikkia sotaan osallistuneita maita.
vielä kesällä -44, kun Itä-Karjalassa alkoi N-liiton suurhyökkäys määräsi joukot jäykkään puolustukseen. Vasta Valo Nihtilän eräällä automatkalla pitämä luento taktiikasta sai tämän "hvyin koulutetun" kenraalin tajuamaan edes jotain sen hetken sodankäyntitavoista. Ilman tätä Nihtilän luentoa olisi joukkomme tuhottu Karjalan korpiin.
Marski kuuntelikin Airon, Nihtilän ja Oeschin kaltaisia viisaita miehiä.
Kyllä Talvelalla oli viivytystehtävä. Hän ei oikein erottanut viivytystä ja vetäytymistä toisistaan.Hän oli ollut siviilissä 1930-39. Talvela oli nimenomaan hyökkäyssodan asiantuntija. Lisäksi tehtävä oli erittäin vaikea. Joukot piti vetää taistelukykyisinä U-asemaan ja samalla luovuttaa huomattava osa niistä pois.
Nihtilän "luento" osuu aikaan 5.-7. 7., jolloin oli juuri niukin naukin selviydytty Viteleen maihinnousun aiheuttamasta kriisistä. Itse asiassa varsinainen viivytysvaihe alkoi olla ohi.
Talvelan koulutus oli aluksi painottunut tykistöön ja rannikkotykistöön mm. kurssi Englannissa. Hän suoritti Suomen sotakorkeakoulun 1. kurssin 1924-26 ja oli primus.
Äärimmäisen vaikeissa tehtävissä toimineita kenraaleja on sen helpompi arvostella, mitä vähemmän asiasta tietää.
kesällä -44 Heinrichs. Päätöksensä Marski teki aina täysin oman harkintansa pohjalta. Oeschin toimiin Kannaksella hän puuttui hyvin vähän, mutta sitä enemmän taisteluihin Itä-Karjalassa.
Nihtilän ehdotusten kuuntelu talvella -44 olisi voinut johtaa armeijan selkeämpään ryhmitykseen kesän -44 taisteluihin. Marski uskoi enemmän Airoa kuin Nihtilää, Paasosta ja Heinrichsia, joka myös olisi siirtänyt enemmän joukkoja Kannakselle. Airo ei Marskin tavoin uskonut suurhyökkäykseen Kannaksella sellaisean kuin se sitten tuli.
....Talvela oli nimenomaan hyökkäyssodan asiantuntija.....
Vaan päätön hyökkäyttäjä. Niin ei tee asiantuntija. Kerrotaanhan miten Talvela vanhana miehenä monta kertaa itki sitä miten hän omaa kunnianhimoaan tyydyttääkseen tapatti niin paljon nuoria miehiä.
Ja Talvelan ohje Itä-Karjalassa oli se, että perääntyä ei saa vaan asemat on pidettävä eli ei liikuntasotaa vaan jäykkä puolustus. Mitä muuta hän olisi osannutkaan sanoa, ei niin mitään.
...Airo ei Marskin tavoin uskonut suurhyökkäykseen Kannaksella sellaisean kuin se sitten tuli. ....
Ei tuo ole uskottavaa. Kyllähän koko itsenäisyytemme ajan oli uskottu, että Kannas on tie sisä-Suomeen. Mihin se usko olisi yhtä-äkin kadonnut ja alettu uskoa, että N-liiton mahdollisen suurhyökkäyksen painopiste tulisi olemaan kaukana Karjalan korvessa, huonojen ja pitkien tieyhteyksien päässä, kaukana kaikesta. Ei sitä usko kukaan eikä uskoneet sen ajan herratkaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/blick talvela tid:3642?term_keywords=blick talvela
"Talvelan omavaltaiset tempaukset oli aiheuttaa järkyttävät seuraukset Aanuksessa, mutta onneksi Blick piti oman päänsä vetäytyen ajoissa pois ja joukot ei jääneet mottiin Viteleen taakse."
PSS asamaan oli uhrattu helvetillisesti voimavaroja. Tuuloksen maihinnousu Laatokalla ja PSS aseman murtuminen Pisissä unkasivat Talvelan suunnitelmia. Nimittäin Maaselän kannaksen peräytyvä II AK liikkeiden saaminen VI AK kanssa balanssiin oli epäonnistua heti alkuunsa, koska tämän II AK kalustoa Äänisen Rannikkoprikaatin kalustoa oltiin vasta siirtämässä länteen.
Talvela pohti pari tuntia tilannetta, ja päätti että Tuuloksen maihinnousijat lyödään takaisin Laatokkaan, mutta hänen suunnitelmiinsa ei kuulunut koko PSS linjan valtaamista takaisin.
Blick ja Talvela olivat jo Talvisodassa Taipaleessa samoilla asioilla, ja Talvelan hyökkäysinto oli Blickille enemmän kuin tuttu.
Blickin käsitys poikkesi niin paljon esimiehensä käskystä että hän päätti kieltäytyä annetusta tehtävästä. Talvela yritti ryydittää alaistaan kaikin keinoin, lupasipa jopa rautatietykinkin avuksi hyökkäykseen. Blick tiesi, ettei hän pystyisi pitämään asemia, voimia vaativan hyökkäyksen jälkeen ja Talvelen tuntien, perääntymään ei saavutetuista asemista olisi mahdollisuutta lähteä.
Blick päätti toimia omin luvin säästääkseen joukkonsa. AK yksiköille lähti käsky klo.22.30 kesäkuun 24.päivän kauniina iltana hän teki sotilasuransa vaikeimman päätöksen. AK yksiköille lähti käsky irrottautua PSS asemasta ja ryhtyä viivytys taisteluun, lisäksi käsky sisälsi KIELLON että suunnitelma ei saa tulla Aun.R:esikunnan tietoon. Talvela ei saanutkaan asiasta tietoa ennen kuin kuuden tunnin kuluttua,jolloin oli myöhäistä muuttaa Blickin antamaa käskyä. Talvela jurnutti vielä sodan jälkeenkin tapahtumasta sotilas aikakausi lehdessä, ja syytti Blickiä pelkuruudesta.
Sitähän Talvela oli. Hän oli saanut kokemuksen onnistuneesta rintamahyökkäyksestä jo Talvisodan Tolvajärvellä. Hän piti näkemyksistään kiinni myös kesällä ja syksyllä -41. Tappioitahan sodasa tulee ja varsinkin hyökkäyssodassa, kun materiaaliylivoima puuttuu tai on riittämätön.