Kovin miellyttävää, jos olis eri ukko sängyssä joka päivä ja sunnuntaisin sitte huilattaisiin.
Olisha se somaa
Marja
451027
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Älä höpsi. Moniavioisuus on kyllä iankaikkinen periaate, mutta vain meille miehille. Valitettavasti maallinen lainsäädäntö useimmissa maissa estää sen nykyisin.
Älä höpsi. Moniavioisuus on kyllä iankaikkinen
periaate, mutta vain meille eläimille Valitettavasti maallinen lainsäädäntö useimmissa eläintarhoissa estää sen nykyisin.
Sallitaan niin miehille, kuin naisillekin polygamia. Jos miehellä on viisi muijaa, niin miksi naisella ei voisi olla vaikkapa kuusi miestä. Uskontoon on vaikea vedota, koska se vain on miesten keksimä naisten alistuskeino. Josef Smith nr. oli siinä etevä.
Kirjoitit:
Uskontoon on vaikea vedota, koska se vain on miesten keksimä naisten alistuskeino. Josef Smith nr. oli siinä etevä.
Keroppa ensin että miten miehet "alistavat" naisia polygamiassa?
Tämäpä on muuten sellainen kysymys johonka kukaan ei ole antanut vastausta.
Kyllä nähdäkseni asia on niin että kun ja jos mihellä on enemmän kuin yksi vaimo, niin siinä vaimot voivat alistaa miehen eikä päinvastoin.
Ja miten Joseph Smith oli siinä etevä? Vaimojen lukumäärän mukaan laskettuna?
Jos et tiedä miten polygamia merkitsee naisten alistamista, hakeudu äkkiä hoitoon.
Elikkä kyllä asiasta pitää olla ihan tutkittua tietoa, muuten väite on paikkansapitämätön.
Kunhan ensin pääset peruskoulusta ja menet vaikka yliopistoon / korkeakouluun opiskelemaan niin opit ymmärtämään mitä ovat väite, väitös, vastaväite, väitteen todistaminen tai vastaväiteen kumoaminen, niin sitten voin hakeutua hoitoon.
Odotan itse asiasa "Marian" vastausta kysymykseeni, mutta voinet kyllä sinäkin minulle osoittaa ihan tieteelliset kriteerit täyttävän tutkimuksen 1800-luvun mormonisimin polygaman haitoista...?
Tulihan tuolla yliopistossa opiskeltua jo pari vuosikymmentä sitten.
En vain viitsi tuhlata aikaani selittääkseni sinulle noin simppeliä asiaa. Siitä nimimerkkini. Minun puolestani saat olla uskossasi, että moniavioisuus on naisille ihan ok.
Ja sinä samassa uskossa että siitä heillä oli vahinkoa.
Miksi siis sanot että meikäläisen pitää hakeutua hoitoon? Kun sama pätee siis teikäläiseenkin?
Ei siinä mitään. Kertoisit vaan viesteissäsi että "uskot" etkä että asia olisi jotenkin "faktaa".
Jos joku esittää niin idioottimaisia väitteitä, että mustat eivät ole kärsineet orjuudesta, naiset eivät ole kärsineet juopoista miehistä, perheväkivallasta, huoruudesta tai moniavioisuudesta, en todellakaan viitsi tuhlata aikaani väittelyyn. Piste.
Jokainen ajatteleva ihminen osaa tehdä päätelmänsä tuollaisten väitteiden esittäjistä ja jos esittäjällä on uskonto takanaan, myös kyseisestä uskonnosta.
Vedät moniavioisuuteen mukaan mustien orjuuden, naisten käsimisen juoppoudesta, perheväkivallasta, huoruudesta...
En minäkään sinun kanssasi aio ko. aiheesta väitellä koska et edes osaa väiitellä. PISTE.
Naiveja ja lapsellisia argumentteja sinulla kyllä on.
No se kertoo jotain sinusta. Entä henkilökohtaisesti? Jos vaimosi ottaisi muita miehiä, kärsisitkö? Entä uskoisitko vaimosi kärsivän jos sinä ottaisit muita vaimoja?
Kyse on yhdestä miehestä ja monesta vaimosta.
Vaimoni ei kertomansa mukaan kärsisi jos ottaisin muita vaimoja.
Mutta olen rehellisesti sitä mieltä että haluaisn saada selville että onko joku tehnyt edes gradua aiheesta "moniavioisuus". Mutta kun kukaan ei mitään asiasta tiedä.
Ei eksytä aiheesta, koska kysymyksessä on nimenomaan empatia ja kyky asettua toisen ihmisen asemaan. Eli kärsisitkö jos vaimosi ottaisi muita miehiä? Tilannehan olisi sama, vaikka mormoneilla onkin yksipuolinen moniavioisuus ja vaimon uskottomuus olisi jopa verisovituksen paikka.
Noinhan vaimosi täytyy mormonina vastata, kuten muslimitkin vastaavat, mutta käytännössä tilanne on helposti toinen. No, enhän minä sinun vaimoasi tunne... Olisiko hänen vastauksensa sama, jos kysyttäisiinkin että kärsisikö hän puolisonsa huorinteosta. Vastaus voisi olla erilainen, joten kysymys on uskontosidonnaisuudesta vaikka asia olisi käytännössä sama eli rakastelu muun henkilön kanssa.
Kirjoitit:
Ei eksytä aiheesta, koska kysymyksessä on nimenomaan empatia ja kyky asettua toisen ihmisen asemaan. Eli kärsisitkö jos vaimosi ottaisi muita miehiä? Tilannehan olisi sama, vaikka mormoneilla onkin yksipuolinen moniavioisuus ja vaimon uskottomuus olisi jopa verisovituksen paikka.
Kyse ei todellakaan ole empatiasta koska meidän tulisi ymmärtää silloin 1800-luvun amerikkaa ja kirkon alkuaikoja ja sen aikaista elämää. Ymmärrätkö sinä 1800-luvun ihmisten ajattelutapoja ja motiiveja? Elikkä kyseessä on voimakkaasti subjektiivinen asia.
Tilanne nimenomaa EI ole sama, koska mormonismi pohjautuu patriarkaaliseen järjestelmään. Perheessä ei täten voi olla useampaa "pappeusjohtajaa".
Koska emme kykene ymmärtämään 1800-luvua elämää. Vai ymmärrätkö?
Kirjoitit:
Noinhan vaimosi täytyy mormonina vastata, kuten muslimitkin vastaavat, mutta käytännössä tilanne on helposti toinen
Näin vaimoni EI tarvitse vastata. Tiedän kirkon sisaria jotka olisivat valmiita moniavioisuuteen ja toisia jotka eivät ole.
Puhut huorinteosta ja moniaviosuudesta yhdessä. Moniaviosuus huorinteko. Tuot koko ajan mukaan asioita jotka eivät ole mitenkään yhteydessä moniaviosuuteen siten kun mormonit sitä harjoittivat 1800-luvulla. Jos ja kun mitään tutkimusta ei kenelläkään ole esittää tästä asiasta niin keskustelu aiheesta ainakin omalta osaltani loppuu tässä, koska alamme mennä juupas-eipäs linjalle.
Niin, sinä haluat latistaa keskustelun jollekin tieteellisen tutkimuksen tasolle. Ihmismieli ei ole muuttunut miksikään 100-200 vuoden aikana.
Kieltäydyit vastaamasta kysymyksiin, jotka olisivat pakottaneet sinut henkilökohtaisiin tuntemuksiin.
Sinulla on sama ongelma kuin jehovantodistajilla. Heti kun aletaan kylmän rationalisuuden sijaan puhua empatiasta, tunteista, henkilökohtaisen kokemuksen tasoista, silloin tulee seinä vastaan ja sellainen lähestymistapa kielletään tai väitetään, että tunteiden taso ei käy jostain syystä, esim. aikaeron vuoksi.
Kykenemme helposti ymmärtämään 1800-luvun ihmisten elämää - jos haluamme. Sinua auttaisi monipuolinen tutustuminen tuon ajan kirjallisuuteen ja asettuminen tuolloin eläneiden ihmisten asemaan. Mutta sinä kieltäydyt normaalin empaattisesta lähestymistavasta aivan kuin 1800-luvun ihmiset olisivat joitain outoja avaruusolioita, joista emme voi saada mitään tietoja.
Kirjoitit:
Niin, sinä haluat latistaa keskustelun jollekin tieteellisen tutkimuksen tasolle. Ihmismieli ei ole muuttunut miksikään 100-200 vuoden aikana.
Olet aivan väärässä. Ensinnäkin en halua vain latistaa keskustelua jollekin tieteeliselle tasolle, mutta halausin nähdä edes yhden tutkimuksen aiheesta, onko väärin sellaista pyytää? Haluatko estää tutkimuksen? Ja ihmismieli on muuttunut viimeisten 200 vuoden aikana. Ja muuttuu jatkuvasti. Eikä kysymys ole pelkästään ihmismielestä, vaan mormonismin kulttuurista, olosuhteista, tavoista ja ymäpärillä vaikuttavista kulttureista ja tavoista ja historillisesta tilanteesta.
Siis sinä haluat vain tuntea empatiaa asioista jotka ovat negatiivisia eivätkä mitenkään liity itse moniavioisuuteen. Empatian tunteminen ei tarkoita vain negatiivisten asioiden tuntemista.
Tunnetasolla tästä asiasta on turha keskutella koska et itse näe esim. mitään positiivista moniavioisuudessa. Ja varsinkin kun kun et voi mitenkään osoittaa moniavioisuuden haittoja niin silloin haluat mennä tunnetasolle... Joka on hyvin subjektiivinen.
Kirjoitit:
Kykenemme helposti ymmärtämään 1800-luvun ihmisten elämää - jos haluamme. Sinua auttaisi monipuolinen tutustuminen tuon ajan kirjallisuuteen ja asettuminen tuolloin eläneiden ihmisten asemaan. Mutta sinä kieltäydyt normaalin empaattisesta lähestymistavasta aivan kuin 1800-luvun ihmiset olisivat joitain outoja avaruusolioita, joista emme voi saada mitään tietoja.
Oletko itse lukenut kuinka monta kirjaa 1800-luvun ihmisten (ja eritoten mormonien elämästä)? Tässähän on kysmys mormoneista ei vain amerikkalaisista. Olet muuten oikeassa ja väärässä. Voimme lukea vaikka kuinka paljon kirjallisuutta ja päiväkirjoja ym. mutta voitko tosissasi väittää että tunnet moniavioisuuden mormonien näkökulmasta 1800-luvulla? Kyllä me voimme vapaasti lähestyä empaattisin menetelmin tuon ajan ihmisten elämää, mutta tee tuoden esiin positiiviset asiat myöskin, silloin voit todella sanoa että osaat tuntea empatiaa ja "tietää" miten nuo ihmiset ehkä asioista ajattelivat. Eikös näin?
Ei ole väärin pyytää tutkimusta, mutta ei ole väärin myöskään pyytää tässä syvästi inhimillisessä asiassa minusta olennaisempaa eli henkilökohtaista suhdetta asiaan.
Vastausta sinulta siihen, mitä tekisit jos vaimosi ottaisi useita miehiä en siis saanut. Harmi. Se olisi valaissut osaltaan asiaa.
>Siis sinä haluat vain tuntea empatiaa asioista jotka ovat negatiivisia eivätkä mitenkään liity itse moniavioisuuteen. Empatian tunteminen ei tarkoita vain negatiivisten asioiden tuntemista.
Ei suinkaan. Tietysti haluan tuntea empatiaa myönteisiinkin asioihin. Mainitsemani asiat ovat täysin verrattavissa moniavioisuuteen, kuten esittämäni kysymys, johon et suostu vastaamaan.
>Tunnetasolla tästä asiasta on turha keskutella koska et itse näe esim. mitään positiivista moniavioisuudessa. Ja varsinkin kun kun et voi mitenkään osoittaa moniavioisuuden haittoja niin silloin haluat mennä tunnetasolle... Joka on hyvin subjektiivinen.
Onpa omituinen perustelu olla keskustelematta asiasta. Sitä paitsi enhän ole sanonut, etteikö moniavioisuudessa voisi jotain hyvääkin olla (ainakin miehen kannalta ;))
Moniavioisuudesta nimenomaan pitäisi pystyä keskustelemaan tunnetasolla!!!!
Olenhan minä lueskellut niin mormoninaisia, mormonismia, Amerikan ja muun maailman historiaa käsitteleviä kirjoja ja historiallisia romaaneja.
Tärkein opetus on, että ihmisten perusolemus ei kovin paljoa poikkea ajasta ja paikasta riippumatta.
Tietysti yhteiskunnallinen tilanne vaikuttaa mm. alistuvuutenen.
Kysymyksesi mitä tekisin , en rehellisesti ottaen osaa sanoa juuta enkä jaata.
Kirjoitit:
Ei ole väärin pyytää tutkimusta, mutta ei ole väärin myöskään pyytää tässä syvästi inhimillisessä asiassa minusta olennaisempaa eli henkilökohtaista suhdetta asiaan.
Näin on. Mielestäni mainitsemasi asiatt eivät ole mitenkään verrattavissa moniavioisuuteen (siis että moniavioisuus olisi syynä ko. mainitsemiisi asioihin).
Perustelu pohjautui siihen että mielestäni olet jo tehnyt omat johtopäätöksesti moniaviosuudesta, jotka pohjaituivat mainitsemiisia asioihin, niin silloin keskutelu on turhaa koska mitään muuta ei aihealueesta voitane keskutella...
Kirjoitit:
Moniavioisuudesta nimenomaan pitäisi pystyä keskustelemaan tunnetasolla!!!!
Nimenomaan pitäisi myöskin pystä mielestäni ensin keskutelemaan hyödyt ja haitat, jonka jälkeen voitaisiin keskustella tunnetasolla. Milestäni pahemmin ei voida mennä metsään kun ensin pohditaan (minkä tahansa) asian "raa'at" puolet ja siitä mennään tunnetason keskuteluun...
Keskustelua voitaneen jatkaa?
No hyviä puoliahan miehet löytävät varmasti. Kuten edellä totesin, niitähän toki löytyy, joten asenteeni ei ole yksipuolinen. Mikset sinä ole moniavioisuudewn puolustajana niitä jo listannut?
Voidaan orjuudestakin alkaa keskustella listaamalla ensin sen hyvät puolet, mutta se ei estä empaattista keskustelua orjuudesta kärsimään joutuneiden kannalta.
sinulla sitten tekee vissiin mieli vierasta lekaa! Onko tämä tyypillistä sukunne naisille?
Ala sinkuksi, niin sillä se onnistuu (paitsi jos olet susiruma).
Miksi "somaa" ei sallittaisi naisille? Pyhien profetoilla on ollut monta naista. Siksikö, että mies ehtii siittää monta lasta ja nainen synnyttää vain yhden lapsen noin kerran vuodessa?
Siis mitä "somaa" se on jos takahuslariisi tungetaan vierasta lekaa? Minä en kannata enkä hyväksy mitään moniavioisuutta, mutta jos totta puhutaan, niin sitähän luonnossa kyllä harrastetaan (ihmisten ja muiden eläinten keskuudessa - esim leijonien). Kissojen keskuudessahan on muuten tuota sinun somaasi: monta kollia painaa yhtä narttua peräkkäin. Lisäksi joillain eläimillä erittyy siemennestettä mahdollisimman paljon, jotta edellisen "somailijan" siemenneste huuhtoutuisi pois oman tieltä. Ei muuta kun alat nyt vaan somailemaan oikein kunnolla. Ilmoita yhteystietosi - minuakin saattaisi kiinnostaa jos et ole susiruma ;)
lähimmäisenrakkaudesta meidän tulee antautua:)
on kestämistä tosi tarpeeksi. Haittaisiko tuo, jos olisi parikin eukkoa yhtä haisvaa "näätää" elättämässä.
Tää on rääkymistä mitä te täällä harrastatte. Ei tästä mitään kunnon keskustelua täällä tavoin synny (jos on tarkoituskaan). Opetelkaa ensin kommunikoinnin perusteet ja palatkaa sitten linjoille uudelleen.
Kirjoitusvirhe peijooni. Ei "täällä tavoin" vaan "tällä tavoin" tarkoitin.
Kielipalsta on tuolla Yhteiskunta-otsikon alla.
Siis joku kirjoitti nimimerkillä "rivimormoni". Voisin väittää hänen olevan ennemmin joku, joka haluaa mustamaalata myöhempien aikojen pyhät. Ihminen, joka on moniavioinen ei voi olla kirkonjäsen.
Harmittaa koko jauhanta moniavioisuudesta. Sitä ei ole mormonikirkon opeissa.
Lukekaa Raamattua ja miettikää Abrahamin monia vaimoja, joita oli jopa 6 samaan aikaan.
Se on nykyään väärin ja syntiä, mutta oli juuri silloin välttämätöntä ja Jumalan tahdon mukaista(ja varmasti hyvin raastavaa miehelle, moraali, etiikka, siveys).
On asioita, jotka ovat vaikeita ihmisjärjelle, mutta kuuluvat suurempaan kokonaisuuteen.
Jos nykyään joku väittää olevansa mormoni ja pitää kainalossaan kymmentä eri vaimoa, niin hän on hakoteillä ja ei ymmärrä Jumalan tahtoa.
Miksi ihmisten on pakko mustamaalata, mitä iloa ihmiset saavat vääristellessään oppeja?
Kääntykää Herran, Jeesuksen Kristuksen puoleen rukoillessanne kaikkivaltiasta Taivaallista Isää ja kysykää "Onko oikein yrittää riistää ihmiseltä syvä vakaumus Kristukseen häpäisemällä hänen uskonsa?"
Antakaa jokaisen palvella ja rukoilla oman tahtonsa ja kykyjensä mukaan Taivaallista Isää.
Hän on kaikkien yhteinen Isä kuitenkin. Vaikka koko maailma ja helvetti kääntyisi vastaan, ei Jumala hylkää ihmistä, joka rakastaa Häntä vilpittömästi ja pyrkii täyttämään Hänen tahtonsa.
vaikkei käytännössä. Tällä hetkellä.
Moniavioisuusko "välttämätöntä" Aabrahamin aikoina? No hohhoijaa. Kaikkea sitä kuulee.
Ei se ainakaan 1800-luvun Amerikassa ollut mitenkään välttämätöntä. Muutenhan kaikki muut paitsi mormonit olisivat hävinneet koko mantereelta.
joka olet niin suuri, että voit arvostella Herran antamia periaatteita. Jumala käskyt ovat ikuisia. Jotkut ovat voimassa vai silloin, kun hän niin sallii. Moniavioisuus on sellainen periaate ja välttämätön, jos perhesuhteet ovat ikuisia. Sitä ne voivat olla.
Herran antamia? Siis Smithin ja Vanhan Testamentin pukkien!
Sinä et näytä uskovan. Lähtökohtamme on erilainen.
Todellako? Raamatusta, varsinkin Vanhasta Testamentista löytyy varmaankin miljoona järjetöntä kohtaa, joita et toteuta elämässäsi.
mutta totuuskin löytyy. Moniavioisuuteen ei sisälly ristiriitaisuutta. Se on voimassa silloin, kun Herra antaa siitä käskyn ja se on voimassa koko ajan, kun otetaan huomioon perhesuhteiden iankaikkisuus.
Sehän on mainittu ihan yhdessä uskonkappaleessa.
Siis että Raamattu ei ole täydellinen ....
Te mormonit olette ottaneet tuon kohdan oppiinne. Voisi sieltä muitakin älyttömyyksiä ottaa.
Vaikka mitä?
No aloittahan voi vaikka alusta ja luomiskertomuksesta. Kun ei nyt ole Raamattua käsillä, niin pikaisesti ajateltuna jotain moniavioisuuteen verrattavaa on mm. orjien pito ilman että sitä tuomittaisiin Vanhassa Testamentissa.
Ihan yhtä hyvin jokin lahko voisi pitää orjuutta sallittuna, koska niihän oli Vanhan Testamentinkin aikaan eikä sitä tuomittu.
Jotkin Brigham Youngin lausunnot viittaavat siihen, että hänelle mustien orjuus olisi ollut ok.
Mutta kun Raamatun luomiskertomustakaan ei tarvitse ottaa kirjasimellisesti. Vaikka että maailma luotiin mukamas meidän seitsemän päivän aikana ... Mikä luomiskertomuksessa sinusta mättää?
Myöskin termi orja tarkoitti jotakin ihan muuta Raamatussa kun mitä ameriikkalaiset ja eurooppalaiset sillä ymmärsivät.
Olet oikeassa siitä että jotkin BY:n lausunnot viittaisivat siihen että orjuus oli ok, mutta näin ei kuitenkaan ollut. BY kuitenkin puhui Kainin kirkouksen ilmenemisestä, eikä sillä ole mitään tekemista orjuuden kanssa. BY ei koskaan hyväksynyt orjuutta siten kun sitä ameriikassa harjoitettiin. Minusta kun hänen puheitaan ja tekstejään lukee niin saa vaikutelman että hän itse asiassa oli sitä vastaan vahvasti. Yksi hänen puheistaan tuo sen asian ilmi aika selvästi. Se löytyy "Journal of Discourses" teoksesta , ei vaan ole CD:tä tässä nyt paikalla mutta yritän muistaa etsiä tuon kohdan.
Olisi mielenkiintoista jos löytäisit VT:n puolelta jotakin todella omituista.
JofD, vol 10, Oct 6. 1863, p.250:
Treat the passing strangers with kindness and respect; treat all kindly and respectfully who respect you and your rights as American citizens. "Peace on earth and good will towards men," is the design and spirit of the Gospel of Jesus Christ; but when men are harnessed up by hundreds of thousands, and driven to the slaughter, it bespeaks a departure from God and from the popular institutions of freedom; and if Angels can weep, they weep over this human ignorance, blindness, depravity and cruelty. What is the cause of all this waste of life and treasure? To tell it in a plain, truthful way, one portion of the country wish to raise their negroes or black slaves, and the other portion wish to free them, and, apparently, to almost worship them. Well, raise and worship them, who cares? I should never fight one moment about it, for the cause of human improvement is not in the least advanced by the dreadful war which now convulses our unhappy country.
250
Ham will continue to be the servant of servants, as the Lord has decreed, until the curse is removed. Will the present struggle free the slave? No; but they are now wasting away the black race by thousands. Many of the blacks are treated worse than we treat our dumb brutes; and men will be called to judgment for the way they have treated the negro, and they will receive the condemnation of a guilty conscience, by the just Judge whose attributes are justice and truth.
250
Treat the slaves kindly and let them live, for Ham must be the servant of servants until the curse is removed. Can you destroy the decrees of the Almighty? You cannot. Yet our Christian brethren think that they are going to overthrow the sentence of the Almighty upon the seed of Ham. They cannot do that, though they may kill them by thousands and tens of thousands.
250
According to accounts, in all probability not less than one million men, from twenty to forty years of age, have gone to the silent grave in this useless war, in a little over two years, and all to gratify the caprice of a few,--I do not think I have a suitable name for them, shall we call them abolitionists, slaveholders, religious bigots, or political aspirants? Call them what you will, they are wasting away each other, and it seems as though they will not be satisfied until they have brought universal destruction and desolation upon the whole country. It appears as though they would destroy every person; perhaps they will, but I think they will not.
250
No siinähän mättää melkein kaikki; maakeskeisyys, taivaan sinen luuleminen vedeksi, taivaankappaleiden luomisjärjestys, naisen tekeminen miehen kylkiluusta. Lisäksi luomiskertomus on harsittu kokoon kahdesta eri versiosta, koska luomisjärjestyksiäkin on kaksi poikkeavaa.
Muita karmeita juttuja on alituinen hyväksytty, jopa kehotettu toisten kansojen teurastus, eläinuhrit ja muut vastaavat pakannalliset tavat.
Jos Jumala on olemassa, jää kaksi mahdollisuutta. Hän on joko ollut täysi sadistinen sekopää, mutta sivistynyt vanhemmiten tai sitten ihmiset ovat hiljalleen oppineet tuntemaan Jumalan todellista, rakkaudellista luontoa.
Olet melkein Mormoni nyt.
Tähän juuri uskomme. Raamattu ei ole täydellinen.
Luomiskertomuksen 2 versioon on meillä kyllä selitys siitä että ensin kuvattiin luominen hengellisesti ja sen jälkeen se toteutetiin. Mutta jos tähän ei halua uskoa niin voidaan aina palata meidän uskonkappaleeseemme jossa todetaan uskomme Raamattuun Jumamalan Sanana mikäli se on oikein käännetty.
Kirjoitit:
Muita karmeita juttuja on alituinen hyväksytty, jopa kehotettu toisten kansojen teurastus, eläinuhrit ja muut vastaavat pakannalliset tavat.
Tuo kansojen "teurastus" on tosiaankin järjetöntä tietyllä tavalla. Mutta jos kysessä on oma henki tai vihollisen henki niin mitä tehdään?
Näitähän me emme harjoita nykypäivänä... Emmekä aio "ottaa" oppeihimme näitä myöskään.
Itse asiasa jo VT:stä löytyy "Rakasta lähimmäistäsi" käsky --> Kuka löytää ko. kohdan?
Kirjoitit:
Jos Jumala on olemassa, jää kaksi mahdollisuutta. Hän on joko ollut täysi sadistinen sekopää, mutta sivistynyt vanhemmiten tai sitten ihmiset ovat hiljalleen oppineet tuntemaan Jumalan todellista, rakkaudellista luontoa.
Kallistun tuohon toiseen vaihtoehtoon. VT kyllä tuntuu raalta lukemiselta, mutta kuten totesin niin jos kysessä on oma henki tai vhollisen niin mitä tehdään? Parasta olisi tietysti tehdä rauha vihollisen kanssa.
Älä nyt kuitenkaan ymmärrä että hyväksyisin tappamisen missään muodossa. Ja toivottavasti en koskaan joudu tilanteeseen missä tätä asiaa joutuisin testaamaan.
Kaksi luomiskertomusta voidaan ymmärtää mainitsemallasi tavalla. Niin tekevät muutkin, mm. antroposofit.
Jos olen mielestäsi melkein mormoni, en kuitenkaan riittävästi. Niitä Vanhan Testamentin omituisuuksia teillä on liikaa...
Onhan se hyvä, että vaikka teillä on mm. moniavioisuus ja temppelirituaaleja VT:sta, ette aio ottaa teurastusta ja eläinuhreja käyttöön. Tosin onhan teillä moniavioisuuden lisäksi myös verisovitus ikuisena periaatteena.
Ei tuo teurastus aina suinkaan ollut "tapa tai tule tapetuksi"-kysymys, vaan filistealaisten ja muiden kimppuun hyökättiin muutoinkin.
Eläinuhrit olivat järjettömyys. Sitten vielä jotkut sanotavat, että Kristuksen sovitustyön jälkeen eläinuhreja ei tarvittu, mutta se ei selitä, miksi aiemmin oli tarvittu.
No se että olet jo melkein mormoni olisi vaatinut oikeastaan hymiön perään :-)
Noissa toisten kimppuun hykkämisissä ja muissakin Raamatun kertomuksissa on mielestäni isoja aukkoja, elkkä kaikkea ei ole voitu kirjoittaa muistiin. Tällä tavalla tiestysti voi selitellä vaikka mitä, mutta kun tiedetään että VT:n käsittämä aikajakso on ainakin 4 000 vuotta, niin jos kaikki olisi kirjoitettu ylös sanatarkasti, niin meillä olisi muutamia kymmeniätuhansia (satojatuhansia?) sivuja tekstiä.
Eläinuhrithan kuvasivat Kristuksen uhria ja ennen kuin Kristuksen aika täyttyi niin Juutalaiset tekivät niin jotta voisivat muistaa ja ymmärtää Kristuksen uhrin merkityksen ... Mutta kun aika tuli niin hepä suurimmaksi osaksi eivät ymmärtäneet että juuri se henkilö oli Kristus joka ristillä antoi henkensä.
>Eläinuhrithan kuvasivat Kristuksen uhria ja ennen kuin Kristuksen aika täyttyi niin Juutalaiset tekivät niin jotta voisivat muistaa ja ymmärtää Kristuksen uhrin merkityksen ...
En voi hyväksyä sitä, että Jumala olisi vaatinut eläinten uhrausta kuvaamaan Kristuksen uhria tai jostain muusta syystä. Jos ihmiset pakanallisten tapojen vuoksi noin kuvittelivat, se on jotenkin ymmärrettävämpää.
Kain uhrasi jumalalle kasvikunnan tuotteita, Abel eläimiä. Kainin uhri ei kelvannut Jumalalle, Abelin kelpasi.
Koska olen kasvissyöjä ja eläimen uhraaminen olisi minulle kauhistus, joten olen Kainin hengenheimolainen, vaikkakaan en olisi veljeäni moisen jutun vuoksi surmannut. Mormoniopin mukaan luokittelisin itseni mustaksi, vaikkakaan en ihonväriltäni sitä olekaan...