Ovelaa, joskin suorastaan härskiä tämä tietoinen ihmisten vedättäminen asuntokaupalla. Annetaan asuntoa varten lainaa 100% asunnon hinnasta vaikka tiedetään, ettei siitä tule velallinen selviämään tulevaisuudessa.
Mutta mitä väliä sillä on pankin kannalta kun rahaa siihen riskiin pankki on laittanut tuskin 10% koko kauppasummasta.
Pankit kun näet luo tyhjästä kirjanpidollisella tempulla tuon 90% lainattavasta rahasta. Siis sitä ei ole oikeasti olemassa kuin velkakirjassa. Jos epäilette, niin koittakaa ostaa asunto niin, että pyydätte koko lainasumman käteisenä jolla maksatte asunnon. Ei onnistu. No siksi, koska sitä rahaa ei oikeesti ole.
Mikä lainoittajan kannalta tärkeää on se, että asiakas maksaa tyhjästä korkoa. Mikäli ei onnistu maksamaan asuntoaan, niin pankki ottaa sen omakseen oikeuden päätöksellä, koska siihen on heillä kiinitykset holvissaa. Näin käy vaikka kämpästä olisi vain pieni osa maksamatta. Eli asiakas on maksanut todellisuudessa pankille jo enemmän kuin siltä on saanut rahaa, plus korot. Nyt pankki kirjaa vielä velan luottotappioksi ja se pienentää pankin tulosta saaden näin verohyötyä vaikka asunto on siirtynyt pankin omistukseen. Sen verotusarvo ei ole koskaan käypä arvo. Näin pankki on tienannut onnettoman ihmisen elämäntyöllä varsin mukavasti. Saanut korkotuloa olemattomasta rahasta, saanut verovähennyksen kuvitellusta luottotappiosta ja saanut kiinteistön itselleen tekemättä mitään ja ilman riskiä. Jos hyvin käy niin saa velallisesta vielä vuokralaisen.
Tämä on todellista pankkitoimintaa jota suojellaan lailla, jos he meinaa jäädä hätään finanssikriisissä jonka ovat itse luoneet tekemällä tyhjästä rahaa.
Mutta mitä väliä sillä on pankin kannalta kun rahaa siihen riskiin pankki on laittanut tuskin 10% koko kauppasummasta.
Pankit kun näet luo tyhjästä kirjanpidollisella tempulla tuon 90% lainattavasta rahasta. Siis sitä ei ole oikeasti olemassa kuin velkakirjassa. Jos epäilette, niin koittakaa ostaa asunto niin, että pyydätte koko lainasumman käteisenä jolla maksatte asunnon. Ei onnistu. No siksi, koska sitä rahaa ei oikeesti ole.
Mikä lainoittajan kannalta tärkeää on se, että asiakas maksaa tyhjästä korkoa. Mikäli ei onnistu maksamaan asuntoaan, niin pankki ottaa sen omakseen oikeuden päätöksellä, koska siihen on heillä kiinitykset holvissaa. Näin käy vaikka kämpästä olisi vain pieni osa maksamatta. Eli asiakas on maksanut todellisuudessa pankille jo enemmän kuin siltä on saanut rahaa, plus korot. Nyt pankki kirjaa vielä velan luottotappioksi ja se pienentää pankin tulosta saaden näin verohyötyä vaikka asunto on siirtynyt pankin omistukseen. Sen verotusarvo ei ole koskaan käypä arvo. Näin pankki on tienannut onnettoman ihmisen elämäntyöllä varsin mukavasti. Saanut korkotuloa olemattomasta rahasta, saanut verovähennyksen kuvitellusta luottotappiosta ja saanut kiinteistön itselleen tekemättä mitään ja ilman riskiä. Jos hyvin käy niin saa velallisesta vielä vuokralaisen.
Tämä on todellista pankkitoimintaa jota suojellaan lailla, jos he meinaa jäädä hätään finanssikriisissä jonka ovat itse luoneet tekemällä tyhjästä rahaa.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.