Valhe ja Totuus IF

Lääkäri ja korvauskäsittelijä tutkivat asian eri puolia. Lääkäri hoitaa vamman ja lääkäriä ei kiinnosta onko vamma vakuutusehtojen mukaan korvattavaa laatua. Korvauskäsittelijää taas kiinnostaa, että vamma on olemassa ja onko se syntynyt varmasti sellaisella tavalla, että se vakuutusehtojen mukaan korvataan.
Esim lääkäriä kiinnostaa vain, että jalka on murtunut, korvauskäsittelijää kiinnostaa myös se, että se on murtunut koska potilas hyppäsi laskuvarjohypyn kännissä.

Korvauskäsittelijän koulutuksella ei sinänsä ole väliä, vakuutusyhtiö kyllä kouluttaa tehtävään ja yhtiöistä löytyy myös asiantuntijoita, jos käsittelijän tiedot eivät riitä. Vakuutusyhtiöissä on töissä aivan tavallisia ihmisiä, esimerkiksi kesäaikaan paljon opiskelijoita. Ei ole tarkoistuskaan, että korvauskäsittelyssä olisi joku aivokirurgi ja asianajaja juonimassa miten välttyä korvausten maksulta.

Täytyy myös muistaa, että oman lääkärin lausuntokaan ei aina ole täysin neutraali, vaan tuttu lääkäri saattaa tehdä hieman kaunistellun version vakuutusyhtiötä varten.

qwertzboard kirjoitti:

Lääkäri ja korvauskäsittelijä tutkivat asian eri puolia. Lääkäri hoitaa vamman ja lääkäriä ei kiinnosta onko vamma vakuutusehtojen mukaan korvattavaa laatua. Korvauskäsittelijää taas kiinnostaa, että vamma on olemassa ja onko se syntynyt varmasti sellaisella tavalla, että se vakuutusehtojen mukaan korvataan.
Esim lääkäriä kiinnostaa vain, että jalka on murtunut, korvauskäsittelijää kiinnostaa myös se, että se on murtunut koska potilas hyppäsi laskuvarjohypyn kännissä.

Korvauskäsittelijän koulutuksella ei sinänsä ole väliä, vakuutusyhtiö kyllä kouluttaa tehtävään ja yhtiöistä löytyy myös asiantuntijoita, jos käsittelijän tiedot eivät riitä. Vakuutusyhtiöissä on töissä aivan tavallisia ihmisiä, esimerkiksi kesäaikaan paljon opiskelijoita. Ei ole tarkoistuskaan, että korvauskäsittelyssä olisi joku aivokirurgi ja asianajaja juonimassa miten välttyä korvausten maksulta.

Täytyy myös muistaa, että oman lääkärin lausuntokaan ei aina ole täysin neutraali, vaan tuttu lääkäri saattaa tehdä hieman kaunistellun version vakuutusyhtiötä varten.

Hyvä kirjoitus aiheesta. Usein tällaiset korvausasiat liittyvät lakisääteiseen tapaturmavakuutukseen.
Surulliselta tietysti tuntuu, jos on kokenut olevansa oikeassa yli 25 vuotta eikä ole saanut oikeutta asiassa.
Eduskunta on säätänyt lain, jota kaikki yhtiöt noudattavat samalla tavalla.
Hoitava lääkäri ei ota kantaa korvausasiaan, mutta voi provosoida potilasta vakuutusyhtiötä vastaan. Varsinkin silloin, jos potilas on hankala tapaus (en tarkoita lääketieteellisesti vaan ihmisenä) myös hoitavalle lääkärille.
Kyllä vakuutusyhtiöissäkin pitäisi peiliin katsoa, jos vuodesta toiseen aikaa kulutetaan samanlaisten tapausten vatvomiseen. Ei saisi tyytä siihen, että valitukset kaatuvat vaan pitäisi yrittää selkeyttää päätösten perusteluita ja tehdä yhteystyötä hoitavien lääkäreiden kanssa.

qwertzboard kirjoitti:

Lääkäri ja korvauskäsittelijä tutkivat asian eri puolia. Lääkäri hoitaa vamman ja lääkäriä ei kiinnosta onko vamma vakuutusehtojen mukaan korvattavaa laatua. Korvauskäsittelijää taas kiinnostaa, että vamma on olemassa ja onko se syntynyt varmasti sellaisella tavalla, että se vakuutusehtojen mukaan korvataan.
Esim lääkäriä kiinnostaa vain, että jalka on murtunut, korvauskäsittelijää kiinnostaa myös se, että se on murtunut koska potilas hyppäsi laskuvarjohypyn kännissä.

Korvauskäsittelijän koulutuksella ei sinänsä ole väliä, vakuutusyhtiö kyllä kouluttaa tehtävään ja yhtiöistä löytyy myös asiantuntijoita, jos käsittelijän tiedot eivät riitä. Vakuutusyhtiöissä on töissä aivan tavallisia ihmisiä, esimerkiksi kesäaikaan paljon opiskelijoita. Ei ole tarkoistuskaan, että korvauskäsittelyssä olisi joku aivokirurgi ja asianajaja juonimassa miten välttyä korvausten maksulta.

Täytyy myös muistaa, että oman lääkärin lausuntokaan ei aina ole täysin neutraali, vaan tuttu lääkäri saattaa tehdä hieman kaunistellun version vakuutusyhtiötä varten.

Vielä lisänä kirjoitukseeni ja IF:n kannanottoon siihen miten heillä otetaan kantaa ja tehdään päätökset.
Vakuutusyhtiö ilmoittaa että mm. tapauksessani on otettu huomioon ja tehty päätös ottaen täysin huo-
mioon lähettävän lääkärin, hoitavien kirurgien sekä työnantajan antaman tapaturmailmoituksen teksti, jotka
kaikki vahvistivat kyseessä olevan työn aiheuttama ammattitauti, mutta hylky päätöksen tekijä (todistetta-
vasti) on vain hylännyt lyhyesti "ei ole työssään vahingoittunut"! En kovinkaan ole kiinnostunut että lääkä-
ri on muka kaunistellut vammoja täysin tuntemattomalle potilaalle hakemukseen eikä se että korvauskäsit-
telijä tekee vain omaa työtään, mutta totuudessa ja lain säädöksissä tulee pysyä, ja tuntuu kummalta
ettei muka korkeasti koulutetut lääketieteellisiä E-lausuntoja luvallisesti kirjoittavat lääkärit muka pysty
tekemään arviota vammojen vakavuudesta sekä työnantaja antamaan lausuntoa työntekijän työstä ja sen
mahdollisista vammojen aiheuttamista seikoista. Vakuutusyhtiössä tehdyissä päätöksissä on todella paljon
vuosien varrella tehty päätöksiä joiden saajat ovat vain tyytyneet osaansa eivätkä ole itse kyenneet
tapauksistaan valitusten kautta etenemään vaikka itse ja lääkärit tietävät mikä on totuus. Tuo juttu
tutusta lääkäristä on mielestäni mauton ja loukkaantunutta loukkaavaa, ajatelkaapa sitä kun sattuu
työtapaturma niin loukkaantunut alkaa miettiä että tunnenkohan nyt jonkun lääkärin joka kirjoittasi
minulle hyvän todistuksen ja alkaa ambulanssissa tutkimaan lääkäriluetteloa, en tosiaan usko että teissä
kannanottajissa kukaan oikeasti näin ajattelee, jos kuitenkin on olette ilmeisesti sairaalloisen kateelli-
sia työssään itsensä koko loppuelämäkseen loukanneen ihmisen kohtalosta ja ettei hän vammoistaan
ole koskaan saanut hoitoja eikä rahallista korvausta. Muistakaa että me jotka lähdemme näistä asioista
kaikille kertomaan haemme apua että saisimme kaikkien kunnioittaman totuuden joka päiväiseksi vakuu-
tusyhtiön toimintaperiaatteeksi.