En ole ikinä ymmärtänyt miksi ihmiset toistavat tuota jatkuvasti. Ensinnäkään sitä ei ole missään kokeiltu. Puhutaan nyt kuitenkin siitä surullisen kuuluisasta valtiokapitalismista, jota kapitalistit kutsuvat kommunismiksi. Tiedän kyllä, että sillä viitataan eroihin Itä-Euroopan ja Länsi-Euroopan sisällä. Miksi verrata Euroopan itäpuolta länteen, kun Itä-Eurooppa on ollut nelisen sataa vuotta paljon köyhempi kuin länsieurooppa? Ns. "kommunismin" olisi pitänyt ottaa parissa vuosikymmenessä kiinni monen vuosisadan ajan syntyneen taloudellisen eron. Vertaus on siis täysin vailla perusteita.
Neuvostoliittoakaan ei kannata samasta syystä verrata Jenkkilään. Neuvostoliitto tosin kasvoi taloudellisesti nopeammin kuin yksikään kapitalistinen länsimaa ikinä. Toisin sanoen se aloitti melkein nollasta ja siitä kehittyi suhteellisen suuri talous. 60-luvulla tosin alkoi kasvu hiipua.
Nämä faktat kun pitää mielessä, on aika järjetöntä sanoa, ettei kommunismi toimi. Neuvostoliitto oli kauempana sosialismistakin, kuin esim. USA kapitalismista. Eihän pudasta kapitalismiakaan ole koskaan ollut olemassa. Syy on selvä: kapitalismi ei toimi. Jokainen normaali ihminen tajuaa, että se tuhoaisi itsensä lyhyessä ajassa, jos sitä ei rajoitettaisi valtion toimesta lainkaan. Kaikki paitsi tunnetut ja arvostetut amerikkalaiset huippuekonomit tämän ymmärtävät. Ja jos "kapitalismi" toimii niin hyvin, miksi suurin osa maailman maista (jotka siis ovat "kapitalistisia") ovat köyhiä?
Neuvostoliittoakaan ei kannata samasta syystä verrata Jenkkilään. Neuvostoliitto tosin kasvoi taloudellisesti nopeammin kuin yksikään kapitalistinen länsimaa ikinä. Toisin sanoen se aloitti melkein nollasta ja siitä kehittyi suhteellisen suuri talous. 60-luvulla tosin alkoi kasvu hiipua.
Nämä faktat kun pitää mielessä, on aika järjetöntä sanoa, ettei kommunismi toimi. Neuvostoliitto oli kauempana sosialismistakin, kuin esim. USA kapitalismista. Eihän pudasta kapitalismiakaan ole koskaan ollut olemassa. Syy on selvä: kapitalismi ei toimi. Jokainen normaali ihminen tajuaa, että se tuhoaisi itsensä lyhyessä ajassa, jos sitä ei rajoitettaisi valtion toimesta lainkaan. Kaikki paitsi tunnetut ja arvostetut amerikkalaiset huippuekonomit tämän ymmärtävät. Ja jos "kapitalismi" toimii niin hyvin, miksi suurin osa maailman maista (jotka siis ovat "kapitalistisia") ovat köyhiä?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kapitalismihan on sinänsä laaja käsite,joka tarkoittaa pääomia,rahaa,yksityisomistusta jne.Esimerkiksi
Neuvostoliittohan oli poliittisesti kommunistinen,mutta ei se harjoittanut imperialismia vaan valtiokapita-
lismia.Toisaalta esimerkiksi Kiina,Kuuba,Pohjois-Korea jne. harjoittavat nykyään kapitalismia vaikka ovat
muka kommunistisia.Mistä johtuu siis demokratian ja imperialistisen arvovallan välinen ero? Nyky-Venäjällä,
Kiinassa,Kuubassa,Pohjois-Koreassa jne. vain valtio omistaa hyödykkeiden monopolit,eikä ulkomaalaiset
voi omistaa maata eli riistää luonnonvaroja eikä kansaa.Toisin sanoen juuri raha,korruptio ja yksityinen maanomistus aiheuttavat sen,ettei kommunismi eikä sosialismi voi olla ihmiskunnan ideologinen tulevaisuus.
Esimerkiski Neuvostoliitto hajosi korruptioon ja siihen,että myös yksilöt halusivat omistaa maata.Kiinassa
ihmiset voivat omistaa kyllä maata,mutta vain valtio määrää monien elintarvikkeiden lopullisen hinnan,mikä
aiheuttaa sekä korruptiota että veronkiertoa.
etkös sinä ole se urpo joka puhisi "ideologisesta tajunnasta" huhhuh mitä skeidaa, nl:kään sellasta omalle kansalleen tupruttanut
Neuvostoliiton lisäksi Kiinakin luopuu pikkuhiljaa kommunismista,sillä Yhdysvaltojen imperialismikin on
pikkuhiljaa hajoamassa.Ei yksiityisomaisuus eli kapitalismi ole sinänsä paha vaan raha ja korruptio.
hohhoijaa
Luitko aloitusviestiä lainkaan? Jos joku kertoo sinulle Kärnän Tapsa, että kommunismia ei ole ikinä ollut olemassa, se tarkoittaa, että Neuvostoliitto ja Kiina ei sitä myöskään ole ikinä olleet. Kommunismissa ei ole valtiota, kommunismissa ovat tuotantovälineet YHTEISomistuksessa (EI VALTION omistuksessa). Eli itse työläiset ovat vallassa. Neuvostoliitto (bolshevikit) riistivät työläisiä samalla tavalla, kuin kapitalismissa työnantajat. Sosialismi taas on välivaihe matkalla kommunismiin. Tuotantovälineet ovat siinäkin työläisten hallussa, mutta valtio on vielä toistaiseksi jäljellä. Edes sosialismia ei siis ole ollut olemassa.
Anarkistit (perinteiset anarkosyndikalistit/anarkokommunistit) ja kommunistit eroavat toisistaan siinä kuinka kommunismi toteutetaan. Anarkistit haluavat hävittää valtion välittömästi ilman sosialistista vaihetta, koska uskovat, että valta lopulta korruptoi vallassa olevat, eivätkä he halua lopulta hävittää valtiota ja muodostaa kommunismia. Näinhän esim. Leninille lopulta kävi. Lenin myöhemmässä vaiheessa totesi, että radikaali marxismi on vasemmistolainen lastentauti.
Kiinasta sen verran, että heidän kommunistinen puolue on kapitalistisempi kuin meidän kokoomus. Friedmanin opit ovat siellä kovaa valuuttaa.
Koko kommunismihöpötys on ollut aina pelkkää propagandaa. "Sosialistimaat" kutsuivat itseään sosialisteiksi/kommunisteiksi, koska se takasi silloin suuren kansan suosion. Länsimaat taas leimasivat esim. Neuvostoliiton kommunistiseksi, koska siellä oli asiat huonosti (ei välttämättä taloudellisesti) ja saivat näin tuhottua kommunismin maineen.
^asiaa
ja kärnä väitätkö tällä: "Neuvostoliiton lisäksi Kiinakin luopuu pikkuhiljaa kommunismista,sillä Yhdysvaltojen imperialismikin on pikkuhiljaa hajoamassa." että reaalisosialismi olisi sitä toteuttaneissa maissa tapahtunut vain koska lännen imperialismi tarvitsee vastapainoa?
Tsaarin aikana Ukraina oli Euroopan vilja-aitta. (sen stalin tuhosi)
Tsaarin venäjä oli maailman neljänneksi suurin teräksen tuottaja, (ei lähdetty nollasta)
Vai uskot sinä stalinin valeisiin 30-luvulta. Silloin länsimaihin iski lama ja oli loistava vale kehua, että Neuvostoliiton talous kasvoi kymmeniä prosentteja vuodessa. NLlle kasvuprosentit olivat samantekeviä, elettiin suunnitelmataloutta. Luonnonrikkaalla Venäjällä oli mahdollisuus kasvaa USAn veroiseksi talousmahdiksi, mutta stalinin tuhlaus piti huolen, että niin ei käynyt.
Onko näiden maiden keskinäinen vertaus sinusta kuitenkin sopiva? Mikä oli tilanne NL:ssä vallankumouken aikoihin ja mikä taas USAssa?
1929-1938 NL talous kasvoi melkein 500%. 470% muistaakseni jos tarkkoja ollaan. USA:n kasvu oli 70% luokkaa. Tosin NL:ssa oli teollistuminen vasta käynnissä. Neuvostoliiton teollistuminen parissakymmenessä vuodessa oli silti aikamoinen saavutus, katsoi asiaa miten päin tahansa. Kaiken tämän NL saavutti ilman satojen vuosien imperialismia vrt. USA! Kuten sanottua, yksikään kapitalistinen maa ei ole pystynyt samaan. Kiina ja Intia on myös hyvä vertaus. Kiina porhalsi heittämällä ohi.
Amerikkalaiset olivat ainakin hyvin huolissaan Stalinin aikaisesta kasvusta. Sen enempää en Stalinia edes rupea puolustelemaan. Kumma, kun senkin joutuu joka kerta erikseen todeta.
Itse en todellakaan ole minkään autoritäärisen ja totalitaristisen NL:n ystävä. Mutta kyllähän sitä voi aina käyttää vertailuissa hyväkseen.
Sisällissodan jälkeen Neuvostoliitto oli tietysti huonossa kunnossa. Muuten ratkaisevaa eroa ei ollut. Moni taloustieteilijä ennen 1. maailmansotaa ennusti Venäjästä nousevan USAn veroinen talousmahti. NEP aikakausi osoitti tämän mahdolliseksi.
Uskotko tosiaan NLn talouskasvuksi 470%. Sehän oli pelkää käsittämättömät mittasuhteet saavuttanutta propagandaa. Moni oli toki huolissaan stalinin valeista ja iso joukko hyväntahtoisia hölmöjä ihaili saavutuksia.
Stalinin propagandasta hyvä esimerkki. Vuoden 1936 väestönlaskennassa oli väkiluku laskenut 6 miljoonaa vuodesta 1927. Tulokset julistettiin salaisiksi ja tutkijat ammuttiin. Johan vuonna 1939 saatiin laskennassa väestö kasvamaan. Ne talousluvut ovat samaa paskaa.
Lukutaito ja teräksen tuotanto olivat stalinin saavutuksia. Seteollistaminen tehtiin kuitenkin tavattoman tuhlaavasti, kansantuote ei siinä paljon kasvanut.
Onpas sinulla ruusunpunaiset silmälasit: "Kaiken tämän NL saavutti ilman satojen vuosien imperialismia" . Venäjä/NL on maailman imperialistisin valtio! Se on oikea kansojen vankila jota venäläiset hallitsevat mielivaltaisesti. Minkäs kokoinen Venäjä oli 1500-luvulla. Se kaikki muu on valloitussotien tulosta!
Sorry mä mokasin. Ei olisi pitänyt sanoa satojen vuosien imperialismi, koska sillä ei ole mitään merkitystä mitä ennen vallankumousta/kaappausta tapahtui. Vaan sen jälkeinen tilanne on olennainen jos verrataan maiden taloutta. USAn taloutta ei ainakaan ole heikentänyt se, esim. että Lat.Amerikan luonnovarat olivat täysin sen hallussa. Kyllähän NL miehitti vaikka mitä valtioita, mutta ei se rahavirta ollut vastaavaa mitä USA nautti koko kolmannen maailman kustannuksella.
60-lukuun asti NL talous kuitenkin kasvoi. Myös myös muiden kuin stalinistien mielestä. Sen jälkeen se kuivui kokoon. Mutta kannattaa muistaa, että 89-vuoden jälkeen, kun alkoi kapitalistinen uudistus, NL/Venäjä tippui takaisin kolmanteen maailmaan. Se oli toisen maailman valtio. Tämä on kiistaton fakta.
Keskustelu on muuten mennyt täysin sivuraitelille. Ei tässä ole tarkoitus hekumoida Neuvostoliitolla. Tarkoitus oli osoittaa, ettei kapitalismi ole se tehokkain järjestelmä. Se, että Stalin ja kumppanit tunaroivat ja tuhlailivat, vahvistaa minun asemaani entisestään. Oikeissa käsissä talous olisi kasvanut siellä vielä enemmän.