Mielestäni saatavilla oleva materiaali viittaa hyvin vahvasti siihen suuntaan, että Mormonin Kirja on JS:n ja useiden muiden henkilöiden yhteistuotanto/plagiaatti (mm. Ethan Smith ja Solomon Spalding). Kirjassa olevat historialliset virheet ja historiallisen todistusaineiston puuttuminen vahvistavat oletusta. Vastaavaa voidaan päätellä myös yleisesti krstinuskon perustasta, joskin siellä ei pystytä ihan näin seikkaperäisesti päättelemään ketkä ovat kirjoittaneet UT:n kirjoitukset ja mitkä olivat kirjoittajien motiivit ja vaikuttimet. Selvää on kuitenkin se, että Jeesus ei ole ollut sellainen kuin UT antaa ymmärtää.
JS:n vaikuttimista emme tiedä mitään, mutta hänen henkilökohtainen historiansa (johon kuuluu mm. huijaussyytteitä) sekä kummalliset vaiheet kirkon varhaishistoriassa (mm. MK:n myyntiaikeet, moniavioisuus, vallantavoittelu, yms) eivät ainakaan lisää luottamusta MAP-kirkon perustaan.
Jos nyt palstan aktiivimormonit edelleen sanovat, että edellä kirjoittamani on valhetta ja perustuu paholaisen suunnitelmaan ja vaikutukseen, niin olisi hyvä miettiä syvällisesti omia vaikuttimia. En silti tarkoita, että aktiivimormonien pitäisi hylätä uskoaan, koska meillä on uskonnonvapaus. Sellainen nöyryys olisi kuitenkin paikallaan, että "luulo ei ole tiedon väärtti". Kaikki uskontoon liittyvä oppi on luulemista ja halua uskoa jollain tavalla.
Mielestäni jokaisen kannattaisi ajatella omaa elämäänsä siten, että "muuttuisinko jotenkin erilaiseksi jos en enää uskoisi kirkkoon/Jumalaan"? Jos muutos tapahtuisi, niin mihin suuntaan ja miksi? Jos uskonto on ainoa syy miksi esim ihminen tekee "oikeita ja humaaneja valintoja", niin sitten on jotain pahasti pielessä. Olen itse omalla kohdallani tullut siihen tulokseen, että jos Jumala on olemassa, niin häntä "kiinnostaa" vain ja ainoastaan se, millainen oikeudenmukaisuuden käsitys minulla on ja onko omatuntoni puhdas. Kaikki muu on enempi tai vähempi turhaa. Turhaa ovat kirkot, rituaalit ja virret - paitsi niille jotka niitä kaipaavat ja saavat niistä sisältöä elämäänsä. Lähes kaikki "pyhät" ihmiset opettavat samaa sanomaa uskonnosta riippumatta: "elä tätä hetkeä, tee omatuntosi mukaan, rakasta lähimmäisiäsi".
Toivottavasti tästä ei nyt kukaan saanut sellaista kuvaa, että olisin tekemässä "antilähetystyötä", koska siitä ei varsinaisesti ole kysymys vaan omien mielipiteiden selvittämisestä. Mutta sokean inttämisen ja jopa halveksumisen sijasta pari paltan aktiivimormonia voisi joskus vastata näin:
"niin, kyllähän kirkkomme historiassa ja perustassa on monia kummallisia asioita, mutta uskon Jumalan ohjanneen kirkkoa ja sen johtajia siten, että kirkko on nykypäivänä hyvä ja turvallinen tapa elää. Se antaa elämälle tarkoitusta ja lohduttaa. Tämän vuoksi kirkko sopii minulle ja haluan elää sen periaatteiden mukaisesti"
...jos joku vastaisi näin, niin tarvitsisiko siihen enää vastata mitenkään halventavaan tai hyökkäävään sävyyn Mielestäni ei tarvitse: ihmisen pitää nöyrtyä ja samalla MAP-kirkon pitää nöyrtyä ja myöntää olevansa vain yksi uskonto tuhansien joukossa.
JS:n vaikuttimista emme tiedä mitään, mutta hänen henkilökohtainen historiansa (johon kuuluu mm. huijaussyytteitä) sekä kummalliset vaiheet kirkon varhaishistoriassa (mm. MK:n myyntiaikeet, moniavioisuus, vallantavoittelu, yms) eivät ainakaan lisää luottamusta MAP-kirkon perustaan.
Jos nyt palstan aktiivimormonit edelleen sanovat, että edellä kirjoittamani on valhetta ja perustuu paholaisen suunnitelmaan ja vaikutukseen, niin olisi hyvä miettiä syvällisesti omia vaikuttimia. En silti tarkoita, että aktiivimormonien pitäisi hylätä uskoaan, koska meillä on uskonnonvapaus. Sellainen nöyryys olisi kuitenkin paikallaan, että "luulo ei ole tiedon väärtti". Kaikki uskontoon liittyvä oppi on luulemista ja halua uskoa jollain tavalla.
Mielestäni jokaisen kannattaisi ajatella omaa elämäänsä siten, että "muuttuisinko jotenkin erilaiseksi jos en enää uskoisi kirkkoon/Jumalaan"? Jos muutos tapahtuisi, niin mihin suuntaan ja miksi? Jos uskonto on ainoa syy miksi esim ihminen tekee "oikeita ja humaaneja valintoja", niin sitten on jotain pahasti pielessä. Olen itse omalla kohdallani tullut siihen tulokseen, että jos Jumala on olemassa, niin häntä "kiinnostaa" vain ja ainoastaan se, millainen oikeudenmukaisuuden käsitys minulla on ja onko omatuntoni puhdas. Kaikki muu on enempi tai vähempi turhaa. Turhaa ovat kirkot, rituaalit ja virret - paitsi niille jotka niitä kaipaavat ja saavat niistä sisältöä elämäänsä. Lähes kaikki "pyhät" ihmiset opettavat samaa sanomaa uskonnosta riippumatta: "elä tätä hetkeä, tee omatuntosi mukaan, rakasta lähimmäisiäsi".
Toivottavasti tästä ei nyt kukaan saanut sellaista kuvaa, että olisin tekemässä "antilähetystyötä", koska siitä ei varsinaisesti ole kysymys vaan omien mielipiteiden selvittämisestä. Mutta sokean inttämisen ja jopa halveksumisen sijasta pari paltan aktiivimormonia voisi joskus vastata näin:
"niin, kyllähän kirkkomme historiassa ja perustassa on monia kummallisia asioita, mutta uskon Jumalan ohjanneen kirkkoa ja sen johtajia siten, että kirkko on nykypäivänä hyvä ja turvallinen tapa elää. Se antaa elämälle tarkoitusta ja lohduttaa. Tämän vuoksi kirkko sopii minulle ja haluan elää sen periaatteiden mukaisesti"
...jos joku vastaisi näin, niin tarvitsisiko siihen enää vastata mitenkään halventavaan tai hyökkäävään sävyyn Mielestäni ei tarvitse: ihmisen pitää nöyrtyä ja samalla MAP-kirkon pitää nöyrtyä ja myöntää olevansa vain yksi uskonto tuhansien joukossa.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Aamen!
Aamen
Samaa mieltä!
Minulle aikoinaan (ennen internettiä joka on saanut aikaan sen, ettei enää olla vain muutaman kirkon suomeksi painaman kirjan varassa) kirkossa on sanottu mm. seuraavasti:
Joseph Smith ei koskaan ollut vapaamuurari.
Moniavioisuus koski vain niitä naisia jotka olivat jääneet leskiksi ja vaille omaisuuden omistusoikeutta.
Papyrukset joista J.S "käänsi" Aabrahamin kirjan tuhoutuivat täysin, mitään ei jäänyt jäljelle.
Kirkon johtavat auktoriteetit eivät saa mitään rahallista korvausta kirkon työstään.
Mountain Meadowsin (kirjoitan ulkomuistista, kirjoitusasu voi olla virheellinen) verilöylyllä (ne harvat jotka sen olemassaolosta edes tiesivät) ei ollut mitään tekemistä kirkon jäsenien saati johtajien kanssa. Tästä luin itse 90-luvun puolessavällissä netistä, aikana jolloin netti ei vielä ollut niin jokamiehen juttu kuin tänäpäivänä. Kysyin siitä ja sain vain vastineita että täyttä puppua mitä antimormonit syöttävät.
Temppelitoimituksia ei koskaan ole muutettu ("luopiokirkot muuttavat toimituksiaan, ei Herran tosi kirkko").
Moniavioisuus loppui ensimmäiseen "Manifestiin".
Mormonin kirjaan on tehty ainoastaan kielioppivirheisiin liittyviä korjauksia.
Joseph Smithillä ei ollut mitään "näkykiviä" vaan Uurimin ja Tummimin avulla käänsi MK:n. Muistan eränkin jäsenen suoraan nauraneen miten idioottimaisia valheita kirkon vastustajat levittävät että JS muka laittoi kiven hattuun ja siitä "saneli". Nauraakohan nykyään, jos tietää edes miten asiat olivat?
Ei tarvinne jatkaa.
Tietenkään eivät rivijäsenet Suomessa ole voineet näistä asioista aikoinaan tietääkään koska kirkko on tahallaan salaillut ja peitellyt historiaansa.
Minulle opetettiin että maailmalla on oma moraalinsa ja Herralla (ja Herran kirkolla) on omansa. Valitettavasti tämäkään ei näytä olevan totta. Kun historiasta paljastuu asioita niin kummasti nykyään (monet) jäsenet tuntuvat vetoavan, että niin ne muutkin kirkkokunnat ovat toimineet (rasismi ja monet monet muut asiat) tai että nuorten naisten naiminen oli siihen aikaan ihan normaalia (kirkon johtajien teinivaimojen kohdalla). JNE. Itse en muuten ole vakuuttunut tälläkin palstalla esitetyistä väitteistä että siihen aikaan kun kirkko harjoitti monivaimoisuutta olisi ollut normaalia ja yleistä että 60 vuotias nai 15 vuotiaan. Ainakaan tämä ei sovi minun käsitykseeni "korkeammasta moraalista" jota kirkon johtajien voisi olettaa noudattavan. Ei siis taida tuo kirkon johtajien ja Herran moraali kovin erota muidenkaan moraalista.
Kun rehellisesti tutkii kirkon ja sen alkuaikojen johtajien historiaa, niin en ole voinut tulla muuhun johtopäätökseen kuin että kyse on ihan ihmisistä lähtöisin olevasta uskonnosta.
Itse olen sitä mieltä että kaikki kirkot ja uskonnot ovat täysin ja vain ja ainoastaan ihmistuotoksia.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi että Jumala (jos sellaista olentoa edes on olemassa, itse en usko) on olemassa, niin häntä kiinnostaa se miten kohtelemme toisiamme, ei se millaisiin rituaaleihin osallistumme ja mihin mielikuvituksellisimpiin "oppeihin" uskomme.
Hyvää kesää sinulle exmoro. Kirjoituksesi oli mielestäni asiallinen ja hyvä, ei laisinkaan hyökkäävä.
ei viittaa siihen suuntaan.
Kuten tutkimuksen (Ilmeisesti kirjoitat tästä nyt täällä esiin tullesta tutkimuksesta) tekijätkin kirjoittavat että kirjoittajan tyyli siirtyy kirjoitettavaan tekstiin ja tutkimuksessa tämä jätettiin huomioimatta, kuten muutama muukin asia (ihan normaali tapa tutkia ja nimenomaan normaalia kertoa tutkimuksen "rajoista"), niin tilastollinen meenelmä jota on käyttty kuvaa vain että tietyllä todennöisyydellä tMK:n tietyt tekstin osat ovat joidenkin henkilöiden kirjoittamia.
Itse tutkijatkin tutkimuksessan eivät mitenkään sano että nyt on varmasti todistettu että MK keksitty...
Tottaon se että JS:n tempaukset eivät edesauta luottamusta Kirkon julistamasta totuudesta, mutta se pitää vain hyväksyä, elämä on.
"luulo ei ole tiedon väärtti"
Totta ja tiedän kyllä mihin uskon ja mihin en.
"niin, kyllähän kirkkomme historiassa ja perustassa on monia kummallisia asioita, mutta uskon Jumalan ohjanneen kirkkoa ja sen johtajia siten, että kirkko on nykypäivänä hyvä ja turvallinen tapa elää. Se antaa elämälle tarkoitusta ja lohduttaa. Tämän vuoksi kirkko sopii minulle ja haluan elää sen periaatteiden mukaisesti"
Kyllä minä voin ko. lausunnon allekirjoittaa.
>...kirjoittajan tyyli siirtyy kirjoitettavaan tekstiin ja tutkimuksessa tämä jätettiin huomioimatta...
??????????
Etsin tuota viitettä uudestaan siitä tutkimuksesta, mutta nyt en löydäkkään sitä.
Eli yliviivataan ko. huomio.
Eipä taida ne "palstan kaksi" (ilmeisesti N&T)kommentoida kirjoitustasi millään tavalla. Eivätkä taida vastata mihinkään viestiin kehottamallasi tavalla.
Eihän täällä ole mikään pakko vastata mihinkään viestiin, saatikka että pitäisi muka lukea ne kaikki...
Mormonin kirja puhuu puolestaan. Kun sitä lukee, niin tulee tietämään, ettei se ole saatu huijaamalla eikö muilta lainailemalla. Tätä vastustajat koettavat uskotella, mutta vilpittömälle tutkijalle Henki ilmaisee muuta. Tässä on ote Alman kirjan luvusta 42:
8 Nyt, katso, ei ollut hyväksi, että ihminen pelastettaisiin tästä ajallisesta kuolemasta, sillä se tekisi tyhjäksi suuren onnensuunnitelman.
9 Sen tähden, koska sielu ei voinut koskaan kuolla ja lankeemus oli tuottanut koko ihmissuvulle niin hengellisen kuoleman kuin ajallisenkin, toisin sanoen heidät oli erotettu pois Herran edestä, oli välttämätöntä, että ihmissuku pelastettaisiin tästä hengellisestä kuolemasta.
10 Ja nyt, koska heistä oli tullut lihallisia, aistillisia ja perkeleellisiä luonnoltaan, tästä koetustilasta tuli heille tila, jossa valmistautua; siitä tuli valmistautumistila.
11 Ja nyt muista, poikani, että ellei lunastussuunnitelmaa olisi (jos se syrjäytettäisiin), heti heidän kuoltuaan heidän sielunsa olisi kurja, koska heidät olisi erotettu pois Herran edestä.
12 Ja nyt, ei ollut mitään keinoa pelastaa ihmisiä tästä langenneesta tilasta, jonka ihminen oli tuottanut itselleen oman tottelemattomuutensa tähden;
13 sen tähden oikeudenmukaisuuden mukaisesti lunastussuunnitelmaa ei voitu toteuttaa, paitsi sillä ehdolla, että ihmiset tekevät parannuksen tässä koetustilassa, niin, tässä valmistautumistilassa; sillä ellei näitä ehtoja olisi, armolla ei voisi olla vaikutusta, paitsi jos se tekisi tyhjäksi oikeudenmukaisuuden työn. Nyt oikeudenmukaisuuden työtä ei voida tehdä tyhjäksi; jos niin olisi, Jumala lakkaisi olemasta Jumala.
14 Ja näin me näemme, että koko ihmissuku oli langennut ja oli oikeudenmukaisuuden otteessa, niin, Jumalan oikeudenmukaisuuden, joka määräsi heidät ikuisesti erotetuiksi pois hänen edestään.
15 Ja nyt, armonsuunnitelmaa ei voitaisi toteuttaa, ellei sovitusta suoritettaisi; sen tähden Jumala itse sovittaa maailman synnit toteuttaakseen armonsuunnitelman, tyydyttääkseen oikeudenmukaisuuden vaatimukset, jotta Jumala voisi olla täydellinen, oikeudenmukainen Jumala ja myös armollinen Jumala.
16 Nyt, parannus ei voisi tulla ihmisten osaksi, ellei olisi rangaistusta, joka myös olisi iankaikkinen niin kuin sielun elämä olisi, säädetty vastakohdaksi onnensuunnitelmalle, joka myös olisi yhtä iankaikkinen kuin sielun elämä.
17 Nyt, kuinka ihminen voisi tehdä parannuksen, ellei hän tekisi syntiä? Kuinka hän voisi tehdä syntiä, jos ei olisi lakia? Kuinka voisi olla laki, ellei olisi rangaistusta?
18 Nyt, oli säädetty rangaistus ja annettu oikeudenmukainen laki, joka tuotti omantunnonvaivoja ihmiselle.
19 Nyt, jos ei olisi annettu lakia — jos ihminen murhaisi, hänen olisi kuoltava — niin pelkäisikö hän kuolevansa, jos hän murhaisi?
20 Ja ellei myöskään olisi annettu lakia syntiä vastaan, ihmiset eivät pelkäisi tehdä syntiä.
21 Ja ellei mitään lakia olisi annettu, jos ihmiset tekisivät syntiä, mitä oikeudenmukaisuus voisi tehdä, tai myöskään armo, sillä niillä ei olisi mitään oikeutta luotuun?
22 Mutta laki on annettu ja rangaistus säädetty ja parannus suotu, minkä parannuksen armo vaatii; muuten oikeudenmukaisuus vaatii luodun ja panee täytäntöön lain, ja laki langettaa rangaistuksen — ellei niin olisi, oikeudenmukaisuuden työt tehtäisiin tyhjiksi ja Jumala lakkaisi olemasta Jumala.
23 Mutta Jumala ei lakkaa olemasta Jumala, ja armo vaatii katuvan, ja armo tulee sovituksen tähden; ja sovitus saa aikaan kuolleiden ylösnousemuksen, ja kuolleiden ylösnousemus tuo ihmiset takaisin Jumalan eteen; ja näin heidät palautetaan hänen eteensä tuomittaviksi tekojensa mukaan, lain ja oikeudenmukaisuuden mukaan.
24 Sillä katso, oikeudenmukaisuus esittää kaikki vaatimuksensa, ja myös armo vaatii itselleen kaiken, mikä on sen omaa; ja niin ainoastaan todella katuvat pelastuvat.
25 Mitä, luuletko, että armo voi ryöstää oikeudenmukaisuudelta? Minä sanon sinulle: Ei, ei rahtuakaan. Jos niin, Jumala lakkaisi olemasta Jumala.
26 Ja näin Jumala toteuttaa suuret ja iankaikkiset tarkoituksensa, jotka ovat olleet valmistettuina maailman perustamisesta asti. Ja näin tapahtuu ihmisten pelastus ja lunastus ja myös heidän tuhonsa ja kurjuutensa.
27 Sen tähden, oi poikani, jokainen, joka tahtoo tulla, voi tulla ja nauttia vapaasti elämän vettä; eikä kenenkään, joka ei tahdo tulla, ole pakko tulla; mutta viimeisenä päivänä hänelle palautetaan hänen tekojensa mukaisesti.
28 Jos hän on halunnut tehdä pahaa eikä ole tehnyt parannusta elinaikanaan, katso, hänelle tapahtuu paha sen mukaan kuin Jumala sen palauttaa.
29 Ja nyt, poikani, minä toivon, ettet enää antaisi näiden asioiden vaivata itseäsi ja antaisit vain syntiesi vaivata itseäsi sillä vaivalla, joka johdattaa sinut parannukseen.
Ja katso, koko kristinuskon perusta juontaa juurensa juutalaiseen kansanperinteeseen ja kulttuuriin, jossa keskeisellä sijalla on synti, syntipukki ja sovitus. Nyt, poikani katso, juuri tässä on se vika joka periytyy kaikissa kristillisissä uskoissa: uskonto määrittää ongelman ja keksii siihen ratkaisun. Mutta katso, jos ongelma on ihmisen keksintöä, niin silloin on ratkaisukin ihmisen keksintöä, koska muuten Jumala lakkaisi olemasta Jumala ja ihminen olisi Jumala. Taivasten valtakunta ja aikaisempi olemassaolo, ne ovat ihmisen keksintöä. Jumala salaa itsensä maailmalta, ja tällä tavalla erotellaan jyvät akanoista ja syntiset synnittömistä. Katso, jos Jumala säätäisi lain, jota ihmisen on toteltava, niin olisiko tottelevaisuus vapaaehtoista? Nyt Jumala on viisaudessaan päättänyt, että ihminen kantaa itsessään lakia, eli omatuntoa. Jos ihminen rikkoo omatuntoaan vastaan, hän paadutaa sydämensä eikä enää tunne tekevänsä syntiä. Katso poikani, tällainen olento on saastainen Jumalan silmissä, kuten myös läheisiensä silmissä. Sen sijaan puhdas ihminen, joka ei riko omatuntoaan vastaan, ja omasta vapaasta tahdostaan ei tee syntiä, on Jumalan silmissä puhdas ja viaton. Ja katso, näin Jumalan viisaus leviää yli maailman ja kaikilla kansoilla ja ihmisillä on samat mahdollisuudet tehdä elämässään oikeita ja vääriä valintoja. Ja nyt poikani, pyydän sinua tutustumaan omatuntoosi ja sisimpääsi: teetkö elämässäsi jotain, joka on omatuntoasi vastaan? Jos teet, niin tee parannus. Jätätkö jotain tekemättä, joka taistelee omatuntoasi, eli Jumalan henkeä vastaan? Teetkö tekoja tai jätät tekoja tekemättä vain sen vuoksi, että ne on kirjoitettu ihmisten toimesta Jumalan nimissä? Poikani, älä luota tällaisiin ihmisten sääntöihin, koska ne ovat vääryydessä kirjoitettu, koska kukaan ei saa Jumalan nimissä kirjoittaa, vaan ainoastaan omissa nimissään. Jumalan nimissä kirjoittaminen on kuin valheella vannominen, sen palkka on niin hengellinen kuin ajallinen kuolema. Jumala viisaudessaan on tehnyt itsensä näkymättömäksi ihmisille. Ihminen ei voi saada Jumalasta tai Jumalan teoista muuta todistetta kuin kuin oman elämänsä ja tämän maailman jossa kaikki toimii Jumalan sääntöjen mukaisesti. Nuo säännöt ovat luonnonvoimat, oikeudenmukaisuus ja syyn ja seurauksen laki. Ja kaiken tämän Jumala on hyvyydessään tehnyt, jotta jokainen ihminen voi löytää oman elämänsä tarkoituksen ja saada rauhan.
Omatunto on jokaiselle ihmiselle annettu Kristuksen henki. Pyhien kirjoitusten oppaasta:
OMATUNTO. Katso myös Valo, Kristuksen valo.
Sisäinen käsitys oikeasta ja väärästä. Se tulee kaikissa ihmisissä olevasta Kristuksen valosta (Moroni 7:16). Koska Kristuksen valo annetaan jokaiselle ihmiselle, meillä on myötäsyntyinen kyky erottaa oikea väärästä (OL 84:46). Tätä kykyä sanotaan omaksitunnoksi. Se tekee meidät vastuullisiksi olennoiksi. Muiden kykyjen tavoin omatuntokin voidaan turruttaa tekemällä syntiä tai käyttämällä sitä väärin.
Lainopettajien ja fariseusten omatunto tuomitsi heidät, Joh. 8:9. Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, Room. 2:14–15. Luopioiden omassatunnossa on polttomerkki, 1. Tim. 4:2. Ihmiset ovat saaneet kylliksi opetusta erottaakseen hyvän pahasta, 2. Nefi 2:5. Kuningas Benjaminilla oli puhdas omatunto Jumalan edessä, Moosia 2:15. Nefiläiset täyttyivät ilosta saatuaan omantunnonrauhan, Moosia 4:3. Tietoisuus Seesromin omasta syyllisyydestä alkoi raastaa hänen sieluaan, Alma 14:6. Meille annetaan meidän halumme mukaan iloa tai omantunnonvaivoja, Alma 29:5. Rangaistus ja oikeudenmukainen laki tuottavat omantunnonvaivoja ihmiselle, Alma 42:18. Kristuksen Henki on jokaiselle annettu, jotta hän erottaisi hyvän pahasta, Moroni 7:16. Jokaisella ihmisellä tulee olla omantunnonvapaus, OL 134:2. Omallatunnollani ei ole rikkomuksia, OL 135:4. Me vaadimme oikeutta palvella Jumalaa omantuntomme vaatimusten mukaan, UK 11.
Koetit rakentaa uskonnon pelkän omantunnon varaan. Sen mukaan tuomitaan ne, joilla ei ole Jumalan ilmoituksia ja lakia. Enpä luottaisi tuollaiseen ihmismielen tuotokseen. Kirjoituksesi muistutti Korihorin oppia. Korihorista kerrotaan Alma 30:6-60 jakeissa mm. näin:
6 Mutta seitsemännentoista vuoden loppupuolella tapahtui, että Sarahemlan maahan tuli eräs mies, ja hän oli antikristus, sillä hän alkoi saarnata kansalle niitä profetioita vastaan, joita profeetat olivat puhuneet Kristuksen tulemisesta.
7 Eikä ollut mitään lakia ihmisen uskoa vastaan, sillä oli ehdottomasti Jumalan käskyjen vastaista, että olisi olemassa laki, joka saattaisi ihmiset eriarvoiseen asemaan.
8 Sillä näin sanotaan kirjoituksissa: Valitkaa tänä päivänä, ketä palvelette.
9 Nyt, jos ihminen halusi palvella Jumalaa, hänellä oli siihen oikeus, tai pikemminkin, jos hän uskoi Jumalaan, hänellä oli oikeus palvella häntä; mutta jos hän ei uskonut häneen, ei ollut mitään lakia hänen rankaisemisekseen.
10 Mutta jos hän murhasi, häntä rangaistiin kuolemalla; ja jos hän ryösti, häntä myös rangaistiin; ja jos hän varasti, häntä myös rangaistiin; ja jos hän teki aviorikoksen, häntä myös rangaistiin; niin, kaikesta tästä jumalattomuudesta heitä rangaistiin.
11 Sillä oli olemassa laki, että ihmiset tuli tuomita rikostensa mukaisesti. Mutta ei ollut mitään lakia ihmisen uskoa vastaan; sen tähden ihmistä rangaistiin vain rikoksista, joita hän oli tehnyt; sen tähden kaikki ihmiset olivat samanarvoisessa asemassa.
12 Ja tämä antikristus, jonka nimi oli Korihor (eikä laki voinut estää häntä) alkoi saarnata kansalle, ettei mitään Kristusta tulisi. Ja tähän tapaan hän saarnasi, sanoen:
13 Voi teitä, joita sitoo mieletön ja turha toivo, miksi kytkette itsenne sellaisen mielettömyyden ikeeseen? Miksi odotatte Kristusta? Sillä kukaan ihminen ei voi tietää mitään siitä, mikä on tuleva.
14 Katso, nämä asiat, joita te kutsutte profetioiksi, jotka te sanotte pyhien profeettojen jättäneen perinnöksi, katso, ne ovat teidän isienne mielettömiä perimätietoja.
15 Kuinka te tiedätte niiden olevan varmasti totta? Katso, te ette voi tietää asioista, joita ette näe; sen tähden te ette voi tietää, että joku Kristus on tuleva.
16 Te katsotte tulevaisuuteen ja sanotte näkevänne syntienne anteeksiannon. Mutta katso, se on hullun mielen vaikutusta, ja tämä teidän mielenne häiriintyminen johtuu teidän isienne perimätiedoista, jotka eksyttävät teidät uskomaan sellaisiin asioihin, jotka eivät ole totta.
17 Ja paljon muuta tällaista hän sanoi heille; hän sanoi heille, ettei ihmisten syntejä voinut sovittaa, vaan jokaisen ihmisen kävi tässä elämässä sen mukaisesti, kuinka kukin luotu menetteli — sen tähden jokainen menestyi kykyjensä mukaisesti — ja että jokainen voitti voimiensa mukaisesti eikä mikään, mitä ihminen teki, ollut rikos.
18 Ja näin hän saarnasi heille johdattaen monien sydämen harhaan, saaden heidät nostamaan päänsä jumalattomuudessaan, niin, johdattaen monia naisia ja myös miehiä harjoittamaan haureutta — sanoen heille, että kun ihminen oli kuollut, se oli hänen loppunsa.
Uskonnot yrittävät kyllä omia ja väittää omatuntoa joksikin jumalalliseksi ja se on osa uskontojen todellisuutta vääristävää ajatusmaailmaa, jolla pyritään väittämään ettei ilman jumalia olisi minkäänlaista moraalia. Tämä on PASKAA.
Vauvaikäisillä ei ole omatuntoa lainkaan vaan se kehittyy kasvuympäristön mukaan jokaiselle yksilöllisesti. Vasta 4-5 vuotias lapsi alkaa tuntemaan syyllisyyttä toimiessaan väärin ja omatunto todella kehittyy.
Freudin teorian mukaan omantunnon kehitys voidaan selittää kokonaan biologisten ja psykologisten tekijöiden pohjalta. Noin viiden vuoden iässä lapsen elämässä tapahtuu tärkeä muutos. Lapsi sisäistää vanhempiensa kiellot ja käskyt ja näistä sisäistetyistä käskyistä tulee lapsen omatunto, jota Freud kutsuu nimellä yliminä. Vanhempien auktoriteetti korvautuu yliminällä, joka tästedes tarkkailee, ohjaa ja uhkaa minää aivan samoin kuin sitä ennen vanhemmat lastaan.
Mormonismin vääryydestä saa samalla tavalla kuin sen mormonit opettavat saatavan kirkon "totuudesta"... Varmana hyvänä tunteena ja rauhana. Yht'äkkiä vain mieli valaistuu ja tajuaa "mormonismi ei ole totta".
Näin minulle kävi, eikä minulla ole koskaan ollut näin hyvää tunnetta sisimmässäni, kuin minulla nyt on. Elämä mormonismin jälkeen ei ole mitään sielun myymistä saatanalle, vaan vahva tietoisuus itsestä ja RAUHA!
Ennen sitä vain täytyy avata mielensä mahdollisuuteen: "entä jos mormonismi ei olekkaan totta". Jos aina vain ajattelee ja perustelee kaikki vastaan tulevat mormonismin ongelmat siltä pohjalta että "kirkko varmasti on totta - sen täytyy olla totta" - ei vastausta koskaan saa...
Ja monestikin. Ja olen tullut tietämään että Mormonin Kirja EI ole jumalallista alkuperää oleva muinainen kirjoitus vaan Joseph Smithin ( mahdollisesti jonkun/joidenkin häntä avittaneen henkilön/henkilöiden) tuotos.
....saada ihan vääränlaisen kohtalon mitä ansaitsi. Tässä on juuri tätä mistä kirjoitin aloituksessa. Jos uskonto on ainoa syy miksi ihminen ei tee syntiä, niin sitten on ihmisessä pahasti vikaa. Tästä voidaan taas miettiä, onko vika ollut kasvatuksessa vai geeneissä vai kasvuympäristössä. MAP-kirkko on kyllä sellainen kasvuympäristö, joka tällaisessa tilanteessa saattaa johtaa rajojen kokeilemiseen, koska sitä ei ole voinut aikaisemmin tehdä.
Minä en muuten koittanut perustaa mitään uskoa vaan sitä, että kannattaa luottaa omaan omatuntoonsa ennemmin kuin pitkäpartaisiin fariseuksiin.
Korihori vaati merkkiä, ja merkiksi hänelle annettiin, että hän tuli mykäksi loppuelämänsä ajaksi.
Oletko ottanut huomioon itsesuggestion tasapuolisesti?
Lue tarkemmin ja ilman ennakkoluuloja! "Todistuksessasi" ei ole minkäänlaisia perusteluja.
Mitkä perustelut sinun todistuksestasi tekevät siitä niin paljon paremman, että voit väittää jotain tälläistä?
Toistaiseksi mitä täällä on keskusteluja näistä asioista käyty, et ole pystynyt tarjoamaan mitään muuta perustelua kuin, että siitä tuli itsellesi hyvä olo. Se on ihan kiva, mutta ihmiset ovat erilaisia ja siitä mistä sinulle tulee kiva olo ei tarkoita sitä, että kaikille tulee siitä kiva olo. Toisille, itseasiassa hyvin suurelle osaa ihmisistä, siitä näyttäisi tulevan paha olo, joten menehän hieman itseesi näiden kommenttiesi kanssa.
Tapani, kun seuraavaksi osallistut todistuskokoukseen niin toimi johdonmukaisesti kuten täällä. Kun siellä kirkon jäsenet todistavat että "tiedän että kirkko on totta" ja "tiedän että Mormonin Kirja on totta" ja että "tiedän että Joseph Smith on jumalan profeetta" jne. niin tivaa kaikilta perusteluja. Parasta olisi jos tivaisit jokaiselta välittömästi heidän "todistustensa" jälkeen.
Sinä oletit että en olisi lukenut tarkkaan ja että olisin lukenut ennakkoluuloisesti. Mihin perustat nämä harhaiset käsityksesi minun lukemisestani? Ja ihan vaan tiedoksesi, kirjoitukseni ei ollut mikään todistus.
Miksi tälläisiä merkkejä ei enää saada?
Samalla voisi kysyä, miksi nykypäivänä ei ole enää riivaajahenkiä ja muita paholaisia joita ajetaan milloin milläkin valtuudella? Miksi on vaan epilepsiaa ja muita sairauksia. Ennen skitsofreenikotkin olivat arvostettuja profeettoja kun kuulivat ääniä, mutta nykyään heille annetaan lääkettä tai passitetaan hoitoon. Niin se maailma muuttuu, eikä mielestäni ollenkaan huonoon suuntaan.
"Sellainen henkilö, joka ei huomaa ja ymmärrä, että siveellisyys on jotakin joka ihmisellä on ja joka ihmiselle tulee, riippumatta siitä, mikä häntä kohtaa, millaisen kasvatuksen hän saa, millainen hänen terveydentilansa on jne., ei ole henkisesti kehittynyt; hän on erässä mielessä typerä." (Erik Ahlman, "Ihmisen probleemi", s. 136)
Erik oli filosofi ja Sigmund Freud taas modernin psykoanalyysin uranuurtaja. Kummankohan mielipide ja teoria oikeasti on tässä asiassa painavampi ja osana modernia kasitystä ihmismielen kehityksestä? Veikkaampa, että Erikin tyttärelläkin oli isäänsä pätevämpi mielipide tässä asiassa. Hmm..
Miksi Smithillä ja kumppaneilla oli siveellisyys niin huonosti kehittynyt?
Mistä tämän tiedät: "Ja olen tullut tietämään että Mormonin Kirja EI ole jumalallista alkuperää oleva muinainen kirjoitus vaan Joseph Smithin ( mahdollisesti jonkun/joidenkin häntä avittaneen henkilön/henkilöiden) tuotos." ?
Enpä ole käyttänyt sanontaa: "kiva olo". Se on sinun keksimäsi kuvaus siitä, mitä tunnen todistukseni yhteydessä. Todistukseen ei liity mitään erityistä kivaa oloa, vaan vakuuttuneisuus, että näin on. Se on totuuden tuntua, joka ilmaisee kaikissa yhteyksissä, että on löytynyt oikea ratkaisu.
Ilmeisesti tässä sinun tunnepohjaisessa päätöksenteossasi on kyse tästä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Somatic_markers_hypothesis
Toivottavasti tiedät, että Erik Ahlman (1902 - 1952)oli suomalainen käytännöllisen filosofian professuuria Helsingin yliopistossa hoitanut henkilö v. 1948 - 52. Freud eli 1856 - 1939. Freudin psykoanalyysissa on pahoja virheitä, mutta hän kyllä perusti psykoanalyysin.
Omantunnon alkuperästä olen toista mieltä. Se on jotain meissä olevaa eikä ympäristön aikaansaamaa. Sen sisältöön kyllä ympäristö vaikuttaa. MAP-kirkon opetusten mukaan omatunto on persoonaton Kristuksen henki meissä. Siksi se kirjoitetaan tässä merkityksessä pienellä alkukirjaimella. Pyhien kirjoitusten oppaasta:
VALO, KRISTUKSEN VALO. Katso myös Jeesus Kristus; Omatunto; Pyhä Henki; Totuus; Äly.
Jumalallinen energia, voima tai vaikutus, joka lähtee Jumalasta Kristuksen kautta ja tekee eläväksi ja valaisee kaiken. Se on laki, jolla kaikkea hallitaan taivaassa ja maan päällä (OL 88:6–13). Se auttaa myös ihmisiä ymmärtämään evankeliumin totuuksia ja auttaa heitä lähtemään sille evankeliumin polulle, joka johtaa pelastukseen (Joh. 3:19–21; 12:46; Alma 26:15; 32:35; OL 93:28–29, 31–32, 40, 42).
Kristuksen valoa ei pidä sekoittaa Pyhään Henkeen. Kristuksen valo ei ole henkilö, vaan se on vaikutus, joka tulee Jumalalta ja valmistaa ihmistä ottamaan vastaan Pyhän Hengen. Se on hyvään vaikuttava voima kaikkien ihmisten elämässä (Joh. 1:9; OL 84:46–47).
Yksi Kristuksen valon ilmenemismuoto on omatunto, joka auttaa ihmistä valitsemaan oikean ja väärän välillä (Moroni 7:16). Kun ihmiset oppivat evankeliumista, heidän omatuntonsa käy herkemmäksi (Moroni 7:12–19). Henki valaisee jokaisen ihmisen, joka kuulee Hengen ääntä, ja johdattaa heidät Jeesuksen Kristuksen evankeliumin tuntemukseen (OL 84:46–48).
Psykologismi (ja fysiologismiakin näyttää olevan) ei ole vastaus hengelliseen todellisuuteen:
Viktor E. Frankl, ”Olemisen tarkoitus”, s. 39:
”Psykologismiksi nimitetään valetieteellistä menetelmää, joka yrittää jonkun teon sielullisen sisällön perusteella päätellä onko teko oikea tai väärä. Tällainen yritys ajautuu välittömästi haaksirikkoon, sillä henkinen luomus karttaa tällaista lähestymistapaa. Kaiken henkisen omia periaatteita ei saa koskaan väheksyä. Emme saa kieltää olemassaololtamme sen jumalallista alkuperää sen perusteella, että jumalakäsite saa kiittää alkuperästään alkuihmisten ylivoimaisia luonnonvoimia kohtaan tuntemaa pelkoa.”
Kiva, että viittaat edellen Frankl:iin. Hän niin täydellisesti kuvaa tuota sinun psykologismista ajatusmaailmaasi kuinka teet sielullisen sisällön perusteella päätöksiä oikeasta ja väärästä.
Teidän, ja vähän enemmänkin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Erik_Ahlman
"Erik Gustaf Ahlman (8. toukokuuta 1892 Turku – 27. elokuuta 1952 Helsinki) oli suomalainen filosofi. Ahlman toimi Jyväskylän kasvatusopillisen korkeakoulun filosofian ja teoreettisen kasvatusopin professorina vuosina 1935–1948 ja Helsingin yliopiston käytännöllisen filosofian professorina 1948–1952. Hänen merkittävimpiä teoksiaan ovat Arvojen ja välineiden maailma (1920), Kulttuurin perustekijöitä (1939) ja Ihmisen probleemi (1953).
Erik Ahlmanin tytär oli Turun yliopiston psykologian professori Kirsti Lagerspetz (1932–2001). Suvun filosofista perinnettä ovat jatkaneet Jyväskylän ja Turun yliopistossa käytännöllisen filosofian professorina toiminut Eerik Lagerspetz (s. 1955) ja Åbo Akademin filosofian professori Olli Lagerspetz (s. 1963).[1]"
Se, että Erik oli pedagogiikan professori ei tee hänestä pätevää psykologia.
Minulla ei ole pätevyyttä arvioida Freudin elämäntyötä ja siinä mahdollisesti esiintyviä virheitä, kuten sinulla näyttää olevan kun otat asiaksesi Freudin työtä näin kommentoida. Tosiasia kuitenkin on, että suurimman osan elämäntyöstään Freud omisti analysoidakseen ihmismielen kehitystä varhaislapsuudessa, joten pidän mielestäni varsin perusteltuna olettaa hänen mielipiteensä asiasta on oletettavasti erittäin hyvin ja paljon paremmin perusteltu kuin sinun mielipiteesi, jossa viittaa johonkin uskonnolliseen tekstiin. Uskonnollisilla teksteillä ei tässä maailmassa ole juuri muuta kuin perusteltu syrjintää ja sortoa, joten niille laskemani painoarvo on hyvin vähäinen.
minulle valkeni kuin lamppu, että mormonismi on a i v a n vallhetekstiä ja olen todella ihmeissäni, kun täällä aivan v ä k i s i n iskostetaan täysin vääriä sitaatteja mormonismin tueksi, mm Tapani ja Nenada etunenässä. Miten te voitte nähdä valheen täysin päinvastaisena? Onhan mormonismissa joitakin hyviä yleispäteviä ohjeita, mitä on ihan ilman uskontojakin käsittelevissä ismeissäkin. Mutta uskoa nyt selvään valheeseen, en voi käsittää, että ihmiset eivät ajattele o m i l l a a i v o i l l a a n.
Et perustele mitenkään, mikä on mielestäsi valhetekstiä, vaan väität: "...minulle valkeni kuin lamppu, että mormonismi on a i v a n valhetekstiä." Ettäkö ihan väkisin iskostetaan muuta! Miten se sinusta tapahtuu?
totuus, johon mormonismia vertaat?
Kyllähän niitä saadaan, kaikenlaista tapahtuu. Mutta jos joku kertoisi sinulle nykypäivänä tällaisesta "merkistä" tarinan, niin auttaisiko se sinua oikeasti? En usko. Merkit seuraavat aina tekoja ja uskoa. Ja valitettavasti tällaisia tarinoita uskotaan helpommin jos ne a) ovat tapahtuneet joskus ajan kaukaisuudessa ja b) muualla kuin missä itse oleskelet.
>Ja valitettavasti tällaisia tarinoita uskotaan helpommin jos ne a) ovat tapahtuneet joskus ajan kaukaisuudessa ja b) muualla kuin missä itse oleskelet.
Nykyajalta ihminen vaatii todisteita - niin kuin kuuluukin. Mutta jos joskus pari vuosituhatta sitten porukka on keksinyt sopivia juttuja, niihin helposti haksahdetaan.
Eipä ole todisteiat ihmeistä ennen eikä nykyaikana.
No mutta tämähän on onnittelun paikka sinulle, jos olet mielestäsi löytänyt totuuden. Sitten vain nauttimaan siitä, antaen muille mahdollisuuden nauttia omista "hetkistään" ja tunteistaan :) Loppujen lopuksihan sinähän menet sinne, missä sinun on hyvä olla!
Hei,
Aktiivisena mormonina voisin kommentoida hiukan kirjoittamaasi. Kiitos muuten siitä, että se on kirjoitettu ihan rakentavaan tyyliin. Sellaisiin viesteihin on kivempi vastatakin.
Kaikenlaisia tutkimuksia on tehty. Itse en ole niihin suuresti perehtynyt. Ehkä voisin, mutten usko, että sitä kautta ketään vakuutetaan mihinkään, honestly. Ja jos vaikka kultalevyt löydettäisiin, ei sekään auttaisi. Etkö ole samaa mieltä? Tätä varten esim. Mormonin Kirjassa on kohta, joka neuvoo kuinka voi selvittää, onko kirja totta vai ei. Konsti joko toimii tai ei toimi. Jos toimii, jippii, ei tarvitse enää etsiä :) Kirjassa sanotaan, että rehellinen, vilpittömästi etsivä saa vastauksen. Minä olen käynyt läpi tämän prosessin, ja olen tyytyväinen tulokseen ;) Voisin sanoa, että jos lukija on rehellinen itselleen ja vilpittömästi etsii totuutta, ja haluaa tietää onko MK totta vai ei, ja kysyy siitä, eikä saa vastausta, huoli pois - vastuu on siirtynyt Jumalan käsiin. Toistan, jos teet niinkuin kirjassa sanotaan, ja et saa vastausta, vaikka pitkään yrittäisitkin, niin jatkapa vaikka eteeenpäin. Elä siten, mikä sinusta tuntuu oikealta. Jos mormonismi on Jumalan perustama, törmäät siihen joskus myöhemmin. Jos ei ole, et ole ehkä tuhlannut siihen liikaa aikaa.
En siis kommentoi sen enempää noita tutkimuksia. Löytyy mielestäni parempi tapa, jota olen käyttänyt.
"niin, kyllähän kirkkomme historiassa ja perustassa on monia kummallisia asioita, mutta uskon Jumalan ohjanneen kirkkoa ja sen johtajia siten, että kirkko on nykypäivänä hyvä ja turvallinen tapa elää...."
Tähän minäkin voin yhtyä täysin. Olen erittäin tyytyväinen omaan elämäntyyliini tällä hetkellä. Mormonikirkko on antanut minulle paljon: esim. hyviä periaatteita, joiden avulla olen pärjännyt koulussa, minulla on ollut hyvä itsetunto, jne. Paljon kyseenalaista varmasti liittyy kirkon historiaan. Ja tulevaisuudessakin varmasti tapahtunee silloin tällöin jotain poikkeavaa, joka on hyvä kyseenalaistaa.
Lopuksi vielä: mormonismi on todellakin uskonto tuhansien joukossa. Mutta tietysti mormonina uskon, että se on Jeesuksen Kristuksen perustama, ja Joseph Smithing palauttama. Jos en näin uskoisi, en välttämättä maksaisi 10% tuloistani kymmenyksinä, eläisi siveyden lakia, jne.. Tämän sanottua totean kuitenkin, etten siis haluaisi muuttaa elämäntyyliäni, vaikken olisi kirkkomme jäsen. En tee sitä vain "käskyn takia", eikä käskyjen noudattaminen ole minulle "tuskaa". Olen kokenut, että käskyt ovat meitä varten, meidän suojaksi, ei haitaksi tai Jumalan "piruiluksi". Heh.
Jos sinulla tai muilla on kommentoitavaa/kysymyksiä tms., vastaan mielelläni ajan puitteissa.
Mukavaa aamua!
Onko siis mielestäsi perusteltua väittää, että kirja joka kertoo kuinka siihen pitää suhtautua ja miten sen totuudellisuudesta pitää tehdä päätelmiä on luotettava varsinkin jos sen väitetään olevan Jumalan sanaa ja se tuomitsee kaikki ihmiset jotka eivät siihen usko perkeleen kirkon jäseniksi?
Vaikuttaa vahvasti johdattelulta ja manipuloivalta ohjaukselta.
Terävä huomio, kiitos kun tulit maininneeksi asiasta. Taisin tosiaankin asetella kysymykseni hyvin johdattelevaan ja manipuloivaan muotoon. Itse ei näitä juttuja aina huomaa, joten kun joku näistä huomauttaa niin sitä täytyy osata arvostaa. Olenhan minä entinen mormoni ja kasvatukseni saanut, joten tämän kasvatuksen hedelmät näkyvät vielä toisiaan argumentoinnissani. Olenhan minäkin vain oman henkilöhistoriani summa.
Isäni, jolta tämän tyylin olen luultavasti oppinut, ei varmaankaan kutsu tätä argumentointityyliä johdatteluksi ja mainpuloinniksi vaan ilmeisesti "ajatuksia" herättäväksi tavaksi käydä keskustelua. Argumentoidaan siis siten, että toinen ajautuu väkisin ajattelemaan samalla tavalla kuin itse ajatellaan. Kyse on selkokielellä johdattelusta ja manipuloinnista, siinä olet aivan oikeassa.