Aina kristityille kun esittää miten raamattu jotain asiaa opettaa niin vastaus on lähes satavarmasti tyyliä "tätä pitää nyt käsitellä henkisesti tätä tekstiä joo" tai "tuo nyt on otettu irralleen kontekstista, ja tästä käy ilmi ihan toinen asia", sitten kun tätä toista asiaa kyselee niin vastaus on tyyliä "no en minä viitsi sinulle selittää kun olet jo oman mielipiteesi päättänyt".
Mikä raamatunjae sanoo että raamattua ei tulisi tulkita niinkuin siinä lukee, ja miksi helvetissä Jumalalla on niin vaikeaa selittää asiaa ihmiselle sellattiin kun se todellisuudessa on? Miksi lähes 1800 vuotta ihmiset uskoivat kirjaimellisesti raamatun litteään maahan, taivaankansiin ja maapallokeskisyyteen? Olivatko nämä sitten niitä feikki kristittyjä jotka tulkitsivat raamattua kirjaimellisesti?
Vai olisiko kenties niinpäin että nämä uuskristityt ovat niitä feikkejä jotka adaptoituvat ympäröivään tiedonmäärään sensijaan että pitäytyisivät vanhoissa rättipääsaduissa.
Onko nykyajan kristinusko vain suurta apologetiikkaa joka vain pyytelee anteeksi omaa tyhmyyttään sillä että tekstiä ei olisi koskaan tullut tulkita kuten se nyt on kirjoitettu.
Ja miten helvetissä rukous voi olla erinlainen eri ihmisillä? Toiset väittävät puhuneensa Jumalan kanssa ja jopa nähneet tämän rukouksissa. Miksi Jumala ei näy samalla tavalla kaikilla vai miten tämä ajatustasolla eroaa? Mikseivät ateistit saa uskoa samalla tavalla kuin toiset? Eikö jokainen ennen uskoontuloa oleva rukous ole täsmälleen samanlainen? Onko Jumalalla suosikkeja?
Kristinusko on vain suuri aivopieru, jonka kärkihahmoiksi(paavi) pääsee edustamaan kaikkein pimahtaneimmat. Sen päivän kun vielä näkis kun deisti valittaisiin vatikaanin pääjehuksi. Harvapa tervejärkinen uskovainen "jolle ei ole suotu jumalan lahjaa" kaduilla pyytelee ihmisiä liittymään Jumalan valtakuntaan. Tervejärkiset ihmiset tietävät hyvin että heidän Jumalasta on yhtä paljon objektiivisia todisteita kuin mistä tahansa muusta jumalasta ja että näitä subjektiivisia todisteita löytyy sitten kaikista jumalista.
Mikä raamatunjae sanoo että raamattua ei tulisi tulkita niinkuin siinä lukee, ja miksi helvetissä Jumalalla on niin vaikeaa selittää asiaa ihmiselle sellattiin kun se todellisuudessa on? Miksi lähes 1800 vuotta ihmiset uskoivat kirjaimellisesti raamatun litteään maahan, taivaankansiin ja maapallokeskisyyteen? Olivatko nämä sitten niitä feikki kristittyjä jotka tulkitsivat raamattua kirjaimellisesti?
Vai olisiko kenties niinpäin että nämä uuskristityt ovat niitä feikkejä jotka adaptoituvat ympäröivään tiedonmäärään sensijaan että pitäytyisivät vanhoissa rättipääsaduissa.
Onko nykyajan kristinusko vain suurta apologetiikkaa joka vain pyytelee anteeksi omaa tyhmyyttään sillä että tekstiä ei olisi koskaan tullut tulkita kuten se nyt on kirjoitettu.
Ja miten helvetissä rukous voi olla erinlainen eri ihmisillä? Toiset väittävät puhuneensa Jumalan kanssa ja jopa nähneet tämän rukouksissa. Miksi Jumala ei näy samalla tavalla kaikilla vai miten tämä ajatustasolla eroaa? Mikseivät ateistit saa uskoa samalla tavalla kuin toiset? Eikö jokainen ennen uskoontuloa oleva rukous ole täsmälleen samanlainen? Onko Jumalalla suosikkeja?
Kristinusko on vain suuri aivopieru, jonka kärkihahmoiksi(paavi) pääsee edustamaan kaikkein pimahtaneimmat. Sen päivän kun vielä näkis kun deisti valittaisiin vatikaanin pääjehuksi. Harvapa tervejärkinen uskovainen "jolle ei ole suotu jumalan lahjaa" kaduilla pyytelee ihmisiä liittymään Jumalan valtakuntaan. Tervejärkiset ihmiset tietävät hyvin että heidän Jumalasta on yhtä paljon objektiivisia todisteita kuin mistä tahansa muusta jumalasta ja että näitä subjektiivisia todisteita löytyy sitten kaikista jumalista.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kun Raamatusta jotain outoa asiaa uskikselta kysyy, on nykyään vastaus ettei mitään Raamatussa pidä ottaa kirjaimellisesti, kaikki ovat vain allegorioita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Allegoria
Mihin sitten raja vedetäänkin. Jeesuskin oli olemassa vain allegoriana? Lupaukset kuolemanjälkeisestä elämästä ovat vain allegorioita.
Siksipä siirryin myös kirkollisveron allegoriseen maksamiseen vain "henkisellä tasolla".
Jotkut ihmiset vain ovat kaikelta ajatusmaailmaltaan ehkä niinkin pahoja, että sitä Jumalaa olisi välttämätön lähteä itse etsimään jos tie taivaaseen olisi toiveissa...? Jos kerran Jumala on paholaisenkin olemassa olemaan kerran luonut, vaikkakin ei tarkoittanut pahaksi, niin onhan Hän itse luotuansa pelottavampi, joten terve jumalanpelko olisi vain viisautta, mutta miksi sellaista ei osoiteta tässä paikassa jos se on ateistien mielestä hyvä paikka? Usko ei ole jokamiehen, mutta sen voi löytää, eikä Jeesus aja ketään luoksensa tulevaa pois, jos käännyt rukouksessa Hänen puoleensa, ja esität asiasi Hänelle.