Olen jonkin verran surfaillut näilläkin saiteilla ja tuntuu, että monella täällä keskusteluun osallistuvalla on tuo valehtelu, todenpuhuminen ja väittely sekä väittämät sekoittuneet hiukan toisiinsa. Itse kukin tuo tietysti omista lähtökohdistaan omaa totuuttaan esiin, mutta yritän tällaisena kotifilosofina lähestyä tätä kysymystä:
Ensimmäinen ja tärkein filosofian alue koskee oppilauseiden käytännöllistä soveltamista, esimerkiksi: "Ei saa valehdella."
Toisen alueen muodostavat todistukset, kuten:
mistä johtuu, ettei saa valehdella?
Kolmantena alueena on edellisten vahvistaminen ja selittäminen, kuten: miksi äskeinen on todistus?
Mikä on todistus, mikä looginen seuraus, mikä ristiriita, mikä on tosi, mikä epätosi väittämä?
Toinen alue tekee kolmannen välttämättömäksi, ensimmäinen toisen. Kaikkein tärkein alue on ensimmäinen, siihen on pysähdyttävä.
Mutta me teemme päinvastoin: pysyttelemme kolmannella alueella ja olemme vain siitä kiinnostuneita, ensimmäisen lyömme kokonaan laimin. Me valehtelemme, mutta olemme kuitenkin valmiit todistamaan, ettei pidä valehdella!
Ensimmäinen ja tärkein filosofian alue koskee oppilauseiden käytännöllistä soveltamista, esimerkiksi: "Ei saa valehdella."
Toisen alueen muodostavat todistukset, kuten:
mistä johtuu, ettei saa valehdella?
Kolmantena alueena on edellisten vahvistaminen ja selittäminen, kuten: miksi äskeinen on todistus?
Mikä on todistus, mikä looginen seuraus, mikä ristiriita, mikä on tosi, mikä epätosi väittämä?
Toinen alue tekee kolmannen välttämättömäksi, ensimmäinen toisen. Kaikkein tärkein alue on ensimmäinen, siihen on pysähdyttävä.
Mutta me teemme päinvastoin: pysyttelemme kolmannella alueella ja olemme vain siitä kiinnostuneita, ensimmäisen lyömme kokonaan laimin. Me valehtelemme, mutta olemme kuitenkin valmiit todistamaan, ettei pidä valehdella!
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ei Anneli valehdellut, hän puhui vaan muunneltua totuutta.
Siis väitätkö Annelin valehdelleen, kun hän puhui muunneltua totuutta? Siis muunteliko Anneli totuutta? Siis jos muuntelematon totuus on tosi, niin mikä se on? Ja jos päädyt siihen, että Anneli valehteli, niin mikä on Valhe? Kerro minulle, - minä haluaisin kuulla sinun käsityksesi.
Valehteluksi voi sanoa kaikkea sellaistakin tosiasioiden yhteenliittämistä, jonka tavoite on synnyttää tosiasioista yleinen mielikuva, joka ei ole enää totuuden mukainen.
Näinhän Jäätteenmäki teki ensin Soneran ja sitten Irakin kohdalla.
Se ainakin valehtelee, joka sanoo, ettei koskaan valehtele. On valkoisia-, hätä- yms.valheita.
Täysin rehellistä ihmistä ei ole.
Elämä olisi paljon ankeampaa, jos aina puhuttaisiin totta. Mitenkään moittimatta naisia, totean, että naisilla on erinomainen asia, että he voivat kaikki epäonnistumisensa panna sen syyksi, että he ovat naisia. Miehillä on paljon vaikeampaa.
Valehtelu on suhteellinen käsite. Demarileiristä katsottuna kaikki muut ovat valehtelijoita.
Demaritotuus on ainoa oikea totuus. Jos asettaa sen kyseenalaiseksi, joutuu käräjille.
Demarit jos ketkä ovat syyllistyneet rankkaan valehteluun siinä mielessä, että SAK:n propagandaosasto teettää Heinäluoman toimeksiannosta "tutkimuksia" puolueettomilla tutkimuslaitoksilla, joissa kysymyksenasettelulla saadaa haluttuja tuloksia ja niitä julkistamalla vääristetään kansalaisten mielikuvia.
Yksi tyypillisin on se, että kansalaiset eivät muka haluaisi veroja alennettaviksi, vaan olisivat tyytyväisiä nykyisen himoverotuksen tasoon.
Tämä on saatu aikaan esittämällä haastattelussa kysymys: "Kannatatteko verojen alentamista, kun julkisia palveluja joudutaan samalla vähentämään?"
Heinäluomassa ruumillistuu ainakin minun mieleeni hyvin vastenmielisiä ajatuksia. En voi sille mitään. Jotenkin kummallinen lipevyys ja ylimaallinen hymy vailla minkäänlaista karismaa saa aikaan pelottavan tunteen. Ei kai tuo mies tule nousemaan päättämään kansamme kohtaloista?
Ja sitten noissa paneeleissa, joissa on ollut mukana, - ei ainakaan ole linjannut mitään omaa. On vain SAK:n postipoika, ainakin minulle tulee tällaisia ajatuksia. Toivottavasti olen hänen suhteensa väärässä!
Eero Heinäluoma on perin juuri sosialidemokraatti, erinomaisesti koulutettu viestinnän - erityisesti propagandan - hallitsija, joka on jo hyvin kauan vastannut taustalla SAK/SDP:n mediasuhteista ja tiedotustoiminnan organisoinnista.
Tässä tehtävässään Heinäluoma on erittäin ammattitaitoinen ja suhtautuu tehtäväänsä kylmän ammattimaisesti, mikä heijastuu hänen esiintymisestään julkisuudessa. Mies on viileä, asiallinen eikä menetä malttiaan, mutta saa jokaiseen puheenvuoroonsa mahtumaan selkeän sanoman.
Pelottava Heinäluoma ei minusta kuitenkaan ole millään tavalla, vaikka olen kyllä kauan ollut huolestunut siitä, että kaikki muut puolueet ovat valovuosia jäljessä sitä ammattimaista osaamista, jonka heinäluoma on tuonut SAK/SDP:lle nimenomaan siinä, miten mediaa hyväksikäyttämällä osataan manipuoloide yleinen mielipide "omalle aatteelle" suosiolliseksi.
Lopputuloshan tästä on, että SAK/SDP hallitsee maata lähes sataprosenttisesti, vaikka SDP:lla on vain n. 25% kannatus kansan keskuudessa.
Minusta keskustan ja kokoomuksen olisi jo aika ryhtyä lähestymään toisiaan, koska jo näillä puolueilla on kahdestaan yli 40% kannatus ja yli 50%:iin päästään, jos mukaan otetaan kristillisdemokraatit, rkp ja perussuomalaiset, tarvittaessa tietysti vihreätkin.