Miksi tappo vanhenee 20 vuodessa, mutta murha ei koskaan? Murha on suunniteltu, tiedän, mutta eikö se ole vähän väärin, että jos tapat jonkun ja 20 v. päästä jäät kiinni, niin silloin sinua ei tuomita sinua ei tuomita? vai olenko nyt ihan väärässä...
Miksi tappo vanhenee?
Liisa Ihmemaassa
104848
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Rikosten vanheneminen palvelee yhteiskunnassa muutamia tarkoitusperiä:
1) Vanheneminen vapauttaa resursseja uuteen rikostutkintaan. Muuten vanhoja asioita joutuisi pitämään jatkuvasti auki ja se hidastaisi muutenkin ruuhkaista rikostutkintaa. Samalla tavalla se myös tehostaa aukiolevien juttujen tutkintaa.
2) Vanheneminen luo oikeusvarmuutta myös yhteiskuntaan. Jos jutut eivät koskaan vanhenisi voisi tutkintaa pitää hyllyllä, ns. uhkakeinona. Tällöin jopa rikosten tutkinnan ketjuttaminen olisi mahdollista. Ensin tutkittaisiin tietyy rikos ja tekijän kärsittyä rangaistuksen, oikeuslaitos alkaisikin ajamaan seuraavaa asiaa ja ihminen istuisi kiven sisällä pahimmassa tapauksessa koko loppuikänsä.
3)Vanheneminen on myös armollista niin tekijän kuin uhrien kannalta. Tällöin vanheneminen viimeistään ratkaisee teon, eli syytemahdollisuus vanhenee ja tekijä jää syyttämättä. Muuten mahdollisuus siitä, että jotain selviää voisi piinata omaisia vaikka lopun elämän.
Päivän Iltalehdessä rikosoikeuden professori Ari-Matti Nuutila kommentoi vanhenemisasiaa seuraavasti: "Bodominjärven tapauksessa erityistä huomiota on saanut henkirikosten vanhentumislainsäädäntö. Nykyisen lainsäädännön mukaan vain murha, josta tuomitaan elinkautinen, ei vanhene koskaan. Muut rikokset, joiden tuomiot ylittävät kahdeksan vuotta, vanhenevat 20 vuodessa.
Viime aikoina on spekuloitu, voisiko syyllinen jäädä kokonaan syytteittä vanhentumispykälien takia. Nuutila kuitenkin tyrmää ajatuksen.
- Vuoden 1960 laissa taposta oli vielä mahdollista tuomita elinkautinen rangaistus, jolloin vuoden 1960 lain mukaan tappokaan ei vanhene. Vanha tappopykälä muistuttaa hyvin paljon nykyistä murhapykälää, Nuutila selittää."
Eli oliko se vanha laki uhrin ja uhrin omaisten oikeusturvan ja toipumisen, surun kestämisen kannalta parempi kuin tämä nykyinen jonka mukaan tappo onkin vahingossa tai pikaistuksissaan tehty?
Vähän niinkuin se yksi isokenkäinen erään ministeriön virkamies tuomittiin vain pikkuisesta taposta kun hän pikaistuksissaan vei lapset aamulla hoitoon ja pikaistuksissaan kotiintulomatkalla poikkesi huoltoasemalla ostamassa kuristusnarua ja pikaistuksiussaan otti selvää missä lasten äiti oli ja sitten pikaistuksissaan pikaisesti narun avulla ja vähän käsillään auttaen pikaistuksissaan riisti hengen kahden pikkulapsen äidiltä. Mutta tekohan olisikin vanhentunut muutamassa vuodessa, "harmi" vain, että naapuri sai pikateosta vihiä ja pikkurikoksen tekijä pistettiin ihan oikaan vankilaan - muutamaksi vuodeksi, josta kuulemma ei tarvitse istua kuin murto-osa, koska hengen riistäminen kuristamalla lasten äidiltä oli pikkurike, eikä lapsilla ole oikeutta vaatia elävää äitiä itselleen.
Vaikka sinulla selkeästi onkin antipatioita kyseistä virkamiestä kohtaan, niin kuinka tuo tilityksesi liittyy tähän kyseessä olevaan tapon vanhenemiseen? Olisiko sinun taas aika ottaa ne lääkkeet...
Mitenähän lievemmän lain periaate sopii tuohon professorin näkemykseen? Sen kun lienee katsottu ulottuvan myös vanhentumissäännöksiin.
kuka tämä vaimonsa kuristanut virkamies oli?
Koska asumme Suomessa ja maan tapoihin kuuluu rankaista uhreja ja suojella väkivaltarikollisia, sekä raiskaajia.
Sulle aloittaja syyllistyin tuhotyöhön ja rekisterini vanheni 10 vuodessa. Sen sijaan viran menetys oli kaiken loppu ei töitä, ja ulosotossa sen päälle vielä 21-vuotta. Olisikohan kannattanut tappaa vaikka se esimies ? Kärsimykset olisi ollut samat kun roskiksen poltosta.
Kyllä tekijällä kovat paineet jos tappoa pitää 20 v sisällään kun kenellekkään ei voi kertoa. Eihän ensikertalainen Suomessa kauaa istu taposta.
No voi tappajaparka kun niin joutuu kärsimään.