Heippa Atskut ja muut!
Voi olla että aihetta jo on käsitelty täällä palstoilla, mutta laiskuuttani en ole kaivellut vanhoja.
Minua pikkaisen hämmästyttää muutamien tuntemieni "ateistien" intomielistä suhtautumista hautauskysymykseen. Haluavat kiihkeästi saada aikaan ns. "uskonnottomia" hautausmaita.
Mihin Ateisti tarvitsee hautausmaata? Eikös kuolema ole loppu, ja sen jälkeen tapahtuvalla ei ole enää merkitystä vainajalle itselleen?
Omalta osalta ajattenen, että kun kuolen, niin lakkaan olemasta, ja sitten on yks ja sama mitä ruumiilleni tehdään/tapahtuu.
Kun ei ole kuoleman jälkeistä elämää/"henkeä"/"sielua", niin eihän sitä enää myöskään käänny "kristityksi" vaikka ruumis sattuis lojumaan jonkun kuolleen uskiksen naapurissa.
Ateistina voin myös eläessäni ihan hyvin käydä kirkoissa (=tavallinen rakennus), olla läsnä erillaisissa hörhö-seremonioissa tms. eikä ne minuun vaikuta, kun tiedän ettei nille ole tieteellistä perustetta.
-Ihan vaan mielenkiinnosta kyselen...
DOG
Voi olla että aihetta jo on käsitelty täällä palstoilla, mutta laiskuuttani en ole kaivellut vanhoja.
Minua pikkaisen hämmästyttää muutamien tuntemieni "ateistien" intomielistä suhtautumista hautauskysymykseen. Haluavat kiihkeästi saada aikaan ns. "uskonnottomia" hautausmaita.
Mihin Ateisti tarvitsee hautausmaata? Eikös kuolema ole loppu, ja sen jälkeen tapahtuvalla ei ole enää merkitystä vainajalle itselleen?
Omalta osalta ajattenen, että kun kuolen, niin lakkaan olemasta, ja sitten on yks ja sama mitä ruumiilleni tehdään/tapahtuu.
Kun ei ole kuoleman jälkeistä elämää/"henkeä"/"sielua", niin eihän sitä enää myöskään käänny "kristityksi" vaikka ruumis sattuis lojumaan jonkun kuolleen uskiksen naapurissa.
Ateistina voin myös eläessäni ihan hyvin käydä kirkoissa (=tavallinen rakennus), olla läsnä erillaisissa hörhö-seremonioissa tms. eikä ne minuun vaikuta, kun tiedän ettei nille ole tieteellistä perustetta.
-Ihan vaan mielenkiinnosta kyselen...
DOG
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ensinnäkin, ateisti kirjoitetaan pienellä.
Jokaisella on varmastikin oma mielipiteensä tuohon hautausmaakysymykseen, eikä siihen tietääkseni ole mitään virallista yhtenäistä linjaa (korjatkaa jos olen väärässä). Henkilökohtaisesti tahtoisin tulla haudatuksi uskonnottomalle hautausmaalle. Vaikkei sillä enää lopun jo tultua ole niinkään väliä, en toki haluaisi ruumiini maatuvan kaatopaikalla.
Voisi myöskin ajatella, että hautakivi (ristillä tai ilman) on eräänlaisena merkkinä jälkipolville siitä, että sen ja sen niminen henkilö on todella ollut olemassa. Mene ja tiedä.
Minä ainakin haluaisin, että minut poltettaisiin kuoleman jälkeen ja tuhkat heitettäisiin kaatopaikalle, koska kuoleman jälkeen mulle ei ole väliä olenko hautausmaalla vai kaatopaikalla
Juu,
Hyvä huomio. Minäkin haluan olla ehdottoman kuollut, kun olen kuollut. Ja polttaminen tai lannotteeksi jauhaminen on ihan kelpo tapa varmistua siitä. =)
DOG
Kirkon vaatimat asiat hautaustoimilakiin eli käytännössä vapaan tuhkauksen kielto, estävät tuollaisen hautauksen. Miksi kirkko halusi tällaisen kiellon?!
kilpailua?
mun ruumiin saa laittaa iiiiihan minne vaan!!
Eipä hautajaisia ole vainajaa varten järjestetty, vaan niitä henkiin jääneitä (olkoot kunkin näkemys kuolemanjälkeisestä mikä on). Siispä olennaista minusta on se, että omaiset saavat mukavat läksiäiset, joiden jälkeen on helpompi päästää kuolleen muistosta irti. Esimerkiksi joko kaatopaikalle viskaaminen voisi tuntua monestakin aika kauhealta, kun on juuri menettänyt itselleen tärkeän ihmisen. Jäänteiden käsittelymuoto on sinänsä samantekevä, mutta minusta hautaaminen on rehellisempää, jos joku muistokivi halutaan jälkipolville pystyttää. Voi ainakin valehtelematta sanoa, että tähän se mummo laitettiin maaksi muuttumaan, eikä että tässä on nyt mummon tuhkat, mutta ne palamatta jääneet osat on jossain krematorion roskiksessa...
Mielelläni tahtoisin tulla ruokituksi elukoille. Todennäköisesti lakimme sen kuitenkin kieltävät, joten pistäisivät päreiksi vaikka juhannuskokkoon.
Ei vanhaa, sitkää ja lisäaineilla myrkytettyä
ateistia kannata syöttää elukoilla. Myrkkyä kertyy liikaa ravintoketjun huipulla eläneestä eliöstä puhtaampiin lajeihin.
Ruumiille on parempaakin käyttöä kuin tuhkaus tai kaatopaikalle jättö. Itse annan sen lääketieteen käyttöön.
Mielestäni nykyiset hautauskäytännöt ovat ihan asiallisia. On tärkeä asia, että tiedetään missä kuolleiden ruumiit ovat. Niitä voidaan tarvita myöhemmin esim rikos tutkinnoissa kuten nyt Bodomjäreven jutussa.
Sinun johdonmukaisuutesi on ihailtavaa. Olen itse joskus miettynyt miksi vaatimus jonkinlaisesta hautaamisesta esiintyy ateistisen maailmankuvan omaavilla. Vaatimukset saada hautapaikka jonkun kirkon hautausmaalta tuntuu joskus hieman kohtuuttomalta. Ymmärrän toki omaisten vaatimuksia saada jonkinlaista lohtua, sillä he eivät välttämättä jaa kuolleen ns. ateistista vakaumusta. Kuitenkin esim. ortodoksinen kirkko korostaa kuinka hautauspalveluksen kohde on itse kuollut, eikä niinkään ensisijaisesti omaiset, vaikkakin palvelus myös lohduttaa heitä. Jos ihminen elämänsä aikana vapaasta tahdostaan luopuu jäsenyydestään ortodoksiseen kirkkoon, niin kirkko kunnioittaa ihmisen vapaa valintaa. Sehän olisi ihmisen vapauden ivallista pilkkaamista, jos ihminen haudattaisiin vasten tahtoaan ja niillä menoin jotka hän pitää täysin tyhjinä ja valheena. Ortodoksinen kirkko tietenkin rukoilee kaikkien kuolleitten puolesta ja heidän pelastustaan, mutta vapauden kunnoitus estää sitä orjuuttamaan täysin avutonta, eli kuollutta, henkilöä. Tosin jos ihminen on kuolleena täysin olematon ja poissa, niin on jossain mielessä ehkä samantekevää "hänellle" mitä "hänelle" tapahtuu - ei häntä hänen omasta mielestään ole enää olemassa.
*Mitä on "ateistinen maailmankuva"?
Tottakai minulla on jokin käsitys maailmasta, ja ateismi on osa minua ihan kuin se että tykkään lakritsista mutta en salmiakista. Ei minulla silti ole mitään lakritsista maailmankuvaa kuten ei ateististakaan!
*Miksi vaatimus saada hautasupaikka kirkona hautausmaalta on kohtuuton. Sehän on joka tapauksessa maksettu moneen kertaan (v.2003 valtio maksoi kirkolle 99 milj.egeä hautaustoimeen kun hautaustoimen kok.kust.oli 55 miljoonaan egeä!) Jos ei hautapaikkaa - rahat on maksettava takaisin!!!
Kirkko ei enää siunaa kirkkoon kuulumattomia-ok!Mutta mitä ihmettä-miksi kirkko on aiemmin siunannut sellaisetkin ihmiset jotka ovat tehneet selväksi ettei halua kuolemansakaan jälkeen olla kirkon kanssa missään tekemisissä. Mikä muutti kirkon kannan yhtäkkiä tässä asia? Vastaus:kirkko haluaa painostaa ihmisiä olemaan eroamatta kirkosta. Kaiken tuon valehtelun jälkeen kiristetään. On siinä teillä kristityillä ja piispoilla pokkaa!!!!!!!Näkee mikä on kristinuskon todellinen sisältö.
puolestani olen ilmoittanut omaisilleni, haluni siitä, että minut tuhkataan ja tuhkat levitetään joko mereen tai tuuliin.
Mutta tietysti sitten omaiseni päättävät asian, miten haluaavat asian hoitaa, minullahan loppui sananvalta siinä asiassa kuoltuani.
Minä en siis tarvitse hautausmaata toivottavasti, on muuten järjetöntä maan tuhlaamistakin, vaikka onhan niitä eläimillekkin järjestetty.
... sullomasta kuollutta ihmistä lähimpään roskapönttöön. Siksi tuhkaus tai maahan kaivaminen on järkevä tapa päästä vainajista eroon. Maahan kaivuu on siinä mielessä pulmallista, että sopivia kaivuupaikkoja on kyllä, mutta uskovat kuolleet eivät halua edes luitaan toisin ajattelevien kanssa samalle tontille.
Minne ehdottaisit itse eikkarit haudattavan?
käsittelyn tapaan johonkin maanalaisiin luoliin.
Syystä että puolin ja toisin aateveljien maa ei saastu.
2. ammutaan avaruuteen kohti alkurähähdyksen suuntaa jalat edellä. Täytyy varoa suuntaamasta ammusta kohti uskovien taivasta.
...siksi, ettei niitä kai voi oikein maan päällekään jättää mätänemään. Olisi aika hygieenistä, vai mitä?
Heippa Kaikki Taas! =)
Joo, joku järkevä ruumiin hävitys/loppusijoituspaikka/käyttö on varmaan tarpeen. Ajattelin vaan sitä ettei ateisteile, ateistin kannalta sinäänsä tarvita "omaa" erillistä hautausmaata/paikkaa/uurnalehtoa, vaan että hyvinkin voi jämät laittaa kirkkokuntien hallinnoimaan paikkaan.
Suomessa kun taitaa olla kirkkokunnilla lähes yksinoikeus tähänkin, vain Granissa taitaa olla kunnallinen hautausmaa, mutta siihen päässee vain kuolleet Granilaiset.
Se on sitten eri asia jos kirkkokunnat panevat hanttiin. Siiten julkishallinnon kuuluis osoittaa sopiva loppusijoituspaikka.
Mutta niin kauan, kun kirkkokunnilla on yhdistysten joukossa, tämmöinen erityisasema, että valtion kuuliaisella tuella saavat kantaa kirkollisveroa, niitten on turha urputtaa.
DOG
Oletteko miettinyt sitä missä olette jos ajattelette että ette ole olemassa kuoleman jälkeen. Onko ei-olevaa olemassa? Jos olette ei-olemassa, niin kuka tai mikä kutsui maailmankaikkeuden olemiseen olemattomuudesta ja teidät osana sitä? Ehkä maailmankaikkeus on aluton! Aluttomuus on kuitenkin ihmiskielessä ja kulttuurissa Jumalaan viittaava määre (vrt. ikuisuus). Ja jos ette ole olemassa niin onko väliä mitä teille tehdään - jopa haudataan vaikka kristilliseen hautausmaahan tai tehdään jauhelihaa yhdessä muun jätelihan kanssa teurastamossa...
Olemme olemassa kuoleman jälkeenkin, emme me minnekään häviä. Ainoastaan elintoimintomme ja ajatteluprosessimme lakkaavat. Kun sielua tai henkeä ei ole alunperinkään, niin ei ne minnekään katoakaan. Eli siinä suhteessa samalla linjoilla kuin Jehovan todistajat, paitsi ilman jumalaa. Itselleni on aikalailla sama miten ruumiini hävitetään, perheeni saa sen päättää.
kyllä minun mielestä jokainen ihminen ansaitsee tulla haudatuksi, (hautausmaahan) jos vain hän itse haluaa. mihin sinä sitten ruumiit meinasit sijoittaa jos ateistien ym. ruumiita ei haudattaisi? onhan tuhkauskin vaihtoehto, mutta tuskin kaikki sitä haluavat.
kummoisesti kirpaise. Kuulema vainaja kutistuessaan nousee puoli-istuvaan asentoon ja vilkuttaa lähtiäisiksi.
Saksalainen aikoinaan kehitteli riittävän tehokkaat uunit, että kyllä ateistikin ainakin käryten palaa, jos ei iloisesti. Tosin ateismi on niin kuivaa, että mieluummin olettaisin rähähtävää paloa.
Tuhka on helppo viskata tuuleen ja laulaa:" Se lensi niinkuin tuhka tuuleen, mitä lie se raukka luulee..."