Jos auto on tullut uutisen mukaisesti lentävänniemen suunnalta, niin polkupyöräilijä on ollut väistämisvelvollinen. Luulisi jo kaikkien pyöräilijöiden tietävän väistämisvelvollisuutensa suojatiellä, ellei auto ole kääntyvä tai tule kolmion takaa.
0Äänestä
ihmettelen vaan
Tämän päivän aamulehdessä luki että autoilija oli ohittanut suojatien eteen pysähtyneen auton pysähtymättä ja törmännyt pyöräilijään kun ei ollut huomannut sen enempää pyöräilijää tai suojatien eteen pysähtynyttä autoa. Jos ei tuon vertaa näe ympärilleen niin poliisin pitäisi vaatia uutta lääkärintodistusta jota vastaan saa korttinsa takaisin.
0Äänestä
Eikö mitä ?
tiedämme että tilanne tulee yllättäen oudossa paikassa, kun pyöräillään lähes viittäkymppiä suojatielle....
0Äänestä
matkajulle
Tässä onkin olennaista se, että ajettiin suojatien eteen pysähtyneen auton ohi pysähtymättä. Tuli sitten tai oli tulematta suojatietä pitkin kävelijä, pyörä, mopo, hirvi tai sorsapoikue, niin rikos oli jo tapahtunut. Tarkoitatko meitä oikeasti paljon ajavia?
Tässä onkin olennaista se, että ajettiin suojatien eteen pysähtyneen auton ohi pysähtymättä. Tuli sitten tai oli tulematta suojatietä pitkin kävelijä, pyörä, mopo, hirvi tai sorsapoikue, niin rikos oli jo tapahtunut. Tarkoitatko meitä oikeasti paljon ajavia?
Ainakaan linkitetystä jutusta tuo ei ilmennyt. Mistä tiedät näin olleen?
Itse asiassa linkistä ei ilmennyt, että nainen oilisi lakia rikkonut (ellei ylinopeudesta ollut kyse), joskin näin todettiin olevan jutun lopussa. Olisi kyllä ollut kiva tietää, millä tavalla lakia rikkoi...
0Äänestä
6+8
old_profile_34673 kirjoitti:
Ainakaan linkitetystä jutusta tuo ei ilmennyt. Mistä tiedät näin olleen?
Itse asiassa linkistä ei ilmennyt, että nainen oilisi lakia rikkonut (ellei ylinopeudesta ollut kyse), joskin näin todettiin olevan jutun lopussa. Olisi kyllä ollut kiva tietää, millä tavalla lakia rikkoi...
Taisi olla IS:N ja IL:n jutuissa mainittu nimenomaan suojatie.
Taisi olla IS:N ja IL:n jutuissa mainittu nimenomaan suojatie.
Suojatie ei riitä, pitää olla se pysähtynyt auto edessä, kolmio tai naisen olisi pitänyt olla kääntymässä...
Päälle nyt ei toki saa ajaa, mutta aamulehden tarinan perusteella kyllä syyllinen löytyy viiden metrin päästä auton keulan edestä. Voi toki olla vain ammattitaidottomasti toimitettu.
0Äänestä
ihmettelen vaan
old_profile_34673 kirjoitti:
Suojatie ei riitä, pitää olla se pysähtynyt auto edessä, kolmio tai naisen olisi pitänyt olla kääntymässä...
Päälle nyt ei toki saa ajaa, mutta aamulehden tarinan perusteella kyllä syyllinen löytyy viiden metrin päästä auton keulan edestä. Voi toki olla vain ammattitaidottomasti toimitettu.
Luetaan uudelleen ylhäällä kirjoitettu "Tämän päivän aamulehdessä luki että autoilija oli ohittanut suojatien eteen pysähtyneen auton pysähtymättä ja törmännyt pyöräilijään". Aamulehden nettijutussa ei suojatietä mainittu mutta paperiversiossa mainitiin.
Luetaan uudelleen ylhäällä kirjoitettu "Tämän päivän aamulehdessä luki että autoilija oli ohittanut suojatien eteen pysähtyneen auton pysähtymättä ja törmännyt pyöräilijään". Aamulehden nettijutussa ei suojatietä mainittu mutta paperiversiossa mainitiin.
Tuo taas vaikutti minusta täysin eri tapaukselta, kuin mistä alkuperäinen kirjoitti... Mutta jos se on sama tapaus, niin hyvin outona pidän sitä, että netissä julkaistaan tuollaista sontaa ja paperiversiossa parempaa journalistiikkaa. Netin nyt pitäisi kai kuitenkin olla lehdelle se näyteikkuna, johon pitäisi sitä laatua vähän löytyä - varsinkin kun teknisesti mahdollisuudetkin moiseen olisivat vähän paremmat.
0Äänestä
essi
No hei arvoisat kommentoijat! Osaatteko sanoa tuosta suojationnettomuudesta,joutuuko kyseine autoilija kor- vaamaan vahingoittuneen, oikeudenkäyntikulut ? Mitä ilmeisemmin luonnollisia ovat,todistelu,ansionmenetys,päiväraha,lääkäritodistus ja ajoluvan menetys.
Kiitos vastauksesta
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Jos auto on tullut uutisen mukaisesti lentävänniemen suunnalta, niin polkupyöräilijä on ollut väistämisvelvollinen.
Luulisi jo kaikkien pyöräilijöiden tietävän väistämisvelvollisuutensa suojatiellä, ellei auto ole kääntyvä tai tule kolmion takaa.
Tämän päivän aamulehdessä luki että autoilija oli ohittanut suojatien eteen pysähtyneen auton pysähtymättä ja törmännyt pyöräilijään kun ei ollut huomannut sen enempää pyöräilijää tai suojatien eteen pysähtynyttä autoa. Jos ei tuon vertaa näe ympärilleen niin poliisin pitäisi vaatia uutta lääkärintodistusta jota vastaan saa korttinsa takaisin.
tiedämme että tilanne tulee yllättäen oudossa paikassa, kun pyöräillään lähes viittäkymppiä suojatielle....
Tässä onkin olennaista se, että ajettiin suojatien eteen pysähtyneen auton ohi pysähtymättä. Tuli sitten tai oli tulematta suojatietä pitkin kävelijä, pyörä, mopo, hirvi tai sorsapoikue, niin rikos oli jo tapahtunut.
Tarkoitatko meitä oikeasti paljon ajavia?
Ainakaan linkitetystä jutusta tuo ei ilmennyt. Mistä tiedät näin olleen?
Itse asiassa linkistä ei ilmennyt, että nainen oilisi lakia rikkonut (ellei ylinopeudesta ollut kyse), joskin näin todettiin olevan jutun lopussa. Olisi kyllä ollut kiva tietää, millä tavalla lakia rikkoi...
Taisi olla IS:N ja IL:n jutuissa mainittu nimenomaan suojatie.
Suojatie ei riitä, pitää olla se pysähtynyt auto edessä, kolmio tai naisen olisi pitänyt olla kääntymässä...
Päälle nyt ei toki saa ajaa, mutta aamulehden tarinan perusteella kyllä syyllinen löytyy viiden metrin päästä auton keulan edestä. Voi toki olla vain ammattitaidottomasti toimitettu.
Luetaan uudelleen ylhäällä kirjoitettu "Tämän päivän aamulehdessä luki että autoilija oli ohittanut suojatien eteen pysähtyneen auton pysähtymättä ja törmännyt pyöräilijään". Aamulehden nettijutussa ei suojatietä mainittu mutta paperiversiossa mainitiin.
Tuo taas vaikutti minusta täysin eri tapaukselta, kuin mistä alkuperäinen kirjoitti... Mutta jos se on sama tapaus, niin hyvin outona pidän sitä, että netissä julkaistaan tuollaista sontaa ja paperiversiossa parempaa journalistiikkaa. Netin nyt pitäisi kai kuitenkin olla lehdelle se näyteikkuna, johon pitäisi sitä laatua vähän löytyä - varsinkin kun teknisesti mahdollisuudetkin moiseen olisivat vähän paremmat.
No hei arvoisat kommentoijat!
Osaatteko sanoa tuosta suojationnettomuudesta,joutuuko kyseine autoilija kor-
vaamaan vahingoittuneen, oikeudenkäyntikulut ? Mitä ilmeisemmin luonnollisia
ovat,todistelu,ansionmenetys,päiväraha,lääkäritodistus ja ajoluvan menetys.
Kiitos vastauksesta