Ihan sitä vaan kysyn, että miksi haluatte Venäjän armeijan tänne nykyisen oman armeijamme tilalle? Niin, eikun sitä vaan, että kun olette niin kovasti armeijaa vastaan. Se on poijjaat niin, notta jos täällä ei tätä meidän omaamme ole, niin täällä on jonkun muun. Ja sen me kaikki tiedämme, kenen se olisi.
Sitäkö haluatte?
Sitäkö haluatte?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Voishan tuo olla myös Nato-armeija täällä, mutta kyllä sitten tuo venäjän armeija olis rajalla pullistelemassa.
Nää sankarit haluu vastustaa täällä kaikkee systeemiä, siks ne on armeijaa vastaan. No se kuuluu tiettyyn ikään (n. 15-v)
"Voishan tuo olla myös Nato-armeija täällä" ??????
Mikä ihmeen NATO-armeija täällä muka voisi olla vaihtoehtoisesti ??
Et ole vissiin koskaan kuullut että NATO-jäsenyyteen kuuluu oleellisena ja erottamattomana osana kyetä hoitamaan oma kansallinen puolustus omista lähtökohdista. Eii NATO ole mikää Securitas jonka voi palkata suorittamaan vartiointitehtäviä. Diiliin kuuluu myös velvoitteita, tällä hetkellä esimerkiksi mm. Afganistanissa.
Eli NATO pulasta ei pysty pelkästään poimimaan rusinoita, kuten turhan moni luule.
ehkä USA katsoisi tämän kohdan olevan yhden lentotukikohdan arvoinen paikka, ehkä ei, koska Venäjä on tosi lähellä ja varoajat todella olemattomia.
Natossa Suomen massa-armeijan kontolle lyötäisiin myös Baltian maitten puolustus, koska niillä ei NATOsta huolimatta ole mitään puolustusta (liian lähellä Venäjää).
ja itsenäisyytemme perustuu myös siihen, että olemme puskurivyöhykettä, jossa on käytännössä pelkkää metsää.
elää metsästä. Vaikka maanpetturivaltionyhtiöt siirtävätkin laitoksiaan Kiinaan ja Intiaan.
Mikä vitun meidän armeija? Minä en itselleni mitään armeijaa hyväksy ja se on ihan saatanan sama mitä valtio sanoo. Laitkin ovat vain mielipiteitä, eivät mitään totuuksia.
Ai niin ja ulkomaille muuttoprosessi käynnissä. Jäätpä aloittaja tänne yksinäsi armeijoinesi. ;)
mahtaa olla elämänlangat heikoissa kantimissa, kun täytyy armeijaa ulkomaille asti pakoon juosta. Kyllä edut kelpaa, mutta kun pitäisi itse tehdä vastavuoroisesti jotain yhteiskunnan eteen, niin papanat onkin jo housuissa
sellainen ulkomaa on missä ei ole armeijaa?
armeijasta, jos tarkoittaa jotain velvollisuutta jossa pyyhitään veteraanien perseitä vuosi ilman palkkaa.
halua Venäjän armeijaa!?
Venäjän armeija tulee tänne jos haluaa, ei tämä vanhanaikainen suomen armeija sitä estä, sen tajuaa jokainen jolla on omaa ajatustoimintaa päässä.
Moni on vastaan tätä tapaa millä armeija pakottaa vain toisen puolen sukupuolen vastuuseen maanpuolustuksesta ja tämä kansanosa menettää yleensä vähintään vuoden palkan viivästymisenä työelämään pääsyn johdosta, kiitoksena tulee nöyryytys ja halveksiva kohtelu intissä.
Tulee mikäli on valmis maksamaan aivan *****moisen hinnas siitä. Sen tajuaa jokainen jolla on omaa ajatustoimintaa päässä.
ei armeija pakota yhtään mitään. Maanpuolustus voitaisiin hoitaa ihan vapaaehtoisin voimin.
Asevelvollisuudesta on laki, joka on maan eduskunnan säätämä.
Sinulla ei ole mitään ajatustoimintaa päässäsi. Olet vitun tyhmä!
ei ole mitään syytä tulla ja jos tulee niin hinta on kova.
Laki ei ole totuus. Laki on vain suuremman tai päättävän joukon yhteinen mielipide. Se on siis vain näkemys eikä mikään luonnonjärjestys. Lukekaa Krishnamurtin tai Oshon ajatuksia niin ehkä tajuatte kuinka pahasti meitä kusetetaan (ja meillä en tarkoita mitään hääppöistä Suomea jonka joku porukka on ottanut omakseen ja nyt me olemme juuri tälle kohdalle maata tai sen hallitusta jotenkin velvollisia vaan kaikkia ihmisiä ympäri maailmaa tarkoitan, toki poislukien ne jotka ovat ymärtäneet tämän kusetuksen ja saaneet aikaiseksi häipyä tästä paskasta oravanpyörästä)
Kovan hinnan? Älä naurata. Kannattaa avata silmät ja korvat, eikä uskoa sitä paskaa millä puolustusvoimat perustelee miesten pakollista asevelvollisuutta. Asevelvollisuus on tärkein juuri tälle armeijan henkilökunnalle ja heidän omalle EDULLEEN. Kapiaiset ovat päässeet eläkkeelle 45 vuotiaana, nyt ikää on nostettu, mutta se lähes 10 vutta pienempi kuin tavallisella työtä tekevällä.
Ei suomella ole välineitä millä peritään kovaa hintaa hyökkääjältä. Miksi hyökkääjä yleensä tulisi suomen metsiin sotimaan, kun maa otetaan haltuun helpommalla. 50-60-70 ja vielä -80 luvulla suomi suometettiin pelkästään pelottelemalla, täällä toimittiin täysin neuvostoliiton tahdon mukaan. N-L määräsi mitä koulussa opetetaan, mitä kirjoja julkaistaan, musiikkikappaleitakin jouduttiin sensuroimaan, jne jne. Sama toimisi tänäkin päivänä asevelvollisuudesta huolimatta.
Suomen voi ottaa myös hallintaan kovemmilla menetelmillä, jos pelottelu ei tehoa riittävästi, menettämättä sotilaita juuri ollenkaan, esim. irakin 4 miljoonan miehen asevelvollisuusarmeija lyötiin muutamassa viikossa mitättömin tappion. Suomesta voi ohjuksin ja täsmäpommituksin helposti tuhota kaikki varuskunnat, reserviläisten kokoomiskeskukset ja varikot, sähkön- ja lämmönjakelun, elintarvikehuollon, junaliikenteen jne, ilman että täältä lähtee yhtään ohjusta vihollismaahan, sillä niitä ei ole. Valkoinen lippu nousisi presidentin linnan salkoon muutamassa päivässä ja tuskin tavallinen suomalainen haluaisi elää kivikauden elämääkään. Sen jälkeen harvat henkiin jääneet asevelvolliset määrättäisiin jahtaamaan metsissä muutamia kapinallisia. Näin se toimii myös irakissa ja afganistanissa.