jos se kuuluu Natoon, tosin päätöksentekokin voi siirtyä Atlantin toiselle puolelle, kun sitä viimekädessä ei armeijakaan enää estä?
Ei estä ainakaan jenkkimieliseksi koulutettu ja lahjottu palkka-armeija... pieni "rupusakki”, jotka pääasiallisesti toimivat Suomen rajojen ulkopuolella. Sellaiset 20 Pataljoonaa maavoimissa enintään. Georgian kaliiberia. Laivasto Suomen Joutsen ja muutama sardiinipurkki.
Ei estä ainakaan jenkkimieliseksi koulutettu ja lahjottu palkka-armeija... pieni "rupusakki”, jotka pääasiallisesti toimivat Suomen rajojen ulkopuolella. Sellaiset 20 Pataljoonaa maavoimissa enintään. Georgian kaliiberia. Laivasto Suomen Joutsen ja muutama sardiinipurkki.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Taas asiantuntija asialla. Huomaa ettei ole tietoakaan mistään mikä liittyy natoon. Hyvä vain kun mainostat omaa tietämättömyyttäsi.
Jatka samaan malliin. Kommenttisi ovat suorastaan hörsyävän hyviä
toteat asian vääräksi, mutta et kerro Naton päätöksenteosta ja sen käytännöistä?
Sinä olet taas niin tyhmä, että julistat asiaa, jota et ensin kysy itse?!!
Nato käytäntöjä päätöksen teossa ei monetkaan tarkalleen tiedä, lukuun ottamatta niitä jotka ovat siellä on päättämässä TAI kuuntelemassa mitä muut ovat päättäneet. Et vastannut kysymykseen, Sinulla on uusi mahdollisuus siis anna tulla?
"Taas asiantuntija asialla. Huomaa ettei ole tietoakaan mistään mikä liittyy natoon. Hyvä vain kun mainostat omaa tietämättömyyttäsi.
Jatka samaan malliin. Kommenttisi ovat suorastaan hörsyävän hyviä "
PS Onko puolueen kantasi sama, kuin Natokantasi = Ilman muuta!! mitä vain joku puolue mainostaa?
Liittokunnan korkein päättävä elin on viikoittain kokoontuva, jäsenmaiden suurlähettiläistä koostuva Pohjois-Atlantin neuvosto (North Atlantic Council = NAC).
Kansainvälinen esikunta (The International Staff = IS) vastaa valmistelusta neuvostolle.
Ylin sotilaallinen päätöksenteko tapahtuu niinikään viikoittain kokoontuvassa sotilaskomiteassa (Military Commitee = MC), joka
koostuu jäsenmaiden asevoimien
komentajien edustajista.
Lukuisista komiteoista, valio- ja
toimikunnista sotilaallisen
toiminnan kannalta
puolustussuunnittelukomitea
ja ydinasesuunnitteluryhmä
ovat keskeisiä elimiä.
"Liittokunnan korkein päättävä elin on viikoittain kokoontuva, jäsenmaiden suurlähettiläistä koostuva Pohjois-Atlantin neuvosto (North Atlantic Council = NAC). "
Äänestetäänkö täällä tai mitä? Tai ollaan aina samaa mieltä, vai mitä?
Suomella on omat sotajoukot peräisin jostakin "talvisodan ajoilta" ja maanpuolustuskin perustuu "talvisodan henkeen".
Asevelvollisuus on vanha värväystapa suorittaa armeija, joka monelta kestää käytännössä vain sen kasarmioloajan, eikä taatusti enää kutsuta tai huolita armeijan harmaisiin, kun ollaan reservissä (=perinne). Lisäksi asekalustokaan ei kovinkaan kaksinen taida olla, kun moni varusmiespalvelukessakin kyselevät toisiltaan: "mihin näillä vanhoilla louskuilla tulisi osua?".
Suomen armeija kaipaa Puolustusvoimien uudistamista, eikä asevelvollisuuden tuunaamista. Suomessa tulee olla ammattiarmeija ja vapaaehtoisista koostuva vapaaehtoinen armeija (ei taida olla Suomessa kovinkaan haasteellinen vaihtoehto kun Suomessa n. 80%-60% suorittaa nytkin varusmiespalveluksen) sekä Nato.
Kumpi mahtaakaan liittyä Natoon ensin Suomi vai Venäjä?
- 30 000-miestä on liian vähän.
Kyllä se tulisi olla lähempänä 100 000, mutta siihen ei ole varaa.
"Suomen armeija kaipaa Puolustusvoimien uudistamista, eikä asevelvollisuuden tuunaamista. Suomessa tulee olla ammattiarmeija ja vapaaehtoisista koostuva vapaaehtoinen armeija (ei taida olla Suomessa kovinkaan haasteellinen vaihtoehto kun Suomessa n. 80%-60% suorittaa nytkin varusmiespalveluksen) sekä Nato."
Onhan Venäjän armeija rappiolla, mutta on se edelleen varsin iskukykyinen ja hyvin organisoitu, kuten Georgian tapauksessa saimme seurata. Ei tarvita huippunykyaikaista kalustoa, jos vanha on edelleen täysin kilpailukykyinen. Natojäsenyys lisäisi turvallisuutta ja turvallisuudentunnetta, mutta konfliktin alla tiedämme ettei voiton mahdollisuuksia olisi, vaikka täällä olisi kaikki pohjoismaalaiset aseissa rajalla, koska jo venäjän ylivoimainen tykistö, miesmäärä ja ilmaherruus laittaa kaikille luun kurkkuun.
Tämäkin on taas minun mielipiteeni, enkä yritä julistaa mitään naton ylivoimaisuutta koska tiedän itsekkin että se on vain pelkkä fantasia. Tosiasioiden valossa Venäjä on edelleen ylivoimainen kaikkia pohjois-euroopan natomaita vastaan, vaikka lukuun lisättäisiin Suomi ja Ruotsi.
Minullahan ei ole mitään natoa vastaan, mutta niihin turvatakuisiin en usko alkuunkaan. Maailman on itsekkäiden ihmisten rakentama ja itsekkäät ihmiset valvovat viimekädessä vain omia etujaan. Suomen puolustaminen olisi epäedullista keskieuroopan talousmahdeille, jotka tarvitsevat hyviä suhteita Venäjään.
lukumäärältään ei tehokkuudeltaan, kuin täsmäaseet. Niin paljon putkia, että 90% varmuudella kohde tulee tuhotuksi. Täsmä aseilla yksi per laaki ja tuhottu on, vaikka ei tämä Afganistanissa nähtävästi toimi, ei sitten ollenkaan... Suomessa on Euroopan suurin tykistö, joka tulisi modernisoida, ettei tarvita "300 putkea yhteen paikaan".
Täsmäaseilla tietenkin....
Mistä rahat? Kuka sen maksaa? Vai pitäisikö paremminkin kysyä että mistä tarvikkeet ja vaadittava teknoloagia hankitaan?
Ehdotuksia tiskiin. Koskien myös muita aselajeja, jotka kaipaisivat kipeästi lisää varoja toiminnan tehostamiseen. Laivasto se vasta rappiolla onkin, koska sen tehokkuudesta on turha edes puhua.
... 5 viikon tuhoamissodassa laivastolla tekee? Yli viideksi viikoksi tulee riittää varastot, vaikka jokainen Prikaati, Patalijoona ja Patteristo taistelisivat taukoamatta. Ei tänne kannata tulla yhdenkään viideksi viikoksikaan tappio-saldo / per päivä on sellaista suurtaisteluiden määrää, joita viimeksi käytiin toisessa maailmansodassa, vaikka itse sodan luonne rintamineen poikkeaakin tästä liikuvuuden ja tulivoiman suhteen.
Paikallispuolustus tarkoittaa linnottautumista. "Linnake Turunmaa" voi taistella samaan aikaan kuin linnake "Uusimaa." ja operatiivisina joukkoina Prikaati 2005:t.
Nauraako joku taas?
...ja Georgialla aseita myöden oli 20 000 miehen Nato tyyppinen armeija, armeija haihtui kun ryssä tuli ja ajoi vanhoilla panssariromuillaan kaupungista toiseen, - täysin esteettä.
Georgiastako meidän pitäisi ottaa mallia ja "haihtua" tosipaikassa. Vuosikymmenen suurin häpeä tahra on Georgian nynnyilevä, mutta raukkamainen armeija, raketti hyökkäyksineen....
Ovatko raukat jo tulee ihmisten ilmoille piilopaikoistaan?
"Tämä on Georgian Talvisota!" heh :))
Suomen tämänhetkinen reservi on mukamas 350 000 äijää, joista 1/3 on ilmaissut menevänsä mieluummin vankilaan kuin osallistuisi sotatoimeen Venäjää vastaan. Se kyllä kertoo kaiken oleellisen meidän armeijamme motivaatiosta. Syy on kyllä ymmärrettävä kun ainut saavutettavissa oleva voitto on torjuntavoitto ja sekin on mahdollista vain teoriassa. Käytännössä siitä tulisi teurastus, eri asia onkin moniko haluaa lähteä teurastettavaksi.
Natojäsenyys ei mahdollistaisi kovinkaan paljon parempaa pärjäämistä, mutta se saattaa kuitenkin vähentää venäläisten intoa lähteä hyökkäämään kun vastassa on muitakin itä-euroopan maita samanaikaisesti.