Niaset ja pappeus

Kyllä miehet osaa lapsia hoitaa. Jos eivät osaa, on usein (ei aina, on toki miehiä jotka eivät tule toimeen lasten kanssa, vastaavasti on jopa naisia jotka vihaavat lapsia ja joilla ei ole mitään kykyjä toimia lasten kanssa) vika siinä että heidät kasvatetaan (usein naisten toimesta) siihen että lasten hoitaminen on naisten juttu. Toivottavasti tämä hoituu kirkossakin nuoremman sukupolven tullessa vanhemmiksi luontevasti niin, että isillä on ihan yhtä tärkeä rooli lasten kasvatuksessa kuin äideilläkin. Tietysti poikkeuksena imetysaika. (Tosin jos äiti ei voi imettää voi isä juottaa pullosta ihan vastasyntyneitäkin ja hoitaa vauvaa.)
Nenada, tervetuloa 2000-luvulle; mies/nais- stereotypioistasi on hyvä luopua. Kyllä 5 lapsen isän luulisi kykenevän olemaan lastensa kanssa sillä aikaa kun äiti (jos tämmöinen ihme nyt oikeasti nähtäisiin, että naiset oikeasti olisivat samanarvoisia kuin miehet ihan toisitoimessa eikä vain juhlapuheissa ja paperilla) johtaisi seurakunnan kokousta. Naiset ovat voineet palautetussa kirkossa antaa siunuksia jne. Toivon että jokupäivä profeetta kuuntelee Taivaallisen Isän ääntä ja kirkossa annetaan pappeus naisillekin. Silloin ja vasta silloin voidaan puhua siitä ettei ole mitään väliä sukupuolella Herran silmien edessä. Toivottavasti kukaan ei vedä tähän vastakkainasettelua äitíys vs. pappeus. Äitiyden pari on isyys, ei pappeus. Ja onhan naisia joilla ei lapsia ole eikä tule, mikseivät he voisi saada pappeutta (jos olisi kyse tästä kyllästymiseen asti hoetusta naivista mantrasta miehillä pappeus, naiset ovat äitejä).
Olen iloinen että luterilaisessa kirkossa on Suomessa naispiispa. Kun yhteiskunta ympärillä ja toiset kirkot muuttuvat (Amerikassakin naispappeus on monissa protestanttisissa kirkoissa), niin muuttuu vähitellen myös palautetun kirkon tavat, kuten tähänkin asti on käynyt.

heikot eivät, vahvat kirjoitti:

Kyllä miehet osaa lapsia hoitaa. Jos eivät osaa, on usein (ei aina, on toki miehiä jotka eivät tule toimeen lasten kanssa, vastaavasti on jopa naisia jotka vihaavat lapsia ja joilla ei ole mitään kykyjä toimia lasten kanssa) vika siinä että heidät kasvatetaan (usein naisten toimesta) siihen että lasten hoitaminen on naisten juttu. Toivottavasti tämä hoituu kirkossakin nuoremman sukupolven tullessa vanhemmiksi luontevasti niin, että isillä on ihan yhtä tärkeä rooli lasten kasvatuksessa kuin äideilläkin. Tietysti poikkeuksena imetysaika. (Tosin jos äiti ei voi imettää voi isä juottaa pullosta ihan vastasyntyneitäkin ja hoitaa vauvaa.)
Nenada, tervetuloa 2000-luvulle; mies/nais- stereotypioistasi on hyvä luopua. Kyllä 5 lapsen isän luulisi kykenevän olemaan lastensa kanssa sillä aikaa kun äiti (jos tämmöinen ihme nyt oikeasti nähtäisiin, että naiset oikeasti olisivat samanarvoisia kuin miehet ihan toisitoimessa eikä vain juhlapuheissa ja paperilla) johtaisi seurakunnan kokousta. Naiset ovat voineet palautetussa kirkossa antaa siunuksia jne. Toivon että jokupäivä profeetta kuuntelee Taivaallisen Isän ääntä ja kirkossa annetaan pappeus naisillekin. Silloin ja vasta silloin voidaan puhua siitä ettei ole mitään väliä sukupuolella Herran silmien edessä. Toivottavasti kukaan ei vedä tähän vastakkainasettelua äitíys vs. pappeus. Äitiyden pari on isyys, ei pappeus. Ja onhan naisia joilla ei lapsia ole eikä tule, mikseivät he voisi saada pappeutta (jos olisi kyse tästä kyllästymiseen asti hoetusta naivista mantrasta miehillä pappeus, naiset ovat äitejä).
Olen iloinen että luterilaisessa kirkossa on Suomessa naispiispa. Kun yhteiskunta ympärillä ja toiset kirkot muuttuvat (Amerikassakin naispappeus on monissa protestanttisissa kirkoissa), niin muuttuu vähitellen myös palautetun kirkon tavat, kuten tähänkin asti on käynyt.

Kun nainen (äiti) hoitaa pappeustehtävää kirkossa. - Todellakin nuo tekosyyt ovat naurettavia, kun miehen ja naisen pitäisi olla v. 2010 tasa-arvoinen sekä tasavertainen.

Mustaihoiset miehet osasivat hoitaa lapsia aina vuoteen 1978 asti...

heikot eivät, vahvat kirjoitti:

Kyllä miehet osaa lapsia hoitaa. Jos eivät osaa, on usein (ei aina, on toki miehiä jotka eivät tule toimeen lasten kanssa, vastaavasti on jopa naisia jotka vihaavat lapsia ja joilla ei ole mitään kykyjä toimia lasten kanssa) vika siinä että heidät kasvatetaan (usein naisten toimesta) siihen että lasten hoitaminen on naisten juttu. Toivottavasti tämä hoituu kirkossakin nuoremman sukupolven tullessa vanhemmiksi luontevasti niin, että isillä on ihan yhtä tärkeä rooli lasten kasvatuksessa kuin äideilläkin. Tietysti poikkeuksena imetysaika. (Tosin jos äiti ei voi imettää voi isä juottaa pullosta ihan vastasyntyneitäkin ja hoitaa vauvaa.)
Nenada, tervetuloa 2000-luvulle; mies/nais- stereotypioistasi on hyvä luopua. Kyllä 5 lapsen isän luulisi kykenevän olemaan lastensa kanssa sillä aikaa kun äiti (jos tämmöinen ihme nyt oikeasti nähtäisiin, että naiset oikeasti olisivat samanarvoisia kuin miehet ihan toisitoimessa eikä vain juhlapuheissa ja paperilla) johtaisi seurakunnan kokousta. Naiset ovat voineet palautetussa kirkossa antaa siunuksia jne. Toivon että jokupäivä profeetta kuuntelee Taivaallisen Isän ääntä ja kirkossa annetaan pappeus naisillekin. Silloin ja vasta silloin voidaan puhua siitä ettei ole mitään väliä sukupuolella Herran silmien edessä. Toivottavasti kukaan ei vedä tähän vastakkainasettelua äitíys vs. pappeus. Äitiyden pari on isyys, ei pappeus. Ja onhan naisia joilla ei lapsia ole eikä tule, mikseivät he voisi saada pappeutta (jos olisi kyse tästä kyllästymiseen asti hoetusta naivista mantrasta miehillä pappeus, naiset ovat äitejä).
Olen iloinen että luterilaisessa kirkossa on Suomessa naispiispa. Kun yhteiskunta ympärillä ja toiset kirkot muuttuvat (Amerikassakin naispappeus on monissa protestanttisissa kirkoissa), niin muuttuu vähitellen myös palautetun kirkon tavat, kuten tähänkin asti on käynyt.

Et ymmärrä MAP kirkon pappeuta etkä haluakkaan ymmärtää.
Naiset voivat antaa siunauksia ja heidän rukouksiaan kuullaan ilman pappeuttakin!
Kyllä se on harva isä joka suostuu lapsiaan HOITAMAAN oli kirkossa missä tahansa. Loppujen lopuksi koti ja lapset jää kuitenkin naisen harteille. On se nähty vaikka mise kuinka yrittäisi.
SORI vaan mutta ET voi kieltää naisen ja miehen fyysitä ja henkistä eroa! Tuo 1900 luvun typerä naiasia vouhotus voisi loppua ja antaa naisen ITSE päättä mitä he haluavat, eikä pakoittaa heitä samaan muottiin kuin miehiä! Nytkin on tietty % otettava "miseammattien" opintoihin tyttöjä ja pätevät pojat taas putoo kun on saatava tyttöjä, toisaalta on saatava poikia "naisammatteihin" niin että päteviä tyttöjä putoo...
Mies on mies ja nainen on nainen vaikka KUINKA heitä yritettäisiin panna samaan muottiin!

..... kirjoitti:

Mustaihoiset miehet osasivat hoitaa lapsia aina vuoteen 1978 asti...

Montako mustaa on luterilaisen kirkon johtotehtävissä??

nainen paikallaan kirjoitti:

Kun nainen (äiti) hoitaa pappeustehtävää kirkossa. - Todellakin nuo tekosyyt ovat naurettavia, kun miehen ja naisen pitäisi olla v. 2010 tasa-arvoinen sekä tasavertainen.

Raamatussa kielletään naispappeus, ja Raamattu on edelleen voimassa, se on yksi meidänkin pyhistä kirjoituksista. Se on Juudan aikakirja.
Jos valitaan naispiispa, se ei ole raamatullista. Jos ns. kirkko sanoo oppinsa perustuvan raamattuun ja ettei enää ole uusia ilmoituksia, kuinka ja mihin perustuen se sitten voi muuttaa raamattua???

vieläkin.. kirjoitti:

Montako mustaa on luterilaisen kirkon johtotehtävissä??

väestön rakenteeseen, Afrikassa vaikka kuinka monta .Suomen kirkosta ei varmaan löydy sopivia tummaihoisia kandidaatteja samasta syystä kuin eskimopiispatkin puuttuvat.

old_profile_28026 kirjoitti:

Et ymmärrä MAP kirkon pappeuta etkä haluakkaan ymmärtää.
Naiset voivat antaa siunauksia ja heidän rukouksiaan kuullaan ilman pappeuttakin!
Kyllä se on harva isä joka suostuu lapsiaan HOITAMAAN oli kirkossa missä tahansa. Loppujen lopuksi koti ja lapset jää kuitenkin naisen harteille. On se nähty vaikka mise kuinka yrittäisi.
SORI vaan mutta ET voi kieltää naisen ja miehen fyysitä ja henkistä eroa! Tuo 1900 luvun typerä naiasia vouhotus voisi loppua ja antaa naisen ITSE päättä mitä he haluavat, eikä pakoittaa heitä samaan muottiin kuin miehiä! Nytkin on tietty % otettava "miseammattien" opintoihin tyttöjä ja pätevät pojat taas putoo kun on saatava tyttöjä, toisaalta on saatava poikia "naisammatteihin" niin että päteviä tyttöjä putoo...
Mies on mies ja nainen on nainen vaikka KUINKA heitä yritettäisiin panna samaan muottiin!

muuhunkin yhteiskuntaan, voivatko naiset edetä mihinkään tehtäviin joita ei voi hoitaa kaikki lapset sylissä?
Vapaa valinta ja yhtäläiset mahdollisuudet kaikille sukupuoleen katsomatta eivät tietenkään tarkoita että naiset ja miehet yritettäisiin panna samaan muottiin, vaan että kunkin yksilön kyvyt, ominaisuudet ja oma halu edetä ja toimia ratkaisevat, eikä se mitä sattuu olemaan jalkojen välissä. Yhteiskunta jossa sukupuoli tai väri ratkaisee ihmisen arvon ja mahdollisuudet, ei ole paljonkan arvoinen, sellaisiakin kuitenkin on yhä, ja jokainen on takapajula.

old_profile_28026 kirjoitti:

Et ymmärrä MAP kirkon pappeuta etkä haluakkaan ymmärtää.
Naiset voivat antaa siunauksia ja heidän rukouksiaan kuullaan ilman pappeuttakin!
Kyllä se on harva isä joka suostuu lapsiaan HOITAMAAN oli kirkossa missä tahansa. Loppujen lopuksi koti ja lapset jää kuitenkin naisen harteille. On se nähty vaikka mise kuinka yrittäisi.
SORI vaan mutta ET voi kieltää naisen ja miehen fyysitä ja henkistä eroa! Tuo 1900 luvun typerä naiasia vouhotus voisi loppua ja antaa naisen ITSE päättä mitä he haluavat, eikä pakoittaa heitä samaan muottiin kuin miehiä! Nytkin on tietty % otettava "miseammattien" opintoihin tyttöjä ja pätevät pojat taas putoo kun on saatava tyttöjä, toisaalta on saatava poikia "naisammatteihin" niin että päteviä tyttöjä putoo...
Mies on mies ja nainen on nainen vaikka KUINKA heitä yritettäisiin panna samaan muottiin!

Kyllä on arvot pielessä (ja nehän ovat kasvatuksen tulosta) jos miehet map-kirkossa eivät SUOSTU omia lapsiaan HOITAMAAN sen aikaa että äiti voisi hoitaa tehtäväänsä kirkossa.

perheellisellä miehelläkin on "tärkeämpääkin tehtävää, kuin ohjata kokuksia ja juosta kokouksissa iltasella." Isäkin on vanhempi.

ajatteleva lääkäri kirjoitti:

Raamatussa kielletään naispappeus, ja Raamattu on edelleen voimassa, se on yksi meidänkin pyhistä kirjoituksista. Se on Juudan aikakirja.
Jos valitaan naispiispa, se ei ole raamatullista. Jos ns. kirkko sanoo oppinsa perustuvan raamattuun ja ettei enää ole uusia ilmoituksia, kuinka ja mihin perustuen se sitten voi muuttaa raamattua???

En mene tässä syvemmälle tähän aiheeseen jottet vie keskustelua naisten asemasta mormonikirkossa sivuraiteille. Mutta kyse on Raamatun tulkinnasta. Pyhä Henki kaikkina aikoina on johdattanut ihmisia syvempään Raamatun ymmärtämiseen ja tulkitsemiseen. Ymmärtääkseni myös mormonit tänäpäivänä tulkitsevat joitain Raamatun kohtia erila´tavalla kuin 1850-luvulla.
Tästä voidaan jatkaa toisessa ketjussa.
Mutta kerro toki tässä ketjussa MISSÄ Raamatussa kielletään pappeus naisilta? Nainen ei vaikene mormonikirkossakaan eli toivon että olet oikeasti lääkäri ja kykenevä antamaan muita perusteluja.

old_profile_28026 kirjoitti:

Et ymmärrä MAP kirkon pappeuta etkä haluakkaan ymmärtää.
Naiset voivat antaa siunauksia ja heidän rukouksiaan kuullaan ilman pappeuttakin!
Kyllä se on harva isä joka suostuu lapsiaan HOITAMAAN oli kirkossa missä tahansa. Loppujen lopuksi koti ja lapset jää kuitenkin naisen harteille. On se nähty vaikka mise kuinka yrittäisi.
SORI vaan mutta ET voi kieltää naisen ja miehen fyysitä ja henkistä eroa! Tuo 1900 luvun typerä naiasia vouhotus voisi loppua ja antaa naisen ITSE päättä mitä he haluavat, eikä pakoittaa heitä samaan muottiin kuin miehiä! Nytkin on tietty % otettava "miseammattien" opintoihin tyttöjä ja pätevät pojat taas putoo kun on saatava tyttöjä, toisaalta on saatava poikia "naisammatteihin" niin että päteviä tyttöjä putoo...
Mies on mies ja nainen on nainen vaikka KUINKA heitä yritettäisiin panna samaan muottiin!

Kerrotko miten naiset voivat antaa siunauksia ilman pappeutta map-kirkossa?
Ei kai kukaan täällä ole väittänyt että rukousten kuulemiseen tarvitaan pappeutta?

Eli jos nainen haluaa antaa siunauksen sairaalle ystävälleen niin se on aivan yhtä pätevä kuin melkisedekin pappeuden valtuudella suoritettu siunaus?

Siunaavatko naiset usein map-kirkossa?

ajatteleva lääkäri kirjoitti:

Raamatussa kielletään naispappeus, ja Raamattu on edelleen voimassa, se on yksi meidänkin pyhistä kirjoituksista. Se on Juudan aikakirja.
Jos valitaan naispiispa, se ei ole raamatullista. Jos ns. kirkko sanoo oppinsa perustuvan raamattuun ja ettei enää ole uusia ilmoituksia, kuinka ja mihin perustuen se sitten voi muuttaa raamattua???

Lääkäri? Ajatteleva?

Aivosi taitavat olla narikassa, jos perustat mielipiteesi tuhansia vuosia vanhoihin kirjoituksiin ja vieläpä tulkinnanvaraisiin sellaisiin.

to.. kirjoitti:

perheellisellä miehelläkin on "tärkeämpääkin tehtävää, kuin ohjata kokuksia ja juosta kokouksissa iltasella." Isäkin on vanhempi.

Ja siinä asiassa mormonit pitävät ihmiset eriarvoisina: niin miehet, naiset kuin homotkin ja yleensä valkoisen rodun. Kaikki he ovat ihmisiä ominaisuuksiensa ja kykyjensä mukaan, mutta esim 'Nenada' ja 'lääkäri' erottelee ihmiset eri kasteihin. Samoin minäkin epäilen heidän toimiaan yleensä missään asiassa yhteiskunnassamme, kun he noin rajallisia ovat ajattelultaan.

valelääkärikö? kirjoitti:

Ja siinä asiassa mormonit pitävät ihmiset eriarvoisina: niin miehet, naiset kuin homotkin ja yleensä valkoisen rodun. Kaikki he ovat ihmisiä ominaisuuksiensa ja kykyjensä mukaan, mutta esim 'Nenada' ja 'lääkäri' erottelee ihmiset eri kasteihin. Samoin minäkin epäilen heidän toimiaan yleensä missään asiassa yhteiskunnassamme, kun he noin rajallisia ovat ajattelultaan.

oikeasti ajattelevat eri kasteihin, selkeästi.

old_profile_28026 kirjoitti:

Et ymmärrä MAP kirkon pappeuta etkä haluakkaan ymmärtää.
Naiset voivat antaa siunauksia ja heidän rukouksiaan kuullaan ilman pappeuttakin!
Kyllä se on harva isä joka suostuu lapsiaan HOITAMAAN oli kirkossa missä tahansa. Loppujen lopuksi koti ja lapset jää kuitenkin naisen harteille. On se nähty vaikka mise kuinka yrittäisi.
SORI vaan mutta ET voi kieltää naisen ja miehen fyysitä ja henkistä eroa! Tuo 1900 luvun typerä naiasia vouhotus voisi loppua ja antaa naisen ITSE päättä mitä he haluavat, eikä pakoittaa heitä samaan muottiin kuin miehiä! Nytkin on tietty % otettava "miseammattien" opintoihin tyttöjä ja pätevät pojat taas putoo kun on saatava tyttöjä, toisaalta on saatava poikia "naisammatteihin" niin että päteviä tyttöjä putoo...
Mies on mies ja nainen on nainen vaikka KUINKA heitä yritettäisiin panna samaan muottiin!

Kerrotko nyt suuressa viisaudessasi mihin ammatteihin mies on sopiva ja mihin nainen?
Ja laita lista mihin koulutukseen miesten ei tulisi hakeutua ja mihin ei vastaavasti naisten?

Kenties sinulla on ilmoitusta asiasta tai jollain mormooniprofeetalla?

Valaise nyt meitä typeryksiä ettemme vaan kouluttaudu vääriin ammatteihin!

vieläkin.. kirjoitti:

Montako mustaa on luterilaisen kirkon johtotehtävissä??

MAP-kirkon naiset taas ovat saaneet pitää rukouksia sakramenttikokouksessa jo vuodesta 1978 lähtien.

to.. kirjoitti:

muuhunkin yhteiskuntaan, voivatko naiset edetä mihinkään tehtäviin joita ei voi hoitaa kaikki lapset sylissä?
Vapaa valinta ja yhtäläiset mahdollisuudet kaikille sukupuoleen katsomatta eivät tietenkään tarkoita että naiset ja miehet yritettäisiin panna samaan muottiin, vaan että kunkin yksilön kyvyt, ominaisuudet ja oma halu edetä ja toimia ratkaisevat, eikä se mitä sattuu olemaan jalkojen välissä. Yhteiskunta jossa sukupuoli tai väri ratkaisee ihmisen arvon ja mahdollisuudet, ei ole paljonkan arvoinen, sellaisiakin kuitenkin on yhä, ja jokainen on takapajula.

Naisten ja miesten tehtävät ymmärtää, kun kysymyksessä on palkatut virat. Niin alkuseurakunnassa, kuin MAP-kirkossakin pappeustehtävät ovat palkattomia. Jumala on ajatellut asian oikein ja siinä toteutuu hyvä järjestys kaikkien tehtävien suorittamiseen.
Jos ajatellaan naisen roolia äitinä ja lasten huolehtijana, niin hänelä on erityinen taipumus näiden asioiden hoitoon. Itse asiassa nainen on Jumalan työtoveri luomistyössä synnyttäessään lapsia ja huolehtiessaan heistä. Mies ei pysty eikä voikkaan synnyttää ja imettää lasta. Miehen aivot toimivat hieman eri lailla ja hänellä on ominaisuuksia ja taipumuksia toimia organisaattorina ja naiset suuntautuvat enemmän hoivaamiseen. Tämä näkyy myös monissa ammateissa. Poikkeuksia toki on mutta näin pääpiirteissään.

Mitähän siitäkin tulisi, jos sekä äiti, että isä olisivat kirkossamme pappeudenhaltijoita ja toimisivat johtavissa tehtävissä. Molemmat juioksisivat tukka putkella kokouksissa ja toiminnoissa ja kukahan huolehtisi lapsista. No tähän voisi aina sanoa, että onhan naisia, joilla ei ole lapsia miksi he eivät voisi toimia pappeustehtävissä? Herra lähtee minun nähdäkseni siitä ajatuksesta, että kaikkien naisten tulisi olla äitejä. Jos jollekkin myömnnettäisiin poikkeus pappeuden suhteen, niin sitten muutkin kysyisivät, miksi hänelle, mutta ei minulle.

Pappeustehtävä ei ole mikään kunniavirka kirkossamme, vaan palvelutehtävä, joka vaatii uhrautumista, niin ajan kuin varojenkin suhteen.
Ymmärrän naispappeutta hyvin ev.lut ja muissakin kirkoissa, joissa se on palkattu virka. Meillä näin ei ole, joten näen tuon keskustelun aiheesta täysin turhana. Naisilla on äitiys ja jotta miehilläkin olisi jotain on heille annettu pappeus, sillä molemmat ovat palvelutehtäviä.

UPDATE_8094263 kirjoitti:

Naisten ja miesten tehtävät ymmärtää, kun kysymyksessä on palkatut virat. Niin alkuseurakunnassa, kuin MAP-kirkossakin pappeustehtävät ovat palkattomia. Jumala on ajatellut asian oikein ja siinä toteutuu hyvä järjestys kaikkien tehtävien suorittamiseen.
Jos ajatellaan naisen roolia äitinä ja lasten huolehtijana, niin hänelä on erityinen taipumus näiden asioiden hoitoon. Itse asiassa nainen on Jumalan työtoveri luomistyössä synnyttäessään lapsia ja huolehtiessaan heistä. Mies ei pysty eikä voikkaan synnyttää ja imettää lasta. Miehen aivot toimivat hieman eri lailla ja hänellä on ominaisuuksia ja taipumuksia toimia organisaattorina ja naiset suuntautuvat enemmän hoivaamiseen. Tämä näkyy myös monissa ammateissa. Poikkeuksia toki on mutta näin pääpiirteissään.

Mitähän siitäkin tulisi, jos sekä äiti, että isä olisivat kirkossamme pappeudenhaltijoita ja toimisivat johtavissa tehtävissä. Molemmat juioksisivat tukka putkella kokouksissa ja toiminnoissa ja kukahan huolehtisi lapsista. No tähän voisi aina sanoa, että onhan naisia, joilla ei ole lapsia miksi he eivät voisi toimia pappeustehtävissä? Herra lähtee minun nähdäkseni siitä ajatuksesta, että kaikkien naisten tulisi olla äitejä. Jos jollekkin myömnnettäisiin poikkeus pappeuden suhteen, niin sitten muutkin kysyisivät, miksi hänelle, mutta ei minulle.

Pappeustehtävä ei ole mikään kunniavirka kirkossamme, vaan palvelutehtävä, joka vaatii uhrautumista, niin ajan kuin varojenkin suhteen.
Ymmärrän naispappeutta hyvin ev.lut ja muissakin kirkoissa, joissa se on palkattu virka. Meillä näin ei ole, joten näen tuon keskustelun aiheesta täysin turhana. Naisilla on äitiys ja jotta miehilläkin olisi jotain on heille annettu pappeus, sillä molemmat ovat palvelutehtäviä.

naiset synnyttävät on riittävä peruste laittaa heitä toisarvoisiin tehtäviin ? Eikö se ole sama kumpi kokouksissa juoksee, jos niissä yleensä pitää jatkuvasti juosta. Mies ei pysty synnyttämään eikä nainen siittämään, aivan, mutta missään tuntemassani työssä ei kenenkään tarvitse synnyttää eikä siittää.

to.. kirjoitti:

väestön rakenteeseen, Afrikassa vaikka kuinka monta .Suomen kirkosta ei varmaan löydy sopivia tummaihoisia kandidaatteja samasta syystä kuin eskimopiispatkin puuttuvat.

toimissa mustia, tottakai. Muuten taitaa tummaihoisia suomessa enemmän olla kuin eskimoita, joten ontuva vastaus siinä suhteessa.

ihan hävettää kirjoitti:

Kyllä on arvot pielessä (ja nehän ovat kasvatuksen tulosta) jos miehet map-kirkossa eivät SUOSTU omia lapsiaan HOITAMAAN sen aikaa että äiti voisi hoitaa tehtäväänsä kirkossa.

hoitanut monta kertaa!

1978 lähtien kirjoitti:

MAP-kirkon naiset taas ovat saaneet pitää rukouksia sakramenttikokouksessa jo vuodesta 1978 lähtien.

Merkkipaalu tuo vuosi 1978, koska mustat miehet menettivät kykynsä huolehtia lapssta tuolloin ja samaan aikaan naiset saivat uusia kykyjä.

Onkohan kyseessä jokin MAP_Jumalan asettama tasapaino, että kun joltakin otetaan pois, toiselle annetaan...?

Heh... kirjoitti:

Merkkipaalu tuo vuosi 1978, koska mustat miehet menettivät kykynsä huolehtia lapssta tuolloin ja samaan aikaan naiset saivat uusia kykyjä.

Onkohan kyseessä jokin MAP_Jumalan asettama tasapaino, että kun joltakin otetaan pois, toiselle annetaan...?

Heh, samaa nauroin minäkin. Ilmeisesti vuonna 1978 huomattiin Salt Lake Cityssä että Brigham Young, Joseph F Smith ja muut profeetat eivät puhuneetkaan profeettoina kun he puhuivat syistä misksi mustilta (afrikkalaista sukujuurta olevilta, Kainin jälkeläisiltä) evättiin pappeus. Siinä samassa varmaan joku totesi että ehkä se Paavalin lausunto "Nainen vaietkoon seurakunnassa" ei myöskään tarkoita sitä mitä tähän asti on luultu, ja myönnettiin naisille oikeus pitää rukouksia sakramenttikokouksissa.

Vasta myöhemmin annettiin niille naisille joiden mies ei kuulunut kirkkoon, oikeus osallistua Temppeli Endowmenttiin (nykyisin endaumentti) tosin vain kirkkoon kuulumattoman (ja siis ilman pappeutta olevan) MIEHEN luvalla ja suostumuksella. Sanomattakin lienee selvää että jos vain mies oli kirkon jäsen niin hänen ei luonnollisestikaan tarvinnut saada vaimoltaan lupaa mennä temppeliin osallistuakseen endaumenttitoimituksiin.

1978 lähtien kirjoitti:

MAP-kirkon naiset taas ovat saaneet pitää rukouksia sakramenttikokouksessa jo vuodesta 1978 lähtien.

Liityin MAP-kirkkoon v. 1960. Koko tuona aikana ja aikaisemminkin naiset ovat saaneet pitää rukouksia kaikissa tilaisuuksissamme. Mistä olet saanut käsityksen, että niin olisi ollut vasta 1978 lähtien?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Liityin MAP-kirkkoon v. 1960. Koko tuona aikana ja aikaisemminkin naiset ovat saaneet pitää rukouksia kaikissa tilaisuuksissamme. Mistä olet saanut käsityksen, että niin olisi ollut vasta 1978 lähtien?

Virkistä Tapani1 muistiasi vaikka lukemalla Valkeuden kotimaansivut "Toimittajan työpöydältä" s.11 Valkeus 12/1978:
"Sisaret voivat pitää rukouksia kaikissa kokouksissa.
Kirkon sisaret voivat tästä lähtien pitää rukouksia kaikissa niissä kokouksissa joissa heitä on läsnä - mukaanlukien sakramenttikokoukset ja vaarnakonfferenssit. Presidentti Spencer W Kimball ilmoitti asiasta 29. syyskuuta 1978."

Vai oliko Suomi poikkeus? Amerikassa ainakin oli kielto naisilta pitää rukouksia sakramenttikokouksissa. Tuosta päätellen myös vaarnakonffereinsseissakin, vaarnahan on Suomessa "uusi" joten täällä ei (?) kait tuota kielto koskaan koettu (?)

muistin virkistystä kirjoitti:

Virkistä Tapani1 muistiasi vaikka lukemalla Valkeuden kotimaansivut "Toimittajan työpöydältä" s.11 Valkeus 12/1978:
"Sisaret voivat pitää rukouksia kaikissa kokouksissa.
Kirkon sisaret voivat tästä lähtien pitää rukouksia kaikissa niissä kokouksissa joissa heitä on läsnä - mukaanlukien sakramenttikokoukset ja vaarnakonfferenssit. Presidentti Spencer W Kimball ilmoitti asiasta 29. syyskuuta 1978."

Vai oliko Suomi poikkeus? Amerikassa ainakin oli kielto naisilta pitää rukouksia sakramenttikokouksissa. Tuosta päätellen myös vaarnakonffereinsseissakin, vaarnahan on Suomessa "uusi" joten täällä ei (?) kait tuota kielto koskaan koettu (?)

Ainoa rajoitus, jonka muistan, oli se, että sakramenttikokouksen loppurukouksen tuli pitää miespuolinen pappeuden haltija. Kaipa Suomi oli sitten poikkeus, jos noin on ollut kuten kerrot.
Naisilla on ollut kirkon alkuajoista alkaen omia kokoontumisia. Apuyhdistys on maailman vanhimpia yhtäjaksoisesti toimivia naisjärjestöjä. Kokoontumiset alkavat aina rukouksella ja myös päättyvät sillä.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Ainoa rajoitus, jonka muistan, oli se, että sakramenttikokouksen loppurukouksen tuli pitää miespuolinen pappeuden haltija. Kaipa Suomi oli sitten poikkeus, jos noin on ollut kuten kerrot.
Naisilla on ollut kirkon alkuajoista alkaen omia kokoontumisia. Apuyhdistys on maailman vanhimpia yhtäjaksoisesti toimivia naisjärjestöjä. Kokoontumiset alkavat aina rukouksella ja myös päättyvät sillä.

Onko vielä nykyään niin että kirkon jäsen nainen joka on naimisissa ei-jäsenen kanssa joutuu pyytämään miehensä lupaa temppelitoimituksiin (esitoimitukset/endaumentti jne.) ?

UPDATE_8094263 kirjoitti:

Naisten ja miesten tehtävät ymmärtää, kun kysymyksessä on palkatut virat. Niin alkuseurakunnassa, kuin MAP-kirkossakin pappeustehtävät ovat palkattomia. Jumala on ajatellut asian oikein ja siinä toteutuu hyvä järjestys kaikkien tehtävien suorittamiseen.
Jos ajatellaan naisen roolia äitinä ja lasten huolehtijana, niin hänelä on erityinen taipumus näiden asioiden hoitoon. Itse asiassa nainen on Jumalan työtoveri luomistyössä synnyttäessään lapsia ja huolehtiessaan heistä. Mies ei pysty eikä voikkaan synnyttää ja imettää lasta. Miehen aivot toimivat hieman eri lailla ja hänellä on ominaisuuksia ja taipumuksia toimia organisaattorina ja naiset suuntautuvat enemmän hoivaamiseen. Tämä näkyy myös monissa ammateissa. Poikkeuksia toki on mutta näin pääpiirteissään.

Mitähän siitäkin tulisi, jos sekä äiti, että isä olisivat kirkossamme pappeudenhaltijoita ja toimisivat johtavissa tehtävissä. Molemmat juioksisivat tukka putkella kokouksissa ja toiminnoissa ja kukahan huolehtisi lapsista. No tähän voisi aina sanoa, että onhan naisia, joilla ei ole lapsia miksi he eivät voisi toimia pappeustehtävissä? Herra lähtee minun nähdäkseni siitä ajatuksesta, että kaikkien naisten tulisi olla äitejä. Jos jollekkin myömnnettäisiin poikkeus pappeuden suhteen, niin sitten muutkin kysyisivät, miksi hänelle, mutta ei minulle.

Pappeustehtävä ei ole mikään kunniavirka kirkossamme, vaan palvelutehtävä, joka vaatii uhrautumista, niin ajan kuin varojenkin suhteen.
Ymmärrän naispappeutta hyvin ev.lut ja muissakin kirkoissa, joissa se on palkattu virka. Meillä näin ei ole, joten näen tuon keskustelun aiheesta täysin turhana. Naisilla on äitiys ja jotta miehilläkin olisi jotain on heille annettu pappeus, sillä molemmat ovat palvelutehtäviä.

Miten on uskonne mukaan oikein se että isät juoksevat tukka putkella kokouksissa ja toiminnoissa eivätkä hoida lapsiaan?

Naiset ovat äitejä, miehet isiä (siis ne keillä on lapsia).
Pappeus eli jumalan voima kuuluu siis vaan siittäjille, ei synnyttäjille?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Ainoa rajoitus, jonka muistan, oli se, että sakramenttikokouksen loppurukouksen tuli pitää miespuolinen pappeuden haltija. Kaipa Suomi oli sitten poikkeus, jos noin on ollut kuten kerrot.
Naisilla on ollut kirkon alkuajoista alkaen omia kokoontumisia. Apuyhdistys on maailman vanhimpia yhtäjaksoisesti toimivia naisjärjestöjä. Kokoontumiset alkavat aina rukouksella ja myös päättyvät sillä.

No, muistithan sentään että joku poikkeus kuitenkin oli Suomessakin, ylemmän viestin perusteella olisi voinut jopa luulla ettei minkäänlaisia rukouskieltoja naisilla ole koskaan Suomessakaan ollut.

Mihin kirjoitusten kohtaan/kohtiin mormonit perustavat sen etteivät aseta naisia pappeuteen?
Missä kirjoituksissa kielletään pappeuteen asettaminen naisilta?

kerro kerro kuvastin kirjoitti:

No, muistithan sentään että joku poikkeus kuitenkin oli Suomessakin, ylemmän viestin perusteella olisi voinut jopa luulla ettei minkäänlaisia rukouskieltoja naisilla ole koskaan Suomessakaan ollut.

Mihin kirjoitusten kohtaan/kohtiin mormonit perustavat sen etteivät aseta naisia pappeuteen?
Missä kirjoituksissa kielletään pappeuteen asettaminen naisilta?

Raamatussa eikä missään muuallakaan ei ole mainintaa siitä, että naisilla olisi pappeus. Pappeuteen kutsutaan valtuuden perusteella. Sen saaminen ei ole vain ihmisten päätettävissä äänestyksellä tai muuten.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Raamatussa eikä missään muuallakaan ei ole mainintaa siitä, että naisilla olisi pappeus. Pappeuteen kutsutaan valtuuden perusteella. Sen saaminen ei ole vain ihmisten päätettävissä äänestyksellä tai muuten.

Eli Raamattu (tai muut mormonien pyhät kirjoitukset) ei siis kiellä pappeutta annettavan naisille pappeutta. Siellä ei ole vain mainintaa että naisilla olisi pappeus?
Näinkö riittämättömillä argumenteilla väitetään ettei pappeutta saa antaa naisille?

ajatteleva lääkäri kirjoitti:

Raamatussa kielletään naispappeus, ja Raamattu on edelleen voimassa, se on yksi meidänkin pyhistä kirjoituksista. Se on Juudan aikakirja.
Jos valitaan naispiispa, se ei ole raamatullista. Jos ns. kirkko sanoo oppinsa perustuvan raamattuun ja ettei enää ole uusia ilmoituksia, kuinka ja mihin perustuen se sitten voi muuttaa raamattua???

Kerro missä raamatussa kielletäään naispappeus.

heikot perusteet kirjoitti:

Eli Raamattu (tai muut mormonien pyhät kirjoitukset) ei siis kiellä pappeutta annettavan naisille pappeutta. Siellä ei ole vain mainintaa että naisilla olisi pappeus?
Näinkö riittämättömillä argumenteilla väitetään ettei pappeutta saa antaa naisille?

Miksi pitäisi kieltää sellaista, jota ei ole koskaan ollutkaan?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Miksi pitäisi kieltää sellaista, jota ei ole koskaan ollutkaan?

Raamatun mukaan ei ole koskaan ollut vaarnanjohtajia tai heidän neuvonantajiakaan.
Miksi sellaisia kuitenkin on mormonikirkossa?

Sinun linjasi siis on että koska Raamatussa ei ole mainittu naispappeutta niin sitä ei voi olla, vaiko? Ja toisilla (tälläkin palstalla kirjoitettu) mormoneilla linja että raamattu kieltää naispappeuden (tosin eivät ole esittäneet yhtään kohtaa raamatusta tueksi väitteilleen). Kovin on heikot perusteet kieltää pappeus naisilta. Tosin eipä yllätä. Onhan mormonikirkko ennenkin ollut hakoteilla mitä tulee pappeuteen liittyviin asioihin.

P. Appeus kirjoitti:

Miten on uskonne mukaan oikein se että isät juoksevat tukka putkella kokouksissa ja toiminnoissa eivätkä hoida lapsiaan?

Naiset ovat äitejä, miehet isiä (siis ne keillä on lapsia).
Pappeus eli jumalan voima kuuluu siis vaan siittäjille, ei synnyttäjille?

Tulkitset taas asioita väärin. Kyllä isät hoitavat myös lapsia ja tekevät apua vaimoilleen. Minulla on seitsemän lasta ja olen ollut mukana täysillä milloin minulla on ollut mahdollisuus hoitaa heitä. Olen kylvettänyt ja vaipoittanut, sekä ruokkinut heitä. Olin kuuden lapseni synnytyksissä mukana. Vanhimman synnytykseen ei voinut mennä kun silloin ei vielä ollut mahdollista asallistua siihen. Vaimoni pyysi minua kylvettämään lapsiamme pienestä vauvasta lähtien, koska minulla oli isommat kädet pitelemään heitä. Minusta vauvojen ja lastenhoito oli hieno tehtävä. Silti en voi synnyttää lapsia, enkä imettää. Ihmettelen edelleenkin ulkopuolisten suurta kiinnostusta MAP-kirkon pappeuteen, joka on vain palkaton palvelutehtävä. Naiset pääsevät osallisiksi kaikista pappeuteen kuuluvista siunauksista mukaanlukien kaikki temppelitoimitukset. Heistä tulee aikanaan papittaria ja jumalattaria aivan kuten taivaallinen äitimme on nykyään.

Tukka putkellaan pappeustehtäviin oli vain kuvainnollinen ilmaus eikä miesten kaikki aika kulu niissä. Siksi kirkossamme on maanantai pyhitetty perheillaksi ja silloin on myös temppelit suljettu. Silloin keskitymme vain perheen kanssa olemiseen. Kun vaimomme menevät naisjärjestön tilaisuuksiin, niin miehet hoitavat lapsia kotona.

Raamatussa mainitaan, ettei jumalassa ole miestä ilman naista. Siksi Ramatussa mainitaan Taivaallinen isämme myös monikossa, koska Jumaluuteen kuuluu myös taivaallinen äiti. He toimivat tasavertaisina kumppaneina luomistyössä muodostaen uusia henkilapsia.

Adami ja Eevan luomisessa on vertauskuva, että Eeva otettiin miehen kylkiluusta, Ei päästä, jottei hän olisi miehen yläpuolella eikä jalasta, että olisi hänen alapuolellaan, vaan kyljestä, jotta olisi tasavertainen kumppani. Meillä on vain erilaiset roolit ja tehtävät jotka sopivat parhaiten tähän olemassaolon tilaan ja jotka tukee toinen toistaan.

eipä yllätä enää kirjoitti:

Raamatun mukaan ei ole koskaan ollut vaarnanjohtajia tai heidän neuvonantajiakaan.
Miksi sellaisia kuitenkin on mormonikirkossa?

Sinun linjasi siis on että koska Raamatussa ei ole mainittu naispappeutta niin sitä ei voi olla, vaiko? Ja toisilla (tälläkin palstalla kirjoitettu) mormoneilla linja että raamattu kieltää naispappeuden (tosin eivät ole esittäneet yhtään kohtaa raamatusta tueksi väitteilleen). Kovin on heikot perusteet kieltää pappeus naisilta. Tosin eipä yllätä. Onhan mormonikirkko ennenkin ollut hakoteilla mitä tulee pappeuteen liittyviin asioihin.

Kirkko on nyt paljon suurempi kuin alussa. Jäseniä on n. 13.8 miljoonaa. Sellainen vaatii enemmän organisointia. Silti perusrakenne on aivan sama. Vaarna vastaa Ev.-lut. kirkon hiippakuntaa. Aikanaan Kristus lähetti seitsenkymmenet pareittain kutsumaan ihmisiä kokoon paikkoihin, joihin Hän meni saarnaamaan. Nyt seitsenkymmenten tehtävänä on johtaa lähetystyötä eri alueilla.

MAP-kirkko on saanut ilmoituksia siitä, miten se tulee järjestää. - Kerrotaan Hitlerin sanoneen, että mormonikirkolla on toiseksi parhain organisaation maailmassa ;-)

UPDATE_8094263 kirjoitti:

Tulkitset taas asioita väärin. Kyllä isät hoitavat myös lapsia ja tekevät apua vaimoilleen. Minulla on seitsemän lasta ja olen ollut mukana täysillä milloin minulla on ollut mahdollisuus hoitaa heitä. Olen kylvettänyt ja vaipoittanut, sekä ruokkinut heitä. Olin kuuden lapseni synnytyksissä mukana. Vanhimman synnytykseen ei voinut mennä kun silloin ei vielä ollut mahdollista asallistua siihen. Vaimoni pyysi minua kylvettämään lapsiamme pienestä vauvasta lähtien, koska minulla oli isommat kädet pitelemään heitä. Minusta vauvojen ja lastenhoito oli hieno tehtävä. Silti en voi synnyttää lapsia, enkä imettää. Ihmettelen edelleenkin ulkopuolisten suurta kiinnostusta MAP-kirkon pappeuteen, joka on vain palkaton palvelutehtävä. Naiset pääsevät osallisiksi kaikista pappeuteen kuuluvista siunauksista mukaanlukien kaikki temppelitoimitukset. Heistä tulee aikanaan papittaria ja jumalattaria aivan kuten taivaallinen äitimme on nykyään.

Tukka putkellaan pappeustehtäviin oli vain kuvainnollinen ilmaus eikä miesten kaikki aika kulu niissä. Siksi kirkossamme on maanantai pyhitetty perheillaksi ja silloin on myös temppelit suljettu. Silloin keskitymme vain perheen kanssa olemiseen. Kun vaimomme menevät naisjärjestön tilaisuuksiin, niin miehet hoitavat lapsia kotona.

Raamatussa mainitaan, ettei jumalassa ole miestä ilman naista. Siksi Ramatussa mainitaan Taivaallinen isämme myös monikossa, koska Jumaluuteen kuuluu myös taivaallinen äiti. He toimivat tasavertaisina kumppaneina luomistyössä muodostaen uusia henkilapsia.

Adami ja Eevan luomisessa on vertauskuva, että Eeva otettiin miehen kylkiluusta, Ei päästä, jottei hän olisi miehen yläpuolella eikä jalasta, että olisi hänen alapuolellaan, vaan kyljestä, jotta olisi tasavertainen kumppani. Meillä on vain erilaiset roolit ja tehtävät jotka sopivat parhaiten tähän olemassaolon tilaan ja jotka tukee toinen toistaan.

Se on ihan biologinen fakta ettet miehenä voi synnyttää etkä imettää. Ei sitä tarvitse toitottaa. Miten se liittyy pappeuteen; onko jumalan voima siis jotain sellaista jota ei voi antaa synnyttäjille eikä imettäjille?
Miehet voivat olla isiä, naiset äitejä. Miten pappeus liittyy lapsiin, onhan naimattomia ja lapsettomia miehiäkin mormonikirkossa pappeudenhaltijoina ja vastaavasti isiä.
Tuo on ihan tuulesta temmattu mantra mitä mormonit hokevat että naiset voivat olla äitejä joten miehille annetaan pappeus. Mitään tukea tälle ei löydy pyhistä kirjoituksista. Perustele mieluummin pyhien kirjoitusten avulla mikseivät naiset voi saada kirkossanne pappeutta. Tai jollain muulla logiikalla joka vetoaisi järkeen vaikkapa.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Kirkko on nyt paljon suurempi kuin alussa. Jäseniä on n. 13.8 miljoonaa. Sellainen vaatii enemmän organisointia. Silti perusrakenne on aivan sama. Vaarna vastaa Ev.-lut. kirkon hiippakuntaa. Aikanaan Kristus lähetti seitsenkymmenet pareittain kutsumaan ihmisiä kokoon paikkoihin, joihin Hän meni saarnaamaan. Nyt seitsenkymmenten tehtävänä on johtaa lähetystyötä eri alueilla.

MAP-kirkko on saanut ilmoituksia siitä, miten se tulee järjestää. - Kerrotaan Hitlerin sanoneen, että mormonikirkolla on toiseksi parhain organisaation maailmassa ;-)

Eli se että naisten ei raamatussa mainita saaneen pappeutta ei ole peruste sille etteikö naiset voisi saada pappeutta, vaatiihan 13,8 miljoonaa jäsentä enemmän organisointia ja pappeudenhaltijoita. Tällä verukkeella voisitte antaa naisillekin pappeuden. Varsinkin kun aktiivisten määrä on huonattavasti pienempi niin voisi miehetkin (ne aktiiviset) välillä huilata ja antaa naisten hoitaa kirkon johtamisen.

Annnas viite Hitlerin lausuntoon. Kiitos.


Edelleenkin odotan pyhien kirjoitusten kohtia jotka kieltävät pappeuden antamisen naisille. Jos näitä ei löydy niin kirkkonne on tässä huteralla pohjalla, ihmisten mielipiteitten ja mielihalujen varassa.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Raamatussa eikä missään muuallakaan ei ole mainintaa siitä, että naisilla olisi pappeus. Pappeuteen kutsutaan valtuuden perusteella. Sen saaminen ei ole vain ihmisten päätettävissä äänestyksellä tai muuten.

Apostle Richards added: “There are also some who look with jealousy upon the moves of the sisters as though they might come to possess some of the gifts, and are afraid they [LDS women] will get away with some of the blessings of the gospel which only men ought to possess.” Because of this “envy and jealousy,” Apostle Richards said some Mormon men “don't like to accord to them [Mormon women] anything that will raise them up and make their talents to shine forth as the daughters of Eve and Sarah.”

noin noin noin kirjoitti:

Se on ihan biologinen fakta ettet miehenä voi synnyttää etkä imettää. Ei sitä tarvitse toitottaa. Miten se liittyy pappeuteen; onko jumalan voima siis jotain sellaista jota ei voi antaa synnyttäjille eikä imettäjille?
Miehet voivat olla isiä, naiset äitejä. Miten pappeus liittyy lapsiin, onhan naimattomia ja lapsettomia miehiäkin mormonikirkossa pappeudenhaltijoina ja vastaavasti isiä.
Tuo on ihan tuulesta temmattu mantra mitä mormonit hokevat että naiset voivat olla äitejä joten miehille annetaan pappeus. Mitään tukea tälle ei löydy pyhistä kirjoituksista. Perustele mieluummin pyhien kirjoitusten avulla mikseivät naiset voi saada kirkossanne pappeutta. Tai jollain muulla logiikalla joka vetoaisi järkeen vaikkapa.

Osittain totta oleva toteamus on, että miehet ovat niin heikkoja uskossaan, että he tarvitsevat pappeuden, mutta naiset pärjäävät muutenkin.

odottaa odottaa kirjoitti:

Eli se että naisten ei raamatussa mainita saaneen pappeutta ei ole peruste sille etteikö naiset voisi saada pappeutta, vaatiihan 13,8 miljoonaa jäsentä enemmän organisointia ja pappeudenhaltijoita. Tällä verukkeella voisitte antaa naisillekin pappeuden. Varsinkin kun aktiivisten määrä on huonattavasti pienempi niin voisi miehetkin (ne aktiiviset) välillä huilata ja antaa naisten hoitaa kirkon johtamisen.

Annnas viite Hitlerin lausuntoon. Kiitos.


Edelleenkin odotan pyhien kirjoitusten kohtia jotka kieltävät pappeuden antamisen naisille. Jos näitä ei löydy niin kirkkonne on tässä huteralla pohjalla, ihmisten mielipiteitten ja mielihalujen varassa.

Nimenomaan ihmisten mielipiteiden eikä Raamatun perusteella naisille on alettu antaa pappeuden virkoja.
Koska pappeus jakaantuu kaikkien kelvollisten miesten kesken, ei tule pappispulaa kuten Ev.-lut. kirkossa tuli, kun pappeus oli vain miehillä.

se kannattaa lukea!! kirjoitti:

Apostle Richards added: “There are also some who look with jealousy upon the moves of the sisters as though they might come to possess some of the gifts, and are afraid they [LDS women] will get away with some of the blessings of the gospel which only men ought to possess.” Because of this “envy and jealousy,” Apostle Richards said some Mormon men “don't like to accord to them [Mormon women] anything that will raise them up and make their talents to shine forth as the daughters of Eve and Sarah.”

Ei ole mitään siunausta, joka rajoittuisi vain miehiin. - Vai onko? En ainakaan tiedä.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Osittain totta oleva toteamus on, että miehet ovat niin heikkoja uskossaan, että he tarvitsevat pappeuden, mutta naiset pärjäävät muutenkin.

Antaisit mieluummin ne pyhiin kirjoituksiin perustuvat syyt mikseivät naiset voi saada pappaeutta.

Eli jos naiset alkavat heikentämään uskoaan (vaikkapa mormonin kirjaan?) niin he voivat siis saada pappeuden map-kirkossa?

Kirjoituksia kaipaa kirjoitti:

Antaisit mieluummin ne pyhiin kirjoituksiin perustuvat syyt mikseivät naiset voi saada pappaeutta.

Eli jos naiset alkavat heikentämään uskoaan (vaikkapa mormonin kirjaan?) niin he voivat siis saada pappeuden map-kirkossa?

Hee, PAPPEUTTA. Pappaeutta eivät voi saada. Ennenkuin kukaan tartuu kirjoitusvirheeseen.

Eli täytyy oll uskossa ´heikko että kelpaa suorittamaan mormonikirkon pyhiä toimituksia?

Kirjoituksia kaipaa kirjoitti:

Hee, PAPPEUTTA. Pappaeutta eivät voi saada. Ennenkuin kukaan tartuu kirjoitusvirheeseen.

Eli täytyy oll uskossa ´heikko että kelpaa suorittamaan mormonikirkon pyhiä toimituksia?

Onko niin, ettei täällä voi esittää mitään huumorimielellä?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Onko niin, ettei täällä voi esittää mitään huumorimielellä?

Huumori on toki tervetullutta!


Sen lisäksi olisi kiva että täällä kuulisi ne oikeat perustelut joihin palautetun kirkon (jota johdetaan ilmoituksen kautta) kielto asettaa naisia pappeuteen perustuu.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Nimenomaan ihmisten mielipiteiden eikä Raamatun perusteella naisille on alettu antaa pappeuden virkoja.
Koska pappeus jakaantuu kaikkien kelvollisten miesten kesken, ei tule pappispulaa kuten Ev.-lut. kirkossa tuli, kun pappeus oli vain miehillä.

Nimenomaan raamatun perusteella Jumalle on miehet ja naiset samanarvoisia ja ihan samat pelastukseen vaadittavat asiat vaaditaan molemmilta ja samojen siunausten perillisiä ovat niin naiset kuin miehetkin.

Et ole vieläkään osoittanut Raamatusta että pappeuteen ei pidä asettaa naisia.
Tai muistakaan mormonien kirjoituksista.

Nauru pidentää ikää kirjoitti:

Huumori on toki tervetullutta!


Sen lisäksi olisi kiva että täällä kuulisi ne oikeat perustelut joihin palautetun kirkon (jota johdetaan ilmoituksen kautta) kielto asettaa naisia pappeuteen perustuu.

Kerro mihin perustuu se, että naisille tulisi antaa pappeus, vaikka Raamatussa ei siitä sanota mitään?

Raamatun perusteet kirjoitti:

Nimenomaan raamatun perusteella Jumalle on miehet ja naiset samanarvoisia ja ihan samat pelastukseen vaadittavat asiat vaaditaan molemmilta ja samojen siunausten perillisiä ovat niin naiset kuin miehetkin.

Et ole vieläkään osoittanut Raamatusta että pappeuteen ei pidä asettaa naisia.
Tai muistakaan mormonien kirjoituksista.

Pappeus ei ole arvostusasia vaan palvelustehtävä.

Nauru pidentää ikää kirjoitti:

Huumori on toki tervetullutta!


Sen lisäksi olisi kiva että täällä kuulisi ne oikeat perustelut joihin palautetun kirkon (jota johdetaan ilmoituksen kautta) kielto asettaa naisia pappeuteen perustuu.

"Sen lisäksi olisi kiva että täällä kuulisi ne oikeat perustelut joihin palautetun kirkon (jota johdetaan ilmoituksen kautta) kielto asettaa naisia pappeuteen perustuu."

Meiltä vaaditaan siis perusteluja, ettei naisille anneta pappeutta. Voisitteko itse perustella mihin perustuu, että myös naisilla voisi olla pappeus. Löytyykö Raamatusta tukea tuolle ajatukselle?
Muinaisessa Israelissa kaikki pappeusvirat olivat miehillä. Samoin oli alkukirkon aikana. Jeesus on mies samoin Johannes Kastaja, apostolit, diakonit ja seurakunnan vanhimmat ja piispat. En löydä yhden yhtäkään naista noissa viroissa, joista olisi kerrottu Raamatussa.

Sieltä kyllä löytyy monia vanhurskaita ja esimerkillisiä naisia, esim. Eeva, Saara, Rebkka, Hanna, Ruut, Maria ja monia muita, mutta ei heilläkään ollut pappeutta. Temppeleissä palveli miehet pappeina samoin kuin synagoogeissakin.

Tänä päivänä vain Ev. Lut. kirkossa on tuo käytäntö. Katolisissa ym. muissa suurissa kirkkokunnissa pappeus kuuluu miehille.

UPDATE_8094263 kirjoitti:

"Sen lisäksi olisi kiva että täällä kuulisi ne oikeat perustelut joihin palautetun kirkon (jota johdetaan ilmoituksen kautta) kielto asettaa naisia pappeuteen perustuu."

Meiltä vaaditaan siis perusteluja, ettei naisille anneta pappeutta. Voisitteko itse perustella mihin perustuu, että myös naisilla voisi olla pappeus. Löytyykö Raamatusta tukea tuolle ajatukselle?
Muinaisessa Israelissa kaikki pappeusvirat olivat miehillä. Samoin oli alkukirkon aikana. Jeesus on mies samoin Johannes Kastaja, apostolit, diakonit ja seurakunnan vanhimmat ja piispat. En löydä yhden yhtäkään naista noissa viroissa, joista olisi kerrottu Raamatussa.

Sieltä kyllä löytyy monia vanhurskaita ja esimerkillisiä naisia, esim. Eeva, Saara, Rebkka, Hanna, Ruut, Maria ja monia muita, mutta ei heilläkään ollut pappeutta. Temppeleissä palveli miehet pappeina samoin kuin synagoogeissakin.

Tänä päivänä vain Ev. Lut. kirkossa on tuo käytäntö. Katolisissa ym. muissa suurissa kirkkokunnissa pappeus kuuluu miehille.

Ei pidä paikkaansa että vain evankelis-luterilaisessa kirkossa on naispappeus.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Pappeus ei ole arvostusasia vaan palvelustehtävä.

Naisetkin osaavat palvella.

UPDATE_8094263 kirjoitti:

"Sen lisäksi olisi kiva että täällä kuulisi ne oikeat perustelut joihin palautetun kirkon (jota johdetaan ilmoituksen kautta) kielto asettaa naisia pappeuteen perustuu."

Meiltä vaaditaan siis perusteluja, ettei naisille anneta pappeutta. Voisitteko itse perustella mihin perustuu, että myös naisilla voisi olla pappeus. Löytyykö Raamatusta tukea tuolle ajatukselle?
Muinaisessa Israelissa kaikki pappeusvirat olivat miehillä. Samoin oli alkukirkon aikana. Jeesus on mies samoin Johannes Kastaja, apostolit, diakonit ja seurakunnan vanhimmat ja piispat. En löydä yhden yhtäkään naista noissa viroissa, joista olisi kerrottu Raamatussa.

Sieltä kyllä löytyy monia vanhurskaita ja esimerkillisiä naisia, esim. Eeva, Saara, Rebkka, Hanna, Ruut, Maria ja monia muita, mutta ei heilläkään ollut pappeutta. Temppeleissä palveli miehet pappeina samoin kuin synagoogeissakin.

Tänä päivänä vain Ev. Lut. kirkossa on tuo käytäntö. Katolisissa ym. muissa suurissa kirkkokunnissa pappeus kuuluu miehille.

Raamatusta ei ehkä löydy tukea naispappeudelle, mutta kavisikö vaikkapa tämä.

Suomen perustuslaki 11.6.1999/731
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.
Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.

Minusta tämä on aika hyvä perustelu sille, miksi halukkaille naisille pitäisi pappeus antaa. Käsittääkseni myös tähän lakiin perustuu Ev.Lut. kirkon nykykäytäntö naispappeudesta. Onko MAP -kirkko siis Suomen perustuslain yläpuolella?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Ei ole mitään siunausta, joka rajoittuisi vain miehiin. - Vai onko? En ainakaan tiedä.

Apostle Richards said some Mormon men “don't like to accord to them [Mormon women] anything that will raise them up and make their talents to shine forth as the daughters of Eve and Sarah.”

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Kerro mihin perustuu se, että naisille tulisi antaa pappeus, vaikka Raamatussa ei siitä sanota mitään?

"Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi."

UPDATE_8094263 kirjoitti:

"Sen lisäksi olisi kiva että täällä kuulisi ne oikeat perustelut joihin palautetun kirkon (jota johdetaan ilmoituksen kautta) kielto asettaa naisia pappeuteen perustuu."

Meiltä vaaditaan siis perusteluja, ettei naisille anneta pappeutta. Voisitteko itse perustella mihin perustuu, että myös naisilla voisi olla pappeus. Löytyykö Raamatusta tukea tuolle ajatukselle?
Muinaisessa Israelissa kaikki pappeusvirat olivat miehillä. Samoin oli alkukirkon aikana. Jeesus on mies samoin Johannes Kastaja, apostolit, diakonit ja seurakunnan vanhimmat ja piispat. En löydä yhden yhtäkään naista noissa viroissa, joista olisi kerrottu Raamatussa.

Sieltä kyllä löytyy monia vanhurskaita ja esimerkillisiä naisia, esim. Eeva, Saara, Rebkka, Hanna, Ruut, Maria ja monia muita, mutta ei heilläkään ollut pappeutta. Temppeleissä palveli miehet pappeina samoin kuin synagoogeissakin.

Tänä päivänä vain Ev. Lut. kirkossa on tuo käytäntö. Katolisissa ym. muissa suurissa kirkkokunnissa pappeus kuuluu miehille.

"In February 1844 stake patriarch John Smith told an LDS woman that she had a right to priesthood from her birth. “Thou art of the blood of Abraham thru the Loins of Manasseh & lawful heir to the Priesthood,” he said to Louisa C. Jackson. She was not among the elite Mormon women who received the endowment before the opening of the Nauvoo temple in December 1845.33 Referring to her eventual sealing and second anointing, the patriarch added that this woman “shall possess it [priesthood] in common with thy companion.” Louisa's blessing showed that any Mormon woman had a birthright to priesthood which depended on no man."

Gal. 3:28 kirjoitti:

"Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi."

Tuo kohta ei liity pappeuteen mitenkään.

o tempores jne. etc. kirjoitti:

Naisetkin osaavat palvella.

Naiset osaavat palvella ja palvelevat tosi paljon, mutta eivät pappeuden tehtävissä.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Tuo kohta ei liity pappeuteen mitenkään.

Esitä sinä vuorostasi kohta joka kieltää naisten asettamisen pappeuteen.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Naiset osaavat palvella ja palvelevat tosi paljon, mutta eivät pappeuden tehtävissä.

Voisitko ystävällisesti vastata mikseivät naiset saa MAPJK kirkossa palvella pappeuden tehtävissä?

UPDATE_8094263 kirjoitti:

"Sen lisäksi olisi kiva että täällä kuulisi ne oikeat perustelut joihin palautetun kirkon (jota johdetaan ilmoituksen kautta) kielto asettaa naisia pappeuteen perustuu."

Meiltä vaaditaan siis perusteluja, ettei naisille anneta pappeutta. Voisitteko itse perustella mihin perustuu, että myös naisilla voisi olla pappeus. Löytyykö Raamatusta tukea tuolle ajatukselle?
Muinaisessa Israelissa kaikki pappeusvirat olivat miehillä. Samoin oli alkukirkon aikana. Jeesus on mies samoin Johannes Kastaja, apostolit, diakonit ja seurakunnan vanhimmat ja piispat. En löydä yhden yhtäkään naista noissa viroissa, joista olisi kerrottu Raamatussa.

Sieltä kyllä löytyy monia vanhurskaita ja esimerkillisiä naisia, esim. Eeva, Saara, Rebkka, Hanna, Ruut, Maria ja monia muita, mutta ei heilläkään ollut pappeutta. Temppeleissä palveli miehet pappeina samoin kuin synagoogeissakin.

Tänä päivänä vain Ev. Lut. kirkossa on tuo käytäntö. Katolisissa ym. muissa suurissa kirkkokunnissa pappeus kuuluu miehille.

liityy mitenkään kristilliseen pappeuteen, kysehän on eri uskonnoista Muinaisessa Israelissa oli kokoanainen heimo jotka syntyivät papeiksi, eivätkä tehneet mitään muuuta.Käytännössä he toimivat teurastajina temppelissä mikä työ ei olisi sopinut naisille, suuretkin eläimet piti kyetä teurastamaan ja nsotamaan ruhot. Ei myöskään siksi että Israelin uskonnossa on jako rituaalisesti puhtaaseen ja epäpuhtaaseen mitä kristinuskossa ei ole, se ei edes tunne koko asiaa. Naiset ovat puolet kuusta rituaalisesti epäpuhtaita ja myös pitkän ajan synnytettyään. Asiaan ilman muuta vaikuttivat paitsi käytännön syyt, myös tuon ajan patriarkaalisuus, ei naisilla ollut kodin ulkopuolisia tehtäviä muuta kuin joillakin aivan poikkeuksellisesti.
Synagogissa ei ole pappeja, rabbi ei ole pappi.

liittyy osana tuokin kirjoitti:

Esitä sinä vuorostasi kohta joka kieltää naisten asettamisen pappeuteen.

Sellainen kohta ei ole Raamatussa tarpeen, koska se on muutenkin selvää. Pappeuteen kutsutaan valtuudella eikä sellaista kutsumisen valtuutta ole annettu Raamatun aikana eikä myöhemmin.

kerro jo perustelut kirjoitti:

Voisitko ystävällisesti vastata mikseivät naiset saa MAPJK kirkossa palvella pappeuden tehtävissä?

Temppelissä he palvelevat valtuutta vaativissa tehtävissä. Ei ole annettu valtuutta kutsua naisia muuhun pappeuteen. Oikea pappeus ei ole ihmisten päätösten varassa.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Sellainen kohta ei ole Raamatussa tarpeen, koska se on muutenkin selvää. Pappeuteen kutsutaan valtuudella eikä sellaista kutsumisen valtuutta ole annettu Raamatun aikana eikä myöhemmin.

Miten niin muutenkin selvää????
Ei ole laisinkaan selvää. Selvää on pikemminkin se että Jumalalle mies ja nainen ovat samanarvoisia - kaikkiin samoihin palvelus- ja kutsumustehtäviin sopivia kirkossa. (ei nyt enää sotketa siittämistä ja imettämistä tähän....)

Millaista kutsumisen valtuutta ei ole annettu Raamatun aikana eikä myöhemminkään?

Eli naispappeutta ei mormonikirkossa ole koska se vain on muutenkin selvää. Näinkö kirkkoanne johdetaan - ihan vaan sen mukaan mikä on noin muutenkin vaan selvää?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Temppelissä he palvelevat valtuutta vaativissa tehtävissä. Ei ole annettu valtuutta kutsua naisia muuhun pappeuteen. Oikea pappeus ei ole ihmisten päätösten varassa.

Eli onko naisilla joku erilainen pappeus mikä on voimassa vain temppelin sisällä?

ei vakuuta kirjoitti:

Miten niin muutenkin selvää????
Ei ole laisinkaan selvää. Selvää on pikemminkin se että Jumalalle mies ja nainen ovat samanarvoisia - kaikkiin samoihin palvelus- ja kutsumustehtäviin sopivia kirkossa. (ei nyt enää sotketa siittämistä ja imettämistä tähän....)

Millaista kutsumisen valtuutta ei ole annettu Raamatun aikana eikä myöhemminkään?

Eli naispappeutta ei mormonikirkossa ole koska se vain on muutenkin selvää. Näinkö kirkkoanne johdetaan - ihan vaan sen mukaan mikä on noin muutenkin vaan selvää?

Pappeus ei ole tasa-arvokysymys. Naiset ja miehet ovat kirkossamme täysin tasa-arvoisia.

kiinnostavaa, lisää kirjoitti:

Eli onko naisilla joku erilainen pappeus mikä on voimassa vain temppelin sisällä?

Mielestäni jo vastasin. Jos tulet joskus temppeliin, niin tämäkin asia selviää tarkemmin.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Pappeus ei ole tasa-arvokysymys. Naiset ja miehet ovat kirkossamme täysin tasa-arvoisia.

eivät ole; 12- vuotias poikakin saa jakaa sakramenttiä, aikuinen nainenkaan ei saa. 16-vuotias pojan kloppi saa kastaa, keski-ikäinen nainenkaaan ei ole siihen kelvollinen

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Mielestäni jo vastasin. Jos tulet joskus temppeliin, niin tämäkin asia selviää tarkemmin.

mielestäni et jo vastannut. Aseteaanko naiset pappeuteen temppelissä että he voivat toimittaa siellä toimituksia?
Miksei naisia voi siis asettaa pappeuteen myös temppelin ulkopuolella niin että voisivat antaa siunauksia sairaalle perheelleen ja vaikkapa kastaa oman poikansa tai tyttärensä tai siunata ja jakaa sakramenttiä?

eivät ole,., kirjoitti:

eivät ole; 12- vuotias poikakin saa jakaa sakramenttiä, aikuinen nainenkaan ei saa. 16-vuotias pojan kloppi saa kastaa, keski-ikäinen nainenkaaan ei ole siihen kelvollinen

Ei ole kysymys kelvollisuudesta vaan valtuudesta.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Ei ole kysymys kelvollisuudesta vaan valtuudesta.

Jos naiset ovat kelvollisia mikseivät he voi saada valtuutta?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Ei ole mitään siunausta, joka rajoittuisi vain miehiin. - Vai onko? En ainakaan tiedä.

"Sillä ne, jotka ovat uskollisia, niin että saavat nämä kaksi pappeutta, joista minä olen puhunut, ja pitävät kunniassa kutsumuksensa, Henki pyhittää heidän ruumiinsa uudistamiseksi.
Heistä tulee Mooseksen ja Aaronin poikia ja Abrahamin jälkeläisiä ja Jumalan kirkko ja valtakunta ja valitut."

Tässä on siunaus että Henki pyhittää uskollisten pappeudenhaltoihoiden ruumiit uudistamiseksi. Naisia ei tämä koske. Samoin mieheistä tulee Jumalan kirkko ja valtakuknta ja valitut.

miehiä siunataan kirjoitti:

"Sillä ne, jotka ovat uskollisia, niin että saavat nämä kaksi pappeutta, joista minä olen puhunut, ja pitävät kunniassa kutsumuksensa, Henki pyhittää heidän ruumiinsa uudistamiseksi.
Heistä tulee Mooseksen ja Aaronin poikia ja Abrahamin jälkeläisiä ja Jumalan kirkko ja valtakunta ja valitut."

Tässä on siunaus että Henki pyhittää uskollisten pappeudenhaltoihoiden ruumiit uudistamiseksi. Naisia ei tämä koske. Samoin mieheistä tulee Jumalan kirkko ja valtakuknta ja valitut.

Tämä koskisi naisiakin jos kirkon nykyjohdolla olisi rohkeutta antaa pappeus naisillekin kuten Taivaalliselle Isällemme tahtoon kuuluisi.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Pappeus ei ole tasa-arvokysymys. Naiset ja miehet ovat kirkossamme täysin tasa-arvoisia.

Eli enää naisen joka on jäsen ja naimisissa kirkkoon kuulumattoman miehen kanssa ei tarvitse pyytää miehensä suostumusta päästäkseen temppeliin tekemään esitoimituksia ja endaumentteja???

miehiä siunataan kirjoitti:

"Sillä ne, jotka ovat uskollisia, niin että saavat nämä kaksi pappeutta, joista minä olen puhunut, ja pitävät kunniassa kutsumuksensa, Henki pyhittää heidän ruumiinsa uudistamiseksi.
Heistä tulee Mooseksen ja Aaronin poikia ja Abrahamin jälkeläisiä ja Jumalan kirkko ja valtakunta ja valitut."

Tässä on siunaus että Henki pyhittää uskollisten pappeudenhaltoihoiden ruumiit uudistamiseksi. Naisia ei tämä koske. Samoin mieheistä tulee Jumalan kirkko ja valtakuknta ja valitut.

LK132:62
"Ja jos hänelle annetaan kymmenen neitsyttä tämän lain mukaan, hän ei voi tehdä aviorikosta, sillä he kuuluvat hänelle, ja heidät on annettu hänelle; sen tähden hänet on julistettu syyttömäksi."

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Ei ole mitään siunausta, joka rajoittuisi vain miehiin. - Vai onko? En ainakaan tiedä.

64 Ja vielä, totisesti, totisesti minä sanon teille: Jos kenellä tahansa miehellä, joka pitää hallussaan tämän valtuuden avaimia, on vaimo ja hän opettaa hänelle minun pappeuteni lain, mitä tulee näihin asioihin, silloin hänen tulee uskoa ja tukea häntä, tai hänet hävitetään, sanoo Herra, teidän Jumalanne, sillä minä hävitän hänet; sillä minä teen nimeni suureksi kaikille niille, jotka ottavat vastaan minun lakini ja pysyvät siinä.
65 Sen tähden on laillista minun edessäni, jos vaimo ei ota vastaan tätä lakia, että mies ottaa vastaan kaiken, minkä minä, Herra, hänen Jumalansa, hänelle annan, koska vaimo ei uskonut eikä tukenut häntä minun sanani mukaisesti; ja silloin vaimosta tulee rikkoja; eikä miestä koske Saaran laki, hänen, joka tuki Abrahamia lain mukaan, kun minä käskin Abrahamia ottamaan Hagarin vaimoksi.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Ei ole kysymys kelvollisuudesta vaan valtuudesta.

Vastaisitko (tai kuka tahansa muu mormoni) onko vielä voimassa kirkossa käytäntö että jos nainen joka on kirkon jäsen ja naimisissa ei-jäsenen kanssa - haluaa mennä temppeliin endaumenttitoimituksiiin ( esitoimituksiin) niin hän tarvitsee miehensä luvan ja suostumuksen?

muuttunut ???? ???? kirjoitti:

Eli enää naisen joka on jäsen ja naimisissa kirkkoon kuulumattoman miehen kanssa ei tarvitse pyytää miehensä suostumusta päästäkseen temppeliin tekemään esitoimituksia ja endaumentteja???

Ilmeisesti ei ole. Tästä voikin todeta ettei mormonikirkossa oikeasti ole mitään tasa-arvoa miesten ja naisten välillä. Naiset eivät saa edes itsenäisesti päättää menevätkö temppeliin vai eivät.

et tarkkaan vastannu kirjoitti:

mielestäni et jo vastannut. Aseteaanko naiset pappeuteen temppelissä että he voivat toimittaa siellä toimituksia?
Miksei naisia voi siis asettaa pappeuteen myös temppelin ulkopuolella niin että voisivat antaa siunauksia sairaalle perheelleen ja vaikkapa kastaa oman poikansa tai tyttärensä tai siunata ja jakaa sakramenttiä?

tarvitse asettaa pappeuteen, vaan he voivat toimittaa temppelin toimituksia naisena olemisensa nojalla. Miehille annetaan pappeus, jotta he olisivat naisten veroisia.

Ihan ok aloitus, oli sen verran ajankohtainen tuo Suomen Luterilaisen kirkon Helsingin Hiippakunnan uusi piispanvalinta. En koe että siinä oli kyse mistään virallisesta malliesimerkistä luterilaisen kirkon osalta vaan ajankohtaisesta uutisesta (jos luet esim. yle.fi uutissivustoja tai Helsingin Sanomia niin kyllä tuo niissä uutisoitiin).
Naiset eivät vaikuta mormonikirkossa tämän palstan vastausten perusteella kuin synnytys- ja kodinhoitokoneiksi, kykeneviksi pitämään viittä lasta sylissä mutteivat johtamaan seurakuntaa. Ihan hyvä on siis tässä ottaa malliesimerkiksi kirkko jossa nainen on tasavertainen Jumalan silmissä ja kykenee piispankin tehtävään.

vai typerä vaan? kirjoitti:

Ihan ok aloitus, oli sen verran ajankohtainen tuo Suomen Luterilaisen kirkon Helsingin Hiippakunnan uusi piispanvalinta. En koe että siinä oli kyse mistään virallisesta malliesimerkistä luterilaisen kirkon osalta vaan ajankohtaisesta uutisesta (jos luet esim. yle.fi uutissivustoja tai Helsingin Sanomia niin kyllä tuo niissä uutisoitiin).
Naiset eivät vaikuta mormonikirkossa tämän palstan vastausten perusteella kuin synnytys- ja kodinhoitokoneiksi, kykeneviksi pitämään viittä lasta sylissä mutteivat johtamaan seurakuntaa. Ihan hyvä on siis tässä ottaa malliesimerkiksi kirkko jossa nainen on tasavertainen Jumalan silmissä ja kykenee piispankin tehtävään.

muodostat maailman kuvasi? Voisi kysyä hölmökö olet vai idiootti?? Minun vaimoni ei ole mikään synnytyskone tai muukaan, vaan ihan tasaarvoinen ihminen minun kanssani. Kysymystä naisesta MAP kirkossa on paras kysyä heiltä, saisikohan heiltä totuuden mukaisen vastauksen! Voi toki olla ettei se kelpaa kysyjille, kun ei ole sitä mitä haluaisitte.

perusteella kirjoitti:

muodostat maailman kuvasi? Voisi kysyä hölmökö olet vai idiootti?? Minun vaimoni ei ole mikään synnytyskone tai muukaan, vaan ihan tasaarvoinen ihminen minun kanssani. Kysymystä naisesta MAP kirkossa on paras kysyä heiltä, saisikohan heiltä totuuden mukaisen vastauksen! Voi toki olla ettei se kelpaa kysyjille, kun ei ole sitä mitä haluaisitte.

EN todellakaan, siksi sanoinkin että tämän palstan perusteella vaikuttaa.... en sanonut että se vaikutelma välttämättä olisi tosi. Vaimosi ei voi saada pappeutta. Minun kokemukseni perusteella monikaan mormoninainen ei uskalla ääneen sanoa mitä ajattelee asiasta koska pelkäävät että heidät (siis ne naisista jotka haluaisivat pappeuden naisille, heitäkin on, olkoonkin että varmasti vähemmistö map-kirkossa) leimataan arvostelijoiksi ja pahimmassa tapauksessa luopioiksi jos kyseenalaistavat "Herran" ja "Herran Voideltujen" tahdon tässä asiassa.
Nenada (oletan että hän on mormoninainen) täällä itse sanoi että lastenhoito kuuluu naisille. Tässä yksi lainaus mormoninaiselta :"Kyllä se on harva isä joka suostuu lapsiaan HOITAMAAN oli kirkossa missä tahansa. " Kiva että sinä kuulut noihin harvoihin! Sinun lienee kuuluisi kuitenkin olla enemmistössä jos tasa-arvo olisi oikeasti toteutunut kirkossanne. Silloin kaikki isät kyllä SUOSTUISIVAT hoitamaan lapsiaan, samaten äiti, ja aina kukin tilanne ratkaisisi kuka kulloinkin hoitaa.
Unski (oletan että hän on mormonimies) sanoi että kaikkien naisten periaatteessa tulisi olla äitejä.
Eli aika stereotypioita täällä nimenomaan mormonit itse viljelevät.

selvä, koska naisten luontaiset taipumukset viitaavat juuri lastenhoitoon, silloin kaksi kotona pysyvää kaikenmaailman kokouksissa juoksematonta äitiä on ideaali lasten kannalta. Näin myös miehet vapautuvat tärkeimpään, eli pappeudenhaltiuteen liittyvien seremonioiden suorittamiseen. Kauan on kestänytkin ennen kuin lajimme on tajunnut miten lastenhoito ja muut työt pitää jakaa optimaalisella tavalla.

to.. kirjoitti:

selvä, koska naisten luontaiset taipumukset viitaavat juuri lastenhoitoon, silloin kaksi kotona pysyvää kaikenmaailman kokouksissa juoksematonta äitiä on ideaali lasten kannalta. Näin myös miehet vapautuvat tärkeimpään, eli pappeudenhaltiuteen liittyvien seremonioiden suorittamiseen. Kauan on kestänytkin ennen kuin lajimme on tajunnut miten lastenhoito ja muut työt pitää jakaa optimaalisella tavalla.

Moniavioisissa perheissä kirkon alkuaikoina toteutui lasten hoidon taakan jakaminen. Hoitotaakka saatettiin jakaa niin, että naiset monista lapsistaan huolimatta saattoivat opiskella ja hoitaa ansiotyötään. Niinpä tohtori Ellis R. Shipp (1847 - 1939) suoritti lääketieteen opinnot. Hän valmistui Philadelphiassa v. 1878 ja jatkoi opintojaan Michiganin yliopiston lääketieteen laitoksella. Samaan aikaan, kun hän kasvatti kymmentä lastaan, hän auttoi 60-vuotisen uransa aikana maailmaan yli 6000 lasta.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Moniavioisissa perheissä kirkon alkuaikoina toteutui lasten hoidon taakan jakaminen. Hoitotaakka saatettiin jakaa niin, että naiset monista lapsistaan huolimatta saattoivat opiskella ja hoitaa ansiotyötään. Niinpä tohtori Ellis R. Shipp (1847 - 1939) suoritti lääketieteen opinnot. Hän valmistui Philadelphiassa v. 1878 ja jatkoi opintojaan Michiganin yliopiston lääketieteen laitoksella. Samaan aikaan, kun hän kasvatti kymmentä lastaan, hän auttoi 60-vuotisen uransa aikana maailmaan yli 6000 lasta.

Sehän oliskin kätevä ratkaisu, että palattaisiin moniavioisuuteen. Vaimot voisivat tehdä sellaisen työnjaon, että yksi haaremilainen vapautettaisiin tomimaan pappeina. Silloin mormonitkin voisivat siirtyä naispappeuteen eikä lapsista huolehtimista enää voitaisi käyttää syynä naispappeuskieltoon.

Toisaalta jos moniavioisuutta tasapuolistettaisiin niin, että yhdellä naisella olisi monta aviomiestä, silloin jäisi naimattomia ylijäämänaisia, jotka joutaisivat hyvin toimimaan pappeina.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Moniavioisissa perheissä kirkon alkuaikoina toteutui lasten hoidon taakan jakaminen. Hoitotaakka saatettiin jakaa niin, että naiset monista lapsistaan huolimatta saattoivat opiskella ja hoitaa ansiotyötään. Niinpä tohtori Ellis R. Shipp (1847 - 1939) suoritti lääketieteen opinnot. Hän valmistui Philadelphiassa v. 1878 ja jatkoi opintojaan Michiganin yliopiston lääketieteen laitoksella. Samaan aikaan, kun hän kasvatti kymmentä lastaan, hän auttoi 60-vuotisen uransa aikana maailmaan yli 6000 lasta.

Jos kerran miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia mormonikirkossa niinkuin Tapsa olet väittänyt niin miksei naisilla voinut olla monta miestä?

Naiset ovat aina olleet mormoniteologiassa ja arjessa miesten alapuolella.

Miten niin olisi outoa jos pappeus olisi myös kaikilla tietyn iän saavuttaneilla naisilla?
Minusta ei olisi ollenkaan outoa jos pappeus olisi avoinna sekä miehille ja naisille.
Jos 12-vuotiaat diakoni-tytöt jakaisivat sakramenttia, voisin hyvin sitä nauttia tai jos sen olisi siunannut 16-vuotias pappi tyttö se ei mitenkään vähentäisi sakramentin pyhyyttä.
Outoa on lähinnä sinun kommenttisi.

ei outoa ollenkaan kirjoitti:

Miten niin olisi outoa jos pappeus olisi myös kaikilla tietyn iän saavuttaneilla naisilla?
Minusta ei olisi ollenkaan outoa jos pappeus olisi avoinna sekä miehille ja naisille.
Jos 12-vuotiaat diakoni-tytöt jakaisivat sakramenttia, voisin hyvin sitä nauttia tai jos sen olisi siunannut 16-vuotias pappi tyttö se ei mitenkään vähentäisi sakramentin pyhyyttä.
Outoa on lähinnä sinun kommenttisi.

Onko se sinusta outoa, ettei mies voi synnyttää? - Olemme erilaisia ja siksi tehtävämmekin voivat olla erilaisia.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Onko se sinusta outoa, ettei mies voi synnyttää? - Olemme erilaisia ja siksi tehtävämmekin voivat olla erilaisia.

Ei minusta ole outoa ettei mies voi synnyttää. Mitä tällä on tekemistä sakramentin jakamisen ja siunaamisen tai kastamisen kanssa?

kun ei voi niin ei kirjoitti:

Ei minusta ole outoa ettei mies voi synnyttää. Mitä tällä on tekemistä sakramentin jakamisen ja siunaamisen tai kastamisen kanssa?

luterilainen kirkko taitaa olla ainoa kristityistä kirkoista joka on hyväksynyt naispappeuden kysehän on alun perin siitä ettei raamattu naispappeutta hyväksy, pitäisikö nyt kaikkien kirkkokuntien asettaa naiset papeiksi kun luterilaiset päätyivät sellaiseen ratkaisuun? Mielestäni luterilaiset tekivät virheen siinä, ei siksi että naiset eivät olisi pystyviä ja päteviä toimeen, vaan ainoastaan siksi että näin ei Raamattu opeta. Samaan lopputulokseen ovat päätyneet lähes tulkoon kaikki muutkin kirkot, myös MAP kirkko.

Paraskin puhumaan syrjinnästä, kun juuri kielsit pappeuden sukupuolen prsuteella. Kirkkosihan kielsi aiemmin pappeuden myös ihonvärin perusteella!

tms 1 kirjoitti:

luterilainen kirkko taitaa olla ainoa kristityistä kirkoista joka on hyväksynyt naispappeuden kysehän on alun perin siitä ettei raamattu naispappeutta hyväksy, pitäisikö nyt kaikkien kirkkokuntien asettaa naiset papeiksi kun luterilaiset päätyivät sellaiseen ratkaisuun? Mielestäni luterilaiset tekivät virheen siinä, ei siksi että naiset eivät olisi pystyviä ja päteviä toimeen, vaan ainoastaan siksi että näin ei Raamattu opeta. Samaan lopputulokseen ovat päätyneet lähes tulkoon kaikki muutkin kirkot, myös MAP kirkko.

vuodatus luterilaisesta (perkeleen) kirkosta liittyi edellisen kirjoittajan viestiin?

???? kirjoitti:

vuodatus luterilaisesta (perkeleen) kirkosta liittyi edellisen kirjoittajan viestiin?

johon tuli selvä vastaus, ei MAP kirkko ole tuossa asiassa poikkeus vaan samaan lopputulokseen on päätyneet suurin osa maailman kirkoista. Ikävää jos luterilainen kirkko on mielestäsi perkeleen kirkko, sen asian suhteen olet yksin. PS.Turha alkaa taas vuodatusta asiasta, joka on käsitelty tuhat kertaa.

perimmäinen syy kirjoitti:

johon tuli selvä vastaus, ei MAP kirkko ole tuossa asiassa poikkeus vaan samaan lopputulokseen on päätyneet suurin osa maailman kirkoista. Ikävää jos luterilainen kirkko on mielestäsi perkeleen kirkko, sen asian suhteen olet yksin. PS.Turha alkaa taas vuodatusta asiasta, joka on käsitelty tuhat kertaa.

Siis mikä on se perimmäinen syy ja missä ihmeessä selvä vastaus?
Siis sekö on syy ettei mormonikirkossa naisia aseteta pappeuteen koska katolilaiset tai ortodoksit eivät tee niin? Taas tuo nykymormonismin lempiselitys - ei me kun ei muutkaan (väännös suositummasta mormonipuolustuksesta: no kun ne muutkin....)
Luterilaisten lisäksi monet anglikaanikirkot (mm. episkopaalinen kirkko USA:ssa, Irlannin kirkko jne.) vihkivät maisia papeiksi. Englannin kirkossakin on naispappeus (ei kuitenkaan piispaksi vihitä/ole vihitty naista). USA:n episkopaalien johtava piispa on nainen.
On baptistikirkkoja jotka hyväksyvät naispappeuden samaten metodistikirkossa hyväksytään naispappeus.

Kertokaa nyt jo ihmeessä missä pyhissä kirjoituksissa (?) sanotaan etteivät naiset voi saada pappeutta.

PS. Tapsakin täällä úsein ottaa esille mormonin kirjan tai "totuuden tuntunsa". Sano hänellekin että turha alkaa vuodatusta asioista jotka on käsitelty tuhat kertaa.

perimmäinen syy kirjoitti:

johon tuli selvä vastaus, ei MAP kirkko ole tuossa asiassa poikkeus vaan samaan lopputulokseen on päätyneet suurin osa maailman kirkoista. Ikävää jos luterilainen kirkko on mielestäsi perkeleen kirkko, sen asian suhteen olet yksin. PS.Turha alkaa taas vuodatusta asiasta, joka on käsitelty tuhat kertaa.

Edellinen kirjoittaja laittoi tällaisen viestin:

"Ei minusta ole outoa ettei mies voi synnyttää. Mitä tällä on tekemistä sakramentin jakamisen ja siunaamisen tai kastamisen kanssa?"

Siihen vastaukseksi sinä kirjoitit monien ei-mormonikirkkojen naispappeuden puuttumisesta.

Niin naispappeja hyväksyvät kuin hyväksymättömätkin kirkot ovat mormoniopin mukaan perkeleen kirkkoja, eivät minun näkemykseni mukaan, niin kuin asian väänsit.

Vastaapa nyt tuohon esittettyyn KYSYMYKSEEN synnyttämisesn vaikutuksesta mainittujen tehtävien hoitoon.

Huh! kirjoitti:

Paraskin puhumaan syrjinnästä, kun juuri kielsit pappeuden sukupuolen prsuteella. Kirkkosihan kielsi aiemmin pappeuden myös ihonvärin perusteella!

Herra palautti alkuperäisen, peukaloimattoman, oman evankeliuminsa maan päälle 1830 profeettansa Joseph Smith nuoremman kautta. Hänelle ja vanhin Oliver Cowderylle annettiin pappeus, mikä oli otettu pois maan päältä. Herran kirkko on taas maan päällä , ja kasvaa kuten on tarkoituskin. Tämä eli Myöhempien Aikojen Jeesuksen Kristuksen kirkko, on Jeesuksen oma kirkko, ja kirkossamme on kaikki pappeuden valtuus ja evankeliumin täyteys. Pappeuden valtuus on miehillä. Naisilla on samanarvoiset tehtävät, mutta he pääsevät osallisiksi pappeudesta miesten kautta.

Pappeuden valtuus ei voinut periytyä jumalattomasti käyttäytyvien paavien kautta, eikä mikään muu kirkko edes väitä, että sillä olisi Jumalan pappeuden valtuus. Ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi, ja näiden välille on säädetty pyhä avioliitto. Mies ja nainen ovat samanarvoiset, mutta molemmilla on eri tehtävät, ja ne ovat yhtä tärkeitä. Mies ei pelastu ilman temppeliavioliittoa (iankaikkista avioliittoa, ei Jumala luonut mitään ajallista vaan kaikki on iankaikkista), eikä nainen myöskään pelastu ilman iankaikkista avioliittoa, ja pääse takaisin Jumalan ja Kristuksen luokse Selestiseen valtakuntaan (Raamatussakin on eri kirkkauksia, auringon, kuun ja tähtien kirkkaus, ja monta huonetta Isän asuinsijoilla ja palkka tekojen mukaan).

Tarvitaan parannus, usko, upotuskaste (valtuudella) ja liittojen pitäminen. Perhe voi olla yhdessä iankaikkisesti, eikä avioliitto pääty kuolemaan. Pitää tehdä, kuten Kristus sanoo, pelkkä usko ilman tekoja on kuollut. Herran huone on nyt myös Suomessa, Espoon karakalliossa on Herralle pyhitetty Herran huone, temppeli. Jumalan seurakuntia on pitkin Suomea, ja jäsenmäärä lisääntyy kovaa vauhtia. Ihmiset haluavat tarkoituksen elämälleen ja vastauksia iankaikkisiin kysymyksiin, ja pelastuksen. Juuri nyt on meneillään mittava herääminen myös täällä. Lisätietoja mormonit.fi. Katsokaa ja pelastukaa!!

uskova lääkäri kirjoitti:

Herra palautti alkuperäisen, peukaloimattoman, oman evankeliuminsa maan päälle 1830 profeettansa Joseph Smith nuoremman kautta. Hänelle ja vanhin Oliver Cowderylle annettiin pappeus, mikä oli otettu pois maan päältä. Herran kirkko on taas maan päällä , ja kasvaa kuten on tarkoituskin. Tämä eli Myöhempien Aikojen Jeesuksen Kristuksen kirkko, on Jeesuksen oma kirkko, ja kirkossamme on kaikki pappeuden valtuus ja evankeliumin täyteys. Pappeuden valtuus on miehillä. Naisilla on samanarvoiset tehtävät, mutta he pääsevät osallisiksi pappeudesta miesten kautta.

Pappeuden valtuus ei voinut periytyä jumalattomasti käyttäytyvien paavien kautta, eikä mikään muu kirkko edes väitä, että sillä olisi Jumalan pappeuden valtuus. Ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi, ja näiden välille on säädetty pyhä avioliitto. Mies ja nainen ovat samanarvoiset, mutta molemmilla on eri tehtävät, ja ne ovat yhtä tärkeitä. Mies ei pelastu ilman temppeliavioliittoa (iankaikkista avioliittoa, ei Jumala luonut mitään ajallista vaan kaikki on iankaikkista), eikä nainen myöskään pelastu ilman iankaikkista avioliittoa, ja pääse takaisin Jumalan ja Kristuksen luokse Selestiseen valtakuntaan (Raamatussakin on eri kirkkauksia, auringon, kuun ja tähtien kirkkaus, ja monta huonetta Isän asuinsijoilla ja palkka tekojen mukaan).

Tarvitaan parannus, usko, upotuskaste (valtuudella) ja liittojen pitäminen. Perhe voi olla yhdessä iankaikkisesti, eikä avioliitto pääty kuolemaan. Pitää tehdä, kuten Kristus sanoo, pelkkä usko ilman tekoja on kuollut. Herran huone on nyt myös Suomessa, Espoon karakalliossa on Herralle pyhitetty Herran huone, temppeli. Jumalan seurakuntia on pitkin Suomea, ja jäsenmäärä lisääntyy kovaa vauhtia. Ihmiset haluavat tarkoituksen elämälleen ja vastauksia iankaikkisiin kysymyksiin, ja pelastuksen. Juuri nyt on meneillään mittava herääminen myös täällä. Lisätietoja mormonit.fi. Katsokaa ja pelastukaa!!

Kun nyt innostuit kirjoittamaan enemmän niin olisit nyt laittanut ne Raamatun kohdat jotka kieltävät naisilta pappeuden. Aiemmin kirjoitit (JOS nyt kyseessä on 1 henkilö saman nimimerkin takana)
"Raamatussa kielletään naispappeus, ja Raamattu on edelleen voimassa, se on yksi meidänkin pyhistä kirjoituksista. Se on Juudan aikakirja. "
Kertoisitko nyt ystävällisesti missä Raamatussa kielletään naispappeus?
Kiitos

Nainen synnyttää ja mies siittää. Hienoa. Näin on. Mutta ei tällä ole tekemistä pappeuden kanssa. Molemmat täytyy mormoniteologian mukaan vihkiä iankaikkiseen avioliittoon temppelissä. Hienoa. Kerro silti missä sanotaan ettei naisia saa asettaa pappeuteen.

uskova lääkäri kirjoitti:

Herra palautti alkuperäisen, peukaloimattoman, oman evankeliuminsa maan päälle 1830 profeettansa Joseph Smith nuoremman kautta. Hänelle ja vanhin Oliver Cowderylle annettiin pappeus, mikä oli otettu pois maan päältä. Herran kirkko on taas maan päällä , ja kasvaa kuten on tarkoituskin. Tämä eli Myöhempien Aikojen Jeesuksen Kristuksen kirkko, on Jeesuksen oma kirkko, ja kirkossamme on kaikki pappeuden valtuus ja evankeliumin täyteys. Pappeuden valtuus on miehillä. Naisilla on samanarvoiset tehtävät, mutta he pääsevät osallisiksi pappeudesta miesten kautta.

Pappeuden valtuus ei voinut periytyä jumalattomasti käyttäytyvien paavien kautta, eikä mikään muu kirkko edes väitä, että sillä olisi Jumalan pappeuden valtuus. Ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi, ja näiden välille on säädetty pyhä avioliitto. Mies ja nainen ovat samanarvoiset, mutta molemmilla on eri tehtävät, ja ne ovat yhtä tärkeitä. Mies ei pelastu ilman temppeliavioliittoa (iankaikkista avioliittoa, ei Jumala luonut mitään ajallista vaan kaikki on iankaikkista), eikä nainen myöskään pelastu ilman iankaikkista avioliittoa, ja pääse takaisin Jumalan ja Kristuksen luokse Selestiseen valtakuntaan (Raamatussakin on eri kirkkauksia, auringon, kuun ja tähtien kirkkaus, ja monta huonetta Isän asuinsijoilla ja palkka tekojen mukaan).

Tarvitaan parannus, usko, upotuskaste (valtuudella) ja liittojen pitäminen. Perhe voi olla yhdessä iankaikkisesti, eikä avioliitto pääty kuolemaan. Pitää tehdä, kuten Kristus sanoo, pelkkä usko ilman tekoja on kuollut. Herran huone on nyt myös Suomessa, Espoon karakalliossa on Herralle pyhitetty Herran huone, temppeli. Jumalan seurakuntia on pitkin Suomea, ja jäsenmäärä lisääntyy kovaa vauhtia. Ihmiset haluavat tarkoituksen elämälleen ja vastauksia iankaikkisiin kysymyksiin, ja pelastuksen. Juuri nyt on meneillään mittava herääminen myös täällä. Lisätietoja mormonit.fi. Katsokaa ja pelastukaa!!

Sun ja sun perhees yhdessäolo. Mieti nyt vähän asioita ja mitä uskot! Uskonnon tarkoitushan on normittaa meidän elävien elämää. Kuolleet saavat olla ihan ilman näitä normituksia, ne ei tee pahaa enää kellekään. On aika naiivia uskoa mormoonien kirjaan, jonka sisältö on yksinkertainen ja täynnä toistoja, aivan kuten amerikkalaiset dokumentit. Ainoastaan heikko ja tyhmä voi uskoa kaikkea tuollaista soopaa. Ja minulle on turha sanoa, että ajatukseni ovat paholaiseta kotoisin. Ei ole vaan käytän omaa järkeäni ja analysoin lukemaani ja valitettavasti mormoonien kirja on yksinkertainen ja naiivi teos. Se osoittaa hyvin, ettei Joseph Smith ollut mikään oppinut mies eikä järin sivistynyt. Huvittavaa kirjassa on ihmisten ja paikkojen kesksimällä keksityt nimet. Ja muuten sellaisia paikkoja ja kukkuloita ei konsanaan amerikan mantereelta ei ole löydetty. Ja mitä tulee tuohon naispappeuteen, niin pitäkööt miehet pappeutensa mormoonien joukossa. Se ei sen hullummaksi tai viisammaksi siitä tule kuka niitä riruaaleja johtaa.

??? kirjoitti:

Edellinen kirjoittaja laittoi tällaisen viestin:

"Ei minusta ole outoa ettei mies voi synnyttää. Mitä tällä on tekemistä sakramentin jakamisen ja siunaamisen tai kastamisen kanssa?"

Siihen vastaukseksi sinä kirjoitit monien ei-mormonikirkkojen naispappeuden puuttumisesta.

Niin naispappeja hyväksyvät kuin hyväksymättömätkin kirkot ovat mormoniopin mukaan perkeleen kirkkoja, eivät minun näkemykseni mukaan, niin kuin asian väänsit.

Vastaapa nyt tuohon esittettyyn KYSYMYKSEEN synnyttämisesn vaikutuksesta mainittujen tehtävien hoitoon.

Ei missään tapauksessa Mormonien sanomaa muista kirkoista, turha väännellä asiaa. Yksin olet perkeleen kirkkosi kanssa.

ei voi olla totta ,, kirjoitti:

Siis mikä on se perimmäinen syy ja missä ihmeessä selvä vastaus?
Siis sekö on syy ettei mormonikirkossa naisia aseteta pappeuteen koska katolilaiset tai ortodoksit eivät tee niin? Taas tuo nykymormonismin lempiselitys - ei me kun ei muutkaan (väännös suositummasta mormonipuolustuksesta: no kun ne muutkin....)
Luterilaisten lisäksi monet anglikaanikirkot (mm. episkopaalinen kirkko USA:ssa, Irlannin kirkko jne.) vihkivät maisia papeiksi. Englannin kirkossakin on naispappeus (ei kuitenkaan piispaksi vihitä/ole vihitty naista). USA:n episkopaalien johtava piispa on nainen.
On baptistikirkkoja jotka hyväksyvät naispappeuden samaten metodistikirkossa hyväksytään naispappeus.

Kertokaa nyt jo ihmeessä missä pyhissä kirjoituksissa (?) sanotaan etteivät naiset voi saada pappeutta.

PS. Tapsakin täällä úsein ottaa esille mormonin kirjan tai "totuuden tuntunsa". Sano hänellekin että turha alkaa vuodatusta asioista jotka on käsitelty tuhat kertaa.

se syy, taitaapa olla. Et taaskaan lukenut vaan aloit vastata suoraan, kirjoituksessa luki "SUURIN osa maailman kirkoista" poikkeuksia on, entä sitten?

sinun näkemys kirjoitti:

Ei missään tapauksessa Mormonien sanomaa muista kirkoista, turha väännellä asiaa. Yksin olet perkeleen kirkkosi kanssa.

Kysymys kuului siis:

"Ei minusta ole outoa ettei mies voi synnyttää. Mitä tällä on tekemistä sakramentin jakamisen ja siunaamisen tai kastamisen kanssa?"

Miksi et halua vastata tuohon selvään kysymykseen?

"Perkeleen kirkko" löytyy kyllä sinun "pyhistä kirjoistasi".

Raamatun vastaisuus kirjoitti:

se syy, taitaapa olla. Et taaskaan lukenut vaan aloit vastata suoraan, kirjoituksessa luki "SUURIN osa maailman kirkoista" poikkeuksia on, entä sitten?

mikä RAAMATUN VASTAISUU??????
Kerro ihmeessä miten naispappeus on raamatun vastaista?
Yhtään jaetta ei ole kukaan mormoni vielä siteeranut todisteeksi.

höpöpöpöpö kirjoitti:

mikä RAAMATUN VASTAISUU??????
Kerro ihmeessä miten naispappeus on raamatun vastaista?
Yhtään jaetta ei ole kukaan mormoni vielä siteeranut todisteeksi.

asetaan naisia papeiksi? Missä se sanotaan? Luetko Raamattua yleensä niin kuin siellä lukee, vai niinkuin haluaisit siellä lukevan? :-) Ps. miksi oletat minun olevan mormoni?

??? kirjoitti:

Kysymys kuului siis:

"Ei minusta ole outoa ettei mies voi synnyttää. Mitä tällä on tekemistä sakramentin jakamisen ja siunaamisen tai kastamisen kanssa?"

Miksi et halua vastata tuohon selvään kysymykseen?

"Perkeleen kirkko" löytyy kyllä sinun "pyhistä kirjoistasi".

lukea kokonaisuuden, näköjään et. Jankkaa taas samaa sivutolkulla. Ja sitten ihmetellään miksei löydy asiallisia kirjoituksia? Perkeleen kirkko josta niin paljon kirjoitat, tuntuu sisältyvän sinun "pyhiin" kirjoituksiin, ja niiden väännöksiin.

Ja heheh kirjoitti:

Sun ja sun perhees yhdessäolo. Mieti nyt vähän asioita ja mitä uskot! Uskonnon tarkoitushan on normittaa meidän elävien elämää. Kuolleet saavat olla ihan ilman näitä normituksia, ne ei tee pahaa enää kellekään. On aika naiivia uskoa mormoonien kirjaan, jonka sisältö on yksinkertainen ja täynnä toistoja, aivan kuten amerikkalaiset dokumentit. Ainoastaan heikko ja tyhmä voi uskoa kaikkea tuollaista soopaa. Ja minulle on turha sanoa, että ajatukseni ovat paholaiseta kotoisin. Ei ole vaan käytän omaa järkeäni ja analysoin lukemaani ja valitettavasti mormoonien kirja on yksinkertainen ja naiivi teos. Se osoittaa hyvin, ettei Joseph Smith ollut mikään oppinut mies eikä järin sivistynyt. Huvittavaa kirjassa on ihmisten ja paikkojen kesksimällä keksityt nimet. Ja muuten sellaisia paikkoja ja kukkuloita ei konsanaan amerikan mantereelta ei ole löydetty. Ja mitä tulee tuohon naispappeuteen, niin pitäkööt miehet pappeutensa mormoonien joukossa. Se ei sen hullummaksi tai viisammaksi siitä tule kuka niitä riruaaleja johtaa.

toistoa, kuten amerikkalaiset dokumentit yleensäkin"?????? :-DDDDD Tuo se oli oikein järjen käytön huipentuma ja ehdoton fakta :-)))))))

Raamatussasi kirjoitti:

asetaan naisia papeiksi? Missä se sanotaan? Luetko Raamattua yleensä niin kuin siellä lukee, vai niinkuin haluaisit siellä lukevan? :-) Ps. miksi oletat minun olevan mormoni?

Siis kaikki on automaattisesti kiellettyä, mikä ei ole Raamatussa erikseen mainittu sallituksi?

No, sittenhän voisi keksiä kieltoja loputtomiin...

Osaatko kirjoitti:

lukea kokonaisuuden, näköjään et. Jankkaa taas samaa sivutolkulla. Ja sitten ihmetellään miksei löydy asiallisia kirjoituksia? Perkeleen kirkko josta niin paljon kirjoitat, tuntuu sisältyvän sinun "pyhiin" kirjoituksiin, ja niiden väännöksiin.

Asia tuli selväksi. Naispappeuskielto on siis "profeettojenne" hanurista siinä missä aikoinaan mustien pappeuskieltokin.

1.Ne 14:10:
"Katso, on vain kaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko; sen vuoksi JOKAINEN, JOKA EI KUULU Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu siihen suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maan huora."

Tuo ei ole minun pyhää kirjoitustani vaan teidän.

Raamatun vastaisuus kirjoitti:

se syy, taitaapa olla. Et taaskaan lukenut vaan aloit vastata suoraan, kirjoituksessa luki "SUURIN osa maailman kirkoista" poikkeuksia on, entä sitten?

"luterilainen kirkko taitaa olla ainoa kristityistä kirkoista joka on hyväksynyt naispappeuden kysehän on alun perin siitä ettei raamattu naispappeutta hyväksy"

Tähän kommentoin, EN että "suurin osa maailman kirkoista" vaan tekstiin "taitaa olla AINOA..."

Raamatussasi kirjoitti:

asetaan naisia papeiksi? Missä se sanotaan? Luetko Raamattua yleensä niin kuin siellä lukee, vai niinkuin haluaisit siellä lukevan? :-) Ps. miksi oletat minun olevan mormoni?

Raamatussa ei mainita mitään siitä että suomalaisia asetetaan papeikisi. Minusta suomalaliset ja amerikkalaiset ja ruotsalaiset papit ovat raamatunvastaisia.

ei voi olla totta,,, kirjoitti:

"luterilainen kirkko taitaa olla ainoa kristityistä kirkoista joka on hyväksynyt naispappeuden kysehän on alun perin siitä ettei raamattu naispappeutta hyväksy"

Tähän kommentoin, EN että "suurin osa maailman kirkoista" vaan tekstiin "taitaa olla AINOA..."

siinä oli, san olisi pitänyt olla ainoita eikä ainoa. Samaan lopputulokseen on päätynyt suurin osa kirkoista myös MAP kirkko, suunnilleen noin oli myös sanottu lauseessa, se siis kuitenkin jäi lukematta? :-)

??? kirjoitti:

Asia tuli selväksi. Naispappeuskielto on siis "profeettojenne" hanurista siinä missä aikoinaan mustien pappeuskieltokin.

1.Ne 14:10:
"Katso, on vain kaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko; sen vuoksi JOKAINEN, JOKA EI KUULU Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu siihen suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maan huora."

Tuo ei ole minun pyhää kirjoitustani vaan teidän.

kirkko on perkeleen kirkko? En löydä sellaista, eli se on sinun mielikuvitustasi. Onko esim. katolisten naispappeus kielto Paavin hanurista? Ja suurimman osan maailman kirkoista? Hanurissako ne päätökset teillä on totuttu tekemään? Ei taida yleistä olla.

että luterilainen kirjoitti:

kirkko on perkeleen kirkko? En löydä sellaista, eli se on sinun mielikuvitustasi. Onko esim. katolisten naispappeus kielto Paavin hanurista? Ja suurimman osan maailman kirkoista? Hanurissako ne päätökset teillä on totuttu tekemään? Ei taida yleistä olla.

Tarkoitatko, että mormonien mielestä luterilainen kirkko on Jumalan Karitsan kirkko. Se on uusi tieto minulle. Ainakin Tapani tällä palstalla on antanut erilaista tietoa.

Hanuristahan nuo naisten pappeuskiellot maailman kirkoissa ovat. Tai sitten falloskultin perua.

tms 1 kirjoitti:

siinä oli, san olisi pitänyt olla ainoita eikä ainoa. Samaan lopputulokseen on päätynyt suurin osa kirkoista myös MAP kirkko, suunnilleen noin oli myös sanottu lauseessa, se siis kuitenkin jäi lukematta? :-)

Ei jäänyt lukematta. Täällä saa kommentoida niitä kohtia mitä haluaa, ei pelkästään niitä joita sinä haluaisit kommentoitavan.

Suurin osa kirkkojen miesjohtajista on päätynyt omiin tulkintoihinsa omien mieltymystensä mukaisesti.

sinun näkemys kirjoitti:

Ei missään tapauksessa Mormonien sanomaa muista kirkoista, turha väännellä asiaa. Yksin olet perkeleen kirkkosi kanssa.

Perkeleen kirkko: Jokainen maan päällä oleva paha ja maailmallinen organisaatio, joka vääristelee puhdasta ja täydellistä evankeliumia ja taistelee Jumalan Karitsaa vastaan.
Perkele perusti suuren ja iljettävän kirkon, 1. Nefi 13:6 (1. Nefi 14:9). On vain kaksi kirkkoa. Toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko, 1. Nefi 14:10 (Alma 5:39). Älkää taistelko mitään kirkkoa vastaan, paitsi Perkeleen kirkkoa vastaan, OL 18:20. Suuri ja iljettävä kirkko hävitetään, OL 29:21.

perkeleen kirkko kirjoitti:

Perkeleen kirkko: Jokainen maan päällä oleva paha ja maailmallinen organisaatio, joka vääristelee puhdasta ja täydellistä evankeliumia ja taistelee Jumalan Karitsaa vastaan.
Perkele perusti suuren ja iljettävän kirkon, 1. Nefi 13:6 (1. Nefi 14:9). On vain kaksi kirkkoa. Toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko, 1. Nefi 14:10 (Alma 5:39). Älkää taistelko mitään kirkkoa vastaan, paitsi Perkeleen kirkkoa vastaan, OL 18:20. Suuri ja iljettävä kirkko hävitetään, OL 29:21.

järjestö joka TAISTELEE täydellistä evankeliumia ja Jumalan Karitsaa vastaan. Onko luterilainen kirkko sinusta sellainen? Minusta ei. Älkää siis taistelko mitään kirkkoa vastaan, paitsi perkeleen kirkkoa vastaan. Luepa uudelleen kirjoittamasi teksti ja ymmärrä.

kirkko tai kirjoitti:

järjestö joka TAISTELEE täydellistä evankeliumia ja Jumalan Karitsaa vastaan. Onko luterilainen kirkko sinusta sellainen? Minusta ei. Älkää siis taistelko mitään kirkkoa vastaan, paitsi perkeleen kirkkoa vastaan. Luepa uudelleen kirjoittamasi teksti ja ymmärrä.

Täydellinen evankeliumi lienee mormonitulkinnan mukaan vain se "peukaloimaton" palautettu evankeliumi MAP-kirkossa. Minä en tiedä yhtään kirkkoa tai järjestöä joka TAISTELEE täydellistä evankeliumia ja Jumalan Karitsaa vastaan.
Eli johtopäätös: Perkeleen kirkkoa EI ole olemassa?

kirkko tai kirjoitti:

järjestö joka TAISTELEE täydellistä evankeliumia ja Jumalan Karitsaa vastaan. Onko luterilainen kirkko sinusta sellainen? Minusta ei. Älkää siis taistelko mitään kirkkoa vastaan, paitsi perkeleen kirkkoa vastaan. Luepa uudelleen kirjoittamasi teksti ja ymmärrä.

Saako luterilainen taistella Smithin kirkkoa vastaan? Eikös se ole suunnilleen perkeleen kirkon synonyymi?

naispapit Raamatussa kirjoitti:

Ei jäänyt lukematta. Täällä saa kommentoida niitä kohtia mitä haluaa, ei pelkästään niitä joita sinä haluaisit kommentoitavan.

Suurin osa kirkkojen miesjohtajista on päätynyt omiin tulkintoihinsa omien mieltymystensä mukaisesti.

kokonaisuuden voi vasta ymmärtää mistä puhutaan, tosin sehän ei liene sinulle pääasia. Siis suurinosa kirkkojen johtajista on väärässä ja sinä oikeassa? No just joo..

Vai mitä? kirjoitti:

Saako luterilainen taistella Smithin kirkkoa vastaan? Eikös se ole suunnilleen perkeleen kirkon synonyymi?

kirkko, mutta jos osoitat MAP kirkon olevan perkeleen kirkko, kyllä saa ja pitääkin. Tosin siihen vaaditaan muutakin näyttöä kuin sinun mielipide..

ei ole olemassa kirjoitti:

Täydellinen evankeliumi lienee mormonitulkinnan mukaan vain se "peukaloimaton" palautettu evankeliumi MAP-kirkossa. Minä en tiedä yhtään kirkkoa tai järjestöä joka TAISTELEE täydellistä evankeliumia ja Jumalan Karitsaa vastaan.
Eli johtopäätös: Perkeleen kirkkoa EI ole olemassa?

silloin on, väitit luterilaisten olevan sellainen, miten perustelet sen?

Lukemalla kirjoitti:

kokonaisuuden voi vasta ymmärtää mistä puhutaan, tosin sehän ei liene sinulle pääasia. Siis suurinosa kirkkojen johtajista on väärässä ja sinä oikeassa? No just joo..

Tärkeintä onkin, että JUmala on oikeassa;-)

, kirjoitti:

Tärkeintä onkin, että JUmala on oikeassa;-)

Ja Hänellä ei ole mitään naispappeutta vastaan!

on Smithin kirjoitti:

kirkko, mutta jos osoitat MAP kirkon olevan perkeleen kirkko, kyllä saa ja pitääkin. Tosin siihen vaaditaan muutakin näyttöä kuin sinun mielipide..

Kun sinulle pienen kiertelyn jälkeen kuitenkin selvis, että mistä kirkosta on kysymys, voitko nyt vastata esittämääni kysymykseen, että saako vai ei?

-------;;-----;;---- kirjoitti:

Ja Hänellä ei ole mitään naispappeutta vastaan!

Se oli pointtini.

' kirjoitti:

Se oli pointtini.

maailman kirkkojen johtajille, mormonit ovat kuitenkin niin pieni osa, katoliset voisi olla hyvä alku.

nyt kaikille kirjoitti:

maailman kirkkojen johtajille, mormonit ovat kuitenkin niin pieni osa, katoliset voisi olla hyvä alku.

Miksi pitäisi? Tuskin he minun selittämisestäni mieltään muuttaisivat. Meneteyistä eduista ei haluta luopua;-)

Mormoneilla ei ole mitään loogista vastausta tähän mikä ei samalla tekisi naisista eriarvoisia Jumalan silmissä. Ajat muuttuu ja yhteiskunta ympärillä; uutta "ilmoitusta" tulee ja tähänkin voi vielä tulla muutos ja sitten sanotaan että nyt aika on otollinen naisille saada pappeus. Kukaan ei ole vielä täälläkään osannut perustella naispappeuskieltoa koska mitään järkevää syytä ei ole olemassa - kuten ei ollut sillekään etteivät mustat (Kainin jälkeläiset) saaneet aikoinaan pappeutta.

muutos tulee vielä kirjoitti:

Mormoneilla ei ole mitään loogista vastausta tähän mikä ei samalla tekisi naisista eriarvoisia Jumalan silmissä. Ajat muuttuu ja yhteiskunta ympärillä; uutta "ilmoitusta" tulee ja tähänkin voi vielä tulla muutos ja sitten sanotaan että nyt aika on otollinen naisille saada pappeus. Kukaan ei ole vielä täälläkään osannut perustella naispappeuskieltoa koska mitään järkevää syytä ei ole olemassa - kuten ei ollut sillekään etteivät mustat (Kainin jälkeläiset) saaneet aikoinaan pappeutta.

ole järkevä?

ei ilmeisesti kirjoitti:

ole järkevä?

ilmeisesti ei sitten

muutos tulee vielä kirjoitti:

Mormoneilla ei ole mitään loogista vastausta tähän mikä ei samalla tekisi naisista eriarvoisia Jumalan silmissä. Ajat muuttuu ja yhteiskunta ympärillä; uutta "ilmoitusta" tulee ja tähänkin voi vielä tulla muutos ja sitten sanotaan että nyt aika on otollinen naisille saada pappeus. Kukaan ei ole vielä täälläkään osannut perustella naispappeuskieltoa koska mitään järkevää syytä ei ole olemassa - kuten ei ollut sillekään etteivät mustat (Kainin jälkeläiset) saaneet aikoinaan pappeutta.

Naiset ovat täysin samanarvoisia miesten kanssa. Pappeus ei ole arvostusasia vaan palvelutehtävä erityisesti tiettyjen toimitusten kuten kastamisen ja sakramenttipalveluksen kohdalla. Minkäänlaisia taloudellisia tai muita etuja ei kuulu pappeuteen siten, että naiset eivät voisi saada niitä.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Naiset ovat täysin samanarvoisia miesten kanssa. Pappeus ei ole arvostusasia vaan palvelutehtävä erityisesti tiettyjen toimitusten kuten kastamisen ja sakramenttipalveluksen kohdalla. Minkäänlaisia taloudellisia tai muita etuja ei kuulu pappeuteen siten, että naiset eivät voisi saada niitä.

Ovatko naiset täysin samanarvoisia miesten kanssa mormoniteologiassa ja kirkossa?
Täytyykö kirkon sisaren joka on naimisissa ei-jäsenen kanssa saada miehensä lupa ja suostumus osallistuakseen temppeliendaumenttiin? Täytyykö miehen saada ei-jäsen vaimoltaan samanlainen lupa ja suostumus?
Voiko miehellä olla iankaikkisuudessa monta vaimoa? Voiko naisella olla iankaikkisuudessa monta miestä?
Saavatko kirkon ylimmät johtajat korvausta työstään pappeusjohtajina? Voivatko naiset olla kirkon ylimpiä johtajia ja saada korvausta työstään pappeusjohtajina?
Saako mies-profeetta satojentuhansien eurojen edestä korvauksia pappeustyöstään? Saako nais-profeetta satojentuhansien eurojen edestä korvauksia pappeustyöstään?
Voiko nainen olla apostoli ja saada suuret taloudelliset korvaukset pappeustyöstä?
Voiko nainen olla seitsenkymmen ja saada suuret taloudellisest korvaukset pappeustyöstä?
Voiko mies antaa Melkisedekin pappeuden voimalla siunauksen sairaalle lapselleen? Voiko nainen antaa Melkisedekin pappeuden voimalla siunauksen sairaalle lapselleen?
Voiko mies siunata ja antaa nimen omalle lapselleen? Voiko nainen siunata ja antaa nimen omalle lapselleen?
Voiko mies kastaa oman lapsensa? Voiko nainen kastaa oman lapsensa?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Naiset ovat täysin samanarvoisia miesten kanssa. Pappeus ei ole arvostusasia vaan palvelutehtävä erityisesti tiettyjen toimitusten kuten kastamisen ja sakramenttipalveluksen kohdalla. Minkäänlaisia taloudellisia tai muita etuja ei kuulu pappeuteen siten, että naiset eivät voisi saada niitä.

Jos naiset ovat kerran täysin saman arvoisia miesten kanssa niin miksi seitsenkymmenet ovat kaikki miehiä? Miksi ei ole yhtään naista apostolina? jne.. Pari sataa vuotta MAP -kirkkoa maapallolla ja tietääkseni yhdellekään naiselle ei ole koskaan ollut mahdollista nousta kirkon johtotehtäviin vaikka luulisi tuossa ajassa, että halukkaita olisi löytynyt.

Jos naiset ovat tasa-arvoisia niin mistä tälläiset tekstit ovat peräisin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Women_and_Mormonism
"Other developments during the presidency of Spencer W. Kimball included having women granted their young women advancements in sacrament meeting, in 1978 the First Presidency and Twelve issued a policy allowing women to pray in Sacrament Meeting In 1980 the general presidents of the Relief Society, Young Women and Primary were invited to sit on the stand during general conference and in 1984 women spoke in general conference for the first time since 1930. Since then women have spoken in every general conference. In 1978 a conference session specifically for women was added, initially two weeks before the October General Conference, and later one week beforehand.[3]"

Lähteenä mainittu teos: Kimball. Lengthen Your Stride. p. 165-168

Aika kaukana ollaan oltu tasa-arvossa aikoinaan ja todella kaukana ollaan ilmeisesti edelleen...

vasraas kaikkiin kirjoitti:

Ovatko naiset täysin samanarvoisia miesten kanssa mormoniteologiassa ja kirkossa?
Täytyykö kirkon sisaren joka on naimisissa ei-jäsenen kanssa saada miehensä lupa ja suostumus osallistuakseen temppeliendaumenttiin? Täytyykö miehen saada ei-jäsen vaimoltaan samanlainen lupa ja suostumus?
Voiko miehellä olla iankaikkisuudessa monta vaimoa? Voiko naisella olla iankaikkisuudessa monta miestä?
Saavatko kirkon ylimmät johtajat korvausta työstään pappeusjohtajina? Voivatko naiset olla kirkon ylimpiä johtajia ja saada korvausta työstään pappeusjohtajina?
Saako mies-profeetta satojentuhansien eurojen edestä korvauksia pappeustyöstään? Saako nais-profeetta satojentuhansien eurojen edestä korvauksia pappeustyöstään?
Voiko nainen olla apostoli ja saada suuret taloudelliset korvaukset pappeustyöstä?
Voiko nainen olla seitsenkymmen ja saada suuret taloudellisest korvaukset pappeustyöstä?
Voiko mies antaa Melkisedekin pappeuden voimalla siunauksen sairaalle lapselleen? Voiko nainen antaa Melkisedekin pappeuden voimalla siunauksen sairaalle lapselleen?
Voiko mies siunata ja antaa nimen omalle lapselleen? Voiko nainen siunata ja antaa nimen omalle lapselleen?
Voiko mies kastaa oman lapsensa? Voiko nainen kastaa oman lapsensa?

Nuo eivät ole tasa-arvokysymyksiä vaan eri tehtäviä miehille ja naisille.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Nuo eivät ole tasa-arvokysymyksiä vaan eri tehtäviä miehille ja naisille.

Vastaisitko tähän kysymykseen, tämä jos mikä on tasa-arvoasia eikä liity mihinkään tehtävään:

"Täytyykö kirkon sisaren joka on naimisissa ei-jäsenen kanssa saada miehensä lupa ja suostumus osallistuakseen temppeliendaumenttiin? Täytyykö miehen saada ei-jäsen vaimoltaan samanlainen lupa ja suostumus?"

R. Sitia kirjoitti:

Jos naiset ovat kerran täysin saman arvoisia miesten kanssa niin miksi seitsenkymmenet ovat kaikki miehiä? Miksi ei ole yhtään naista apostolina? jne.. Pari sataa vuotta MAP -kirkkoa maapallolla ja tietääkseni yhdellekään naiselle ei ole koskaan ollut mahdollista nousta kirkon johtotehtäviin vaikka luulisi tuossa ajassa, että halukkaita olisi löytynyt.

Jos naiset ovat tasa-arvoisia niin mistä tälläiset tekstit ovat peräisin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Women_and_Mormonism
"Other developments during the presidency of Spencer W. Kimball included having women granted their young women advancements in sacrament meeting, in 1978 the First Presidency and Twelve issued a policy allowing women to pray in Sacrament Meeting In 1980 the general presidents of the Relief Society, Young Women and Primary were invited to sit on the stand during general conference and in 1984 women spoke in general conference for the first time since 1930. Since then women have spoken in every general conference. In 1978 a conference session specifically for women was added, initially two weeks before the October General Conference, and later one week beforehand.[3]"

Lähteenä mainittu teos: Kimball. Lengthen Your Stride. p. 165-168

Aika kaukana ollaan oltu tasa-arvossa aikoinaan ja todella kaukana ollaan ilmeisesti edelleen...

se tasa-arvo ja arvioi vasta sitten etäisyyksiä.

nyt ensin kirjoitti:

se tasa-arvo ja arvioi vasta sitten etäisyyksiä.

Suomen perustuslaissa määritellään, että ketään ei saa syrjiä mm. sukupuolen takia. Tasa-arvo on siis sitä, että kenellä tahansa riippumatta sukupuolesta on tasapuoliset mahdollisuudet tehdä elämässään samoja asioita kuin kuka tahansa muu. Jos siis mormonikirkossa naiset eivät saa jakaa sakramenttia, voi halutessaan nousta vaikka 12 koorumiin tai kirkon presidentiksi, ei voida puhua tasa-arvoisesta yhteisöstä.

nyt ensin kirjoitti:

se tasa-arvo ja arvioi vasta sitten etäisyyksiä.

Pitääkö sinulle määritellä moraalikin?

R. Sitia kirjoitti:

Jos naiset ovat kerran täysin saman arvoisia miesten kanssa niin miksi seitsenkymmenet ovat kaikki miehiä? Miksi ei ole yhtään naista apostolina? jne.. Pari sataa vuotta MAP -kirkkoa maapallolla ja tietääkseni yhdellekään naiselle ei ole koskaan ollut mahdollista nousta kirkon johtotehtäviin vaikka luulisi tuossa ajassa, että halukkaita olisi löytynyt.

Jos naiset ovat tasa-arvoisia niin mistä tälläiset tekstit ovat peräisin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Women_and_Mormonism
"Other developments during the presidency of Spencer W. Kimball included having women granted their young women advancements in sacrament meeting, in 1978 the First Presidency and Twelve issued a policy allowing women to pray in Sacrament Meeting In 1980 the general presidents of the Relief Society, Young Women and Primary were invited to sit on the stand during general conference and in 1984 women spoke in general conference for the first time since 1930. Since then women have spoken in every general conference. In 1978 a conference session specifically for women was added, initially two weeks before the October General Conference, and later one week beforehand.[3]"

Lähteenä mainittu teos: Kimball. Lengthen Your Stride. p. 165-168

Aika kaukana ollaan oltu tasa-arvossa aikoinaan ja todella kaukana ollaan ilmeisesti edelleen...

http://en.wikipedia.org/wiki/Sonia_Johnson

Equal Rights kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Sonia_Johnson

Avointa tasa-arvoa ja keskustelua MAP -tyyliin tosiaan. AUTS!

R. Sitia kirjoitti:

Suomen perustuslaissa määritellään, että ketään ei saa syrjiä mm. sukupuolen takia. Tasa-arvo on siis sitä, että kenellä tahansa riippumatta sukupuolesta on tasapuoliset mahdollisuudet tehdä elämässään samoja asioita kuin kuka tahansa muu. Jos siis mormonikirkossa naiset eivät saa jakaa sakramenttia, voi halutessaan nousta vaikka 12 koorumiin tai kirkon presidentiksi, ei voida puhua tasa-arvoisesta yhteisöstä.

mennä mies naisten pukuhuoneen tai nainen miesten pukuhuoneen kautta. Suomi on epätasa-arvoinen yhteisö.

uimahalliin kirjoitti:

mennä mies naisten pukuhuoneen tai nainen miesten pukuhuoneen kautta. Suomi on epätasa-arvoinen yhteisö.

Jos toinen osapuoli ei saisi käyttää pukuhuonetta, silloin olisi kyseessä epätasa-arvo. Minun puolestani kyllä naiset ja miehet voisivat käyttää yhteistäkin pukuhuonetta...

Pystytkö muuten tekemään vasemmalla kädelläsi kaiken saman minkä oikealla? Pystytkö esim. raapimaan vasemmalla kädelläsi vasemman kätesi kyynärpäätä?

Mixei? kirjoitti:

Jos toinen osapuoli ei saisi käyttää pukuhuonetta, silloin olisi kyseessä epätasa-arvo. Minun puolestani kyllä naiset ja miehet voisivat käyttää yhteistäkin pukuhuonetta...

Pystytkö muuten tekemään vasemmalla kädelläsi kaiken saman minkä oikealla? Pystytkö esim. raapimaan vasemmalla kädelläsi vasemman kätesi kyynärpäätä?

mutta nyt olikin kyse epätasa-arvoisesta yhteiskunnasta, joka erottelee ihmiset miehiin ja naisiin eikä suvaitse julkisilla paikoilla molempien esiintyvän alasti toisen sukupuolen kanssa.

Kyynärpäillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Älä yritä ohjata keskustelua enää yhtään turhanpäiväisemmäksi siitä, mihin sen jo olet saattanut.

ehkä kyllä kirjoitti:

mutta nyt olikin kyse epätasa-arvoisesta yhteiskunnasta, joka erottelee ihmiset miehiin ja naisiin eikä suvaitse julkisilla paikoilla molempien esiintyvän alasti toisen sukupuolen kanssa.

Kyynärpäillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Älä yritä ohjata keskustelua enää yhtään turhanpäiväisemmäksi siitä, mihin sen jo olet saattanut.

Kätesi ovat siis epätasa-arvoisia...

Menepä käymään vaikka Katinkullassa, jos luulet, että yhteiskunta kieltää miehiä ja naisia käyttämästä samoja peseytymistiloja.

Julkisilla paikolla (mm. kadulla) kumpikaan sukupuoli ei saa esiintyä kummankaan sukupuolen edessä alasti...

uimahalliin kirjoitti:

mennä mies naisten pukuhuoneen tai nainen miesten pukuhuoneen kautta. Suomi on epätasa-arvoinen yhteisö.

Olet ymmärtänyt väärin tasa-arvon. Molemmilla sukupuolilla on omat pukuhuoneensa joiden kautta niillä on yhtäläinen palvelutaso ja yhtäläiset mahdollisuudet päästä uimaan. Ei siis ole tarvetta sekoittaa sukupuolten pukuhuoneita kun molemmilla sukupuolilla on omat pukuhuoneensa, joissa niillä on yhtäläiset palvelut.

Jos pukuhuone olisi tarjolla ainoastaan toisen sukupuolen käyttöön olisi kyseessä epätasa-arvoinen tilanne.

Idiootti!

R. Sitia kirjoitti:

Olet ymmärtänyt väärin tasa-arvon. Molemmilla sukupuolilla on omat pukuhuoneensa joiden kautta niillä on yhtäläinen palvelutaso ja yhtäläiset mahdollisuudet päästä uimaan. Ei siis ole tarvetta sekoittaa sukupuolten pukuhuoneita kun molemmilla sukupuolilla on omat pukuhuoneensa, joissa niillä on yhtäläiset palvelut.

Jos pukuhuone olisi tarjolla ainoastaan toisen sukupuolen käyttöön olisi kyseessä epätasa-arvoinen tilanne.

Idiootti!

kielenkäyttöä. Aikoinaan mm. Etelä-Afrikassa oli omat pukuhuoneet mustille ja valkoisille, olisiko tilanteeseen pitänyt siis olla täysin tyytyväinen kun pukkarit kuitenkin molemmille oli ?

asiallista kirjoitti:

kielenkäyttöä. Aikoinaan mm. Etelä-Afrikassa oli omat pukuhuoneet mustille ja valkoisille, olisiko tilanteeseen pitänyt siis olla täysin tyytyväinen kun pukkarit kuitenkin molemmille oli ?

Usko jo, että eri pukuhuoneet eivät johdu laisäädännöstä! Siksi vertailusi apartheidiin on melko kornia. Mikään ei estä yrittäjiä tarjoamasta samoja puketumistiloja naisille ja miehille. Kyse on ihmisten omista haluista. Jos naisille ei olisi omia pukeutumistiloja missään uimahallissa, he valittaisivat.

Jonkin tutkimuksen mukaan muistaakseni 60 prosenttia yli 15-vuotiaista olisi valmis alastomuuteen uimarannoilla. Kun kaikki eivät ole, silloin nykyinen tilanne on demokraattinen. Demokratiahan ei vastoin monen käsitystä tarkoita aina suoranaisesti enemmistövaltaa, vaan myös vähemmistöjen oikeuksia. Ihmisillä on oikeus olla tuijottamatta munia yleisillä uimarannoilla, mutta toisaalta milään ei estä perustamasta uimarantoja, joihin menevä tietää, että siellä ollaan alasti.

Minun puolestani yleisillä uimarannoilla voisi olla alasti, mutta kunnioitan vähemmistöjen oikeuksia;-)

asiallista kirjoitti:

kielenkäyttöä. Aikoinaan mm. Etelä-Afrikassa oli omat pukuhuoneet mustille ja valkoisille, olisiko tilanteeseen pitänyt siis olla täysin tyytyväinen kun pukkarit kuitenkin molemmille oli ?

Juu ja natsit pistivät juutalaisia suihkuun ja kantoivat sen jälkeen uuniin. Vedä nyt jo se pääsi ulos sieltä pakaroiden välistä. Erillisissä pukuhuoneissa ei ole mitään tasa-arvon vastaista jos molemmissa pukuhuoneissa on yhtäläinen palvelutaso. Jos toisessa pukuhuoneessa on eri tason fasiliteetit ja molemmista maksetaan kuitenkin sama hinta on kyseessä tasa-arvon vastainen tilanne jota ei pidä sallia.

asiallista kirjoitti:

kielenkäyttöä. Aikoinaan mm. Etelä-Afrikassa oli omat pukuhuoneet mustille ja valkoisille, olisiko tilanteeseen pitänyt siis olla täysin tyytyväinen kun pukkarit kuitenkin molemmille oli ?

sillä että useimmat ihmiset eivät halua esiintyä alastomina vieraiden vastakkaista sukupuolta olevien nähden, ei ole mitään tekemistä sukupuolten tasa-arvon kanssa. Eri pukuhuoneilla myös eliminoidaan se ettei kukaan tule häirityksi jonkun toisen sukupuolta olevan asiattoman käytöksen vuoksi.Tällaisilla seikoilla ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Jos naiset joutuisivat pukuhuoneesta poistuttuaan polskuttelemaan lasten altaaseen, ja vai miehet pääsisivät normaalikokoiselle uima-altaalle, olisi kyse syrjinnästä.

R. Sitia kirjoitti:

Juu ja natsit pistivät juutalaisia suihkuun ja kantoivat sen jälkeen uuniin. Vedä nyt jo se pääsi ulos sieltä pakaroiden välistä. Erillisissä pukuhuoneissa ei ole mitään tasa-arvon vastaista jos molemmissa pukuhuoneissa on yhtäläinen palvelutaso. Jos toisessa pukuhuoneessa on eri tason fasiliteetit ja molemmista maksetaan kuitenkin sama hinta on kyseessä tasa-arvon vastainen tilanne jota ei pidä sallia.

R.Sitia pikkuisen päissään viime yönä. Kielenkäyttö alitti muutamassa kommentisssa niin rajusti sen kohtuuasiallisen R.Sitian johon olemme virka-aikana tottuneet.

Idiootti jolla on pää pakaroiden välissä ei kuulosta tasokkaalta ilmaisulta, kun päivällä lähimmäisenrakkautta ylistävä lausuu sen rentoutetussa tilassaan.

Mixei? kirjoitti:

Usko jo, että eri pukuhuoneet eivät johdu laisäädännöstä! Siksi vertailusi apartheidiin on melko kornia. Mikään ei estä yrittäjiä tarjoamasta samoja puketumistiloja naisille ja miehille. Kyse on ihmisten omista haluista. Jos naisille ei olisi omia pukeutumistiloja missään uimahallissa, he valittaisivat.

Jonkin tutkimuksen mukaan muistaakseni 60 prosenttia yli 15-vuotiaista olisi valmis alastomuuteen uimarannoilla. Kun kaikki eivät ole, silloin nykyinen tilanne on demokraattinen. Demokratiahan ei vastoin monen käsitystä tarkoita aina suoranaisesti enemmistövaltaa, vaan myös vähemmistöjen oikeuksia. Ihmisillä on oikeus olla tuijottamatta munia yleisillä uimarannoilla, mutta toisaalta milään ei estä perustamasta uimarantoja, joihin menevä tietää, että siellä ollaan alasti.

Minun puolestani yleisillä uimarannoilla voisi olla alasti, mutta kunnioitan vähemmistöjen oikeuksia;-)

mm vähemmistöuskontojen oikeuksia niiden määritellessä pappeuskysymyksensä näkemyksensä mukaan.

tuo nimim kirjoitti:

R.Sitia pikkuisen päissään viime yönä. Kielenkäyttö alitti muutamassa kommentisssa niin rajusti sen kohtuuasiallisen R.Sitian johon olemme virka-aikana tottuneet.

Idiootti jolla on pää pakaroiden välissä ei kuulosta tasokkaalta ilmaisulta, kun päivällä lähimmäisenrakkautta ylistävä lausuu sen rentoutetussa tilassaan.

Myönnän nauttineeni eilen illallisen yhteydessä ja sen jälkeen pari lasillista laadukasta Etelä-Afrikkalaista punaviiniä, joten yöllisessä artikulloinnissani oli toki mukan jonkin verran asiatonta kontrollin puutosta. Asiattomat kommentit tai trollaukset, jollaisiksi luen viestit joihin vastasin, toki provosoivat myös asiattomia vastauksia. :)

R. Sitia kirjoitti:

Myönnän nauttineeni eilen illallisen yhteydessä ja sen jälkeen pari lasillista laadukasta Etelä-Afrikkalaista punaviiniä, joten yöllisessä artikulloinnissani oli toki mukan jonkin verran asiatonta kontrollin puutosta. Asiattomat kommentit tai trollaukset, jollaisiksi luen viestit joihin vastasin, toki provosoivat myös asiattomia vastauksia. :)

Joskus asiattomille ja typerille kommenteille ei voi kuin vastata samalla tavalla jotta kirjoittajat ymmärtävät miten idioottimaisia kirjoittavat :D

Asialinja tietysti on aina paras. Mutta eihän kukaan oikeasti ole niin tyhmä että rinnastaa uimahallien pukuhuoneet todelliseen tasa-arvoon. toivottavasti ei.

H.Sapiens kirjoitti:

Joskus asiattomille ja typerille kommenteille ei voi kuin vastata samalla tavalla jotta kirjoittajat ymmärtävät miten idioottimaisia kirjoittavat :D

Asialinja tietysti on aina paras. Mutta eihän kukaan oikeasti ole niin tyhmä että rinnastaa uimahallien pukuhuoneet todelliseen tasa-arvoon. toivottavasti ei.

olikin juuri sitä, mitä tarkoitat.

et kunnioita kirjoitti:

mm vähemmistöuskontojen oikeuksia niiden määritellessä pappeuskysymyksensä näkemyksensä mukaan.

Apertheidia tai vastaavia asioita en kunniota pätkääkään.

Sinänsähän kirjoitteluni meni sikäli ohi asiasta, että puhuttiin miesten ja naisten tasa-arvosta, ei alastomuuden kannattajien ja vastustajien. Julkisella paikalla nakuilu on kielletty tasapuolisesti sekä miehiltä että naisilta.

mukaan naiset ovat todellisuudessa "arvokkaampia" kuin miehet. Hehän eivät tarvitse pappeutta esim. mennäkseen temppeliin. Miehille on annettu pappeus, jotta he olisivat tasa-arvoisia naisten kanssa.

ei vastausta vaikka kirjoitti:

Vastaisitko tähän kysymykseen, tämä jos mikä on tasa-arvoasia eikä liity mihinkään tehtävään:

"Täytyykö kirkon sisaren joka on naimisissa ei-jäsenen kanssa saada miehensä lupa ja suostumus osallistuakseen temppeliendaumenttiin? Täytyykö miehen saada ei-jäsen vaimoltaan samanlainen lupa ja suostumus?"

puoliso ei ole saanut temppeliendaumenttia - olipa hän mies tai nainen, kirkon jäsen tai ei - voi saada temppelisuosituksen, jos piispa saa siihen hänen puolisoltaan kirjallisen suostumuksen.

Eli vastaus molempiin kysymyksiisi on kyllä.

et kunnioita kirjoitti:

mm vähemmistöuskontojen oikeuksia niiden määritellessä pappeuskysymyksensä näkemyksensä mukaan.

Kirjoittaja ilmeisesti asettaa uskonnonvapauslain perustulain yläpuolelle. Lain säädännöllisesti ja tulkinnallisesti asia on juuri toisin päin. Perustuslaki on määrittävä tekijä yhteiskunnan jäsenen perusoikeuksista ja muut lait ovat perustulaille alisteisia säädöksiä.

Uskonnonvapauslaissa §7 lukee näin:
Yhdyskunnan tulee toteuttaa tarkoitustaan perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittaen.

Uskonnollisen yhteisön on on siis noudatettava perustuslakia saadakseen oikeuden lailliseen asemaan Suomessa. Olisi oikeastaan mielenkiintoista nähdä miten lakituvassa tätä asiaa tulkittaisiin jos joku mormoninainen nostaisi aiheesta kanteen.

to.. kirjoitti:

sillä että useimmat ihmiset eivät halua esiintyä alastomina vieraiden vastakkaista sukupuolta olevien nähden, ei ole mitään tekemistä sukupuolten tasa-arvon kanssa. Eri pukuhuoneilla myös eliminoidaan se ettei kukaan tule häirityksi jonkun toisen sukupuolta olevan asiattoman käytöksen vuoksi.Tällaisilla seikoilla ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Jos naiset joutuisivat pukuhuoneesta poistuttuaan polskuttelemaan lasten altaaseen, ja vai miehet pääsisivät normaalikokoiselle uima-altaalle, olisi kyse syrjinnästä.

vuoroja muslimeille uimahallissa, silloin miehet ja naiset eivät voi uida samaan aikaan, epä tasaarvosta vai uskonnollisesta suvaitsevaisuudesta.

R. Sitia kirjoitti:

Myönnän nauttineeni eilen illallisen yhteydessä ja sen jälkeen pari lasillista laadukasta Etelä-Afrikkalaista punaviiniä, joten yöllisessä artikulloinnissani oli toki mukan jonkin verran asiatonta kontrollin puutosta. Asiattomat kommentit tai trollaukset, jollaisiksi luen viestit joihin vastasin, toki provosoivat myös asiattomia vastauksia. :)

tuollaista tekstiä?! Ei taida alkoholi sopia sinulle..

R. Sitia kirjoitti:

Juu ja natsit pistivät juutalaisia suihkuun ja kantoivat sen jälkeen uuniin. Vedä nyt jo se pääsi ulos sieltä pakaroiden välistä. Erillisissä pukuhuoneissa ei ole mitään tasa-arvon vastaista jos molemmissa pukuhuoneissa on yhtäläinen palvelutaso. Jos toisessa pukuhuoneessa on eri tason fasiliteetit ja molemmista maksetaan kuitenkin sama hinta on kyseessä tasa-arvon vastainen tilanne jota ei pidä sallia.

että on yhtäläinen palvelu taso? Eli jos on on mustille eri bussit tai puistossa eri penkit on asia ok. Silloinhan samat palvelu kriteerit kuitenkin täyttyvät!? Ps. Nuo alatyylin ilmaisut johtunevat siitä ettei sinulla ole mitään oikeaa sanottavaa!

mormoni minäkin kirjoitti:

puoliso ei ole saanut temppeliendaumenttia - olipa hän mies tai nainen, kirkon jäsen tai ei - voi saada temppelisuosituksen, jos piispa saa siihen hänen puolisoltaan kirjallisen suostumuksen.

Eli vastaus molempiin kysymyksiisi on kyllä.

Saiko Tapani siis aikoinaan ei-mormonivaimoltaan kirjallisen suostumuksen?

Voisiko Tapani ITSE vastata tähän kysymykseen?

ainostaan siitä kirjoitti:

että on yhtäläinen palvelu taso? Eli jos on on mustille eri bussit tai puistossa eri penkit on asia ok. Silloinhan samat palvelu kriteerit kuitenkin täyttyvät!? Ps. Nuo alatyylin ilmaisut johtunevat siitä ettei sinulla ole mitään oikeaa sanottavaa!

Mene nyt sinne Katinkultaan tai Yrjönkadun uimahalliin, jos sinulla on niin kova tarve nakuiluun ja luulet lainsäädännön sen estävän.

Olet niin pahasti itse kehittämiesi peikkojen vallassa, että vertaat apartheidiin sitä, jos LUULET, että et saa olla munasillasi naisten seurassa.

uimahalliesimerkki kirjoitti:

olikin juuri sitä, mitä tarkoitat.

Mielestäni kysymys siitä mikseivät naiset voi saada pappeutta mormonikirkossa on ihan asiallinen.

arvon mekin ansaitse kirjoitti:

mukaan naiset ovat todellisuudessa "arvokkaampia" kuin miehet. Hehän eivät tarvitse pappeutta esim. mennäkseen temppeliin. Miehille on annettu pappeus, jotta he olisivat tasa-arvoisia naisten kanssa.

Eli mormonikirkossa ei siis ole todellista tasa-arvoa ;D
Tosin Tapani on tässä ketjussa vihjaillut että naiset saisivat Temppelissä sitä työtä varten "pappeuden" ei jatkanut tosi selittämään mutta vihjaili niin.

kun on omia kirjoitti:

vuoroja muslimeille uimahallissa, silloin miehet ja naiset eivät voi uida samaan aikaan, epä tasaarvosta vai uskonnollisesta suvaitsevaisuudesta.

voi olla että naiset itse haluavat uida keskenään ja näin monista eri syistä, toisaalta voi olla että taustalla ovat miesten määrittelemät rajat sille mitä naiset kotiensa ulkopuolella saavat tehdä. Rajat voivat perustua pelkkään miesten haluun kontrolloida naisväkeään vaikka niile on jossain vaiheessa annettu sopiva uskonnollinen selitys.
Jos musliminaiset eivät saa uida yleisillä sekavuoroilla oman kulttuurinsa/uskontonsa määräysten johdosta, on kyse epätasarvosta, koska vastaavassa tilanteeessa muslimimiehet ovat vapaita määräämään itsenäisesti miten käyttäytyä.

mormoni minäkin kirjoitti:

puoliso ei ole saanut temppeliendaumenttia - olipa hän mies tai nainen, kirkon jäsen tai ei - voi saada temppelisuosituksen, jos piispa saa siihen hänen puolisoltaan kirjallisen suostumuksen.

Eli vastaus molempiin kysymyksiisi on kyllä.

Tämä(kin) käytäntä on siis kirkossa muuttunut. Ennen oli niin että naisen tuli saada miehensä lupa, Miehen EI vaimonsa lupaa.

Miksei? kirjoitti:

Mene nyt sinne Katinkultaan tai Yrjönkadun uimahalliin, jos sinulla on niin kova tarve nakuiluun ja luulet lainsäädännön sen estävän.

Olet niin pahasti itse kehittämiesi peikkojen vallassa, että vertaat apartheidiin sitä, jos LUULET, että et saa olla munasillasi naisten seurassa.

ei munasillaan olosta naisten seurassa. Siis OK jos mustilla ja valkoisilla on omat bussit, kunhan vain on saman tasoiset. Asia ymmärretty.

on kyse kirjoitti:

ei munasillaan olosta naisten seurassa. Siis OK jos mustilla ja valkoisilla on omat bussit, kunhan vain on saman tasoiset. Asia ymmärretty.

Pääasia on että mormonimiehet saavat monta vaimoa, muuten näivettyvät.
Aijuu, enää ei ookkaan näin. Herra on jälleen muuttanut mielensä. Mutta pappeutta ei naisille kyllä anneta.

H.Sapiens kirjoitti:

Mielestäni kysymys siitä mikseivät naiset voi saada pappeutta mormonikirkossa on ihan asiallinen.

vaan tasa-arvosta vs. tasapäisyydestä.

juu ;D ;D ;D kirjoitti:

Eli mormonikirkossa ei siis ole todellista tasa-arvoa ;D
Tosin Tapani on tässä ketjussa vihjaillut että naiset saisivat Temppelissä sitä työtä varten "pappeuden" ei jatkanut tosi selittämään mutta vihjaili niin.

tasa-arvosta se, että kaikkeen täytyy kommentoida ala-arvoisesti.

juu ;D ;D ;D kirjoitti:

Eli mormonikirkossa ei siis ole todellista tasa-arvoa ;D
Tosin Tapani on tässä ketjussa vihjaillut että naiset saisivat Temppelissä sitä työtä varten "pappeuden" ei jatkanut tosi selittämään mutta vihjaili niin.

tasa-arvo toteutuu nimenomaan siinä, että miehille annetaan pappeus, jotta he olisivat tasa-arvoisia naisten kanssa.

arvon mekin ansaitse kirjoitti:

tasa-arvo toteutuu nimenomaan siinä, että miehille annetaan pappeus, jotta he olisivat tasa-arvoisia naisten kanssa.

Ensimmäinen presidenttikunta -> kaikki miehiä
Kahdentoista apostolin koorum -> kaikki miehiä
Seitsenkymmenten presidenttikunta -> kaikki miehiä
Seitsenkymmenten ensimmäinen koorumi -> kaikki miehiä
Seitsenkymmenten toinen koorumi -> kaikki miehiä
Johtava piispakunta -> kaikki miehiä
Johtava patriarkka -> mies

Mihin näistä viroista ei MAP -kirkko edellytä pappeutta ts. mihin näistä viroista kirkon naisilla on mahdollisuus pyrkiä?

Aika omintuista tasa-arvoa minusta.

R. Sitia kirjoitti:

Ensimmäinen presidenttikunta -> kaikki miehiä
Kahdentoista apostolin koorum -> kaikki miehiä
Seitsenkymmenten presidenttikunta -> kaikki miehiä
Seitsenkymmenten ensimmäinen koorumi -> kaikki miehiä
Seitsenkymmenten toinen koorumi -> kaikki miehiä
Johtava piispakunta -> kaikki miehiä
Johtava patriarkka -> mies

Mihin näistä viroista ei MAP -kirkko edellytä pappeutta ts. mihin näistä viroista kirkon naisilla on mahdollisuus pyrkiä?

Aika omintuista tasa-arvoa minusta.

Pääseminen tasa-arvoon naisten kanssa vaatii miehiltä kovaa panostusta.

arvon mekin ansaitse kirjoitti:

Pääseminen tasa-arvoon naisten kanssa vaatii miehiltä kovaa panostusta.

Ja sitten kun nainen ei alistu tähän "tasa-arvoon" vaan alkaa vaatimaan vähän oikeuksia itselleen niin potkitaan ulos porukasta. Oikein tasa-arvoista tosiaan..

Pistetäänpä tämä linkki nyt tähänkin, vaikka tämä joku toinen sen jo laittoi toisaalla tähän keskusteluun.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sonia_Johnson

muu muu kirjoitti:

Pääasia on että mormonimiehet saavat monta vaimoa, muuten näivettyvät.
Aijuu, enää ei ookkaan näin. Herra on jälleen muuttanut mielensä. Mutta pappeutta ei naisille kyllä anneta.

mieltäkin vaihtaa, eikä hänen edes tarvitse sinulta siihen lupaa.. :-)

on kyse kirjoitti:

ei munasillaan olosta naisten seurassa. Siis OK jos mustilla ja valkoisilla on omat bussit, kunhan vain on saman tasoiset. Asia ymmärretty.

Apartheidissa oli kysymys LAINSÄÄDÄNNÖLLISESTÄ erottelusta rodun mukaan. Mikään LAKI ei estä samoja pukuhuoneita miehille ja naisille. Jos koet erilliset pukuhuoneet tasa-arvoasi loukkaavana, syy on jossain muussa kuin lainsäädännössä. Se seikka, että julkisella paikalla nakuilua ei (yleensä) sallita ei ole ollenkaan sukupuolitasa-arvokysymys, koska se koskee kaikkia sukupuol(ielim)een katsomatta.

Eikö mene perille?

halutessaan kirjoitti:

mieltäkin vaihtaa, eikä hänen edes tarvitse sinulta siihen lupaa.. :-)

joten miksei myös mielipide? Herra on ollut mm. Smith, Young, Hinckley ja Monson.

Kerran Hitler ja Mussolini kiistelivät siitä, että pitäisikö maailman pääkaupungin olla Berliini vai Rooma.

Mussolini sanoi: "Itse Herrakin on sanonut, että Rooma on maailman pääkaupunki!"

Hitler vastasi: "Milloin minä olen sellaista sanonut?"

R. Sitia kirjoitti:

Ja sitten kun nainen ei alistu tähän "tasa-arvoon" vaan alkaa vaatimaan vähän oikeuksia itselleen niin potkitaan ulos porukasta. Oikein tasa-arvoista tosiaan..

Pistetäänpä tämä linkki nyt tähänkin, vaikka tämä joku toinen sen jo laittoi toisaalla tähän keskusteluun.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sonia_Johnson

Ei taida kukkia mormonikirkossa tasa-arvo eikä näköjään sananvapaus eikä vapaus politiikassa ajaa muuta kuin kirkon virallista kantaa.

Mixei? kirjoitti:

Apartheidissa oli kysymys LAINSÄÄDÄNNÖLLISESTÄ erottelusta rodun mukaan. Mikään LAKI ei estä samoja pukuhuoneita miehille ja naisille. Jos koet erilliset pukuhuoneet tasa-arvoasi loukkaavana, syy on jossain muussa kuin lainsäädännössä. Se seikka, että julkisella paikalla nakuilua ei (yleensä) sallita ei ole ollenkaan sukupuolitasa-arvokysymys, koska se koskee kaikkia sukupuol(ielim)een katsomatta.

Eikö mene perille?

on lain mukaan oltava erilliset pukeutumis ja pesutumis tilat, niin uimhalleissa kuin työpaikkojen pukeutumis tiloissakin, laki velvoittaa siihen. Mm.Nim.R.Sitia on ilmoittanut että tasaarvo toteutuu jos on samanlaiset ja samanarvoiset tilat. Noin ajatellen aparthaidin ongelma olisi siis siinä että mm. mustien käyttämät bussit eivät olleet samanlaisia valkoisten käyttämien kanssa, jos bussit olisi uusittu nykyaikaisiksi olisi ongelmakin poistunut. Niinpä..

Miksei? kirjoitti:

Mene nyt sinne Katinkultaan tai Yrjönkadun uimahalliin, jos sinulla on niin kova tarve nakuiluun ja luulet lainsäädännön sen estävän.

Olet niin pahasti itse kehittämiesi peikkojen vallassa, että vertaat apartheidiin sitä, jos LUULET, että et saa olla munasillasi naisten seurassa.

yhteisissä tiloissa vaan kummallekin sukupuolelle löytyy myös omat suihku ja pukeutumistilat. Yrjönkadulla eivät samaa sukupuolta olevat tietääkseni ui nakuna samaan aikaan. Syytät muita kehitelmistä kun et itse edes tunne mitä laki velvoittaa!

H.Sapiens kirjoitti:

Ei taida kukkia mormonikirkossa tasa-arvo eikä näköjään sananvapaus eikä vapaus politiikassa ajaa muuta kuin kirkon virallista kantaa.

ennen kuin vetelet ja julkaiset puolivillaisia päätelmiäsi.

R. Sitia kirjoitti:

Ja sitten kun nainen ei alistu tähän "tasa-arvoon" vaan alkaa vaatimaan vähän oikeuksia itselleen niin potkitaan ulos porukasta. Oikein tasa-arvoista tosiaan..

Pistetäänpä tämä linkki nyt tähänkin, vaikka tämä joku toinen sen jo laittoi toisaalla tähän keskusteluun.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sonia_Johnson

tasa-arvon vaatimisesta.

puhtaasto kirjoitti:

tasa-arvon vaatimisesta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sonia_Johnson
"The Mormon church began disciplinary proceedings against Johnson after she delivered a scathing speech entitled "Patriarchal Panic: Sexual Politics in the Mormon Church" at a meeting of the American Psychological Association (APA) in New York City in September, 1979. Johnson denounced allegedly immoral and illegal nationwide lobbying efforts by the LDS Church to prevent passage of the ERA."

Aika selvästi tuossa sanotaan, että kun Sonia tuomitsi MAP-kirkon moraalittomat ja laittomat pyrkimykset ERA:n (Equal Rights Amendment = ehdotus liittovaltion sukupuolista tasa-arvoa koskevaksi perustuslaiksi) kaatamiseksi niin kirkko päätti erottaa hänet.

Ja seuraavalla kerralla kun jotain tänne kirjoitat niin laita myös perusteluja mukaan. Ilman perusteluja nämä sinun yhden lauseen lausuntosi muistuttavat lähinnä kuusi vuotiaan inttämistä.

R. Sitia kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Sonia_Johnson
"The Mormon church began disciplinary proceedings against Johnson after she delivered a scathing speech entitled "Patriarchal Panic: Sexual Politics in the Mormon Church" at a meeting of the American Psychological Association (APA) in New York City in September, 1979. Johnson denounced allegedly immoral and illegal nationwide lobbying efforts by the LDS Church to prevent passage of the ERA."

Aika selvästi tuossa sanotaan, että kun Sonia tuomitsi MAP-kirkon moraalittomat ja laittomat pyrkimykset ERA:n (Equal Rights Amendment = ehdotus liittovaltion sukupuolista tasa-arvoa koskevaksi perustuslaiksi) kaatamiseksi niin kirkko päätti erottaa hänet.

Ja seuraavalla kerralla kun jotain tänne kirjoitat niin laita myös perusteluja mukaan. Ilman perusteluja nämä sinun yhden lauseen lausuntosi muistuttavat lähinnä kuusi vuotiaan inttämistä.

esittää laajemman taustan asialle, etkä vain kaivaa samaa lainausta uudelleen, lainausta joka tukee toteamustasi. Mutta kun se ei ole ainoa asia, joka siinä hiersi.

sinäkin voisit kirjoitti:

esittää laajemman taustan asialle, etkä vain kaivaa samaa lainausta uudelleen, lainausta joka tukee toteamustasi. Mutta kun se ei ole ainoa asia, joka siinä hiersi.

Oleppa hyvä ja esittele sitten jotain joka tukee omaa käsitystäsi, että päästään keskustelussa eteenpäin. Taaskin vaan tyydyt toteamaan, että olet erimieltä, mutta et vaivaudu perustelemaan millään tavalla miksi tai mikä asiassa mielestäsi mättää. Toistaiseksi itse et ole perustellut omaa näkemystäsi mitenkään. Käytöksesi on tyypillistä pikkulapsille, jotka huutavat nurkan takaa ähäskuttia ja juoksevat sitten pakoon kun koittaa hieman katsella, että kukas siellä oikein huutelee. Koita nyt esittää edes jotain vai huhuiletko täällä ihan vaan aikasikuluksi ilman mitään sisältöä.

tutustumista kirjoitti:

ennen kuin vetelet ja julkaiset puolivillaisia päätelmiäsi.

Simon Southerton:
Simon Southerton is an Australian plant geneticist. Southerton published the book Losing a Lost Tribe: Native Americans, DNA, and the Mormon Church. The book uses genetic evidence to examine the historical accuracy of The Book of Mormon. The book received heavy criticism from members of LDS Church. Southerton was a member of the LDS Church, but after the book was published, the church charged him with inappropriate sexual relations with another woman other than his wife; according to an email he sent to the Associated Press, he confirmed he was excommunicated for being too vocal regarding the results of the Genomics Project DNA Members of the church disciplinary committee also contended that the excommunication had nothing to do with the book.

Lavina Fielding Anderson:
In 1993, Anderson published a chronology documenting cases of what she regarded as spiritual abuse by LDS church leaders during the 1970s, 1980s, and early 1990s. This article became grounds for her excommunication on charges of apostasy in September 1993, as one of the September Six.

Michael Quinn:
In September 1993, according to his biographer Lavina Fielding Anderson, his insubordination directed toward church authorities and his publication of his on-going work resulted in his excommunication from The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints as one of the September Six. Despite his excommunication, Quinn believes in the Latter-Day movement, although he is in disagreement with certain policies and doctrines. He continues to be a widely-cited Mormon historian by researchers and students of Mormonism.
Quinn's research topics, both before and after his excommunication, were in-depth revisions of traditional accounts of Mormon history grounded in primary source material. Three of his most influential books, each of which is the focal point of intense controversy, are Early Mormonism and the Magic World View, The Mormon Hierarchy: Origins of Power, and The Mormon Hierarchy: Extensions of Power.
In an April 2006 article, Wall Street Journal reporter Daniel Golden wrote that Quinn has become unhireable because almost all the funding for professorships in Mormon studies comes from Mormon donors. In 2003, Brigham Young University threatened to withdraw funding for a conference it was co-sponsoring at Yale if Quinn were allowed to speak. More recently Arizona State University administrators vetoed the department of religious studies in its recommendation to hire Quinn. ASU faculty believe officials fear alienating ASU’s 3,700 LDS students and offending Ira Fulton, a powerful Mormon donor who, according to Golden, has called Quinn a “nothing person.”

Paul Toscano
He was excommunicated from The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints on September 19, 1993; the reasons for his excommunication, as reportedly given by church leaders, were apostasy and false teaching. According to Toscano, the actual reason was insubordination in refusing to curb his sharp criticism of LDS Church leaders' preference for legalism, ecclesiastical tyranny, white-washed Mormon history, and hierarchical authoritarianism that privilege the image of the corporate LDS Church above its commitment to its members, to the teachings and revelations of Joseph Smith its founding Prophet, and to the gospel of Jesus Christ.

Tästä linkistä pääsee käsiksi em. mainittuhin lainauksiin:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_former_Latter_Day_Saints

R. Sitia kirjoitti:

Oleppa hyvä ja esittele sitten jotain joka tukee omaa käsitystäsi, että päästään keskustelussa eteenpäin. Taaskin vaan tyydyt toteamaan, että olet erimieltä, mutta et vaivaudu perustelemaan millään tavalla miksi tai mikä asiassa mielestäsi mättää. Toistaiseksi itse et ole perustellut omaa näkemystäsi mitenkään. Käytöksesi on tyypillistä pikkulapsille, jotka huutavat nurkan takaa ähäskuttia ja juoksevat sitten pakoon kun koittaa hieman katsella, että kukas siellä oikein huutelee. Koita nyt esittää edes jotain vai huhuiletko täällä ihan vaan aikasikuluksi ilman mitään sisältöä.

lista viittauksista ja muusta materiaalista. Kannattaa lukea nekin eikä hätäillä ensimmäisen omiin ajatuksiin sopivan lauseen ympärille rakennettavan väitteen kanssa. Luulisi sinun jo miehen ikään oppineena osaavan tarkastella asioita laajasti, kun minä kuusivuotiaan mormonin tasolla osaan lukea sivustosta muutakin kuin johdannon, rautalangasta vääntämättä.

löytyy myös kirjoitti:

lista viittauksista ja muusta materiaalista. Kannattaa lukea nekin eikä hätäillä ensimmäisen omiin ajatuksiin sopivan lauseen ympärille rakennettavan väitteen kanssa. Luulisi sinun jo miehen ikään oppineena osaavan tarkastella asioita laajasti, kun minä kuusivuotiaan mormonin tasolla osaan lukea sivustosta muutakin kuin johdannon, rautalangasta vääntämättä.

Minä en jaksa lukea. Voisitko sinä ystävällisesti kertoa mitä muuta sieltä löytyy.

löytyy myös kirjoitti:

lista viittauksista ja muusta materiaalista. Kannattaa lukea nekin eikä hätäillä ensimmäisen omiin ajatuksiin sopivan lauseen ympärille rakennettavan väitteen kanssa. Luulisi sinun jo miehen ikään oppineena osaavan tarkastella asioita laajasti, kun minä kuusivuotiaan mormonin tasolla osaan lukea sivustosta muutakin kuin johdannon, rautalangasta vääntämättä.

Etkä kuitenkaan osaa pyynnöistä huolimatta kertoa mikä asiassa nyt sitten on mielestäsi eri tavalla kun olen esittänyt tai vastaavasti mikä mielestäsi selittäisi tilanteen paremmin. Et ole osoittanut yhtään esittämääni argumenttia virheelliseksi, vaikka jatkuvasti annat ymmärtää että näin olisi. Epäilen, että olet vain sanoja ilman mitään substanssia, vaadit muita perustelemaan väitteitään, mutta itse et esitä omien väitteidesi pohjaksi mitään todisteita tai perustele argumenttejasi millään.

R. Sitia kirjoitti:

Etkä kuitenkaan osaa pyynnöistä huolimatta kertoa mikä asiassa nyt sitten on mielestäsi eri tavalla kun olen esittänyt tai vastaavasti mikä mielestäsi selittäisi tilanteen paremmin. Et ole osoittanut yhtään esittämääni argumenttia virheelliseksi, vaikka jatkuvasti annat ymmärtää että näin olisi. Epäilen, että olet vain sanoja ilman mitään substanssia, vaadit muita perustelemaan väitteitään, mutta itse et esitä omien väitteidesi pohjaksi mitään todisteita tai perustele argumenttejasi millään.

argumentteja. Olen vain sitä mieltä, että kommentoit asiaa turhan suppeasta näkökulmasta jättäen kokonaan käsittelmättä mormonismin näkemyksen asiasta. Vasta kun molempien osapuolten näkemykset tuodaan esiin, asiaa voidaan sanoa käsitellyn tasapuolisesti. Aito oppiminen tapahtuu vasta, kun itse kaivat asiat esiin, muutoin on vaara syyllistyä hätiköityihin päätelmiin. Tasa-arvon ja tasapuolisuuden nimissä.

Vastaavasti en niele toisaallla nikottelematta sitäkään, että julistat mormonismin olevan ahdasmielistä ja ajattelua rajoittavaa. Mormonismi on paljon enemmän ja syvempää kuin pintaraapaisuilla yrität vesittää. Se, että on vuosikausia ollut mormoni, ei takaa, etää ymmärtää, mistä on kysymys. Vasta asioihin paneutuvalle asiat avautuvat ja asettuvat oikeisiin mittasuhteisiin.

virheellisiä kirjoitti:

argumentteja. Olen vain sitä mieltä, että kommentoit asiaa turhan suppeasta näkökulmasta jättäen kokonaan käsittelmättä mormonismin näkemyksen asiasta. Vasta kun molempien osapuolten näkemykset tuodaan esiin, asiaa voidaan sanoa käsitellyn tasapuolisesti. Aito oppiminen tapahtuu vasta, kun itse kaivat asiat esiin, muutoin on vaara syyllistyä hätiköityihin päätelmiin. Tasa-arvon ja tasapuolisuuden nimissä.

Vastaavasti en niele toisaallla nikottelematta sitäkään, että julistat mormonismin olevan ahdasmielistä ja ajattelua rajoittavaa. Mormonismi on paljon enemmän ja syvempää kuin pintaraapaisuilla yrität vesittää. Se, että on vuosikausia ollut mormoni, ei takaa, etää ymmärtää, mistä on kysymys. Vasta asioihin paneutuvalle asiat avautuvat ja asettuvat oikeisiin mittasuhteisiin.

"Se, että on vuosikausia ollut mormoni, ei takaa, etää ymmärtää, mistä on kysymys"
Oikein sanottu. Minä tiedän Suomessa parikin entistä piispaa ja vaarnanjohtajan jotka vaikka olivat vuosikausia ollet mormoneja eivät ymmärtäneet mistä oli kysymys.

virheellisiä kirjoitti:

argumentteja. Olen vain sitä mieltä, että kommentoit asiaa turhan suppeasta näkökulmasta jättäen kokonaan käsittelmättä mormonismin näkemyksen asiasta. Vasta kun molempien osapuolten näkemykset tuodaan esiin, asiaa voidaan sanoa käsitellyn tasapuolisesti. Aito oppiminen tapahtuu vasta, kun itse kaivat asiat esiin, muutoin on vaara syyllistyä hätiköityihin päätelmiin. Tasa-arvon ja tasapuolisuuden nimissä.

Vastaavasti en niele toisaallla nikottelematta sitäkään, että julistat mormonismin olevan ahdasmielistä ja ajattelua rajoittavaa. Mormonismi on paljon enemmän ja syvempää kuin pintaraapaisuilla yrität vesittää. Se, että on vuosikausia ollut mormoni, ei takaa, etää ymmärtää, mistä on kysymys. Vasta asioihin paneutuvalle asiat avautuvat ja asettuvat oikeisiin mittasuhteisiin.

Noniin. Ensimmäinen asiallinen ja perustellusti esitetty mielipide. Pisteet siitä. Kun kerran osaat keskustella ja esittää perusteltuja mielipiteitä niin miksi tyydyt tyhjänpäiväiseen perustelemattomaan argumentoitiin, joka ei herätä mitään muuta kuin närkästystä muissa keskustelijoissa. Jos esittäisit näin hyvin perusteltuja mielipiteitä jatkuvasti antaisit itsestäsi huomattavasti paremman kuvan ja sinut voisi jopa ottaa vakavasti.

Minulla on tosiaan vuosien kokemus ahdasmielisestä mormonikasvatuksesta ja minulla on käsitykseni sekä perustelut näkemyksilleni, jotka olen täällä esittänyt. Olen kyllä valmis muuttamaan käsityksiäni jos on olemassa riittävää näyttöä, että käsitykseni ovat vääriä. Olen myös toisessa ketjussa sanonut sen, että mormoniopissa ei sinällään ole mitään vikaa, mutta se miten sitä sovelletaan keskusjohtoisesti ja perhetasolla tekee siitä ahdasmielistä ja vaarallista ihmisten henkiselle terveydelle. Se, että en kirjoita joka viestiin kaikkea vuosikymmenten aikana keräämääni tietoa ja täydellisine viiteluetteloineen ei sinällään ole mitenkään poikkeuksellista kun kyse on tälläisestä avoimesta keskustelupalstasta. Kun et kerran tunne minua henkilökohtaisesti, etkä näin ollen voi mitenkään tietää miten laaja tietoni mistäkin asiasta on, lankeat virheelliseen ennakko-oletukseen arvioidessasi näiden viestien perusteella, että ymmärrykseni aiheesta "mormonismi" olisi jotenkin pinnallista. Jos koet, että jossain kohdin argumentoinnissani esitän virheitä tai teen vääriä johtopäätöksiä olet tervetullut toki kommentoimaan ja korjaamaan ne perustellen argumenttisi. Tyhjänpäiväiset "olet väärässä" tai "et ole ymmärtänyt mistä on kyse" viestit vain tuhlaavat omaa ja muiden aikaa eivätkä kuten sanoin ole omiaan nostamaan positiivisia mielikuvia sinusta hyvänä ja rakentavana keskustelijana vaan oikeastaan edustat tällöin pitkälti sitä stereotypiaa tyypillistä aivopestystä mormonista, joka laittaa vain kädet korvilleen ja huutaa kovaan ääneen: "ei se noin ole kun Utahista sanotaan toisin".

Pelkästään se, että mormonismia markkinoidaan "ainoana oikeana" totuutena pitäisi normaalissa ihmisessä herättää kysymyksiä ja halun selvittää totuus pohjia myöten. Jos myyntimies tulee minulle väittämään myyvänsä maailman parasta tavaraa niin kyllä väitteille pitää sitten löytyä vankat perusteet. Mormonismin ollessa kyseessä näin ei ole. Jos arvioidaan mormonismia esimerkiksi totuuden vastaavuusteoriaa vasten voidaan todeta, että millekään MK:n väitteille ei ole todennettavia todisteita kaikkien arkeologisten löydösten ja jopa mitokondrio DNA analyysit amerikan alkuperäiskansoista osoittavan räikeästi täysin eri suuntaan kuin mitä MK väittää tapahtuneen.
Mitä vapaaseen keskusteluun ja ajatteluun tulee niin hyvänä esimerkkinä voidaan kurkistaa miten MAP-kirkko aktiivisesti kontrolloi mitä BYU:n tutkijat saavat tutkia ja millaisia tuloksia heidän pitää esitellä maailmalle. Kirkon oppista poikkeavien tutkimustulosten ja mielipiteiden esittäjät saavat hyvin pikaiset lähtöpassit BYU:sta samoin kuin henkilöt jotka kehtaavat arvostella kirkkoa sisältä. Kirkko ei siis millään tasolla suvaitse avointa keskustelua vaan se pyrkii muokkaamaan maailmaa omaan oppiinsa sopivaksi puuttumalla poliittiseen päätöksen tekoon ja ihmisten elämään. Tämä jos jokin on ahdasmielistä, vapaata ajattelua rajoittavaa ja suorastaan häpeällistä toimintaa.

Mutta tämä ketjun aiheena taas oli tasa-arvo, joten näistä muista kirkon epäkohdista voimme toki jatkaa keskustelua muualla.

R. Sitia kirjoitti:

Noniin. Ensimmäinen asiallinen ja perustellusti esitetty mielipide. Pisteet siitä. Kun kerran osaat keskustella ja esittää perusteltuja mielipiteitä niin miksi tyydyt tyhjänpäiväiseen perustelemattomaan argumentoitiin, joka ei herätä mitään muuta kuin närkästystä muissa keskustelijoissa. Jos esittäisit näin hyvin perusteltuja mielipiteitä jatkuvasti antaisit itsestäsi huomattavasti paremman kuvan ja sinut voisi jopa ottaa vakavasti.

Minulla on tosiaan vuosien kokemus ahdasmielisestä mormonikasvatuksesta ja minulla on käsitykseni sekä perustelut näkemyksilleni, jotka olen täällä esittänyt. Olen kyllä valmis muuttamaan käsityksiäni jos on olemassa riittävää näyttöä, että käsitykseni ovat vääriä. Olen myös toisessa ketjussa sanonut sen, että mormoniopissa ei sinällään ole mitään vikaa, mutta se miten sitä sovelletaan keskusjohtoisesti ja perhetasolla tekee siitä ahdasmielistä ja vaarallista ihmisten henkiselle terveydelle. Se, että en kirjoita joka viestiin kaikkea vuosikymmenten aikana keräämääni tietoa ja täydellisine viiteluetteloineen ei sinällään ole mitenkään poikkeuksellista kun kyse on tälläisestä avoimesta keskustelupalstasta. Kun et kerran tunne minua henkilökohtaisesti, etkä näin ollen voi mitenkään tietää miten laaja tietoni mistäkin asiasta on, lankeat virheelliseen ennakko-oletukseen arvioidessasi näiden viestien perusteella, että ymmärrykseni aiheesta "mormonismi" olisi jotenkin pinnallista. Jos koet, että jossain kohdin argumentoinnissani esitän virheitä tai teen vääriä johtopäätöksiä olet tervetullut toki kommentoimaan ja korjaamaan ne perustellen argumenttisi. Tyhjänpäiväiset "olet väärässä" tai "et ole ymmärtänyt mistä on kyse" viestit vain tuhlaavat omaa ja muiden aikaa eivätkä kuten sanoin ole omiaan nostamaan positiivisia mielikuvia sinusta hyvänä ja rakentavana keskustelijana vaan oikeastaan edustat tällöin pitkälti sitä stereotypiaa tyypillistä aivopestystä mormonista, joka laittaa vain kädet korvilleen ja huutaa kovaan ääneen: "ei se noin ole kun Utahista sanotaan toisin".

Pelkästään se, että mormonismia markkinoidaan "ainoana oikeana" totuutena pitäisi normaalissa ihmisessä herättää kysymyksiä ja halun selvittää totuus pohjia myöten. Jos myyntimies tulee minulle väittämään myyvänsä maailman parasta tavaraa niin kyllä väitteille pitää sitten löytyä vankat perusteet. Mormonismin ollessa kyseessä näin ei ole. Jos arvioidaan mormonismia esimerkiksi totuuden vastaavuusteoriaa vasten voidaan todeta, että millekään MK:n väitteille ei ole todennettavia todisteita kaikkien arkeologisten löydösten ja jopa mitokondrio DNA analyysit amerikan alkuperäiskansoista osoittavan räikeästi täysin eri suuntaan kuin mitä MK väittää tapahtuneen.
Mitä vapaaseen keskusteluun ja ajatteluun tulee niin hyvänä esimerkkinä voidaan kurkistaa miten MAP-kirkko aktiivisesti kontrolloi mitä BYU:n tutkijat saavat tutkia ja millaisia tuloksia heidän pitää esitellä maailmalle. Kirkon oppista poikkeavien tutkimustulosten ja mielipiteiden esittäjät saavat hyvin pikaiset lähtöpassit BYU:sta samoin kuin henkilöt jotka kehtaavat arvostella kirkkoa sisältä. Kirkko ei siis millään tasolla suvaitse avointa keskustelua vaan se pyrkii muokkaamaan maailmaa omaan oppiinsa sopivaksi puuttumalla poliittiseen päätöksen tekoon ja ihmisten elämään. Tämä jos jokin on ahdasmielistä, vapaata ajattelua rajoittavaa ja suorastaan häpeällistä toimintaa.

Mutta tämä ketjun aiheena taas oli tasa-arvo, joten näistä muista kirkon epäkohdista voimme toki jatkaa keskustelua muualla.

sinne huudetaan. Olet ollut aika suorapuheisen yksiviivainen näkemyksissäsi mormonismista ja se ärsyttää, kun tiedän ettei se ole koko totuus.

Pitkän kokemuksen ja kirkossa kasvamisen tuloksena tiedän, että pahimmillaan mormonismi voi olla tuota, jota kuvasit, mutta parhaimmillaan aivan jotakin muuta, jota et ilmeisesti pitkän kokemuksesi aikana ole koskaan kokenut. Se antaa hyvän alustan kasvaa ihmisenä ja torpedoida kontrolliyritykset. Niin kirkossa kuin yhteiskunnassa on ihmisiä, joilla on tarve kontrolloida, mutta se ei ole jumalallinen ominaisuus vaan keskenkasvuisen ihmisen toimintaa. Inhimillisyys ei tee mormonismista väärää, vaikka se joskus pilaakin hyvän asian. Jos olet nähnyt ja kokenut mormonismissa pääsääntöisesti kuvaamiasi negatiivisia asioita, voin sanoa omalla kokemuksellani mormonismin tuntemuksesi olevan pinnallista tai ainakin odottamattoman ohutta.

DNA-kysymyksessä on mielenkiintoista, kuinka jo lähtökohdissa erilaiset mielipiteet lähtevät eri reiteille. MInulle se ei ole koskaan ollut ongelma, koska Mormoni Kirja itsessään ei väitä olevansa intiaanien historiaa. Se kertoo kansojen uskonnollisesta kulttuurihistoriasta, jossa maantide ja biologia ovat sideaineina, eivät pääosissa. Jos tiede on löytänyt tietoa ihmisistä kauan ennen Lehin aikoja, sitten on reilua hyväksyä, että ihmisiä on ollut. Asiasta ovat antaneet lausuntoja niin MAP-kirkonmiehet kuin eiMAP-tiedemiehetkin (ja -kirkonmiehet). Koska emme tiedä, kuinka kirjaimellisesti/kuvaannollisesti MK -on otettava ei tiedekään ole löytänyt absoluuttista totuutta, on paras vain odottaa ja kasvattaa tietoaan. Muut ovat järkeilleet toisin ja odottavat asiasta faktaa. Epävarmuus tai tietämättömyys jossakin asiassa ei tee mormonismi vääräksi, valitettavasti ainoan totuuden puolustajat kuvittelevat, että kaikkeen pitää olla vastaus tässä ja nyt. Ainoan oikean totuuden omaajilla tarkoitan niin ainoastaan Jumalaan kuin ainoastaantieteeseen mustavalkean lujasti uskovia.

Jaa ettei kirkko suvaitse avointa keskustelua. Kyllä suvaitsee, mutta keskustella voi muutenkin, kuin provosoida/provosoitua kaivamalla verta nenästään. Saman asian voi esittää hyvin ja huonosti. Valitettavan usein vain negatiivinen julkisuus ylittää uutiskynnyksen. Kysymys onkin pitääkö kirkon sopeutua maailman tapaan toimia vai voiko sillä olla oikeus pitää kiinni linjastaan. Kuka kirkkoa ohjaa, mediako vai huutoäänestys?


Sinulla on lista epäkohtia. Muistuuko kirkosta myönteisiä asioita vastapainoksi keskusteluun.

pakko olla kirjoitti:

yhteisissä tiloissa vaan kummallekin sukupuolelle löytyy myös omat suihku ja pukeutumistilat. Yrjönkadulla eivät samaa sukupuolta olevat tietääkseni ui nakuna samaan aikaan. Syytät muita kehitelmistä kun et itse edes tunne mitä laki velvoittaa!

Siis Yrjönkadullahan oli nakuiluPAKKO, joka poistui vasta kymmenisen vuotta sitten. Siellä ei ole varsinaisia pukuhuoneita ollenkaan. Jos haluat olla munasillasi naisten seurassa, se onnistuu Katinkullassa ja monissa muissakin paikoissa. Laki ei sitä kiellä, mutta apartheidissa rotuerottelu perustui lakiin.

On melko onnetonta, jos suostut antamaan naisille pappeuden silloin, kun miehet ja naiset saavat vapaasti nakuilla joka paikassa keskenään...

Molemmat historiasta periytyvät omituisuudet, niin naispappeuskielto kuin alastomuuden häpeäminen niin, että peräti laissa kielletään alastomuus julkisilla paikoilla, ovat uskontoperäisiä jäänteitä. Sinä perustelet toisella toista...

Mietipä vielä hiukan, että onko siinä mielestäsi eroa, jos miehille ja naisille ANNETAAN VAPAUS välttyä alastomina ollessaan vastakkaisen sukupuolen katseilta tai jos KIELLETÄÄN mustaihoisilta samat bussit!

Jos et löydä mitään eroa, olet aika syvällä.

vastaa kuin kirjoitti:

sinne huudetaan. Olet ollut aika suorapuheisen yksiviivainen näkemyksissäsi mormonismista ja se ärsyttää, kun tiedän ettei se ole koko totuus.

Pitkän kokemuksen ja kirkossa kasvamisen tuloksena tiedän, että pahimmillaan mormonismi voi olla tuota, jota kuvasit, mutta parhaimmillaan aivan jotakin muuta, jota et ilmeisesti pitkän kokemuksesi aikana ole koskaan kokenut. Se antaa hyvän alustan kasvaa ihmisenä ja torpedoida kontrolliyritykset. Niin kirkossa kuin yhteiskunnassa on ihmisiä, joilla on tarve kontrolloida, mutta se ei ole jumalallinen ominaisuus vaan keskenkasvuisen ihmisen toimintaa. Inhimillisyys ei tee mormonismista väärää, vaikka se joskus pilaakin hyvän asian. Jos olet nähnyt ja kokenut mormonismissa pääsääntöisesti kuvaamiasi negatiivisia asioita, voin sanoa omalla kokemuksellani mormonismin tuntemuksesi olevan pinnallista tai ainakin odottamattoman ohutta.

DNA-kysymyksessä on mielenkiintoista, kuinka jo lähtökohdissa erilaiset mielipiteet lähtevät eri reiteille. MInulle se ei ole koskaan ollut ongelma, koska Mormoni Kirja itsessään ei väitä olevansa intiaanien historiaa. Se kertoo kansojen uskonnollisesta kulttuurihistoriasta, jossa maantide ja biologia ovat sideaineina, eivät pääosissa. Jos tiede on löytänyt tietoa ihmisistä kauan ennen Lehin aikoja, sitten on reilua hyväksyä, että ihmisiä on ollut. Asiasta ovat antaneet lausuntoja niin MAP-kirkonmiehet kuin eiMAP-tiedemiehetkin (ja -kirkonmiehet). Koska emme tiedä, kuinka kirjaimellisesti/kuvaannollisesti MK -on otettava ei tiedekään ole löytänyt absoluuttista totuutta, on paras vain odottaa ja kasvattaa tietoaan. Muut ovat järkeilleet toisin ja odottavat asiasta faktaa. Epävarmuus tai tietämättömyys jossakin asiassa ei tee mormonismi vääräksi, valitettavasti ainoan totuuden puolustajat kuvittelevat, että kaikkeen pitää olla vastaus tässä ja nyt. Ainoan oikean totuuden omaajilla tarkoitan niin ainoastaan Jumalaan kuin ainoastaantieteeseen mustavalkean lujasti uskovia.

Jaa ettei kirkko suvaitse avointa keskustelua. Kyllä suvaitsee, mutta keskustella voi muutenkin, kuin provosoida/provosoitua kaivamalla verta nenästään. Saman asian voi esittää hyvin ja huonosti. Valitettavan usein vain negatiivinen julkisuus ylittää uutiskynnyksen. Kysymys onkin pitääkö kirkon sopeutua maailman tapaan toimia vai voiko sillä olla oikeus pitää kiinni linjastaan. Kuka kirkkoa ohjaa, mediako vai huutoäänestys?


Sinulla on lista epäkohtia. Muistuuko kirkosta myönteisiä asioita vastapainoksi keskusteluun.

Kirkon olisi pyrittävä kasvattamaan yhteiskuntakelpoisia kansalaisia, jotka pystyvät elämään rinta rinnan ilman ristiriitoja ympäröivän kulttuurin kanssa ja tällä perusteella mielestäni kirkon on muututtava maailman mukana.

Minun kohdallani suurin ongelma oli isäni tiukan fundamentalistinen tulkinta MAP-kirkon opista. Tunnen kyllä myös mormoneja, jotka tietääkseni elävät onnellista ja tasapainoista elämää, joten siltä osin ymmärrän hyvin, että kolikosta löytyy myös positiivinen puoli. Parhaimmillaan usko antaan ihmiselle tarkoituksen jos hän muuten kokee olevansa eksyksissä ja näin ehkäisee syrjäytymistä. Valitettavasti omalla kohdallani tilanne oli täysin päin vastoin ja kasvatus jonka sain vain lisäsi riskiä syrjäytymiseen ja ahdistuneisuuteen. Voisin sanoa, että oli onni onnettomuudessa kun maailmankuvani meni pirstaleiksi eräässä elämäni vaiheessa ja pääsin ulos tuosta helvetillisestä kierteestä. Positiivisia muistikuvia minulla kirkosta ei ole ja iso tekijä siihen on myös se, että jopa muut kirkon nuoret pitivät minua outona ja "sietivät" seuraani vain koska se oli "oikein". En siis koskaan tuntenut itseäni tervetulleeksi tai että kukaan olisi oikeasti halunnut kuulla mitä minulla olisi ollut sanottavaa. En siis kuulunut oikeastaan mihinkään sidosryhmään kirkossa tai kirkon ulkopuolella.

Suurin syyllinen omassa yhtälössäni on siis isäni ja hänen fanaattisuutensa, joka pilasi paljon enkä minä siitä mormonismia syytä nykyään niinkuin niiden ensimmäisten kirkon jälkeisten vuosien aikana tein. Sittemmin olen selvittänyt omaa henkilöhistoriaani sisarusteni kanssa ja saavuttanut ymmärryksen niistä syistä mitkä synnyttivät kokemani helvetin. Mormonismilla tässä yhtälössä on loppujen lopuksi aika ollut aika pieni merkitys ja se on ollut vain lähinnä vallan työkalu isälleni.

Miehille ja naisille kirjoitti:

on lain mukaan oltava erilliset pukeutumis ja pesutumis tilat, niin uimhalleissa kuin työpaikkojen pukeutumis tiloissakin, laki velvoittaa siihen. Mm.Nim.R.Sitia on ilmoittanut että tasaarvo toteutuu jos on samanlaiset ja samanarvoiset tilat. Noin ajatellen aparthaidin ongelma olisi siis siinä että mm. mustien käyttämät bussit eivät olleet samanlaisia valkoisten käyttämien kanssa, jos bussit olisi uusittu nykyaikaisiksi olisi ongelmakin poistunut. Niinpä..

Itsekin yrittäjänä (toiminut mm. ravintola-alalla) tiedän, että pienissä yrityksissä ei ole pakko olla eri pukeutumis- tai suihkutiloja miehille ja naisille. Satun myös omistamaan pari tilavaa saunaa, joissa on kummassakin tuollaiset pikku 25 watin kiukaat. Mikään laki ei estä käyttämästä yhteisiä pukeutumistiloja tai yhteisiä saunoja. Kyse ei siis todellakaan ole mutu-tuntumastani vaan käytännön tiedosta. Kenenkäänhän ei ole pakko tulla, jos tietää, että on tarjolla vain yhteisiä tiloja ja vastakkaisen sukupuolen edustajia on paikalla. Teepä rikosilmoitus minusta, jos mielestäsi rikon lakia...

(Ja muuten itse en ole ollut koskaan alasti vastakkaisen sukupuolen edustajien kanssa omaa perhettäni lukuunottamatta, vaikka minulla ei mitään uskonnollista syytä siihen olekaan.)

Jos kieltäisin rodun perusteella jotakuta osallistumasta saunomiseen toisen rotuisten kanssa, syyllistyisin rangaistavaan tekoon.

Sinulle ei siis ole selvinnyt se, että mikä ero on siinä, jos häveliäisyyssyistä sallitaan eri sukupuolille eri pukeutumistilat verrattuna siihen, että samaa sukupuolta olevia henkilöitä kielletään rangaistuksen uhalla menemästä samoihin tiloihin eri rotuisten kanssa.

Onpa mormonismi aika syvältä, jos järjettömään naisten pappeuskieltoon täytyy hakea perusteluja siitä, että ei saa nakuilla vapaasti toisen sukupuolen kanssa.

Onko siis niin, että kun yhteiskunta muuttuu (uskovien mielestä rappeutuu) niin paljon, että nakuilu on kaikkialla sallittua, silloin olette valmiit antamaan naisille pappeuden?

Mixei? kirjoitti:

Siis Yrjönkadullahan oli nakuiluPAKKO, joka poistui vasta kymmenisen vuotta sitten. Siellä ei ole varsinaisia pukuhuoneita ollenkaan. Jos haluat olla munasillasi naisten seurassa, se onnistuu Katinkullassa ja monissa muissakin paikoissa. Laki ei sitä kiellä, mutta apartheidissa rotuerottelu perustui lakiin.

On melko onnetonta, jos suostut antamaan naisille pappeuden silloin, kun miehet ja naiset saavat vapaasti nakuilla joka paikassa keskenään...

Molemmat historiasta periytyvät omituisuudet, niin naispappeuskielto kuin alastomuuden häpeäminen niin, että peräti laissa kielletään alastomuus julkisilla paikoilla, ovat uskontoperäisiä jäänteitä. Sinä perustelet toisella toista...

Mietipä vielä hiukan, että onko siinä mielestäsi eroa, jos miehille ja naisille ANNETAAN VAPAUS välttyä alastomina ollessaan vastakkaisen sukupuolen katseilta tai jos KIELLETÄÄN mustaihoisilta samat bussit!

Jos et löydä mitään eroa, olet aika syvällä.

uimahallissa mennä vapaasti naisten pukuhuoneeseen ja saunatiloihin??!! Lähtö tulee ja äkkiä, sekä luultavasti myös porttikielto. Mistä muuten olet saanut päähäsi että olen mormoni??

Mixei? kirjoitti:

Itsekin yrittäjänä (toiminut mm. ravintola-alalla) tiedän, että pienissä yrityksissä ei ole pakko olla eri pukeutumis- tai suihkutiloja miehille ja naisille. Satun myös omistamaan pari tilavaa saunaa, joissa on kummassakin tuollaiset pikku 25 watin kiukaat. Mikään laki ei estä käyttämästä yhteisiä pukeutumistiloja tai yhteisiä saunoja. Kyse ei siis todellakaan ole mutu-tuntumastani vaan käytännön tiedosta. Kenenkäänhän ei ole pakko tulla, jos tietää, että on tarjolla vain yhteisiä tiloja ja vastakkaisen sukupuolen edustajia on paikalla. Teepä rikosilmoitus minusta, jos mielestäsi rikon lakia...

(Ja muuten itse en ole ollut koskaan alasti vastakkaisen sukupuolen edustajien kanssa omaa perhettäni lukuunottamatta, vaikka minulla ei mitään uskonnollista syytä siihen olekaan.)

Jos kieltäisin rodun perusteella jotakuta osallistumasta saunomiseen toisen rotuisten kanssa, syyllistyisin rangaistavaan tekoon.

Sinulle ei siis ole selvinnyt se, että mikä ero on siinä, jos häveliäisyyssyistä sallitaan eri sukupuolille eri pukeutumistilat verrattuna siihen, että samaa sukupuolta olevia henkilöitä kielletään rangaistuksen uhalla menemästä samoihin tiloihin eri rotuisten kanssa.

Onpa mormonismi aika syvältä, jos järjettömään naisten pappeuskieltoon täytyy hakea perusteluja siitä, että ei saa nakuilla vapaasti toisen sukupuolen kanssa.

Onko siis niin, että kun yhteiskunta muuttuu (uskovien mielestä rappeutuu) niin paljon, että nakuilu on kaikkialla sallittua, silloin olette valmiit antamaan naisille pappeuden?

uimahallissa miehenä naisten saunaan, ei kyse ole häveliäisyyssyy vaan sääntöjen rikkomista josta seuraa jonkin asteinen rangaistus, ehkä porttikielto ehkä vakavimmillaan sakkoja. On ihan eri asia mitä tehdään yksityistiloissa, kun mitä yleisissä. Katinkulta ja Yrjönkadun uimahalli ovat poikkeuksia, joista varmasti jokainen sinne menevä on tietoinen, niiden pohjalta on turha yleistää.
En minä mistään pappeuskiellosta tässä yhteydessä puhu, ei sillä liene mitään tekemistä saunavuorojen kanssa ole, vai onko?
PS.Ei taida sinulla tuo huone ainakaan sauna olla jos siellä on 25 w kiuas on, tosipieni on, nukkekodistako peräisin? Ei meinaan paljon tilava sauna sillä lämpene kun ei pienen pienikään! :-)))

R. Sitia kirjoitti:

Kirkon olisi pyrittävä kasvattamaan yhteiskuntakelpoisia kansalaisia, jotka pystyvät elämään rinta rinnan ilman ristiriitoja ympäröivän kulttuurin kanssa ja tällä perusteella mielestäni kirkon on muututtava maailman mukana.

Minun kohdallani suurin ongelma oli isäni tiukan fundamentalistinen tulkinta MAP-kirkon opista. Tunnen kyllä myös mormoneja, jotka tietääkseni elävät onnellista ja tasapainoista elämää, joten siltä osin ymmärrän hyvin, että kolikosta löytyy myös positiivinen puoli. Parhaimmillaan usko antaan ihmiselle tarkoituksen jos hän muuten kokee olevansa eksyksissä ja näin ehkäisee syrjäytymistä. Valitettavasti omalla kohdallani tilanne oli täysin päin vastoin ja kasvatus jonka sain vain lisäsi riskiä syrjäytymiseen ja ahdistuneisuuteen. Voisin sanoa, että oli onni onnettomuudessa kun maailmankuvani meni pirstaleiksi eräässä elämäni vaiheessa ja pääsin ulos tuosta helvetillisestä kierteestä. Positiivisia muistikuvia minulla kirkosta ei ole ja iso tekijä siihen on myös se, että jopa muut kirkon nuoret pitivät minua outona ja "sietivät" seuraani vain koska se oli "oikein". En siis koskaan tuntenut itseäni tervetulleeksi tai että kukaan olisi oikeasti halunnut kuulla mitä minulla olisi ollut sanottavaa. En siis kuulunut oikeastaan mihinkään sidosryhmään kirkossa tai kirkon ulkopuolella.

Suurin syyllinen omassa yhtälössäni on siis isäni ja hänen fanaattisuutensa, joka pilasi paljon enkä minä siitä mormonismia syytä nykyään niinkuin niiden ensimmäisten kirkon jälkeisten vuosien aikana tein. Sittemmin olen selvittänyt omaa henkilöhistoriaani sisarusteni kanssa ja saavuttanut ymmärryksen niistä syistä mitkä synnyttivät kokemani helvetin. Mormonismilla tässä yhtälössä on loppujen lopuksi aika ollut aika pieni merkitys ja se on ollut vain lähinnä vallan työkalu isälleni.

ja sen voi löytää ilman että tuntee ensin olevansa eksyksissä tai syrjäytymisuhassa.

Ei siihen välttämättä tarvita edes mitään kriisiä, joillakin se vain menee vaikeamman kautta, toiset pääsevät vähemmällä.

yleisessä kirjoitti:

uimahallissa miehenä naisten saunaan, ei kyse ole häveliäisyyssyy vaan sääntöjen rikkomista josta seuraa jonkin asteinen rangaistus, ehkä porttikielto ehkä vakavimmillaan sakkoja. On ihan eri asia mitä tehdään yksityistiloissa, kun mitä yleisissä. Katinkulta ja Yrjönkadun uimahalli ovat poikkeuksia, joista varmasti jokainen sinne menevä on tietoinen, niiden pohjalta on turha yleistää.
En minä mistään pappeuskiellosta tässä yhteydessä puhu, ei sillä liene mitään tekemistä saunavuorojen kanssa ole, vai onko?
PS.Ei taida sinulla tuo huone ainakaan sauna olla jos siellä on 25 w kiuas on, tosipieni on, nukkekodistako peräisin? Ei meinaan paljon tilava sauna sillä lämpene kun ei pienen pienikään! :-)))

Tietysti kyseessä on sääntöjen rikkominen, jos menet naisten puolelle. Säännöt johtuvat häveliäsisyyssyistä.
Mikä tuossa on niin vaikeaa ymmärtää? Laki ei kiellä yhteissaunomista, joten turhaan vertaat apartheidlakeihin.

Tässä ketjussa puhutaan nimenomaan naispappeudesta enkä minä ollut se, joka sen vuoksi otti miesten ja naisten pukeutumistilat esille...

Isoksi en ole saunaani väittänytkään. On se kuitenkin kerrostalon perhesaunaa reippaasti isompi...

mies voi kirjoitti:

uimahallissa mennä vapaasti naisten pukuhuoneeseen ja saunatiloihin??!! Lähtö tulee ja äkkiä, sekä luultavasti myös porttikielto. Mistä muuten olet saanut päähäsi että olen mormoni??

Sellaista en ole missään vaiheessa väittänyt.

Oletan sinun olevan mormoni, koska sinulla on niin suuri halu yhteisiin pukutiloihin kompensaatioksi sille, että moniavioisuus ei ole tällä hetkellä voimassa;-)

Lisäksi jos turvaudut niin epätoivoiseen yritykseen, että perustelet naispappeuskieltoa sillä, että miehille ja naisille on eri pukutiloja, tuskinpa olet ei-mormoni... Tjaah, onhan niitä muitakin naispappeuden vastustajia, mutta en oikein usko sinun mormonien käytäntöä tällä palstalla siinä tapauksessa puolustelevan noin järjettömillä perusteilla.

Kerro nyt jo, että jos yhteiskunta muuttuu niin paljon, että nakuilu tulee avoimeksi kaikissa tiloissa, oletko silloin valmis naispappeuteen?

olla tarkoitus kirjoitti:

ja sen voi löytää ilman että tuntee ensin olevansa eksyksissä tai syrjäytymisuhassa.

Ei siihen välttämättä tarvita edes mitään kriisiä, joillakin se vain menee vaikeamman kautta, toiset pääsevät vähemmällä.

Itse näen ihmisten tarpeen uskoa tuonpuoleiseen ja elämän tarkoitukseen johtuvan itsesäilytysvietistä, jota mm. Budhalaisuus kutsuu elämän haluksi. Itse kutsun sitä myös kuoleman peloksi. Ihmisillä on luontainen tarve itsesäilytykseen, kuten millä tahansa luontokappaleella, ja kun ihminen ymmärtää olevansa tällä pallolla vain hetken rupeaa ajatus kuolemasta ahdistamaan. Tähän ahdistukseen uskonnot tarjoavat lääkettä ja tilausta tarjonnalle tulee aina olemaan. Toiset ottavat uskontojen tarjoileman elämän tarkoituksen turhan vakavasti ja unohtavat elää tämän ainutkertaisen elämän joka heillä on keskittyen vain siihen mitä hiedän mielestään kuoleman jälkeen on tarjolla.

Se on totta, että toisille nämä asiat tuottavat enemmän tuskaa kuin toisille.

Mixei? kirjoitti:

Sellaista en ole missään vaiheessa väittänyt.

Oletan sinun olevan mormoni, koska sinulla on niin suuri halu yhteisiin pukutiloihin kompensaatioksi sille, että moniavioisuus ei ole tällä hetkellä voimassa;-)

Lisäksi jos turvaudut niin epätoivoiseen yritykseen, että perustelet naispappeuskieltoa sillä, että miehille ja naisille on eri pukutiloja, tuskinpa olet ei-mormoni... Tjaah, onhan niitä muitakin naispappeuden vastustajia, mutta en oikein usko sinun mormonien käytäntöä tällä palstalla siinä tapauksessa puolustelevan noin järjettömillä perusteilla.

Kerro nyt jo, että jos yhteiskunta muuttuu niin paljon, että nakuilu tulee avoimeksi kaikissa tiloissa, oletko silloin valmis naispappeuteen?

puhunut naispappeudesta ja saunomisesta,vieläpä samassa lauseessa, sinä taas olet. Mitä tekemistä on naisten pukuhuoneilla ja mormonien pappeuskiellolla? Ei mitään. Ainut asia kirjoituksessasi jossa oli järkeä oli että on muitakin naispappeuden vastustajia kuin mormoneja, se on fakta. Ei minulla naispappeja vastaan ole mitään negatiivista, ihan mukavia ihmisiä heissä on. Ei aio jatkaa, kun et tajua, et tajua..

Ps. Älä vaan polta itseäsi siinä 25W saunassasi :-)) (Normaali hehkulamppukin on 40W)

En ole sanallakaan kirjoitti:

puhunut naispappeudesta ja saunomisesta,vieläpä samassa lauseessa, sinä taas olet. Mitä tekemistä on naisten pukuhuoneilla ja mormonien pappeuskiellolla? Ei mitään. Ainut asia kirjoituksessasi jossa oli järkeä oli että on muitakin naispappeuden vastustajia kuin mormoneja, se on fakta. Ei minulla naispappeja vastaan ole mitään negatiivista, ihan mukavia ihmisiä heissä on. Ei aio jatkaa, kun et tajua, et tajua..

Ps. Älä vaan polta itseäsi siinä 25W saunassasi :-)) (Normaali hehkulamppukin on 40W)

Jaa, enpä huomannut k-kirjaimen puuttumista tuplaveen edestä. Pannaan siis 25 kilowatiksi. Joko löyly riittää? Ja niitä on siis kaksi.

Miksi toit siis ollenkaan keskusteluun naisten pukuhuoneet, jos ne kerran omastakaan mielestäsi eivät liity maispappeuteen millään tavalla?

Et vastannut kysymykseen, että hyväksytko naispappeuden siinä tapauksessa, että nakuilu tulee sallituksi kaikkialla?

Sanoit että et vastusta naispappeja. Vastustatko naispappeutta? Siitä oli kysymys.

yleisessä kirjoitti:

uimahallissa miehenä naisten saunaan, ei kyse ole häveliäisyyssyy vaan sääntöjen rikkomista josta seuraa jonkin asteinen rangaistus, ehkä porttikielto ehkä vakavimmillaan sakkoja. On ihan eri asia mitä tehdään yksityistiloissa, kun mitä yleisissä. Katinkulta ja Yrjönkadun uimahalli ovat poikkeuksia, joista varmasti jokainen sinne menevä on tietoinen, niiden pohjalta on turha yleistää.
En minä mistään pappeuskiellosta tässä yhteydessä puhu, ei sillä liene mitään tekemistä saunavuorojen kanssa ole, vai onko?
PS.Ei taida sinulla tuo huone ainakaan sauna olla jos siellä on 25 w kiuas on, tosipieni on, nukkekodistako peräisin? Ei meinaan paljon tilava sauna sillä lämpene kun ei pienen pienikään! :-)))

Siis kW oli kysymyksessä. En huomannut mokaani sen paremmin omasta (en oikolukenut) kuin vastaajankaan viestistä. Kyllä se nukkekodin sauna 25 watilla mukavasti lämpiäisi jos vain ei olisi tuuletus päällä...