kirkkokuoron konsertti Keravalla ei jättänyt kuulijaa kylmäksi!
Ortodoksit osaavat totisesti laulaa!
Aivan uskomatonta, että suomesta löytyy tollassii kuoroja ja solisteja. Passio Damaskolaisesta soi koko illan mielessä.
Kiitän kahden ystäväni ja itseni puolesta kuoroa vierailusta Keravalla.
Ortodoksit osaavat totisesti laulaa!
Aivan uskomatonta, että suomesta löytyy tollassii kuoroja ja solisteja. Passio Damaskolaisesta soi koko illan mielessä.
Kiitän kahden ystäväni ja itseni puolesta kuoroa vierailusta Keravalla.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Laulaa he osasivat! Urkujen soitto ei ihan sujunut yhtä hyvin.
osata laulaa!
ammattilaulajaa joukossa mielestäsi oli?
mutta minun kuorossa laulava ystäväni ei ainakaan ole ammatiltaan laulaja, mutta osaa kyllä laulaa. Ihmeellisen upea konsertti!
ja äkkiä laskien löysin 9-10 ammattilaulajaa; kanttoreita, laulunopettajia, ammattilaulajia, kuoronjohtajia, kirkkolauluun koulutettuja diakoneja, pappeja jne jne. On siinä ammattilaisia ihan riittävästi.
Mitä käsitteitä.
Minäkin laskin konserttiohjelmassa olevan kuvan perusteella: 36 laulajaa
Sekaan varmasti mahtuu eri ammattitaustaisia ihmisiä.
Mitä eroa on muuten "ammattilaulajalla ja laulunopettajalla"?
Entä mitä tarkoittaa "kirkkolauluun koulutetut diakonit ja papit"?
Ymmärtääkseni monissa harrastajakuoroissa laulaa teologeja tai pappeja, eivät kai he silti ole "ammattilaulajia" vaikka jumalanpalveluksissa messuavatkin?
Kävin muuten kerran kuuntelemassa kuoroa jossa KAIKKI laulajat olivat "ammattilaulajia" - siis kanttoreita tai laulunopettajia ja yllätys, yllätys, mikä olikaan lopputulos: mielestäni paljon huonompi kuin monen "harrastelijakuoron".
Yksittäisiä ääniä kuului läpi, lukuisia erilaisia vibrankäyttäjiä ja äänen väristäjiä kuultavissa, sointi ei ollut kirkasta, matalat bassot puuttuivat, jotkut kuorossa laulajat halusivat tulla jotenkin esille...ja olipahan ohjelmakin aika yksisuuntainen. En syttynyt!
Taitaa olla myös kuoronjohtajalla melkoinen haaste johtaa "ammattilaulajia"
Että näinkin voi olla asian kääntöpuoli
Joensuussa on mahdollisuus mennä kuuntelemaan tuo sama konsertti uudelleen. Valitettavasti minä
en sinne pääse. Kirkkopäivien ohjelman mukaan konsertti on pe klo 22.00 ev.lut. kirkossa.
on koulutettu laulamaan, laulunopettaja opettamaan laulajiksi haluavia! Luulisi tuon tyhmemmänkin noista sanoista ymmärtävät!
Todennäköisesti kuorossa on ollut enemmänkin "ammattilaulajia" (laulajiksi koulutettuja, kanttoreita, laulunopettajia, joiden tietenkin täytyy itsekin osata laulaa) kuin yhdestä pienestä kuvasta näkyi, eihän JL kelpuuta kuoroonsa tavallisia amatöörilaulajia, kyllä koulutusta täytyy olla, ilmankos on monta solistia kuoron seassa...!
Ovathan jo tuota ohjelmaa ajat sitten levyttäneetkin ja laulaneet ympäri maata, pitäisi se kehnommaltakin laulajalta jo onnistua:D
En ymmärrä mitä pahaa on siinä, jos laulajat ovat koulutettuja. Seurakunta on sitä paitsi järjestänyt omaakin koulutusta kaikille halukkaille. On vaikea käsittää, mitä pahaa tässä olisi. Musiikkiesitykset ylipäätään ovat usein sellaisia, että niissä pyritään hyvään suoritukseen - siis ihan yleisesti ottaen.
Jos kuoro kerran on hyvä, siellä haluavat laulaa myös ammattilaiset!
Niin,
kun tätä taas lukee niin ei voi välttyä tekemästä johtopäätöstä, että teki sitten J.L. kuoronsa kanssa mitä tahansa, milloin tahansa ja missä tahansa, niin eräs entinen kyeisen kuoron laulajatar se jaksaa räksyttää suomipastalla läpi yön.
Kannattaisi muistaa, että kun aikansa kikkailee ja kokeilee rajoja...niin joskus napsahtaa.
On hieno asia myös, että Uspenskin kuorolla on selkeä linja ja tavoitteet, ettei kaikki lahjattomat raakkujat pääse päsmäröimään ja toteuttamaan omia ja ehkä joskus jopa hieman kyseenalaisiakin tarkoitusperiä.
Olen tullut samaan päätelmään. Joku, joka ei syystä tai toisesta saa laulaa kyseisessä kuorossa, purkaa turhautumistaan kuoroa ja sen johtajaa kohtaan täällä. Mutta eipä mennä sivuun itse asiasta: Kuoro on erinomaisessa iskussa! Ja suurin osa laulajista EI laula AMMATIKSEEN.
on varmaan aika yksinkertaista esittää jotakin faktaa; miten olisi pikku erittely Uspenskin katedraalikuoron laulajien laulukoulutuksesta/ammateista, kun se näyttää kiinnostavan niin puolesta kuin vastaankin? Ihan reilusti, montako ammatikseen laulajaa, laulunopettajaa, kanttoria ym. musiikkikoulutettua ja ns. täysin maallikkoa kuorossa on? Sittenpä kaikki tietävät ja puheet loppuvat. Reilua, vai mitä!
Kuoron kokoonpano tietysti aina vaihtelee jonkin verran, mutta katsotaanpas nyt vaikka tuota Joensuun-keikkaa. Siinä kokoonpanossa oli mukana käsittääkseni neljä laulunopettajan tutkinnon suorittanutta, joista yhdellä on lisäksi laulajan tutkinto Sibelius-Akatemiasta, ja yhdellä myös kanttorin tutkinto. Lisäksi joukossa oli ehkä viisi muuta kanttoria. Loput 20 laulajaa ovat amatöörejä, jotka ovat kouluttaneet ääntään enemmän tai vähemmän.
Ortodoksinen kirkko on hukannut käsitteen rukous. Konsertoivat kuorot ovat aina tehneet omaa uraansa, se on hienoa ja motivoi niinkauan kun motivoi, mutta miksi ihmessä konsertot sekoitetaan kirkon rukouselämään.
Jumalanpalveluksen tulisi olla rauhan ja rauhoittumisen esikuva. Jotenkin tuntuu että tänään se on kuorolaisten ja kuoronjohtajien esiintymiskeikka. Miten ihmeessä Suomen ortodoksinen kirkko on jämähtänyt 1800-luvun konsertti kuvioon.
BMW
Uspenskin katedraalikuorosta on ennenkin liikkunut mitä ihmeellisimpiä väitteitä, jotka todennäköisesti perustuvat pelkkiin huhuihin.
Muutama vuosi sitten joku väitti tällä palstalla ihan tosissaan, että Ukk:ssa laulaisi muka oopperalaulajia. Emmeköhän osaa järkevinä ihmisinä laittaa tuollaiset väitteet omaan arvionsa...
Elvis on laulanut Uspenskin kuorossa, salaa tietysti.
"Muutama vuosi sitten joku väitti tällä palstalla ihan tosissaan, että Ukk:ssa laulaisi muka oopperalaulajia."
Peter Mirolybovin aikana sellaista saattoi toisinaan tapahtua.
Ei me niin paljon tosiasioista välitetäkään, mutta on kiva haastaa täällä riitaa ja haukkua muita. Uspenskin kuoro on hyvä haukkumisen kohde siinä missä yhteysliike ja seurakuntalehdet.
Sehän tässä juuri on, kun mikään ei meille kelpaa. Kaiken pitää olla juuri niin kuin me sanomme. Tämä on sitä kristillistä vaatimattomuutta, ja mukana on annos ortodoksista lähimmäisenrakkautta ja kunnioitusta.
"kirkkokuoron konsertti Keravalla ei jättänyt kuulijaa kylmäksi!"
Jumalanpalveluksissa taas sitten voi tilanne olla toisensuuntainen.
Vielä taitaa mennä tovi, että kirkkokuorot alkavat saada vihiä siitä, mikä niiden toiminnassa on olennaista, ja ryhtyvät keskittymään siihen.
On se muuten jännää, että kaikki sellaiset henkilöt, joilla ei ole mitään henkilökohtaista sidettä tai kaunaa kuoroa kohtaan, pystyvät arvostelemaan kuoroa asiallisesti, mutta muuten sävy tuntuu olevan aika lailla ala-arvoista! Mutta sitä se kateus teettää, luulisin...
Miksi Uspenskin kuorosta puhuttaessa kysytään aina, että onko laulajien joukossa ammattilaisia? Mitä sitten, vaikka olisikin!!! Missä sanotaan, ettei ortodokisessa kuorossa, kirkkokuorossa tai ihan missä tahansa kuorossa saisi olla ammattilaisia? Itse asiassa jos ihan tarkkoja ollaan, niin kirkossa ei saisi laulaa muut kuin koulutetut laulajat. Lukekaapa Jaakko Olkinuoran kirjoitus aiheesta Analogi-lehdestä.
Satunnainen vieras tekee hyvän havainnon. Itse näen niin, että joidenkin mielestä on kivaa ja asiallista näytellä kirkossa käydessään hurskasta seurakuntalaista. Sitten kotiin päästyään voi suomi24:ssä naputella kaikkea ilkeää.
Koko Uspenskin kuoron haukkumisaalto on aivan käsittämätön, jos lähtee siitä, mikä kuoro oikein on. En voi ymmärtää, mitä väärää on siinä, jos kuoro laulaa hyvin. Se ei ole mielestäni maallista eikä syntistä eikä jumalatonta. Päin vastoin, kuorolaulu jäljittelee enkeleiden laulamaa ylistysvirttä Jumalalle, mutta paljon paljon puutteellisemmin. Jos asiaa ajattelee näin, että kyseessä on ylistys Jumalalle, niin miksi ei yritettäisi tehdä sitä mahdollisimman hyvin?
Kannattaa myös miettiä, mitä siitä seuraisi, jos kuoro EI laulaisi niin hyvin kuin sillä on resursseja. Miltä laulu silloin kuulostaisi? Millaiset haukut täällä kirjoittelevat ilkeilijät silloin laittaisivatkaan pystyyn!!!
Kuoro ei ole liturgian pääasia mutta sen on laulettava puhtaasti ja se riittää.
Mitä tulee kamarikuoroon kuten Usp.kuoro, mahtuu joukkoon heikompia ja parempia laulajia. Paljon on kiinni kuoronjohtajasta mikä on lopputulos ja sama pätee oopperakuoroonkin. Ihanteellinen kuoro on sellainen, joissa kaikilla on samaa koulukuntaa edustava laulunopettaja ja kaikki ovat saman ikäisiä. Mutta sehän on tietty mahdotonta.
Usp.kuoro herättää kiinnostusta kirkossa käyvien laulajien kesken, muut sitä tuskin kuulevatkaan, vaikka olisikin hyvä. Keskiverto kuulija on sitä paitsi niin epämusikaalinen, että nuotin vierestä laulettukin menee täydestä. Siksi ei kirkkokuoroon kannata panostaa, jokainen laulaja voi tietty itse maksaa opetuksensa henk.koht syistä, esim. kehittymishalusta.
kirkkokuoroonko ei kannata panostaa? Mutta entäs, kun kuitenkin sanotaan, että Jumalan kunniaksi pitäisi laulaa mahdollisimman hyvin? Lisäksi on ehkä makuasia, onko koulutettu ääni kauniimpi kuin kouluttamaton, mutta fakta on, että koulutettu ääni kestää laulamista kouluttamatonta paremmin.
Pois, pois vain kaikenlainen koulutus ja harjaantuminen kirkostamme. On kerrassaan väärin, ettei papillisissa tehtävissä saa toimia kuka tahansa, joka julistaa uskovansa.
Mitä väliä sillä, opettaako väärin ja mitä kirjaa käyttää, ihan sama kuin on vaatia, että kuorolainen laulaisi jotakuinkin puhtaasti.
Kaikki vain hääräämään kaikenlaista! Ettei vain tuohusten tekoonkin vaadita harjoitusta. Hurskas ihminen voi tehdä kaikenlaisia kirkkoon liittyviä töitä.
Tältä palstalta saa sitten lopullisen arvioinnin töiden laadusta, ja eritoten tekijöiden laadusta.
MOT
Opetusta ja harjoitusta voi hankkia mutta omin varoin, srk:set eivät ole sellaisen maksumiehiä. Niin on tehty kautta aikojen, jokainen on maksanut yksityiset opintonsa ja harrastuksensa ihan itse eikä siinä ole mitään väärää. Joka on kehno laulaja tai ei ole varaa opiskella, pysykööt pois kuorosta. Helppoa!
niin, että kirkkoja tulee kaunistaa Jumalan kunniaksi. Seurakunnathan ne useimmiten siitä vastaavat. Olen joskus antanut itseni ymmärtää, että kaunis rukouslaulu on kirkon ja sen palveuksien kaunistus ja Jumalalle yhtä otollinen asia kuin huolelliseti maalatut ikonit, hyväntuoksuiset tuohukset ja vastaavat ort.kirkolle tyypilliset ja toivotut asiat. Eipä kai olisi kauhean väärin seurakunnilta panostaa myös kirkkolaulun kohentamiseen - vaikkapa nyt opetusta järjestämällä. Vai lieneekö sekin Synti?!
"mitä väärää on siinä, jos kuoro laulaa hyvin."
Ei tietysti mitään väärää.
Mutta kun on ortodoksisesta kirkkokuorosta kysymys, eiköhän vain olisi sille suuremmaksi kunniaksi, että se laulaisi kirkossa säännöllisesti JUMALANPALVELUKSET niin hyvin, rukouksellisesti ja muutenkin tyylikkäästi ja vähäeleisesti, että sitä kehuttaisiin SIITÄ (ja jopa tultaisiin sen vuoksi kirkkoon), kuin että se vetelee silloin tällöin jonkin urkusäestyksellisen konsertin luterilaisten saleissa tai tekaisee samasta repertuaarista levyn, joista sitä sitten yksinomaan kiitellään?
Ja jos nyt joku väittää, ettei jumalanpalveluksista ole hyvälle kuorolle minkäänlaiseksi musiikilliseksi haasteeksi, menköön ulkomaille kuuntelemaan, kuinka ja millaisella repertuaarilla siellä vähänkään ammattitaitoiset ortodoksiset kirkkokuorot laulavat aivan tavalliset palvelukset.
Nimimerkki "mutta kaunoja ei" sekoittaa kaksi asiaa, palvelusmusiikin ja muun musiikin. On sitä paitsi melko todennäköistä, että harjoitteleminen parantaa kuoron sointia myös palvelusten aikana. Mutta kun mikään ei kelpaa, niin mikään ei kelpaa. On vaikea käsittää, miksi sellaista musiikkia, joka on sävelletty uruille ja kuorolle, ei saisi esittää niin kuin se on sävelletty. Kyseessähän ei silloin ole ortodoksinen palvelusmusiikki, enkä usko, että niin levynkannessa väitetäänkään.
Ulkomaille kannattaa todellakin mennä kuuntelemaan. Siellä huomaa, että kuorojen ja laulun taso vaihtelee ihan samalla tavalla kuin Suomessa. On naivia väittää, että "ulkomailla" kuorolaulu olisi käänteentekevällä tavalla yleisesti ottaen parempitasoista kuin Suomessa. Mutta tiedämmehän toisaalta, että ruoho ON vihreämpää aidan toisella puolella! Kylllä se on! Ihan varmasti!
Kyseessä on kaunaisen ihmisen kirjoittelu. Suomi24 on kuin vessan seinä tällaiselle ihmiselle, ja niin siihen myös kirjoitetaan.
"Nimimerkki "mutta kaunoja ei" sekoittaa kaksi asiaa, palvelusmusiikin ja muun musiikin."
En sekoita, mutta kirkkokuorosta en olisi yhtä varma.
"On sitä paitsi melko todennäköistä, että harjoitteleminen parantaa kuoron sointia myös palvelusten aikana."
Totuuden tunnistaa siitä, että se on todellakin totta. Kuten että jumalanpalveluksiin meneminen ja niissä laulaminen se ensisijaisesti parantaa kuoron sointia palvelusten aikana.Tästä poiketen jää toteennäyttämättä, että urkukonsertissa laulaminen parantaisi kuoron sointia palvelusten aikana tuota tai tätä.
"On vaikea käsittää, miksi sellaista musiikkia, joka on sävelletty uruille ja kuorolle, ei saisi esittää niin kuin se on sävelletty."
Juuri siitä varten kun Uspenskin kirkkokuoro on perustettukin, vai mitenkä? Jossa valossa sellainen ikävystyttävä ja välttämätön paha kuin jumalanpalvelukset joutavat jäämään vähemmälle?
"Kyseessähän ei silloin ole ortodoksinen palvelusmusiikki, enkä usko, että niin levynkannessa väitetäänkään."
Kuulehan, veikkonen. Mitä tässä vähän koetin nostaa tapetille, oli, että kun nimenomaan kyseessä ei ole ortodoksinen palvelusmusiikki, miksi sitä esittämään jossakin konsertissa ihan aikuistenoikeasti tarvitaan ortodoksinen kirkkokuoro, jollaisilla luulisi olevan tärkeämpääkin tekemistä tässä maailmassa?
"Ulkomaille kannattaa todellakin mennä kuuntelemaan. Siellä huomaa, että kuorojen ja laulun taso vaihtelee ihan samalla tavalla kuin Suomessa. On naivia väittää, että "ulkomailla" kuorolaulu olisi käänteentekevällä tavalla yleisesti ottaen parempitasoista kuin Suomessa."
Kaikesta päätellen tuo ei olisi sinulle pahitteeksi, koska et ole tainnut ihan hirveän kamalan suuressa määrin tappaa aikaasi ortodoksisissa jumalanpalveluksissa sellaisissa maissa kuin Venäjällä, Ukrainassa, Bulgariassa, Romaniassa, Serbiassa, Ranskassa saati edes Virossa.
(Näin meidän kesken: baari ja ranta ovat turistimatkoilla useimmiten lähintä kirkkoa lähempänä, ainakin ajatuksissamme, eikös joo.)
"Suomi24 on kuin vessan seinä"
Siltä pahoin näyttää kun juttuasi lukee.
Nimittäin tällä palstalla.
Jos vertaa vaikkapa Bulgarian ja Serbian ortodoksikirkkojen kuoroja suomalaisiin, niin kannattaa kyllä ottaa huomioon myös se, että maassa, jossa 90 % ihmisistä on ortodokseja, on HIEMAN eri määrä innokkaita seurakuntalaisia kuin Suomessa.
Balkanilla kirkkolaulutraditio on hyvin erilaista kuin Suomessa. Tämän palstan Kauna-Katriina ei ole sitä tainnut huomatakaan.
Kauna-Katriina osoittaa vessanseinäkirjoittelullaan, ettei ymmärrä kuoron elämästä juuri mitään. Totta kai harjoitteleminen parantaa kuoron sointia, voi hyvänen aika sentään!
"Jos vertaa vaikkapa Bulgarian ja Serbian ortodoksikirkkojen kuoroja suomalaisiin, niin kannattaa kyllä ottaa huomioon myös se, että maassa, jossa 90 % ihmisistä on ortodokseja, on HIEMAN eri määrä innokkaita seurakuntalaisia kuin Suomessa."
Mitenkähän tuo nykyiseen aiheeseemme liittyy? Eli siihen siis, että esilletulleen valossa Uspenskin kuoro profiloituu konserttikuoroksi suuremmassa määrin kuin kirkkokuoroksi.
"Balkanilla kirkkolaulutraditio on hyvin erilaista kuin Suomessa."
Emme ole keskustelleet kreikkalaisesta laulannasta. Jos olisit osallistunut jumalanpalveluksiin turistimatkoillasi, tietäisit varsin hyvin, että Bulgariassa ja Serbiassa seurakuntakirkoissa lauletaan pääosin hyvin samantyyppistä joskin useimmiten laadukkaampaa repertuaaria ja paremmin kuin Uspenskin katedraalissa - yleensä sekakuorojen voimin - eikä Romaniakaan tästä aivan suunnattomasti poikkea.
"Totta kai harjoitteleminen parantaa kuoron sointia, voi hyvänen aika sentään!"
Kaiken kun olet tietävinäsi meitä muita paremmin, kerrotko vielä, millä täsmällisellä mekanismilla urkusäesteisen ohjelman harjoittelu, esittäminen ja levyttäminen parantaa kuoron sointia jumalanpalveluksissa tehokkaammin kuin sen ohjelman harjoittelu ja kirkossa laulaminen, jota kirkonmenoissa käytetään?
Balkanilla kirkkomusiikkitraditio on enemmän bysanttilaista kuin venäläistä. Ehkä et ole siitä vielä kuullutkaan nojatuolimatkoillasi? Musiikin sävelmaailma on hyvin erilaista kuin Suomessa. Huonolla sävelkorvalla tätä ei tietenkään huomaa.
Kävin juuri tänään Ruslania-kirjakaupassa, jossa myydään myös paljon venäläistä kirkkomusiikkia. Siellä on monia kokoelmia erilaista konserttiohjelmistoa. Kannattaa tutustua vaikka niihin ja haukkua vasta sitten suomalaisia kuoroja konserttiohjelmiston harjoittelemisesta epäortodoksisena, jos aihetta yhä on.
Suhtautumisesi urkuihin soittimena on vainoharhaista. Totta kai ortodoksinen kirkkokuoro voi harjoitella ja esiintyä vaikka sähkökitaran säestyksellä, jos esitettävä teos on sellainen. Eihän soitin ole paha tai syntinen. Jos teos on sävelletty kuorolle ja uruille, niin totta mooses se sitten sillä tavalla esitetään. Älä sekoita jumalanpalvelusmusiikkia ja konserttiohjelmistoa.
Konserttiohjelmiston harjoittelu parantaa kuoron sointia, kyllä jo maalaisjärjen pitäisi se sanoa. Luulen, ettei kauhean moni kuoro jaksaisi kovin pitkään Herra armahdan eli ektenioiden puhdassointisuutta harjoitellakaan. Konsertitohjelmiston harjoittelu parantaa kuoron yhteishenkeä, kun harjoitellaan yhteistä tavoitetta varten. Se heijastuu varmasti myös palveluksissa.
laula palveluksissa kuin "pienemmissä kokoonpanoissa", siis n. kvartettina. Näin kuoronjohtajan itsensä sanomana. Pääasiassahan UKk tekee vain konsertteja, josta myös tienaavat, samoin taiteellinen johtaja saa palkkioita. Eiväthän ammattilaiset ilmaiseksi viitsi laulaa. Sitä ei siis pidä sekoittaa kirkkokuoroihin, jotka laulavat ilman palkkioita kanttorien johdolla ja nimenomaan jumalanpalveluksissa! Ja kyllä, kyllä ektenioiden harjoitteleminen kuuluu kirkkokuorolle yhtähyvin kuin konserttiohjelmiston harjoittaminenkin, on sitäpaitsi tärkeämpääkin!
Korkealla tasolla on oppineisuus, ainakin oman ilmoituksesi mukaan.
"Balkanilla kirkkomusiikkitraditio on enemmän bysanttilaista kuin venäläistä."
Mitä tarkoitat "Balkanilla"? Huomautan taas ja taaskin, että emme ole puhuneet Kreikasta. Serbiassa, Bulgariassa ja Romaniassa joka tapauksessa seurakuntakirkoissa laulavat sekakuorot aivan normaalissa länsimaisessa harmoniassa, siinä samassa, jota käytetään Venäjälläkin. On heillä toki omia säveltäjiä (esim. Konjovic, Dinev, Musicescu), jotka ovat kaikkea muuta kuin huonoja, mutta myös Bortnjanskia voi kuulla jumalanpalveluksissa niin Serbiassa, Bulgariassa kuin Romaniassa.
"Kävin juuri tänään Ruslania-kirjakaupassa, jossa myydään myös paljon venäläistä kirkkomusiikkia. Siellä on monia kokoelmia erilaista konserttiohjelmistoa."
Ihan kiva sulle varmasti päästä avartumaan, mutta mitä kummaa yrität todistaa selittämällä, että jossain kaupassa on levyillä jotakin konserttimusiikkia?
"haukkua vasta sitten suomalaisia kuoroja konserttiohjelmiston harjoittelemisesta epäortodoksisena"
Ei tässä kai kukaan ole tuollaiseen haukkumiseen syyllistynyt. On vain ihmetelty, että minkä takia kirkkokuoron on tärkeämpää panostaa jonkin urkusäesteisen konserttiteoksen esittämiseen kuin ortodoksisen kirkkomusiikin opetteluun siinä määrin, ettei tarvitsisi kirkossa rajoittua tavallisiin resitatiiveihin. Kunnollista ja katedraalin arvolle sopivaa kirkkomusiikkia nimittäin on, ja myös sellaista, jota voi laulaa sekä jumalanpalveluksessa että konsertissa, jos monilukuisilta jumalanpalveluksilta, jotka ovat kirkkokuoron päätarkoitus ja -tehtävä, todellakin jää aikaa konsertoinnille.
(Pelkästään vigilioita on vuoden aikana kirkkosääntöjen mukaan reilut 70, ja kun niihin jokaiseen liittyy liturgia, ollaan sadan neljänkymmenen paremmalla puolella. Voisi kuvitella, että Uspenskin katedraalissa kuoron tulisi laulaa vähintään sadassa viidessäkymmenessä jumalanpalveluksessa joka vuosi, kun triodionin arkipäivien palvelukset otetaan lukuun.)
"Suhtautumisesi urkuihin soittimena on vainoharhaista."
Suhtautumiseni urkuihin soittimena ei ole vainoharhaista.
"Jos teos on sävelletty kuorolle ja uruille, niin totta mooses se sitten sillä tavalla esitetään."
Ja totta mooses niin kauan kuin kirkkokuoro kokee päätehtävänsä arvokkaammaksi kuin urkukonsertit, kirkkokuoro keskittyy siihen ja jättää urkuteokset maallisille kuoroille.
Eli kääntäen: kirkkokuoro kuin kirkkokuoro varmasti esiintyy mitä kernaimmin urkukonsertissa ja vaikka sinfoniakonsertissa tai oopperassa silloin, kun se ei erityisemmin arvosta ortodoksisessa jumalanpalveluksessa laulamista, mutta tuskin juuri muussa tapauksessa.
"Konserttiohjelmiston harjoittelu parantaa kuoron sointia, kyllä jo maalaisjärjen pitäisi se sanoa."
Miksi juuri konserttiohjelmiston harjoittelu parantaisi kuoron sointia jumalanpalveluksessa, jos jumalanpalveluksessa lauletaan jotakin aivan muuta?
"Luulen, ettei kauhean moni kuoro jaksaisi kovin pitkään Herra armahdan eli ektenioiden puhdassointisuutta harjoitellakaan."
Miksi harjoitella sellaista, mikä jo osataan? Ja miksi ei harjoitella sellaista, jota voitaisiin käyttää jumalanpalveluksessa kunhan osattaisiin?
"Konsertitohjelmiston harjoittelu parantaa kuoron yhteishenkeä, kun harjoitellaan yhteistä tavoitetta varten. Se heijastuu varmasti myös palveluksissa."
Jos yhteishenki on heikonlainen, mitäpä ei kannattaisi tehdä sen parantamiseksi, mutta jos motivaatio laulaa jumalanpalveluksissa on heikompi kuin motivaatio laulaa konserteissa, tai sinun sanoillasi: jumalanpalvelusta ei kelpuuteta "yhteiseksi tavoitteeksi", tuskin tähän pelkkä yhteishengen kohottaminen tuo suurtakaan muutosta.
Kyllä hyvin näkee, että kaunoja on.
Argumentointisi perusvirhe on, että jumalanpalvelusmusiikki ja konserttiohjelmisto olisivat jotenkin toisensa poissulkevia.
Kun näitä tämän säikeen postauksia lukee, alkaa ymmärtää, miten vaikea tehtävä Uspenskin kuoron johtaminen on. Se tässä jää kiinnostamaan, että mistä tämä kaikki kauna ja ilkeily oikein kumpuavat.
Onhan suuri osa korkeasti koulutettuja laulajia ja "taiteellinen johtaja" korkeasti oppinut kuoronjohtaja? Heidänhän juuri pitäisi lauluhommat osata priimasti! Toista se on kirkkokuoroilla, joilla saattaa olla vaikka minkälainen kanttori. Olen laulanut ihan kohtuullisessa kirkkokuorossa, jonka "johtaja" silminnähtävästi piti kuoroa täysin ala-arvoisena ja omalle korkeudelleen sopimattomana, niinpä hän ei halunnut satsata itsestään mitään kuorollemme. Olimme tyytyväisiä, kun hän katsoi viisaammaksi poistua muille musiikkimaille. Nyt meilläkin on mahdollisuus kehittyä uuden, hyvän kanttorin koulutuksessa. Kuoron kehittymisessä on paljon kiinni siitä, miten kuoronjohtaja arvostaa niitä vapaaehtoisia, jotka ilman palkkion odotusta haluavat antaa aikaansa ja muuta panostustaan kirkollensa. Jos kanttori ei arvosta kuoroaan, ei se myöskään voi arvostaa kanttoria! Jotkut kanttorit pitävät koreammista arvonimista, on kuoronjohtajaa, taiteellista johtajaa, maestroa, jos vaikka mitä nimiä. Ne eivät kuitenkaan tee kuoron johtajasta sen parempaa. Rehellinen kanttori, joka haluaa tehdä työnsä hyvin Jumalan kunniaksi innostaa parhaiten myös kirkkokuoroa.
eräs laulaja kysyy, että mitähän tarkalleen ottaen tarkoittaa 'korkeasti koulutettu laulaja'? 'Musiikin alalla korkeasti koulutettua', vai? Ja mitähän SE sitten meinaa tässä yhteydessä?
Ei ole, mutta siihen ei ole varaa. Jos ylimääräistä rahaa on, se on käytettävä evankeliumin hengen mukaisesti diakoniatyöhön.
Se on totta, että jos kanttori ottaa tehtävänsä vakavasti, hän harjoituttaa kuoroa riittävästi, ei ota siihen liian heikkoja laulajia (ne eivät paremmaksi muutu), ja on hankkinut riittävästi lauluoppia että voi opettaa keskeisimmät laulutekniikkaan kuuluvat asiat sitoutuneille harrastajille.
Toisaalta olen myös sitä mieltä, että joka laulaa kuorossa hankkikoon lauluoppia, sitä saa nykyään hyvin halvalla mm. kansanopistojen kursseilta. Niin on kaikessa muussakin tässä elämässä maksettava oppirahat ja Jumalalle on todellakin tarjottava parasta. Kehnot laulajat karkottavat riveistä hyvät, ei kukaan jaksa kuunnella vierestä kakofoniaa ja tämäkin olisi syytä kanttorin huomioida. Sen olen vuosien varrella huomannut, että monet kirkkokuorolaiset vaan haluavat framille ja ovat täysin itsekritiikittömiä narsisteja. Silloin on kanttorin oltava tiukka, on parempi laulaa ilman kuoroa kuin antaa rumasti raakkuvan ja inisevän kuoron pilata palvelus.
Konsertit, kilpailut yms. rasittavat liikaa kuoroa ja vievät energiaa palveluksista; joka esiintyä haluaa, se hakeutukoon maalliseen kuoroon, niitä kyllä riittää. Kunnianhimo on synti eikä kirkkokuoron muutenkaan ole tarpeen olla konsertoiva ryhmä.
Johan se on tässä säikeessa todettu aiemmin, että kaikki kiinnostava pitää kieltää. Tai siis ensin määritellä synniksi, josta seuraa kieltäminen.
Kukkahuivitädeiltä ja veljestökiivailijoilta jää huomaamatta, että kuorolaiset ovat tavallisia seurakuntalaisia. Seurakunta on ihmisiä varten, ja askeetikot voivat hakeutua heille soveltuviin luostareihin tai muuttaa korpeen itseään rääkkäämään.
"Argumentointisi perusvirhe on, että jumalanpalvelusmusiikki ja konserttiohjelmisto olisivat jotenkin toisensa poissulkevia."
Eivät muuten kuin siltä osin, että ortodoksisissa jumalanpalveluksissa ei ole sallittua laulaa kuin jumalanpalvelusmusiikkia. Ja jos otetaan jumalanpalvelushommat vakavasti, resurssit käytetään niihin eikä urkukonsertteihin. Jos taas asenteena on, että jumalanpalvelushommat hoidetaan vasemmalla kädellä, silloin on takuuvarmasti varaa satsata mihin tahansa "taiteellisesti korkeatasoiseen" konserttiviihteeseen.
"Kun näitä tämän säikeen postauksia lukee, alkaa ymmärtää, miten vaikea tehtävä Uspenskin kuoron johtaminen on."
Kuoronjohtamisessa ei ole juuri muuta vaikeaa kuin äänenanto ja tahdin vispaaminen. Niistäkin suoriutuu sävelkorvalla ja tempotajulla.
Kanttorin työssä taas, erityisesti jos haluaa tehdä sen hyvin ja hyvällä maulla, vaikeudet ovat tyystin eri mittaluokassa.
"Johan se on tässä säikeessa todettu aiemmin, että kaikki kiinnostava pitää kieltää."
Kuten sekin, että Uspenskin kuoron laulajien keskuudessa vallalla olevan näkemyksen mukaan mitään vähemmän kiinnostavaa ei ole toistaiseksi edes keksitty kuin jumalanpalvelukset.
"Kukkahuivitädeiltä ja veljestökiivailijoilta jää huomaamatta, että kuorolaiset ovat tavallisia seurakuntalaisia."
Missä määrin Uspenskin kuoron laulajat muuten ovat ortodokseja?
Alan ymmärtää, miksi "mutta kaunoja ei" ei enää laula kirkkokuorossa. Noin negatiivinen tyyppi ei mahdu mihinkään seuraan, mutta voi tietysti perustaa oman kuoron itsestään.
Suurin osa Uspenskin kuoron laulajista on onrtodokseja. Kuinka niin?
"Suurin osa Uspenskin kuoron laulajista on onrtodokseja. Kuinka niin?"
Jos on, miksi heitä sitten houkuttavat enemmän urkukonsertit kuin jumalanpalvelukset?
"Alan ymmärtää, miksi "mutta kaunoja ei" ei enää laula kirkkokuorossa."
Sinähän muuten et ollenkaan tiedä, laulanko minä kirkkokuorossa vai enkö laula. Kuten et sitäkään, mistä kirkkokuorosta voisi olla kyse.
"eräs laulaja kysyy, että mitähän tarkalleen ottaen tarkoittaa 'korkeasti koulutettu laulaja'? 'Musiikin alalla korkeasti koulutettua', vai? Ja mitähän SE sitten meinaa tässä yhteydessä?"
Olisiko kysymys suoritetuista konservatorio- tai musiikkikorkeakouluopinnoista asiaankuuluvine kurssitutkintoineen klassisen laulun alalla?
mistä päättelet, että urkukonsertit houkuttelevat enemmän?
Hyvä Laulattaa, yritä huomata, että Kauna-Kaarinan kanssa ei voi keskustella, koska hän ei kuuntele mitään. Hän on tyypillinen fundamentalistisen polun kulkija, jonka maailma on mustavalkoinen.
Tässä tapauksessa tuulimyllyä vastaa urut. Se on pahuuden ilmentymä. Sen vuoksi hän katsoo voivansa telata koko kuoron johtajineen. Vain jos asiat menisivät juuri niin kuin hän sanoo, hän hyväksyisi.
Kuoron ohjelmiston haukkuminen, kuoron johtajan eli kanttorin haukkuminen, laulajien haukkuminen, laulajien taustan epäily jne jne jne kertovat kaikki samaa kieltä.
Suurin osa kirkossa käyvistä arvostaa Uspenskin kuoroa suuresti ja nauttii sen laulamisesta.
minä huomaan, että ei oikein kannata keskustella, mutta täytyyhän noin tiedonnälkäisen henkilön kysymyksiin vastata! Uteliaisuus on mielestäni hyvä piirre ihmisessä.
suuri osa U:n kuorolaisista laulaa ihan muista kuin hartaussyistä. siellä lauletaan rahan ja pullistelunhalun takia.
Kiitos, saanko tutustua tutkimuksesi tuloksiin. Olet varmaankin järjestänyt jonkin kyselyn tai haastattelun kuorolaisten parissa ja sitten saanut nuo tulokset.
Kunnon ortodokseina Kauna-Kaarina ja Panettelu-Paavo eivät nimittäin tietenkään sorru väärän todistuksen antamiseen lähimmäisestä.
minäkin haluan nähdä ne tulokset! Hmmm, pullistelu...voisin arvata, että osa kuorolaisista (jos edustavat tyypillistä suomalaista nykyinehmoa) käynee esim kuntosalilla raudan kanssa rehkimässä ja tekee siten myös lihasharjoituksia. Mutta eikös laulaessa käytetä joitain muita laululihaksia kuin esim. hauista...? Vai lieneekö keksitty jokin uusi tapa tuottaa ääntä (yhä voimakkaammin)? - Hei - nyt minä tiedän: ne saavat tetenkin Ihan Huimia Palkkioita laulamisesta. ja varmasti se niien kanttorikin. Höh, asia vilpitön: ne ovat palkanneet yhdessä kalliin personal trainerin joka sitten pullisteluttaa palveluksissakin!
Saattaa olla aika vaikea kenenkään mennä sanomaan, kuinka kristillisiä ovat U:n kuorolaisten motiivit kuorossa laulamiseen, mutta mitähän kristillistä siinä sitten on, että haukutaan toisia julkisesti nimimerkin suojista?
eli taiteellinen johtaja on heillä, ei mikään tavan kanttori! Älkää nyt hyvät ihmiset sekoittako; eihän se ole mikä tahansa tavan kirkkokuoro - ei kirkkokuoro ollenkaan, vaan USPENSKIN KATEDRAALIKUORO, mitä lie se sitten tarkoittaakin, koskapa kirkkokuoro lienee erikseen??? Jotain hienompaa kuitenkin kuin kirkkokuoro! Sen vuoksipa siellä laulavatkin korkeasti koulutetut laulajattaret, laulunopettajat, ynnä muut eritoten musiikillisesti kovin koulutetut, jotka nimenomaan OSAAVAT LAULAA OIKEIN MITÄ TAHANSA, joko urkujen säestyksellä tai ilman, ilman yleensä vain pienissä porukoissa, ei voi koko kuoroa rasittaa ilman arvoistaan säestystä.
Että semmonen kuoro...
"mistä päättelet, että urkukonsertit houkuttelevat enemmän?"
Siitä, mitä kautta tämän ketjun on tuotu esille. Koska nimenomaan urkukonsertteja puolustetaan verissä päin ja niiden tarpeellisuutta kehutaan ties millä verukkeilla, kun taas jumalanpalveluksia ei sanallakaan, eiköpähän siitä voitane päätellä, mikä houkuttaa ja mikä ei.
"Hän on tyypillinen fundamentalistisen polun kulkija, jonka maailma on mustavalkoinen."
Kun asiakysymyksissä ei uspenskilainen pärjää, hän siirtyy suoraa päätä ad hominemiin ja olkiukkoihin.
Sitten kun 'fundamentalisti' on tarpeeksi kulahtanut, voidaan ottaa käyttöön vähemmän väljähtyneitä haukkumasanoja kuten vaikka 'äpärä', 'köyhä', 'kommunisti' jne.
Esimerkiksi:
Mistään, mitä hän sanoo, ei tarvitse välittää, koska
o hän on tyypillinen äpärä, /
o hän on tyypillinen köyhä, /
o hän on tyypillinen kommunistisen tien kulkija,
jonka maailma on mustavalkoinen.
Näin varmaan ensi kerralla.
Tuo nyt on mielestäni melko hatara peruste. Ehkäpä uspenskilaisten mielestä jumalanpalveluksien tarpeellisuus on itsestäänselvää eikä siten kaipaa puolustusta. Lisäksi kyllä ihan moni uspenskilainen laulaa urkukonserttien (joita nyt ei kuitenkaan ole edes joka vuonna) lisäksi aktiivisesti ja säännöllisesti myös jumalanpalveluksissa.
tuo Enkä minä kelpaa -nimimerkin kirjoitus. Esim. että muka ilman säestysä vain pienemmissä kokoonpanoissa. UKK:lla on ohjelmistossa YKSI säestyksellinen teos: Tanejevin kantaatti, urkusäestyksellä. Jota esitetty aikoinaan monesti ValoOratorio-kiertueella. Sen jälkeen hyvin harvakseltaan jokin osa siitä ollut konsertissa. Kuoro keskittyy a capella -lauluun. Kuorolaiset toimivat Uspenskin katedraalin kirkkokuorona, toki pienempinä kokoonpanoina (usein tupla-tai triplakvartettina). Siinä ei taida olla mitään anteeksiantamattoman väärää ???
niin mahtava UKK:n naiskvartetti voitti kvartettikilpailun kirkkopäivillä! Onnea!
Laulaako kyseinen kvartetti jumalanpalvelukset miten usein?
kyseinen kvartetti ei ole yksinään laulanut jumalanpalveluksia, mutta kaikki kvartetin jäsenet kyllä laulavat aktiivisesti jumalanpalveluksissa (yleensä) suuremmissa kokoonpanoissa.
he laulavat myös monissa pienemmissä ort. kirkoissa palveluksia, sekä muissa toimituksissa tehdäkseen siis työtään Jumalan kunniaksi ja seurakuntalaisten iloksi.
"kyseinen kvartetti ei ole yksinään laulanut jumalanpalveluksia"
Toivottavasti ei jatkossakaan.
kun kvartetteja arvosteli oman kuoron laulaja! Näin yleisön joukosta kuunneltuna olisin kyllä pannut erään toisen kvartetin ykköseksi... Ja kyllä UKk:n kvartetin pari laulajaa tunnetaan kanttori-tittelillä, kahdesta muusta en vielä tiedä, pitää tarkistaa...
että UKk:lla on melkoiset taustavoimat, vai kirjoittanevatko ihan itse noita kommentteja/vastauksia! Saa semmoisen vaikutelman, ettei mitään muuta kuoroa ole Suomen ortodoksisissa seurakunnissa olemassakaan, ainoastaan ihana, suuremmoinen, taitava, kaikkivoittava ja -voiva Uspenskin Katedraalikuoro suuremmoisine taiteellisine johtajineen laulaa kaikki muut kuorot suohon! Heti kun lipsahdetaan puhumaan jostakin muusta niin samantien alkaa sinkoilla UKk:n loputonta hehkuttamista! Mistään muusta kuorosta ei mainita sanaakaan; kukahan muuten mahtoi kirjoittaa ort.sivuille tekstin kvartettikilpailusta... vai kuoron - ja samalla kai kvartetinkin - taiteellinen johtaja? Huh, mitä itseriittoisuutta...
UKK:ssa laulava arvostelija oli kilpailuissa yksi arvostelija viidestä. Kaikki viisi tuomariston jäsentä olivat yksimielisiä voittajasta. Kuten on jo aiemminkin on todettu, jotkut kvartetin jäsenistä todellakin ovat toimineet tai toimivat silloin tällöin kanttorina (sama muuten pätee myös ainakin tamperelaiseen kvartettiin, joka myös osallistui kilpailuun), mutta kanttorin tutkintoa he eivät ole suorittaneet.
Pieni korjaus: kvartettikilpailussa oli KUUSI tuomaria (ei viisi) lisäksi tuomariston pj., joka ei osallistunut arviointeihin. Kaikki kuusi pisteitä antavaa tuomaria asettivat voittajaksi selviytyneen kvartetin ykkössijalle.
Uspenskin Katedraalikuoro on maailman paras, ihanin ja kaunein missä lajissa tahansa, siis täysin omaa luokkaansa, jota kukaan ei voi voittaa, ja heidän taiteellinen johtajansa on koko universumin taitavin ja ihmeellisin kuoronjohtaja! Lopettakaa siis jo tuo ylenmääräinen ja typerä kehumisenne, kyllä koko Suomi jo uskoo, että UKk on niin ainutlaatuisen ihmeellinen kuoro, ettei ole eikä tule sen vertaista!!!!!
Huhhuh, mitä typeryyttä tuo yhden kuoron hehkuttaminen onkaan ollut... suurta omahyväisyyttä ja koko kirkkokunnan muitten kuorojen ja kanttoreiden mollaamista, luulisi aikuisten ihmisten jo ymmärtävän lopettaa tuo lätinä!
Varmistuin yhdestä asiasta; en ikinä enää kuuntele mitään UKk:n laulamaa!
Kai te nyt ymmärrätte, että kun minä olen saanut päähäni, että
- Uspenskin kuorolaiset ovat ammattilaisia
- Uspenskin kuorolaiset eivät ole kunnon ortodokseja, vaan osa on Luciferin lahkolaisia
- Uspenskin kuorolaiset laulavat jatkuvasti urkusäestyksellä
- Uspenskin kuoro ei laula oikeita palvelussävelmiä vaan ties mitä länsimaista hapatusta ja uutta musiikkia josta kukaan ei pidä
- Uspenskin kuorolaiset saavat korkeaa palkkaa laulamisesta ja ajelevat takseilla
- Uspenskin kuorolaiset eivät osaa edes laulaa, vaikka ovat ammattilaisia
- Uspenskin kuorolaiset laulavat liian hyvin, koska ovat ammattilaisia
- Uspenskin kuoron johtajalla on outo virkanimike, mikä on täysin epäortodoksista eikä hän mikään kanttori siis olekaan
- Uspenskin kuorolaiset istuvat kirkkokahveilla pöydissä, jotka pitäisi varata tosiuskovaisille niin kuin esimerkiksi minulle ja ehkä papeille (jos eivät ole Yhteys-pappeja)
- Uspenskin kuorolaiset ovat järjestään Yhteys-liikkeen jäseniä eli oikeastaan syntisiä kaikki tyynni
- Uspenskin kuoron esiintymisvaatteet ovat rumia ja epäortodoksisia ja liian kauniita
- Uspenskin kuorolaiset ovat niin ylpeitä, etteivät ajattele ollenkaan sitä mitä laulavat vaan ainoastaan esiintymispalkkioita.
NIIN, silloinhan kaikki mitä kirjoitan, on ikuisesti totta!
rupesi hekotuttamaan, kun luin tämän mainion yhteenvedon käydystä 'asiallisesta' UKK-kritiikkikeskustelusta :) :) :) - kerran näinkin. Ei vaan, nyt lopetan suomi24-ortokeskustelujen seuraamisen. Siitä saa usein vain ankean ja ahistuneen olon sieluunsa. - Hyvää kesää nyt kaikille, tasapuolisesti!
palveluksissa, sehän on konsertoiva kuoro? Eikös Uspenskissa ole kirkkokuoro erikseen ja ehkä jokunen UKk:lainen laulaa satunnaisesti mukana!
tuon tekstin uudelleen, voisit vähän tarkistella sisälukutaitoasi! Tai sitten sanojen sisältö ei oikein aukene sinulle? Suosittelen sisäluvun harjoittelemista jonkun osaavan tuella!
koostuu UKK:n laulajista. Ja piste. Mielestäni tämä on todettu täällä jo monta kertaa
Ja Uspenskin kuorossa on kaikki väärässä niin kuin vain olla voi. Kukaan ei sitä halua kuunnella, enkä ainakaan minä - mutta sehän on sama asia.
Tampereen kvartetissa sopraanolla on ainakin kaksi musiikin ammattitutkintoa ja altto on toiminut pitkään myös kanttorin tehtävissä.