koroljovi

Eikö palstalle saisi mielestäsi kirjoittaa muut kuin Karjalan palautusta kannattavat?

sananvapautta...??? kirjoitti:

Eikö palstalle saisi mielestäsi kirjoittaa muut kuin Karjalan palautusta kannattavat?

tarvitse porttikieltoa antaa, suljettu-osasto riittää!

"Karjalan" vaatiminen "takaisin" Suomelle 70 vuotta noiden alueiden luovuttamisen jälkeen, 63 vuotta Pariisin rauhansopimuksen jälkeen, on yhtä absurdia kuin se jos Venäjä vaatisi Suomea takaisin Tornionjokeen ja Ahvenanmaahan saakka. Siellähän Venäjän raja kulki vielä 93 vuotta sitten. Mikä raja on oikein ja pyhin, v:n 1917, v:n 1920, v:n 1940 vai v:n 1944? Se että Tarton rauha oli Suomelle edullisin, ei tee siitä jotakin ikuista ja loukkaamatonta. Olivathan ne rajat muutenkin voimassa ainoastaan pari vuosikymmentä.

Tietysti rajamuutoksista voidaan aina keskustella, mikäli ne hyödyttävät molempia osapuolia, quid pro quo. Jos Suomi olisi Venäjän poliittinen, sotilaallinen ja taloudellinen liittolaismaa, Suomelle voitaisiin "vastalahjaksi" antaa esim. Viipuri ja Sortavala. Mutta nykyisissä oloissa, kun Suomen ajautuminen pysyvästi Venäjälle vihamielisten maiden blokkiin on edelleen mahdollista, ei ole Venäjän kannalata mitään järkeä myydä Suomelle Kannasta tai Laatokan Karjalaakaan. Venäjä välttää kaikessa turhia riskejä pyrkien ennen kaikkea status quon säilyttämiseen. Epävakautta Itä-Eurooppaan, johon Suomikin geopoliittisesti kuuluu, on tuonut ennen kaikkea USA:n masinoima NATO-ekspansio ja "värivallankumoukset", ei Venäjä.

Koroljov kirjoitti:

"Karjalan" vaatiminen "takaisin" Suomelle 70 vuotta noiden alueiden luovuttamisen jälkeen, 63 vuotta Pariisin rauhansopimuksen jälkeen, on yhtä absurdia kuin se jos Venäjä vaatisi Suomea takaisin Tornionjokeen ja Ahvenanmaahan saakka. Siellähän Venäjän raja kulki vielä 93 vuotta sitten. Mikä raja on oikein ja pyhin, v:n 1917, v:n 1920, v:n 1940 vai v:n 1944? Se että Tarton rauha oli Suomelle edullisin, ei tee siitä jotakin ikuista ja loukkaamatonta. Olivathan ne rajat muutenkin voimassa ainoastaan pari vuosikymmentä.

Tietysti rajamuutoksista voidaan aina keskustella, mikäli ne hyödyttävät molempia osapuolia, quid pro quo. Jos Suomi olisi Venäjän poliittinen, sotilaallinen ja taloudellinen liittolaismaa, Suomelle voitaisiin "vastalahjaksi" antaa esim. Viipuri ja Sortavala. Mutta nykyisissä oloissa, kun Suomen ajautuminen pysyvästi Venäjälle vihamielisten maiden blokkiin on edelleen mahdollista, ei ole Venäjän kannalata mitään järkeä myydä Suomelle Kannasta tai Laatokan Karjalaakaan. Venäjä välttää kaikessa turhia riskejä pyrkien ennen kaikkea status quon säilyttämiseen. Epävakautta Itä-Eurooppaan, johon Suomikin geopoliittisesti kuuluu, on tuonut ennen kaikkea USA:n masinoima NATO-ekspansio ja "värivallankumoukset", ei Venäjä.

Loma on tehnyt Koroljoville hyvää, sillä nyt hän jo myöntää, että luottamuksellisen ilmapiirin vallitessa Viipuri, Sortavala ja Laatokan Karjala voitaisiin palauttaa takaisin Suomelle. Tätähän minäkin olen aina ehdottanut, joten yhteinen sävel näyttää nyt löytyneen.

Koroljov on ihan turhaan huolestunut Suomen Nato-jäsenyydestä, sillä me Karjalaa takaisin haluavat evakot emme lämpene Natolle. Ainakaan minä en pidä Suomen Nato-jäsenyyttä ollenkaan tarpellisena, sillä se tekisi Karjalan palauttamisen mahdottomaksi.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9105764/44408354

Koroljov kirjoitti:

"Karjalan" vaatiminen "takaisin" Suomelle 70 vuotta noiden alueiden luovuttamisen jälkeen, 63 vuotta Pariisin rauhansopimuksen jälkeen, on yhtä absurdia kuin se jos Venäjä vaatisi Suomea takaisin Tornionjokeen ja Ahvenanmaahan saakka. Siellähän Venäjän raja kulki vielä 93 vuotta sitten. Mikä raja on oikein ja pyhin, v:n 1917, v:n 1920, v:n 1940 vai v:n 1944? Se että Tarton rauha oli Suomelle edullisin, ei tee siitä jotakin ikuista ja loukkaamatonta. Olivathan ne rajat muutenkin voimassa ainoastaan pari vuosikymmentä.

Tietysti rajamuutoksista voidaan aina keskustella, mikäli ne hyödyttävät molempia osapuolia, quid pro quo. Jos Suomi olisi Venäjän poliittinen, sotilaallinen ja taloudellinen liittolaismaa, Suomelle voitaisiin "vastalahjaksi" antaa esim. Viipuri ja Sortavala. Mutta nykyisissä oloissa, kun Suomen ajautuminen pysyvästi Venäjälle vihamielisten maiden blokkiin on edelleen mahdollista, ei ole Venäjän kannalata mitään järkeä myydä Suomelle Kannasta tai Laatokan Karjalaakaan. Venäjä välttää kaikessa turhia riskejä pyrkien ennen kaikkea status quon säilyttämiseen. Epävakautta Itä-Eurooppaan, johon Suomikin geopoliittisesti kuuluu, on tuonut ennen kaikkea USA:n masinoima NATO-ekspansio ja "värivallankumoukset", ei Venäjä.

Voin vannoa sinulle koroljovi että Suomi ei koskaan liity Natoon. Se on täysin selvää sillä liittymisestä ei ole meille mitään hyötyä. Tällä hetkellä Suomella ja Natolla on paljon yhteistyötä ja laitteistot sun muut ovat yhteensopivia. Tämä taso sopii päättäjillemme paljon paremmin kuin liittyminen Natoon. Tavallaan olemme jo Natossa mutta ilman minkäänlaisia allekirjoituksia.

Ok, nyt sinun vuorosi, palauta Karjala. Vai petätkö sanasi ja pysyt ryssänä?

cut the fck kirjoitti:

Voin vannoa sinulle koroljovi että Suomi ei koskaan liity Natoon. Se on täysin selvää sillä liittymisestä ei ole meille mitään hyötyä. Tällä hetkellä Suomella ja Natolla on paljon yhteistyötä ja laitteistot sun muut ovat yhteensopivia. Tämä taso sopii päättäjillemme paljon paremmin kuin liittyminen Natoon. Tavallaan olemme jo Natossa mutta ilman minkäänlaisia allekirjoituksia.

Ok, nyt sinun vuorosi, palauta Karjala. Vai petätkö sanasi ja pysyt ryssänä?

Taas on älykäs päätiedottaja koroljovi ollut pitkään poissa. Tavalliset mutantit eivät osaa kunnolla suomea, eivät tunne historiaa eivätkä maantiedettä, eivät osaa kirjoittaa valheitaan edes kannaksen murteella. Koroljovi on ammattilainen venäjän ylistäjä, hänellä on paljon areenoita joilla levittää "venäjätietoutta". Kiva kun edes joskus käy meitä vanhoja staroja viihdyttämässä.
Ryöstetty Karjala alkaa olla jo sellaisessa kunnossa että Venäjä työntää sen kohta väkisin Suomelle.