Taas oli avioeron kokenut nainen päässyt kostamaan miehelleen väittämällä tämän sekaantuneen lapsiinsa. Mutta feministi on tyytyväinen - kaikki miehethän ovat mahdollisia raiskaajia ja lapsiinsekaantujia - ei sillä niin väliä ole onko oikeasti syyllinen vai ei.
Naiset ovat pyhimyksiä ja uhreja.
Naiset ovat pyhimyksiä ja uhreja.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Mielipidepalstalta:
http://koti.mbnet.fi/~serppo/melkeinraiskattu.gif
Ei saa kohta enää mennä ees lenkille, kun pitää pelätä näitä vauhkoja tätejä ja niiden pippurisuihkeita...
mutta miten hauska, se selviäisi, jos tietäisi yhteyksistä, missä tuo on julkaistu.
Satakunnan Kansalta. Ilmestyy nimenomaan Porissa ja on erityisen tunnettu muualla suomessa huumorilehtenä, paitsi levikkialueelllaan jossa se on ylin mahdollinen sanansaattaja. Vanhemmilleni ko. aviisi tulee kakkoslehtenä ja pääsiäislomalla lueskelin niitä naurua pidetellen.
Mielipidekirjoitukset ovat juuri tuollaisia pohjanoteerauksia. Jos oikea nimi on vaikka syntyperäisellä porilaisella vahvistettuna, ei ko. nimeä löydy puhelinluettelosta.
Huumori kukkii satakunnassa. Muuten et selviä sieltä hengissä.
niin ei voi kuin nauraa kippurassa - vai olisiko toimituksen oma kirjoitus keskustelun herättämiseksi... Hmm, juuri olen laittamassa ilmoitusta Satakunnan Kansaan - pitää kai hiukan muotoilla sitä uudestaan, vinkkejä vastaanotetaan :)
Taitaa olla just SK:n elämää suuremmalta mielipidepalstalta. Pakko se on Porissakin jotain kehittää, kun ei koskaan tapahdu mitään. Tylsistyminen ajaa kaikennäköseen, myös vainoharhaisuuteen...
Täällä upposi kuin kuuma veitsi voihin, nauroimme aivan kippurassa, meni meikit uusiksi :D Laitan sen kiertoon jos ehdin tarkistaa, missä se tarkasti ottaen on - vitsin tehosta nimittäin lähtee puolet jos se onkin jonkun vitsipalstan kyhäelmä. Mitähän Porin tutkimus mahtaa tuumia... Minust amuuten Pori on ihan kiva kaupunki, visiteeraan noin kerran kuukaudessa.
Kyllä oon varma, että se on tosiaan mielipidepalstalta, vaikka vähän uskomattomalta tuntuukin...
Itse kannan aina mukana kännykkää ja minikokoista hiuslakkaa. Jos on pimeää soitan jollekin (tai leikin soittavani) ja jos joku tulisi kiinni suihkauttaisin hiuslakkaa silmiin. Parempi sekin kun joutua raiskatuksi. En minä mene kaduille odottamaan että joku tulee kohtelemaan kaltoin, mutta töihinkin sitä on joskus mentävä ja vaikkapa konsertista yksin kotiin. Jos miehet antavat minun olla rauhassa annan heidänkin olla. Pienikokoisena naisena jonka monet näkisivät varmasti helppona uhrina en halua sellaiseksi jääväni.
Feminismiin liittyen tällaisen pelosta on antanut esimerkin Caroel Sheffield,(Women: A Feminist Perspective Eniten myyty naistutkimuksen oppikirja Ensimmäinen osa Sexaul terrorism) ”Tämä tapahtui ollessani itsepalvelupesulassa. Pesula oli kirkkaasti valaistu ja autoni oli ainoa parkkipaikalla. Jokainen ohikulkija olisi voinut nähdä, että olin paikalla yksin. Tiesin, että raiskaus on tilaisuuden herättämä rikos, pelästyin. Niinpä jätin pyykit koneeseen ja ryntäsi takaisin autooni lukiten ovet ja sulkien ikkunat. Kun kone oli pessyt pyykin, ryntäsin sisään ja heitin pyykit kuivaimeen ja juoksi takaisin autoon. Kun pyykit olivat valmiit, heitin ne nopeasti autoon ja ajoin kodin turvaan. Vaikka minua ei vahingoitettu, mitenkään fyysisesti, tunsin itseni uhriksi. Se oli minulle kauhistuttava kokemus.”
lainaus:
http://kotisivu.mtv3.fi/asiat/femvaara.html
Seuraa vaikka Porin keskustelufoorumia täällä. Sattuu siellä vaikka mitä. Asunnotkin ovat maan halvimpia. Mistään muualta et saa kerrostalo kaksiota 25000e palveluiden vierestä.
Totta, asiaton kommentti multa...
Mielestäni poliitikkojen kannattaisi todellakin harkita jokaisen rehellisen miessukupuolisen lenkkeilijän rekisteröintiä. Näin seulottaisiin raiskaajat kätevästi pois. Käyttöön otettaisiin vaikka eräänlainen lenkkeilykortti ja lenkkipuvussa olisi ehdottomasti oltava hologrammi, tietokonesiru ja symboli, jotta voidaan kätevästi todistaa että lenkkeilijä on aito lenkkeilijä eikä raiskaaja-lenkkeilijä. Vain näillä korteilla ja tässä vaatetuksessa savat miehet "mennä ulos lenkille" kello 20-06.
Lenkkeilijäkortin suorittaminen olisi tiukkaa seulantaa. Mainittakoon esimerkkinä ettei lenkkeilijällä saa olla aikaisempaa hämärää taustaa, eli esimerkiksi pornolehti-tilaus taustaa tai muita äärisovinostisia taipumuksia. Testi päättyisi siihen kovaan kokeeseen jossa lenkkeilijä latetaan yksin lenkkipolulle jolla häntä tulevat härnäämään alastomat 18 vuotiaat isopoviset kiimaiset naikkoset. Jos hän onnistuu kiertämään lenkin ilman raiskausta - edes pienintä käpelöintiä - on hän lenkkikortin omistaja.
Tätä lenkkikorttia voi myös käyttää meriittinä työhaastattelussa.
Aivan, tuollaisen kortin suorittaminenhan olisi vain pieni ylimääräinen vaiva jokaiselle kunnolliselle miehelle jolla ei ole raiskaajan taipumuksia, ja pieni hinta siitä että naiset saavat kulkea rauhassa. Eiköhän tällainen lakiesitys ole odotettavissakin lähivuosina, jos nykykehitys jatkuu.
...lenkkikortin hinnaksi laittaisi tuommoiset muutaman sata euroa, valtio saisi lisätuloja. Kyllähän aina tarvitaan puskurirahoja pahojen päivien varalle.
On myös tärkeää huomioida että tämä lenkkikortti työllistäisi myös lenkkikorttikouluttajia, virkamiehiä ja muunlaisia lenkkikorttilappuliisoja.
Onko tuossa kortissa mitään huonoa? Omasta mielestäni ei. Yhteiskuntaa saadaan turvallisemmaksi, saadaan kiinni raiskaajat, lisätään valtion tuloja ja työllistetään lisää ihmisiä.
Turvallisuuden maksimoimiseksi (kortinhan voi kadottaa, se voidaan anastaa yms.)suosittelen sirun istuttamista esim. niskaan. Siruun voisi samantien ympätä muitakin oleelllisia tietoja, kuten siviilisääty ja vuositienestit... Naisille ilmainen lukulaite, kantomatka saa olla pitkä - etumatkaa tai strategian hiomista varten, tilanteesta riippuen.
Viime vuoden tulot, muu omaisuus ja sperman laatu. Myös anopin henkilötiedot saa jos on K-Kaupan tai Prisman Plus-etkortti.
Mutta tietoa on kantautunut, että kyllä miehetkin osaavat. Äärimmäisen säälittäviä tapauksia ovat sovinistit, jotka kirjautuvat keskustelupalstoille vain levitelläkseen perättömiä juoruja jostakin henkilöstä.
Tuo ei oikein onnistu. Tuohon tarvitaan privaviestejä.
Lääkärit tuomareina oli muuten ohjelman otsikkona. Mielestäni on myös hieman enemmän kuin outoa, että lääkärit rakentavat näitä tuomioita. Miksi sosiaaliviranomaisella ei ole velvollisuutta tarkistaa molempien vanhempien taustaa? Miksi asioita uskotaan puolueellisesti, aina saman kaavan mukaan?
Miksi alunperinkään haetaan syytä mustamaalata täysin kunniallinen henkilö? Miksi yhteiskunta antaa tukensa yksilön perusteettomaan tuhoamiseen? Myös lasten tuhoamiseen tällä tavoin?
Miksi toinen puolisoista pitää itseään niin täydellisenä, että vain hän ja ainoastaan hän, on kelvollinen hoitamaan YHTEISIÄ lapsia?
Miksi (yl.) miehestä tulee vaarallinen erossa, kun hän kuitenkin kelpasi pintaa syvemmälle lapsen tekemiseen?
Pitäisikö naisen mennä itseensä nyt ja miettiä tarkemmin ennen kuin päästää lasta alulle näiden pedofiilien ja hulttioiden kanssa, jotka vaativat oman lapsensa tapaamista/huoltajuutta tasa-arvoisesti naisen kanssa?
Miksi naisesta ei tule lapsen seksuaalinen hyväksikäyttäjä/vaarallinen lapselle, kun hän hakee lapsensa yksinhuoltajuutta?
Kysyn vaan...
Ps. Seuraavaksi kysellään miksi äidin ei anneta erehtyä ja olla ainoastaan ihminen.
Vastauksen voi lukea tästä samasta viestistä.
Minua aina kismittää, kun ihmiset puhuvat feminismistä jonakin naisten oppina, joka on yksiselitteisesti miesvihamielinen. Feminismi ajaa ennen kaikkea tasa-arvoa, eikä miesten syrjintä todellakaan sitä ole - tuo nainen on minun kirjoissani pahimmanlaatuinen sovinisti. Kaikkinainen sukupuolisidonnaisuus ja sukupuolirooleihin pyrkiminen on paheksuttavaa eikä aja juuri kenenkään asiaa.
Miksi nainen ei saisi olla vihainen, jos häntä kohdellaan epäoikeudenmukaisesti. Kyllä feminismi on vihamielistä - oikeutettua vihaa. Ei siinä mitään pahaa ole.
millainen viha on oikeutettua? juutalaisia on vainottu niin kauan, kun heitä on ollut olemassa, onko heilläkin oikeus vihata? heitä on lähihistoriassa kohdeltu aika rankasti. jos vaaleatukkainen, sinisilmäinen, pitkä mies menee käymään jerusalemissa, saavatko juutalaiset kaasuttaa tämän hengiltä?
oikeutettua vihaa ei ole olemassakaan. tuo mainitsemasi "oikeutettu viha" on katkeruutta, joka on suunnattu helppoon kohteeseen. se on yksi rasismin ilmenemismuoto.
Milloin viha on oikeutettua ja milloin ei. Voihan se olla miehiinkin kohdistuva viha turhaa katkeruutta.
Kehitä ittelles oma nikki, ettei tarvi turvautua muiden nimiin.
En ole nähnyt vielä yhdenkään feministin ajavan oikeaa tasa-arvoa. Miehiä sortaviin epäkohtiin yksikään feministi ei vielä ole puuttunut. Esim "yleiseen" asevelvollisuuteen...
kyllä minä olen sitä mieltä, ettei viha ole koskaan oikeutettua. viha ei kehitä mitään rakentavaa; toisin sanoen ongelmat eivät ratkea vihaamalla. viha tuottaa vain lisää ongelmia.
pitäisi? Ettekö osaa itse toimia? Oletteko lapsia, eläimiä yms. edunvalvontaa kaipaavia, joiden asioita pitää toisten hoitaa? Eikö se ole hiukan nöyryyttävää?
Pointti oli luultavasti se, ettei feminismi ole yksiselitteisesti mikään tasa-arvoa ajava aate, vaikka feministit usein niin väittävätkin.
Tuosta edunvalvonnasta vielä, että miesten on varmasti aika lailla vaikeampi nousta barrikadeille omien etujensa puolesta, sillä yhteiskunta lynkkaa tälläiset yksilöt helposti esimerkiksi sovinisteina. Olet oikeassa, se on nöyryyttävää.
yhtä monta kuin tulkitsijoitakin - minusta asia on selvästi ilmaistu tavallisessa sivistyssanakirjassa; NAISasialiike.
Maailmassa on paljon epäkohtia korjattavana, suuriakin, niille on omat kanavansa, kullekin kiinnostuksensa mukaan. Minun henkilökohtainen kiinnostukseni on eläintensuojelu - tiukan kaavan mukaan sen tietysti voisi käsittää koskevan myös miehiä ;)
En katsellut kyseistä ohjelmaa. Luulen kuitenkin että kyseessä olivat pitkittyneet lapsen huoltajuus- ja tapaamisriidat. Tästä aiheesta on viritelty keskustelua täälläkin pariin otteeseen.
Feminismipalstalla tätä asiaa on kuitenkin hieman vaikea käsitellä, ymmärtääkseni tasa-arvoisesti lapsiaan hoitaneilla, itsenäisillä ihmisillä ko. ongelmia ei juuri ole. Kyseessä on vaikeasta -yksilöllisestä- psyykkisestä ongelmasta, ei niinkään yhteiskunnallisesta ilmiöstä.
olisi syytä asiasta keskustella täällä "tasa-arvon" kehdossa, koska täällähän ovat henkilöt, joitten tiedossa on, miten se hoidetaan riidatta!
;D
Ongelma syntyy siitä, kun ISÄ haluaa tavata/huoltaa lapsiaan! Äitihän on erehtymätön ja ainut oikea huoltamaan lastaan. Tästähän se yhteiskunta lähtee!
Eikö ole yhteiskunnan ongelma, kun naiselle on annettu liian paljon hallitsemattomia oikeuksia?
Kun niiden seurauksena käydään yhteiskunnan tuella vuosia oikeuskiistaa, jonka päälle päätteeksi tuomitaan huoltajuutta hakenut isä vankilaan syyttä? Lapset ikuiseen persoonallisuushäiriöön. Vain siksi, että oikeus (LUE nainen) voittaisi!
Minusta se jos mikä on erittäin paljon sivistysvaltiota vastaan! Ja sotii kaikkia tasa-arvo puheita vastaan!
Kyllähän myös miehen alkoholismi ja väkivalta voidaan selittää vaikeaksi - yksilölliseksi - psyykkiseksi ongelmaksi. Kuitenkin niistä näillä palstoilla puhutaan yhteiskunnallisena ilmiönä. Onhan tuota "pasia" tutkittukin, miksei sitäkin siis voisi mieltää yhteiskunnalliseksi ongelmaksi?
Pas- ongelma on kyllä -tietenkin- yhteiskunnallinen ongelma jo kustannuksiensa vuoksi. Naisten, miesten ja ennenkaikkea lasten ongelma.
Feministinä kuitenkin koen asian itselleni hieman vieraaksi. Hanhijoen tutkimuksia olen lukenut, yhtä järkyttyneenä kuten kaikki.
Naisena en ymmärrä toisen omistamisen tarvetta, olipa kyseessä sitten lapsi tai puoliso. Avio-ero kriisin pitkittymisestähän viime kädessä on kyse, aseena ovat vain lapset. Itsenäisenä ihmisenä minun on vaikea ymmärtää kyseistä toimintaa. Epäilen useimman tänne kirjottavan feministin kokevan samoin. Siksi keskustelu ei ole saanut -täällä- tuulta siipiensä alle.
Tarkoituksenani ei ollut kuitenkaan keskustelun sensurointi. Kommentoin lähinnä siksi, koska pian alkaa tulla kiukkuisia viestejä siitä, ettei naisten pahuutta ole valmiutta käsitellä.
Kurjaa toimintaa aikusislta ihmisiltä ja kärsijöinä lapset, enpä tiedä mitä sanoa.
Totta! Aivan totta!
Mutta jospa se jako meneekin niin, että naisen ongelmat ovat vailla yhteiskunnallista merkitystä siksi, että on olemassa miehiä, joita voi aina tarpeen tullen syyttää?
Yhtälailla kuin alkoholismi ja väkivalta aiheuttaa naisten käytös huoltajuuskiistoissa ja erotilanteessa "uhreja", tarpeettomia sellaisia. Sen lisäksi vielä he käyttävät yhteiskunnan taloudellisia voimavaroja saadakseen tahtonsa läpi. Siis saadakseen olla täydellinen äiti, jollaiseksi he aina ja ainoastaan vain halusivat! Ei ole merkitystä sillä, mitä se maksaa tai kuka kuolee, vaikka sitten omat lapset. Mutta äitiyttä ei saa liata!
Uskotko muuten, että välillä todella häpeän olla nainen...
Anja Hannuniemi...
Mietihän muuten millaiset avioerot pitkittyvät ja mistä syystä...
Epäilen että tuulen puute johtuu selvästä sukupuolisesta leimasta, jonka asia on saanut käytännöstä.
Sekä tietenkin siitä, että asiaa ei voi kieltää millään tavalla!
Niin olikin, huolimattomuutta, sorry.
Demokratia toimii ainoastaan kriisitilanteessa. Poliitikot ovat fiksumpaa porukkaa kuin yleisesti ajatellaan, mutta he pelkäävät oman asemansa puolesta. Kyllä poliitikot tietävät mitä kaikkia epäkohtia yhteiskunnassa on olemassa, mutta niihin ei aina uskalleta puuttua, koska pelätään äänestäjien rankaisua seuraavissa vaaleissa. Moni kansalainen äänestää enemmän tunteiden kuin järkisyiden pohjalta. Poliitikkojen on pakko tasapainolla äänestäjien tyytyväisyyden, maan tulevaisuuden ja oikeudenmukaisuuden välillä. Miespoliitikkojen on pakko hyväksyä joitakin miehiä syrjiviä asioita, koska pelätään naisäänestäjien suosion menetystä. Syrjäytyneet miehet eivät edes äänestä. Jos feministinaiskansanedustajat saisivat eduskunnassa enemmistön, niin varmasti alkaisi tulemaan vielä epäoikeudenmukaisia lakeja kuin mihin nyt ollaan totuttu. Tulisi varmaan lakeja, jossa rikoslaki koskisi ainoastaan miehiä. Nainen on aina viaton uhri ja sen takia rikoslaki ei koske heitä. Kateuden takia yritysten toimintamahdollisuudet tehtäisiin lailla mahdottomiksi. Muutaman vuoden päästä olisi miljoona työtöntä kun kaikki menestyvät yritykset lähtisivät ulkomaille.
"Syrjäytyneet miehet eivät edes äänestä."
Aika hyvä pointti tuo. Äänestävätköhän naiset muutenkin aktiivisemmin kuin miehet? Mitenköhän saataisiin miehet joukoittain äänestämään ehdokkaita, jotka vastustaisivat feministien kannattamaa sukupuolisyrjintää ja pyrkimyksiä naisten entistä etuoikeutetumpaan asemaan. Usein todella ihmettelen miten typeriä ja miesvihamielisiä lausuntoja eduskuntaan äänestetyt feministit suustaan päästelevät.
Ei kannata käyttää samoja fraaseja eri nimimerkeillä kirjoittamissasi jutuissa, Lakinainen. Ainakaan, jos tarkoitus on leikkiä eri henkilöitä, kuten useiden nikkien käyttämisessä käsittääkseni on tarkoitus.
Ei myöskään kannata kantaa häpeää toisten tekemisistä. Jos kerran oman sukupuolesi edustajien tyräyksistä noin kärsit, ole kiitollinen naiseudestasi.
Nyt vedät niin isoa palaa, ettei mene kakistelematta alas! Olen täällä miljuuna eri kertaa sanonut, että käytän ainoastaan nimimerkkiä Maria, eikä se ole muuttunut vieläkään yhtään miksikään! Eikä muutu. (liittyykö kuinkakin tiiviisti yhteiskuntaan tämä kysymyksesi?)
Mitä tulee fraaseihin, nehän eivät olisi fraaseja, jos ainoastaan minä niitä käyttäisin!
Ne joilla ei ole varsinaiseen asiaan mitään sanomista, mutta jotka tuntevat syyllisyyttä esittämästäsi ajatuksesta menevät aina jossain vaiheessa henkilökohtaisuuksiin ja tekevät kaikkensa johdattaakseen jutun muualle kuin siihen kaikkein kiusallisimpaan.
Asiaa auttaa myöskin että perustelee juttunsa. Se saa täällä femakot takakonteilleen!
Keskustelua ei saa hallita, täällä saa ainoastaan olla väärässä, kun kyseessä on naisten arvostelu. Jos olet oikeassa ja pystyt sen osoittamaan saat haukut muusta kuin aiheesta josta kirjoitit.
Huonoitsetuntoisten naisten tapa, etten sanoisi.
:)
kirjoittanut vaan omalla nimelläsi.
..kuinka koskettavaa. Aina löytyy ritari tukemaan Mariaa.
Syy siihen, miksi en varsinaiseen asiaan puuttunut on se, että olen pitkälti samaa mieltä. Todellakin, jopa naiset voivat tyriä ja olla kusipäitä! Ajattele! Minua sattuu vain ärsyttämään em. kirjoittajan vastenmielisen aggressiivinen tyyli. Ironista sinänsä, feministithän ne sitä aggressiivisen höyrypään leimaa joutuvat kantamaan. Mitä naisten kritisoinnin perusteluihin tämän palstan puitteissa tulee, ne ovat keskimäärin jossain olemattoman ja naurettavan välimailla, eivätkä useimmat naiskirjoittajat viitsi tuhlata paukkuja huuhaan kommentoimiseen.
En ole Lissu. Minulla on kyllä Liisa-niminen sisko, joka on kovasti näköiseni, mutta tämä Lissu ei varmaankaan ole hän, koska tietääkseni siskoni ei harrasta nettikirjoittelua. Voin tietysti tarkistaa ja kysyä, kun seuraavan kerran puhumme puhelimessa.
Toisaalta, ei minua tuo sinun erehdyksesi mitenkään haittaa. Lissun jutut ovat ihan fiksuja, ei minulle ole häpeäksi jos minut sekoitetaan häneen. Siinä vaiheessa, kun väität minua MV:ksi tai Miekkoseksi, saatan tykätä vähän huonoa.
..kysynyt sinulta mitään, enkä usko vilpittömyyteesi, tympeä keskustelutyylisi on helposti erottuva. Kommenttini ei toki aiheeseen liity, mutta kun kerran omaat vahvoja mielipiteitä, voit kyllä rehellisesti seistä myös niiden takana.
osoitettu sinulle vai minulle? Miksi tunsit kiusausta vastata ja lukea minulle osoitetun viestin?
Koska perustelut ovat olemattoman ja naurettavan välimaastossa??? Sinua ainakin inspiroi kummasti näiden lukeminen ja arviointi, jopa silloin kun viestin otsikkona on pelkästään MINUN nimeni.
Vai etkö muista millä nickillä kirjoititkaan?
Lisäksi minä tiedän, että paukkuja ei tuhlata, koska niitä ei ole...
Ahaa, miesten asema yhteiskunnassa onkin huuhaata...
sinun hyväksyntääsi tienaamassa! Minulle on myöskin aivan sama uskotko ja mihin uskot.
Edelleenkään en ole Lakinainen. En tiedä mitä hän on kirjoittanut ja missä, joten hänen kirjoitustensa takana en seiso. Vain omieni!
..hyökkäystä raskaalla kalustolla, puolustusasemiin pakottamisen yrittämistä. Vastaan niihin viesteihin, jotka koskevat minua, enempää en asiaa selittele.
Luehan muutama keskustelun aloitus, niin löydät sieltä kaikenlaisia perusteluja naisten kaikkinaiselle huonoudelle; PMS, munan puute, biologia, evoluutiopsykologia, liiallinen pierujen pidättely...... tähän myös viittaan termillä huuhaa, vaikka varsin sankarillisesti yrititkin väkisin käsittää sanomiseni väärin.
Sovitaan nyt sitten vaikka niin.
Kun Mies33 kirjoittaa minulle, vieläpä nimelläni, niin se koskee sinua??
Nyt en ymmärrä...
Maria...?
Hän nimekseen sanoi...Maria!
Nyt jotain ihanaa
tuo nimi tarkoittaa!
Maria!
Mariiiia!
(West side story)
Erotut eduksesi Puerto Ricolaisten joukosta!
Me Jetit olemme valmiita neuvotteluun!
Kevättä "rinnoissamme":電
Hyvänen aika sentään! Onneksi kuitenkaan me feministit emme ole tuollaisia perinteistä naisenpahuutta edustavia naisia.
Tehän voisitte vaikka keskenänne suudella toistenne tikkukarvaisia palleja!
Koska heppu katsoi asiakseen epäsuorasti arvostella minua, asia koskee silloin minua.
ei ole yksityisiä viestejä.
eiköhän tässä kummasteltu sitä miksi pitää lukea toiselle selvästi osoitettu viesti ja väittää vielä että se koskee itseä.
Tästä Sanelma oli kyse.
Ja varmaan myös siitä että virallisesti ei Mariaa kukaan lue, mutta totta se ei ole.
Joten ainakin mun mielstä on kummallista että suoraan nimellä kirjoitettuna Marialle siihen vastaakin joku lissu! Eihän niitä pitänyt kenenkään lukeakaan eikä ainakaan kommentoida.
"Äänestävätköhän naiset muutenkin aktiivisemmin kuin miehet?"
Naiset ovat todellakin aktiivisempia äänestäjiä.
Mutta auttaako miesten äänestysktiivisuuden lisääminen, ovathan naiset jokatapauksessa enemmistö äänioikeutetuista.