En ota kantaa geenipuheisiin vaan syytteeseen uskonrauhan rikkomisesta.
Jussi Halla-ahoa vastaan nostettu syyte uskonrauhan rikkomisesta sillä perusteella että hän yhdisti pedofilian ja islamin on sananvapautta vastaan rikkomista pahimmalla tavalla, eli TOTUUDELLISEN näkemyksen esittämisen kriminalisointia...
Jokainen voi saada kirjallisuudesta ja internetistä sen tiedon että Muhammed nai alle kymmenvuotiaan lapsen.
Suomen lakien mukaan Muhammed ON pedofiili.
Joku voi nyt saivarrella että suomen lait ei päteneet vuonna 500 . Totta. Mutta sitten meidän täytyy kysyä onko pedofilian, eli lapsiin ja teineihin sekaantumisen kieltävä laki niin hyvä että sen valossa voidaan pitää moraalisaaarna maahanmuuttajalle joka tulee maasta jossa tuo vuoden 500 käytäntö lapseen sekaantumisen hienoudesta on vallassa.
Onko ns. "valistuksen ajan" ihmisellä esim. oikeutta tuomita menneiden vuosisatojen ja jopa tuhansien käytäntöjä?
Eikö valistus, joksi itse Jeesusta sanotaan:
9. "Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan."
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.1.html
,ole asia jonka on määrä muuttaa asioita, tuli sitten valistus saudille tai 0 luvun ihmiselle.
Aika vaikea muuttaa jos ei saa uuden lain määreillä tuomita mennyttä...
Muhammed OLI pedofiili...
Sanokoon kaikki "Everybody draw Muhammed" -hengessä: "Muhammed oli pedofiili".
Ja mitä tulee islamin ja pedofilian yhteen liittämiseen, mielestäni on totta että jos profeetta on "täydellisin ihmisistä", aika harva yrittää pistää paremmaksi... ainakaan jos suomenlait jotain "lakihenkisyyttä" lapsen painajille tyrkyttää..
Jussi Halla-ahoa vastaan nostettu syyte uskonrauhan rikkomisesta sillä perusteella että hän yhdisti pedofilian ja islamin on sananvapautta vastaan rikkomista pahimmalla tavalla, eli TOTUUDELLISEN näkemyksen esittämisen kriminalisointia...
Jokainen voi saada kirjallisuudesta ja internetistä sen tiedon että Muhammed nai alle kymmenvuotiaan lapsen.
Suomen lakien mukaan Muhammed ON pedofiili.
Joku voi nyt saivarrella että suomen lait ei päteneet vuonna 500 . Totta. Mutta sitten meidän täytyy kysyä onko pedofilian, eli lapsiin ja teineihin sekaantumisen kieltävä laki niin hyvä että sen valossa voidaan pitää moraalisaaarna maahanmuuttajalle joka tulee maasta jossa tuo vuoden 500 käytäntö lapseen sekaantumisen hienoudesta on vallassa.
Onko ns. "valistuksen ajan" ihmisellä esim. oikeutta tuomita menneiden vuosisatojen ja jopa tuhansien käytäntöjä?
Eikö valistus, joksi itse Jeesusta sanotaan:
9. "Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan."
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.1.html
,ole asia jonka on määrä muuttaa asioita, tuli sitten valistus saudille tai 0 luvun ihmiselle.
Aika vaikea muuttaa jos ei saa uuden lain määreillä tuomita mennyttä...
Muhammed OLI pedofiili...
Sanokoon kaikki "Everybody draw Muhammed" -hengessä: "Muhammed oli pedofiili".
Ja mitä tulee islamin ja pedofilian yhteen liittämiseen, mielestäni on totta että jos profeetta on "täydellisin ihmisistä", aika harva yrittää pistää paremmaksi... ainakaan jos suomenlait jotain "lakihenkisyyttä" lapsen painajille tyrkyttää..
Vastaukset 8
Vanhimmat
Muhammad oli, ainakin pyhien tekstien mukaan, sekaantunut yhdeksänvuiotiaaseen lailliseen vaimoon. Se onko tämä sitten totta vai ei on toinen asia. Totta on vain että näin pyhien kirjoitusten nykykäännöksissä lukee eräästä hahmosta näin.
Pedofiliksi kutsutaan sellaisia jotka ovat mieltyneitä lapsiin, vain lapsiin. Kyseisten teksien mukaan kyseinen profeetalla oli useita vaimoja. Ihan aikuisiakin. Siltäkin osin väite ontuu pahasti.
Mutta kaikista tuomittavinta on kuitenkin väittää Allahin pyhittävän pedofiliaa ja muslimien olevan taipuvaisia pedofiliaan. se on tuomittavaa, se ei vastaa pyhiä tekstejä, se ei vastaa islamintulkintoja ja se ei vastaa nykytodellisuutta.
Se että onko Muhamed tekstien mukaan 1400 vuotta sitten syllistynyt alaikäisen sekaantumiseen vai ei, ei todellakaan merkitse yhtään mitään. Se että Hallis vetoaa tähän vain osoittaa kuinka heikoilla hän on, sekä sen että hänen kannattaisi hankkia avustajan.
Kyllä minä näkisin että Hallis kulkee selvästi väärällä puolella niitä itsestäänselviä rajoja jota sanavapauteen aina on pakko liittää.
"Muhammad oli, ainakin pyhien tekstien mukaan, sekaantunut yhdeksänvuiotiaaseen lailliseen vaimoon. Se onko tämä sitten totta vai ei on toinen asia. Totta on vain että näin pyhien kirjoitusten nykykäännöksissä lukee eräästä hahmosta näin. "
Tuolla selvitystä..
http://www.thereligionofpeace.com/Quran/025-Muhammads-sex-life.htm
Käsittääkseni ei ole kiistanalaista että kaikenkielisistä teksteistä, myös alkuperäisistä arabiankielisistä löytyy tieto siitä että Muhammed nai 9 vuotiaan.
Islamin usko perustuu sen pyhiin kirjoituksiin ja ne selvästi kertovat alaikäiseen sekaantumisesta aka pedofiliasta.
"Pedofiliksi kutsutaan sellaisia jotka ovat mieltyneitä lapsiin, vain lapsiin. Kyseisten teksien mukaan kyseinen profeetalla oli useita vaimoja. Ihan aikuisiakin. Siltäkin osin väite ontuu pahasti. "
..epävirallisia lääketieteellisesti määrittämättömiä oireita:
* ainakin 6 kuukauden ajan esiintyviä voimakkaita, toistuvia, seksuaalisesti latautuneita fantasioita tai seksuaalista käytöstä, joka kohdistuu esimurrosikäisiin lapsiin tai tätäkin nuorempiin lapsiin (tavallisesti noin 7–13-vuotiaisiin tai nuorempiinkin)
* potilas on vähintään 16-vuotias ja vähintään 5 vuotta edellä mainittuja lapsia vanhempi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pedofilia
Olikohan Muhammedilla "epävirallisia" pedofiilin oireita? Tykkäsiko esimerkiksi esimurrosikäisestä tytöstä, kun päätti tämän naida.
Itse olen yleensä pitänyt samaa sukupuolta naivia homoina, eläimiä naivia eläimeensekaantujina ja lapsia naivia pedofiileina .. mutta hyvä tietää että muutkin seksuaalisen himon kohteet henkilöillä määrittää onko henkilö kyseinen. Oman järjenjuoksuni olisi toiminut niin että "lapseensekaantuja ja eläimeensekaantuja" on vähintäänkin pedofiili ja zoolifiaa harrastava ... ja homo ja heteroseksuaalista seksiä harrastavalle on oma termi "bi-seksuaali"... Mutta jos lääketiede haluaa varata sanan "pedofiili" HENKILÖLLE, ei aktille, pedofilia, esim. hoitotarkoituksessa, silloin varmaan on järkevää että tiedetään millaisia haluja henkilö omaa, eli ei muuta kuin lapseen kohdistuvaa himoa... Ihan miten vaan.
Virallisen lääketieteen mukaan henkilö jota nai lapsia ja aikuisia on siis "lasten seksuaalinen hyväksikäyttäjä". Ok.
"Mutta kaikista tuomittavinta on kuitenkin väittää Allahin pyhittävän pedofiliaa ja muslimien olevan taipuvaisia pedofiliaan. se on tuomittavaa, se ei vastaa pyhiä tekstejä, se ei vastaa islamintulkintoja ja se ei vastaa nykytodellisuutta. "
Kansankielellä lapsenraiskaaja tai naija, on pedofiili, mutta virallisessa lääketieteessä ilmeisesti pedofiili-sana halutaan varata "ihmiselle", joka ei tunne muita seksuaalisia himoja kuin lasta kohtaan tunnettua seksuaalista himoa. Sanotaanko sitten että allah pyhittää lapsen seksuaalisen hyväksikäytön? Varmaan paljon enemmän ihmisiä jotka nai mitä tahansa liikkuvaa??
"Se että onko Muhamed tekstien mukaan 1400 vuotta sitten syllistynyt alaikäisen sekaantumiseen vai ei, ei todellakaan merkitse yhtään mitään. Se että Hallis vetoaa tähän vain osoittaa kuinka heikoilla hän on, sekä sen että hänen kannattaisi hankkia avustajan. "
Jaha. Historiankirjat ovat epätarkkoja. Ilmeisesti olisi terveellistä että muslimit inhoaisi Muhammedia, lapsen-naijaa niin paljon että luopuisivat koko epätarkasta historiasta mitä koraani ja muut pyhät kirjoitelmat puhuu...
Joka tapauksessa jos kirjat sanoo että mies nai 9-vuotiaan ja että hän oli Allahin suurin profeetta ja jihad kaikkine muotoineen on muslimin velvollisuus, miksi ihmeessä me pitäisimme vain sitä lapsen-nainti kohtaa epätarkkana historiana, miksei samantien sitä kaikkea muuta? Rosvoparonin ja salamurhaajan, muslimien hyväntekijän ja puolustajan historiikkia. Kaikki historiantieto muslimien kirjoissa joko korostaa sitä mikä syntinen ihminen Muhammed oli, tai sitten pyhittää nykyajan muslimien syntejä kun he ihailee tätä syntistä miestä..
Esim. Iranin lain mukaan yli 50-vuotiaskin mies voi naida poikkeusluvalla (oliko imaamin ja lapsen vanhempien) 9-vuotiaan naisen. Meidän (enempi tai vähempi) lainkuuliaisten suomalaisten mielestähän tämä on pedofilian laillistamista. Nyt sitten herää kysymys, että kuka oli tuo Yammu, jonka esimerkkiä Iran ja monet muut maat seuraavat?
Halla-ahon logiikka on mielestäni aika paljon edellä monen "pedofiili"profeetan" logiikkaa.
Rasimin suhteenhan Halla-aho on eräs niitä harvoja suomalaisia, joko on oikeudessa todistettu rasistittomaksi. Hänen koko tuotantonsahan syynättiin sillä silmällä, eikä mitään tuomittavaa löydetty.
Pelkkää teatteria koko näytösoikeudenkäynti, joka ei kuitenkaan onnistunut tavoitteessaan eli "virallistaa" Halla-Aho rasistina, nyt hän sai tuomion jonkun keskiaikaan kuuluvan lain perusteella uskonrauhan rikkomisesta.
Oli paha päivä sananvapaudelle!
Ehkä tuo pedofilia väite onkin erheellinen sillä harrasti hän seksiä myös ei-lapsien kanssa.
Vähän tähän tapaan: Eero on todellisuudessa sekasyöjä, syö lihaa ja kasviksia joten on virheellinen väittämä, että Eero olisi kasvissyöjä vaikka kasveja syökin, on väärin sanoa, että Eeron kirjoittama sekaruokareseptikirja kannustaisi kasvissyöntiin ja olisi myös harhaanjohtavaa väittää, että Eeron reseptejä lukevat olisivat kasvissyöjiä.
Eeron sekaruokareseptikirja ei näin ollen pyhitä kasvissyöntiä, vaan päinvastoin suurimpaan osaan resepteista tulee lihaa.
Koraani siis itseasiassa kannustaa sukupuoliyhteyteen aikuisten naisten kanssa, mutta ei sulje pois mahdollisuutta myös lasten raiskaamiseen.
Miten kukaan täyspäinen, tai tunteet omaava henkilö voi sulkea silmältä lapsiin sekaantumiselta, silläkö, että tuohon pyhään kirjaan kiistatta todennetun, hyväksytyn ja yhä perinteenä elävän tavan käyttää kaiken ikäisiä lapsia seksiin ei katsota olevan kuin marginaali-ilmiö valtaosan koraanin kannattajista halutessa naida mielummin aikuista? Sekö karistaa koraanin harteilta pedofilian taakan? Retoriikkaa.
Siis Miljardi ihmistä pitää esikuvanaan 9 vuotiaaseen lapseen sekaantuvaa aikuista miestä, ja tälle uskonnolleko meidän pitäisi olla suvaitsevaisempia, emmekä saa vetää hätiköityjä johtopäätöksiä sen sisällön suhteen kuten arvostelua.
Minusta Halla-Aho ehkä korosti liikaa Muhamedin ja pikkutytön seksisuhdetta ja teki hätiköidyn johtopäätöksen joka monelle tulee vastaavista miehistä mieleen - eli, että he olisivat pedofiileja.
Koraani on muslimille opas kaikkeen ja Muhamedin esimerkin noudattamista ei voi koskaan korostaa liikaa,
Eikö tällöin voi tulkita, aiheetta tai ei, että myös Muhamedin yhtymistä pikkulikkaan voi pitää yhtenä esimerkkinä, vaikkei ehkä puhdasoppisena pedofiliana, koska hän yhtyi myös aikuisiin vaimoihinsa ja orjiinsa.
Halla-Aho veti väärät johtopäätelmät, mutta oli jäljillä kutsuessaan islaminuskontoa pedofiiliuskonnoksi, mutta kyse on vain pedofilian sallivasta uskonnosta, jonka luonut profeetta vain silloin tällöin raiskasi lapsivaimoaan.
ehkä ne olisi pitänyt vain ohittaa säälivästi hymyillen. Käräjöinti teki hänestä joidenkin silmissä jonkinlaisen sananvapauden marttyyrin, ja se on kyllä tälle jussipussikiukkupussille ihan ansiotonta arvonnousua. Ei se mikään Salman Rushdie ole.
jos just nyt järjestettäis kansanäänestys koko uskonrauhapykälän lakkauttamisesta, niin mitenhän kävis? Tämä asia koskeen muutakin kuin ählämsählämeitä.
Scientologit piilottelevat uskonrauhan suojissa.
Monet vahingolliset hihhulilahkot käyttävät myös uskonnon asemaa.
Mitäs hyötyä koko pykälästä on, ja kenelle. pois pois kuten wanha jumalanpilkkapykälä jota ei käytännössä enää toteuteta.
Jos elämä ei söisi elämää, niin silloin elämää ei voisi olla!
Jos mielipiteet eivät olisi vaaraksi toisilleen, niin silloin ei olisi mielipiteitä --ajattelua
Voisiko olla niin, että lainsäätäjät pitävät ihmisiä koeputkilapsina, joiden silmiltä ja korvilta pitää peittää kaikki erilainen, jotta lapsi kasvaisi pullossa?
Joskus kauan aikaa sitten psykologit tekivät kokeita ihmisen ja apinan vauvoilla poistamalla heidän ympäristöstään kaikki virikkeet. Eikö oppi mennyt perille, mitä elävälle olennolle tapahtuu, kun hänellä ei ole mitään erilaisuutta, kun ihmisellä ei ole mitään vaaraa varottavana, kun ihmisen korviin tulee ainoastaan yhdenlaista propagandaa!
Joskus syntyy myöskin lapsia, joilla ei ole omaa vastustuskykyä. Onko asia todella niin, että poliitikoiden mukaan muslimeilla ei ole omaa vastustuskykyä erilaisuutta kohtaan, ja siksi heidät pitää sulkea laista tehtyyn pulloon?
Poliitikot eivät ole uskonnon asialla, jos he luulevat, että joku uskonto voisi paremmin, jos ihmisluonnosta poistetaan ns. vaaralliset ajatukset!
Vääristä mielipiteistä putsattu ihmisen mielipideilmasto on kuin maantasalle hakattu sademetsä, johon on istutettu yhtä lajia puuta vain siksi, että sen katsotaan hyödyttävän vain yhtä yritysaluetta maailmassa.
Väärien mielipiteiden kieltäminen voidaan verrata myös ilmakehään, josta on poistettu sade- ja myrskypilvet, jottei ne uhkaa joidenkin rantalomailua.
Uskonto on tarhattu, jos sen uskomuksia pitää suojella ulkomaailmalta.
Ovatko poliitikot varautuneet tarhaamaan islamin uskontoa kovinkin pitkään?
Miltä se tuntuu, kun on ottanut uskomustarhaajan ammatin lainsäätäjän luottamustoimen sijasta?
Mikä on poliitikkojen motiivi kieltää muslimeja kuulemasta erilaisia mielipiteitä? Oletteko tekin tiedemiehiä, jotka haluavat tehdä vaarallisia kokeita koko maailmalla? Olette varmaan kuulleet, miten Neuvostoliitto oli hyvä koe, mutta se olisi ensin pitänyt tehdä laboratoriossa!
Eikö tässä ole nyt havaittavissa juuri samaa, että ajattelun yhdenmukaistaminen olisi hyvää tiedettä, jos vain se tehtäisiin pienessä mittakavassa, laboratoriossa. On vain niin, että ajattelun yhdenmukaistaminen on jo tehty monta kertaa ihmiskunnassa, ja se on aina osoittautunut toimimattomaksi.
http://sinenmaa.blogspot.com/2010/07/arvoja-mielipiteen-suojelua-ja.html
Pitää muistaa että VIRKAMIESRUOTSI tulee ensin ( töitä ruotsinkieliselle VÄHEMMISTÖLLE )
PAKKORUOTSIN avulla pidetään yllä tulonsiirtojärjestelmää RUOTSINKIELISILLE väestölle.
Ruotsinkielinen vähemmistö on keksinyt SAMMON jolla voidaan suunnata varallisuutta oikeaan osoitteeseen ( ei ole ihme että jotkut kiljahtelee.....mahtavaa....upeeta....).
Pakolaispolitiikka ja RKP:n touhut ovat kolikon toinen puoli niinkuin SISAR ja VELI. RKP:n pakolaispolitiika on vain työkalu asemien säilyttämiseksi.Myös lehdistön SENSUURI on käsittämätöntä ko. asian suhteen he puolustavat 5 % etuja VAIKENEMALLA!!??
Yllättävää että TV 1 toimittajatkin ovat alkanaat tai paremminki olleet pakkoruotsittajia.
Hesarihan on vaijennut ko.asiassa jo pitkään ( Olisko Erkko asialla ). Onneksi vaalit ovat tulossa.Muistakaa levittää tätä ilosanomaa ....mahtavaa ...upeeta....