Onko Jumala todella sanonut niin?Tuo on saatanan ensimmäinen valhe huokutella ihmistä syntiin.Samoin se on synnintekijän puolustus tehdessään syntiä.Ennemmin taivas ja maa katoavat kuin yksikään lain piirto.Huomautuksena tietämättömille tai näsäviisaille;Kristus on lain loppu jokaiselle joka uskoo.
Onko Jumala todella sanonut niin?
Annukka
772124
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Oletko siis sitonut viittaasi oikeanväriset tupsut? Tokihan tiedät että Jumala on antanut käskynsä siitä kuinka sinun tulee pukeutua.
puhuminen on ilmaantunut joidenkin kirjoittajien sanavarastoon, ja sitä sitten tasaisin välein täällä toistetaan.
Ensin sanotaan, että Raamattu ei ole rusinapulla, ja annetaan ymmärtää, että se on siksi otettava kirjaimellisesti. Sitten nauretaan niille, jotka ottavat Raamatun kirjaimellisesti ja kerrotaan tietämättömille, että Jumala on antanut käskynsä siitäkin, kuinka tulee pukeutua. No, nauramista tässä maailmassa riittää niiden kustannuksella, joita pitää itseä tyhmempinä.
Kuten aiemmin selitin, monelle ateistille on jäänyt epäselväksi, millaisilla perusteilla uskovaiset valitsevat pullasta sopiviksi katsomansa rusinat. Asiaa auttaisi, jos uskikset vaivautuisivat valaisemaan tätä kysymystä. Mitkä raamatun ihmeistä sopivat järkevän henkilön uskottaviksi? Sopiiko kuolleista herääminen?
Sitten tyhmyyteen. Eiköhän ole niin, että suurin osa sekä uskiksista että atskuista on hengenlahjoiltaan taviksia. Huippututkijat taas, kuten myös poikkeavan älykkäät henkilöt, ovat amerikkalaistutkimusten mukaan erityisen taipuvia ateismiin. On muuten sellaisia uskoviakin, jotka pitävät ateisteja tyhminä, koska nämä eivät ymmärrä huolehtia pelastuksestaan. Pitäkööt aivan rauhassa minun puolestani, ja naurakoot jos naurattaa.
me tavikset sitten rauhassa toisillemme, kun kerran tavallisia taviksia ollaan puolin ja toisin. Jos jotakuta atskua kiinnostaa esimerkiksi se, miten minä uskon, niin asiaa auttaisi se, että hän ihan pikkuisen edes vilkaisisi Katekismusta.
Mielestäni on turha kohta kohdalta käydä jonkun pilkallisesti suhtautuvan atskun kanssa läpi luterilaisen tai minkään muunkaan uskonnon perusteita. Ne on jokaikinen oppinut peruskoulussa, jos on vähänkin kuunnellut ja oppikirjaansa vilkaisuut, ja Internetistä voi löytää lisää tietoa.
Minusta Raamatun ihmeet sopivat uskovan uskottaviksi, mutta eivät atskujen kanssa, varsinkaan pilkallisella tavalla, käsiteltäviksi.
Tämä selitysyritys menee vähän naiiviksi, mutta menköön. Minusta ei voi selittää sellaista, esim. uskoa, sellaiselle, jolla ei sitä ole. Jos jollakin ei ole musiikin, maalaustaiteen tai jonkin muun sellaisen tajuamisen kykyä, niin sitä ei ole ole. Vaikka kuinka pilkkaisi muusikoita, kun itse ei osaa soittaa, niin ei se oma kyky siitä parane. Siksi mielestäni olisi vain viisainta ajatella, että ihmiset ovat erilaisia. Joku uskoo, joku toinen ei, ja sillä sipuli.
mitä sanoit musiikin, maalaustaiteen yms. tajuamisen kyvystä. Liittäisin siihen vielä logiikan.
>>Minusta ei voi selittää sellaista, esim. uskoa, sellaiselle, jolla ei sitä ole. Jos jollakin ei ole musiikin, maalaustaiteen tai jonkin muun sellaisen tajuamisen kykyä, niin sitä ei ole ole.
oma älykkyys osamääräni oli toistuvasti 14. Todella oli vastaavasti yli 800. Kumman usko on tämän perustella parempaa?
Senverran musiikaalinen olen minäkin, että voin varmuudella sanoa virrenveisuun olevan kauheaa, kenen tahansa musikaalisen kuunneltavaksi, ev.lut. kirkossa. Katolisen kirkon moniäänisiä kuoroja kuuntelen mielelläni. Voitaisiinko tässä asiassa tehdä vaihtokauppoja?
Puhuin musiikista ja maalaustaiteesta siksi, kun jokainen taviskin tajuaa ainakin noin suurin piirtein, mistä on kysymys, mutta logiikka on sen verran vaikeatajuista, että siitä ei meidän tavisten kanssa oikein kannata keskustella. Muista, että on siis kysymys taviksista.
että joillekin on annettu kyky olla uskomatta ja joillekin taas kyky uskoa, joiltakin kumpi hyvänsä kyky katoaa kesken kaiken. Sitä en tiedä, johtuuko se kyky kummassakaan tapauksessa geeneistä, kasvatuksesta, ympäristön vaikutuksesta tai jostain muusta, mutta sen ainakin luulen tietäväni, että tällaisilla keskusteluilla tuskin on vaikutusta kumpaankaan tavisten tapaan ajatella. Siksi on turhaa näyttää pitkää nenää puolin tai toisin.
Kyllähän minä luterilaisen uskon sisältöä tunnen, mutta järkeviä perusteluja sille en ole tavannut sen paremmin koulussa kuin katekismuksessakaan. Uskovaiset eivät kai sitten kaipaakaan perusteluja, vaan ovat valmiita kulttuuritaustasta riippuen uskomaan mitä vain katekismuksessa tai koraanissa tai hindueepoksissa lukee ja mitä heille lapsena on opetettu ja mitä uskonnolliset johtajat heille antavat uskottavaksi.
Sinä korostat sitä, että uskovaisenkin sopii käyttää järkeä. Jos ajatellaan vaikkapa kuolleista heräämistä, niin kyseessä voi olla väärinkäsitys, keksitty tarina tai hurjimmillaan todellinen tapaus. Kaikki nämä vaihtoehdot eivät ole mielestäni yhtä uskottavia, ja jos ihminen valitsee merkillisimmän vaihtoehdon, niin se kaipaa kyllä perusteluja. Tällainen keskustelupalsta antaa uskiksille mainion tilaisuuden selittää näkemyksiänsä, ja siten osaltaan vaikuttaa keskustelukumppanien asenteisiin, niissä kun joskus on parantamisen tarvetta.
mahtaa tuo minun älykkyysosamääräni, 800, olla :pp.lle iso yllätys! :-)
vieläköhän kehtaa hulluksi puupääksi sanoa tämän jälkeen?
varmaan siitä, millä testaa, jos testasitte kumpi lyö päätään seinää uskonsa puolesta enemmän, niin kyllä Tode sitten hakkasi sinut mennen tullen uskossaan?
Ei kait niitä vaihtokauppoja kannata kuorojen osalta tehdä,kun katoliset kuorot eivät edes veisaa virsiä, vaan ovat osa liturgiaa, mutta lisätkää vaikka yksi kunnollinen esilaulaja ja volumit sellaiseksi ettei muiden piipitys kuulu mihinkään, niin eiköhän se siitä?
vastaukseen Turus nimimerkille, niin kyllä täytyy sanoa, että tulos on kyllä uskomaton jopa puupäällekkin?
uskoa, tai olla uskomatta on tietysti ihan hauska ajatuksena, mutta jos niin olisi, niin eikös tuo sitten olisi varmaan jumalan tahto?
Toiset uskoo, ja toiset ei kykene, eivätkös ne kyvyt tule jumalalta teidän uskovaisten mukaan?
tulisi Jumalalta ja tästä :pp:n esittämästä ajatusleikistä päästäänkin sitten sujuvasti sellaiseen oppiin kuin predestinaatio eli ennaltamäärämisoppi. Predestinaatio-teorioita on useita erilaisia, mutta se tunnetuin on opin kaikkein tiukin muoto, jonka mukaan Jumala on ennakkoon määrännyt osan ihmiskunnasta kadotukseen ja osan pelastukseen. Luterilaisuudessa tätä oppia ei ole, mutta esimerkiksi kalvinismissa se on yksi keskeinen oppikohta.
tässä sitten muuta kuin rillutellaan vain matkalla kadotukseen?
Entistä hullummiksi tuntuu menevän nuo opit, jos mahdollista?
kalvinismin tuntija, koska en ole reformoitu, joten en ole predestinaatioonkaan tutustunut erityisen hyvin. Periaatteessa kalvinistisen predestinaation logiikka on aika yksinkertaista ja pohjautuu melko pitkälle ihan samaan päättelyyn, mitä itsekin tuossa äsken esitit:
Yksin usko pelastaa (tämä on protestanttien näkemys).
Jumala lahjoittaa uskon armosta.
Jotkut ihmiset uskovat, jotkut eivät.
Kaikki eivät siis saa pelastavaa uskoa.
Joten Jumala ei selvästikään "halua" pelastaa kuin osan ihmiskunnasta, loput menevät kadotukseen.
En kuitenkaan usko, että Verna tarkoitti mitään tällaista puhuessaan siitä miten uskonto tuntuu olevan eräänlaista "lahjakkuutta". Eikä tuo kalvinistienkaan predestinaatio mitenkään aukotonta ole, siitä on erilaisia tulkintoja. Sinun pitää kuitenkin nyt löytää tältä palstalta joku reformoitu jonka kanssa voit vääntää tästä tarkemmin, minen tuosta tämän enempää tiedä.
Mutta jos se sinua lohduttaa, niin enpä taida minäkään tuon opin mukaan pelastua.
niin en missään nimessä tarkoittanut mitään ennaltamääräämisoppia. Pois se minusta. En edes usko siihen. Ja mikä minä olen sanomaan, että uskominen on "lahjakkuutta". Ehkäpä sitä lahjakkuutta on juuri se uskomattomuus.
En minä tiedä, miksi jotkut uskovat ja jotkut muut eivät. Mietin sitäkin, miksi sisarukseni, joilla on suunnilleen samanlaiset geenit, samanlainen kasvatus ja samanlainen ympäristö kuin minulla, ovat aikuisina eronneet kirkosta. Tosin muistan nuoresta pitäen uskonnon ja kirkon olleen jonkinlainen rajoittava tekijä heidän elämässään. Miksi minä en kokenut samoin, sitä en tiedä. Ei kai ole muuta selitystä, kuin että olemme vain erilaisia.
Ei minunkaan perheessäni tai lähisuvussani ole ketään uskonnollista ihmistä itseäni lukuun ottamatta. Ovat kaikki sellaisia perusseurakuntalaisia, jotka käyvät kirkossa jos on joku sukujuhla. En tiedä mikseivät ole eronneet kirkosta, en ole koskaan kysynyt, joten olettaisin että kaikesta huolimatta kirkko on jollain tavalla positiivinen asia heillekin.
Minäkään en tiedä miksi jotkut uskovat ja jotkut eivät. Mutta jos uskonnottomuus on lahjakkuutta, niin minä olen kyllä ihan mielelläni sitten lahjaton.
melkein pakottaa kysymään: miksi?
minä nyt osaisin selittää tämän niin, ettei minua päästäisi syyttämään selkärangattomaksi vätykseksi, joka ei osaa ottaa vastuuta omasta elämästään?
Ehkä yksinkertainen vastaus on se, että uskon että Jumala on olemassa ja minusta on aikamoinen tragedia se, että kaikki eivät sitä tiedä eivätkä hyväksy.
Toisekseen koen että uskonto antaa elämääni sellaista sisältöä, jota siinä ei aiemmin ollut. Enpä keskustelisi täälläkään näin säkenöivästi ellei minulla olisi uskoa.
sinusta on tragedia, jos joku ei usko jumalaan?
tyytyväinen. Mikäli osamääräni olisi 20 olisin mittareiden mukaan idiootti. Neljätosta on hyvä osamaarä.
kaikessa ystävyydessä.
En tarkoittanut tragedialla sitä, että uskonnottomat ovat menossa helvettiin, en edes usko että se on niin yksioikoista. En myöskään koe että olisin itse jotenkin "parempi" kuin sinä tai muutkaan uskonnottomat.
Sen sijaan tarkoitin sitä, että meidän kokemusmaailmamme vain ovat erilaisia ja joidenkin maailmaan tuo jumaluus ei jostakin syystä sovi. Ehkäpä sana "tragedia" olisi oikeastaan pitänyt alunperin laittaa lainausmerkkeihin. Voisihan sen varmasti ajatella niinkin päin, että on "tragedia" että jotkut uskovat, koska he eivät näe koko totuutta maailmasta. Monestihan se on myös ajateltu näin päin, huomaat sen jos korvaat sanan tragedia sanalla mielisairaus.
Missään nimessä en ole tässä nyt arvottamassa ihmisiä heidän elämänkatsomuksensa mukaan.
Minun itseni kohdalla maailma johon kuuluu Jumala on parempi kuin maailma johon Jumalaa ei kuulu ( mutta tämä on siis vain minun subjektiivinen kokemukseni tästä asiasta) joten minulle se, etten olisi tullut uskoon olisi ollut eräänlainen "tragedia" (joskaan en olisi itse sitä silloin tiennyt.)
Hmm... toivottavasti tämä nyt ei loukkaa ketään.
Otetaan nyt sellainen ajatusleikki, että Jumala olisikin kaikesta tällä palstalla todistetusta huolimatta ihan oikeasti olemassa. Kyllä se voisi kuoleman jälkeen monia harmittaa, että "pahus kun en tuohon elossa ollessa uskonut, vaikka niin siellä Suomi24:ssa vakuuttelivat."
Tai sitten päinvastainen tapaus. Käykin ilmi kuollessani ettei Jumalaa olekaan. Kyllä minua ainakin voisi silloin ottaa päähän (vaikka tietenkään jos ihan tarkkoja ollaan minua ei voisi ottaa päähän, koska olen kuollut) että "pahus, kun koko eloni ajan uskoin ihan pelkkään höpötykseen. Olisin voinut käyttää sen ajan vaikka saarnaamalla äkäisesti ettei Jumalaa ole."
Kyllä se eräänlainen "tragedia" silloin molemmissa tapauksissa on, eikö totta?
herää vaikkapa nälkään kuolleena, niin harmittaa. Niinkö? Onhan se tietysti hävettävää. Kotona kuolleet kun joutuvat ruumiin avaukseen, josta ilmenee väistämättä mahalaukun tyhjyys, jolloin avausta suorittava patologi näkee ettei henkilöllä ole ollut iltapalaa. Saattaapa asiasta tulla merkintä ruumiinavauspöytäkirjaan, josta se voi olla nähtävissä jopa satoja vuosia. Todella harmittavaa.
Tietysti tuollainen hävettää niin uskovaa kuin ateistiakin. Voisiko kirkko kiinittää asiaan huomiota?
Nimm. ÄÖ 14
asian puheeksi että tästä lähtien olisi saarnoissa korostettava iltasyöpöttelyn ja puhtaiden kalsareiden käytön merkitystä ihmisarvolle. On sekin noloa, jos kuolleelta löytyvät jalasta kalsarit, joissa on ns. vauhtiraidat.
Tietysti jos ei ole rahaa millä ostaa iltapalaa, ongelma on vakavampi ja tähänkin ongelmaan sekä kirkon että valtion ja tietysti myös niiden lähimmäisten (ei pidä kaikkea tyrkätä instituutioiden niskoille) tulisi kiinnittää entistä enemmän huomiota ja voimavarojaan.
loukkaannu vastauksestasi. Arvostan suoraa ja rehellistä vastaustyyliä.
Uskon kyllä, että koet maailman, johon sisällytät jumalan, itsellesi mieluisana. En minä pidä uskoa varsinaiseti tragediana, paitsi joissakin ääritapauksissa, mutta jos tietäisin, että tulen joskus uskoon, niin se tuntuisi nyt tragedialta. Elämäntapani tuskin juuri muuttuisivat, mutta minulle jonkin ylösnousemusopin, tai kolminaisuusopin, tai Jeesuksen kaksiluonto-opin hyväksyminen merkitsisi ajatusten vangitsemista pakkopaitaan. Nyt voin rauhassa spekuloida jumalien lukumäärällä ja ominaisuuksilla, ja todeta millainen kirjo uskontoja maailmassa on, ja huomata, miten pienellä todennäköisyydellä jokin yksittäinen uskonto olisi lähelläkään totuutta.
En tiedä, mikä on perimmäinen totuus oikeastaan mistään, mutta henkilökohtainen uskoni sanoo, että totuus on ristiriidaton. Kristinuskoon sisältyy monia loogisia ristiriitoja, ja jumalan käyttäytymistä köskevia ongelmia, jotka puuttuvat maailmankuvastani tehden siitä miellyttävän selkeän ja kirkkaan tuntuisen.
Uskonnon tunnepuoli, jonka sanastoon rakkaus ja armo ja huolenpito jne kuuluvat, ei kiinnosta minua lainkaan. Yksityiselämäni ei ole tunneköyhää, mutten kaipaa mitään huomiota yliluonnollisilta tahoilta.
Epäilin ihan tosissani, että joku ottaa herneet nenään ja kuvittelee minun nyt pilkkaavan tai arvostelevan tai jotain vastaavaa.
Minä taas en koe ylösnousemusoppia tai kolminaisuusoppia tai kristinuskon muitakaan paradokseja mitenkään paradoksaalisina. Se kuulostaa tyhmältä ja olen kyllä tietoinen siitä, että ne ovat paradokseja tai äärimmäisen vaikeita todistaa, mutta jollain tasolla nuo eivät "merkitse" minulle mitään. En oikein osaa nyt selittää tätä ja olen huomannut että muillakin uskovaisilla on tässä suhteessa vaikeuksia. Uskon kuitenkin, että lopulta, kun me Paavalin sanojen mukaan näemme "kasvoista kasvoihin" käy ilmi, että totuus on kuin onkin ristiriidaton ja kristallin kirkas, vaikkei nyt olekaan.
En koe myöskään että ajatukseni olisi vangittu pakkopaitaan. Päinvastoin kristinuskon ja sen paradoksien ja omien uskomusten ja dogmien punnitseminen on erittäin mielenkiintoista. Siksi tällaisilla keskustelupalstoilla viihdynkin. Jos olisin tiukasti sementoitunut tiettyihin kaavoihin, pakenisin kiljuen tällaisia palstoja.
Minä kokisin suurena tragediana sen, jos nyt tietäisin menettäväni uskoni jonain päivänä. Olet kyllä oikeassa siinä, että usko voi olla myös todellinen tragedia. Kaikkia hyviä asioita voi käyttää väärin.
20 kertaa päätä seinään hakaten uskontakia kuulostaakin idioottimaiselta.
>>Ehkä yksinkertainen vastaus on se, että uskon että Jumala on olemassa ja minusta on aikamoinen tragedia se, että kaikki eivät sitä tiedä eivätkä hyväksy.
sinänsä lienee tärkeä myös Ellille. Toivottavasti hän näkee tämän ja huomaa meidän huolemme kaikkien kansankerrosten kunniasta ja hyvinvoinniata elämässä ja kuolemassa.
Tein tässä muuten hieman salapoliisityötä, jonka perustella päättelen erään palstollakin käyvän ev.lut. papin olevan tohtori ja kuuluu HY:n opettajakuntaan. Mitäs siihen sanot?
Ja minä hyväksyn sen, että sinä ja Elli ette usko. En koe teidän uskoanne tai epäuskoa mitenkään stressaavana.
mukavaa, ettei "epäuskomme" sinua sterssaa, minäkin voisin todeta, ettei epätietosi todellisuudesta minuakaan stressaa.
tuota epäusko-juttua minkäänlaiseksi v*ttuiluksi, toivottavasti et ottanut sitä sellaisena. Yritin vain saada kauniisti sanotuksi sen, etten ns. arvota ihmisiä sen mukaan mikä heidän vakaumuksensa on. En siis pidä ateisteja itseäni tai muita uskovaisia "huonompina" ihmisinä.
Se on kuitenkin hyvä, etten ole sinulle stressin aihe.
Saatana ei jää kiinni yhdestäkään valheesta Raamatun lehdillä. Jumala sen sijaan jää kiinni valheista.
JA, evankeliumien Jeesus nimenomaan sanoo, ettei hän ole tullut kumoamaan lakia.
...Jeesus todellakin sanoi, ettei hän ole tullut lakia kumoamaan vaan TÄYTTÄMÄÄN. Ja mitä Jeesus huusi ristillä: "Se on TÄYTETTY."
Miksi oletat juuri tuon olevan se aito niistä kolmesta erilaisesta? Enintään yksi versio voi pitää paikkansa.
Olettakaamme että hän olisi oikeasti sanonut noin, niin mitä sitten? Melkoisen tulkintavallan otat itsellesi.
Matt. 27:46,50 "Ja yhdeksännen hetken vaiheilla Jeesus huusi suurella äänellä sanoen: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä."
Ei täyttämisestä tietoakaan! Sinähän uskot mitä haluat uskoa!
Aamen!
Otatko sinä ikioman tulkitavallan?
Katsopa Johanneksen evankeliumista, niin näet, että siinä kerrotaan Jeesuksen viimeisistä hetkistä näin: "Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, hän sanoi:`Se on täytetty`, ja kallisti päänsä ja antoi henkensä." ( Joh. 19:30 )
Matteuksen ja Markuksen mukaan Jeesus huusi: "Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?" ja juuri ennen kuolemistaan huusi suurella äänellä. Luukkaan mukaan hän huusi suurellä äänellä ja sanoi "Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni" ja heitti henkensä. Johannes on ainut jonka mielestä Jeesus ei huutanut suurella äänellä, vaan sanoi "Se on täytetty", juuri ennen kuolemaansa.
Joko Jeesus onnistui jotenkin lausumaan viimeiset sanansa ja kuolemaan useampaan kertaan, tai sitten meillä on yhden evankelistan sana kolmea vastaan.
tuo tuommoinen. Että on aina eri mieltä muiden kanssa.
Tästä on aiemminkin tällä palstalla ollut puhetta, eli Johanneksen evankeliumi on kaikkein selkeimmin paitsi teologinen tutkielma, myös kaunokirjallisempi. Nuo Jeesuksen sanat sopivat hyvin siihen tapaan, jolla Johannes kuvaa koko ristiinnaulitsemisepisodin. Kuten nimimerkki evl tuossa aiemmassa ketjussa kirjoitti, Johanneksen Jeesus ikään kuin hallitsee koko tapahtumaa ristiltä käsin ja kuoleekin sitten hyvin ylevällä tavalla aina viimeisiä sanojaan myöten. Johanneksella ei ole myöskään Getsemanen puutarhaan sijoittuvaa tapausta vaan sen tilalla on Jeesuksen jokseenkin voitonriemuinen kiitosrukous.
matt. 28:18 ylösnoussut Jeesus ilmoittaa opetuslapsilleen, että hänen työnsä on täytetty sanoen: "MINULLE on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä..." ja tämä lopullinen ja myös henkimaailmoja järisyttävä valta annettiin juuri ristillä, kun työ oli tullut tehdyksi eli täytetyksi.
henkilövaali, kannatan Johannesta jonka mukaan Jeesus otti huikan hapanviintä, kallisti päätään ja sanoi arvokkaasti "se on täytetty". Täytyyhan tällaisessa asiassa nyt jotain arvokkuutta olla.
Ei vaikuta siihen, että evankeliumit antavat kolmet erilaiset viimeiset sanat Jeesukselle.
on useampia erilaisia käsikirjoituksia.
Sitä minäkin.
se nyt mikään salaisuus ole että evankeliumit ovat erilaisia ja Johanneksen evankeliumi taas on hyvin erilainen kuin kolme muuta. Kyllähän se on tiedetty "aina".
vedotaan "Jeesuksen viineisiin sanoihin" niin kuin ne olisivat faktaa!
Faktaa on, että vaikka Jeesus olisi ollut olemassakin, niin hänen viimeisiä sanoja emme voi tietää, koska Raamattu antaa erilaisia vaihtoehtoja jotka kaikki eivät voi olla oikein.
Raamattu todistaa itseään vastaan. Koska Jeesukselle annetaan kolmet viiset sanat, ja vain yhdet voivat olla tosia, niin voin helposti todeta, että Raamattu valehtelee. Minun ei siis tarvitse uskoa Raamattuun.
nyt sanotaan muutenkin kaikkea vieläkin typerämpää, ettei tuollaisesta nyt kannata itselleen vatsahaavaa kehittää.
Mutta olet kyllä oikeassa. Emme voi ehdottoman varmasti Jeesuksen viimeisiä sanoja tietää. Se voi olla joku noista kolmesta vaihtoehdosta tai sitten ei niistä yksikään.
Jeesuksen suuhun on pantu keksittyjä sanoja, niin emme voi milloinkaan evankeliumeja lukiessamme teitää, että mikä on oikeasti Jeesuksen sanomaa, tai onko mikään siellä Jeesuksen sanomaa!
Heureka!
Ei voi tietää ennenkuin tieto annetaan
ja kun tieto annetaan niin silloin kyllä varmasti tietää
..Jeesus kyllä TIESI mitä puhui.
sinä et tiedä mitä Jeesus puhui!
Mistäs sinä tiedät etten minä tiedä?..
Jos kerran Luojia on monta, niin todennäköisesti
kaikki tässä tapauksessa puhuu totta osittain,
mutta se joka sanoo; ette toki Kuole ,niin valehtelee enemmän kuin se joka sanoo; että kuolette.
Saatana ja Perkele ovat alemmman tason luojia
ja vehkeilevät korkeinta Luojaa vastaan. Ja mitä
tulee muihin mahdollisiin luojiin se saattaa olla
jo liikaa ja mennä yli teidän ymmärryksen.
Kristus antoi huutin kyytiä juutalaiselle ja pakanallisille maailman kuville ja säännöille.
Elikä jos uskon Jeesukseen, minua eivät enää mitkään lait koske?
Ei jumankauta. Kuulostaa vähän liian hurjalta meikäläisen tajuta tuommoisia. Taidan ennemmin olla uskomatta ja noudattaa lakeja.
Ei ei..lain alle.
Vaan Armon ja Rakkauden sateiden luo
jotka virvoittavat kuolleetkin luut elämään :)
Vapahtajamme Jeesus Kristus tuli täyttämään lain
ei sitä kumoamaan!
"Tämä on hänen käskynsä:
Meidän tulee uskoa hänen Poikaansa Jeesukseen Kristukseen ja rakastaa toinen toistamme
niin kuin hän on meitä käskenyt.
Joka pitää hänen käskynsä, PYSYY Jumalassa
ja Jumala pysyy hänessä.
Ja sen että hän pysyy meissä
me tiedämme Hengestä, jonka hän on meille antanut."
1.Joh.3:23-24
Joko tahaton tai tahallinen...
Lailla tarkoitetaan tässä tapauksessa juutalaisten uskonnollisia säädöksiä, jotka säätivät esim. ympärileikkauksen, paastoamisen, sapatin vieton ym. Näiden sääntöjen ei katsota enää koskevan kristittyjä. Lain lopulla ei tarkoiteta sitä, että kristittyjen ei pitäisi noudattaa maallisia lakeja.
kaikki uskovat antavat poistaa itseltään tuon saasteita keräävän tarpeettoman nahanpalan.
Kyllä tuppielin on Herralle kauhistus.
..että
Kun syntyy uudesti ylhäältä niin tapahtuu sydämen
ympärileikkaus ja Maailmakaikkeuden mahtavin kirurgi saa sen suorittaa..
Puhdistaa ja vapauttaa
Hengen luomaan uuteen elämään.
YES!
leikkauttavat EDELLEEN kaikilta poikalapsilta esinahan, ja ainoa syy siihen on että eivät pääse lapset nautiskelemaan itsetyydytyksestä. Tätä en minä sitten päästäni keksinyt, on siitä ollut polemiikkia.
Aikaisempina vuosikymmeninä se oli yleisempää. Nykyään vähentymään päin. Ympärileikkaus tehdään "vain" muutamalle kymmenelle prosentille. Ei läheskään kaikille.
myös niin, että Amerikoissakaan perustelut ympärileikkaukselle eivät ole uskonnollisia (ja kristinuskossa sitä ei todellakaan vaadita) vaan pikemminkin "esteettisiä" ja lääketieteellisiä.
Ketkä leikkaa Amerikoissa ja mitä leikkaa ?
Partureita ja kampaajia on kaikkialla täällä
maapallon päällä !
Esinahka ainakin poistetaan juutalaisessa ja islamilaisessa uskonnoissa ja monissa eri Afrikkalaisissa heimokulttureisssa.
joitakin tuppikullisia pakanoita voi olla Ameriikassa.
Ei siitä niin kauan ole kun jossakin seksisosiaaliporno-dokumenttisarjassa (mikä lie olikaan nimeltään) joku äijä venytteli itselleen uutta esinahkaa jollakin metallipainolla ja sanoi muistaakseni että kaikilta valkoisilta miehiltä ne siellä leikkelevat nahat pois.
Ehkäpä kehitys nykyisin on kehittynyt - silti Sinkkuelämää-fiktiosarjassa rääyittiin vielä muutama vuosi sitten siitä että ei missään nimessä voi mennä sänkyyn ympärileikkaamattoman kanssa. Höh...
on selvää ettei ympärileikkamattomasta saastasta vuoteessa ainakaaan naiselle mitään iloa ole.
Ja nykyään on herätty huomaamaan, ettei ympärileikkaamiselle ole normaaleissa tapauksissa perusteita.
johtopäätös sinun olevan paitsi pakana, niin myös tuppikulli, eli tuppikullipakana. Onhan tuossa miehelle melkoinen meriitti.
Menestystä valitsemallasi tiellä!
Tarkoitat siis amerikan yhdysvallat ja siellä asuvia. En kyllä luota noin pyöreään arvioon
lainkaan. Kyllähän siellä on suuret Islamilaiset
ja juutalaiset väestöryhmät, mutta ei ne nyt niin
isoja sentään ole, että voitaisiin sanoa amerikkalaisten, yleisellä tasolla tekevän tuon
toimenpiteen, mikä vie miespuolisen ihmisen kalleimman ja arvokkaimman miehisyyteen viittavan
merkin pois.
Jotkut asiat maailmassa perustuu hyvin vahvaan propagandaan jostain kumman syystä.
Vielä huomautus Paavalista. En luota hänen kykyynsä ennustaa tulevaisuutta sen enempää kuin muidenkaan. Miksi luottaa?
tai et, syö oman kunniasi takia, nukkumaan mennessäsi vaikka pari nakkimakkaraa.
uskon sinua.
olet monta kertaa ollut ikäänkuin jyvällä jutuista, mutta nyt on män mehtään.
asia on niin, että paavali ei ollut selvännäkijä sen enempää kuin ennustelijakaan.
Olen kuullut tuollasen samanlaisen naurettavan jutun ennenkin.