Ydinvoiman edullisuus perustuu olettamaan että jäteongelmalle keksitään jokin ratkaisu lähivuosina jota ei ole tapahtunut ydinvoiman 70vuotisessa historiassa.
Ydinvoiman tarpeellisuus perustuu olettamaan että energiatehokkuudessa ei tapahdu enään koskaan ledien, lämpöpumppujen, taajuusmuuttajien jne kaltaisia energiatehokkuusinovaatioita.
Ydinvoiman tarpeellisuus perustuu olettamaan että energiatehokkuudessa ei tapahdu enään koskaan ledien, lämpöpumppujen, taajuusmuuttajien jne kaltaisia energiatehokkuusinovaatioita.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Missä oli ydinvoimala toiminnassa 1940.Nyt faktaa kehiin vai oletko tyypillinen skeidanjauhaja viherpaska.
Ensimmäiset vihjeet atomin sisällä tapahtuvista reaktioista saatiin vuonna 1896, kun Antoine Henri Becquerel havaitsi radioaktiivisuuden. Ytimen olemassaolosta saatiin viitteitä vuonna 1919, kun Ernest Rutherford altisti typpikaasun alfahiukkassäteilylle: osa hiukkasista törmäsi ja jäi typpiatomiin transmutatoiden eli muuttaen ne hapeksi. Reaktiossa atomi emittoi protonin, jonka myöhemmät tutkimukset osoittivat ydinhiukkaseksi. Toisen ydinhiukkasen, neutronin, löysi Sir James Chadwick vuonna 1932. Pian italialainen Enrico Fermi kollegoineen havaitsi, että uraaniin törmätessään hitaat neutronit synnyttävät kohteessa ainakin neljää erilaista ainetta. Vähän myöhemmin saksalaiset Otto Hahn ja Fritz Strassmann osoittivat yhteistyössä Lise Meitnerin kanssa, että reaktiossa uraaniatomit halkeavat. Keinotekoinen fissio oli keksitty.
Vuonna 1939 Fermi pakeni Italian fasisteja Yhdysvaltoihin; Niels Bohr puolestaan pakeni natsimiehitystä Tanskasta. He aloittivat yhteistyön Columbian yliopistossa ja kehittivät energianlähteeksi käyvän ketjureaktion käsitteen. Energiakäytöstä tutkimuksen painopiste siirtyi kuitenkin nopeasti ydinaseen kehittämiseen. Vuonna 1940 alkoi Yhdysvaltain hallituksen Manhattan-projekti, jonka tavoitteena oli ydinaseen kehittäminen.[6]
Vuonna 1942 Enrico Fermin johdolla rakennettiin ensimmäinen kokeellinen ydinreaktori Chicagon yliopistoon. Tämä oli ensimmäinen kerta maailmanhistoriassa, kun ihminen toteutti hallitun fissioiden ketjureaktion. Vuotta myöhemmin Oak Ridgessä kokeiltiin plutoniumin tuotantoon tarkoitettua reaktoria, ja jo vuoteen 1945 mennessä Hanfordissa oli käynnissä kolme täysimittaista reaktoria.
ei ollut sähköntuotannossa 1940.Pysytään nyt asiassa ja kehityksessä mukana.
esim. hyötyreaktori tai nopeareaktori on keksitty jo 30-vuotta sitten. Ranskassa on toiminnassa tällainen laitos ja tulokset ovat olleet hyviä. Laitos voi käyttää kevytvesireaktoreiden ydinjätettä, jolloin ydinjätteen puolittumisaika pienenee 200000 vuodesta 500 vuoteen. Rraktorin yleistymistä hidastaa sen "epävakaus" ja vielä pieni teho. Ranskan koelaitos on noin 200Mw.
Kyllä energia-alalla varmasti nähdään innovaatioita tulevaisuudessa, jotka pienentävät energiantarvetta, mutta fossiilisten polttoaineiden käytön väheneminen takaa sen, että ydinvoimalle on varmasti kysyntää pitkälle tulevaisuuteen. Jos Suomen 300000 öljylämmittäjää päättää siirtyä maa tai ilmalämpöön, niin mistä tarvittava sähkö saadaan? Eikä ne sähköautotkaan "ilmalla" kulje.
Ongelma on vain se, että idelogisista syistä viherhörhöt tyrmäävät ne kaikki suoralta kädeltä.
Lämpöpumppujen yleistyminen muuten johtaa vain sähkönkulutuksen kasvuun, vaikka kokonaisuudessa energiankulutus pienenee. Taajuusmuuttajia käytetään jo Suomessa kaikissa paikoissa, missä se on kannattavaa. Ei niilläkään ihmeitä tehdä, vaikka sekin on saanut viherhörhöissä suorastaan uskonnolisen merkityksen.
eivät yleensä ymmärrä tekniikasta yhtään mitään. Puhutaan energiatehokkuudesta ja "tulevaisuuden innovaatioista"... Miten sellaisella tekniikalla tuotetaan energiaa, jota ei ole vielä edes keksitty? Eli todellisuudessa heillä ei ole mitään todellista vaihtehtoa ydinvoimalle.
Tuo taajuusmuuttajien käyttö on yleisen tietämättömyyden merkki. Teollisuus käyttää niitä jo kaikissa paikoissa missä siitä on hyötyä, mutta ei taajuusmuuttajia kannata ripotella joka paikkaan. Taajuusmuuttajakaan ei fysiikanlakeja kumoa. Ne ovat kalliita ja vaativat toimiakseen energiaa. Toki tietyissä kohteissa niiden käyttö kannataa, mutta kyllä tämä on teollisuudessa huomattu jo paljon ennen kuin viherpiiperöt ovat asian huomanneet.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Taajuusmuuttaja
Muutenkin viherpiiperöt sekoittavat asioita keskenään. Puhutaan lämpöpumpiusta ja ledivaloista, mutta unohdetaan kokonaan teollisuus ja sen tarpeet. Tuulivoima on todella kallis ja tehoton energiamuoto, joka porskuttaa vain ja ainoastaan yhteiskunnan tukien varassa. Raskaassa teollisuudessa puhutaan aivan eri mittaluokan energiatarpeista, kun kotitalouksissa. Esim Outokummun Tornion tehdas käyttää 4% Suomessa kulutetusta energiasta. Tuulivoimalla tuotettiin vuonna 2009 0,3% kulutetusta energiasta.
http://www.energia.fi/content/root%20content/energiateollisuus/fi/ajankohtaista/lehdist%c3%b6tiedotteet/liitteet/2010/energiavuosi%202009%20s%c3%a4hk%c3%b6.ppt?SectionUri=%2ffi%2ftilastot
sähkönkulutusennusteissa oletetaan ettei enään koskaan tule taajuusmuuttajien, ledien yms kaltaisia keksintöjä, vaan kehitys pysähtyisi ja jatekettaisiin nykyisellä tekniikalla kaikilla aloilla. Vain sähkönkulutus lisääntyisi....
Mutta kuitenkin jäteongelmaan sitte tulisikin jokin sellainen mullistava idea joka poistaisi jäteongelman kustannukset muutamien vuosien kuluessa. Tähän harhaan perustuu väite ydinvoiman edullisuudesta. Ydinvoimasta onkin muodostumassa kaikista kallein energiamuoto kun jätehautoja joudutaan ylläpitämään satojen vuosien ajan.
Nykyinen ydinvoima voitaisiin korvata ylimääräisen peltopinta-alan tuottamalla vihermassalla hajatuotantona täysin riskittömästi ja ilman tuhansien vuosien jäteongelmaa.
tähän mennessä...
"sähkönkulutusennusteissa oletetaan ettei enään koskaan tule taajuusmuuttajien, ledien yms kaltaisia keksintöjä, vaan kehitys pysähtyisi ja jatekettaisiin nykyisellä tekniikalla kaikilla aloilla. Vain sähkönkulutus lisääntyisi.... "
Ei tekniikkan kehitys pysähdy, mutta paraskaan tekniikka ei kumoa fysiikanlakeja. Ei energiaa voi syntyä tyhjästä, eikä sen kulutusta voida määrättömästi vähentää. Lisäksi eteen tulee fossiilisista polttoaineista luopuminen. Millä ne korvataan? Ei ilma ja maalämpöpumput ole mitään uusia keksintöjä. ei myöskään taajuusmuuttaja, eikä ledit. Tämä tekniikka on ollut käytössä jo kymmeniä vuosia. Vaikka on tullut uusia keksintöjä ja energiatehokkuus on parantunut, niin silti energian kulutus on systemaattisesti lisääntynyt. Eikä ole nähtävissä, että lähitulevaisuudessa energian kulutus laskisi merkittävästi.
"Nykyinen ydinvoima voitaisiin korvata ylimääräisen peltopinta-alan tuottamalla vihermassalla hajatuotantona täysin riskittömästi ja ilman tuhansien vuosien jäteongelmaa. "
Tämähän olikin se päivän paras tai huonoin vitsi. Eikö pelloilla kannattaisi enemmin kasvattaa ravintoa, kuin polttoainetta? Pellot kun pitää kylvää, lannoittaa, sato korjatava ja kuljetettava lämpölaitokselle. Siihen kuluu energiaa. Lisäksi pelloilta saatavan polttoaineen energiasisältö on huono ja se sopii parhaimmillaankin vain seospolttoaineeksi puun ja turpeen rinnalle. Ilman yhteiskunnan tukia peltoenergia on todella kallista. Jos ja kun peltoja aletaan käyttämään energiantuotantoon lisää se kilpailua ravinnontuotannon kanssa. Tämä taas nostaa ruoan hintaa. Lisäksi satojen hajasijoitettujen lauhdevoimalaitosten rakentaminen olisi törkeän kallista. Nykyään kun pienet voimalaitokset ovat keskittyneet lähinnä kaukolämmön tuotantoon, eikä niissä tuoteta lainkaan sähköä.
suomessa on n miljoona hehtaaria vajaakäytössä olevaa peltoa. Tuota peltoa ei tarvita ravinnon tuottamiseen. Jokaiselta hehtaarilta on saatavissa biomassaa jonka energiasisältö on kasvista riippuen jopa 30-50mwh/ha. Energia on tuotettavissa tilakohtaisissa ja jopa pienemmissäkin yksiköissä tehokkaasti liikennepolttoaineeksi metaanina tai vaihtoehtoisesti sähköksi polttokennolla tai generaattorilla jos on lämmöntarvetta.
sen lisäksi voitaisiin hyödyntää muiltakin peltohehtaareilta ravinnontuotanosta jäävää lantaa, biomassaa ja muuta jätettä jopa saman verran. Peltobiomassa on todella paljon tehokkaampaa kuin esim metsäenergia, koska tuotantoon kuluva energimäärä on siinä hyvin pieni.
Asioita on tutkittu:
http://www.smts.fi/mpol2008/index_tiedostot/Esitelmat/es038.pdf
Sivu 3:
"Jos Suomen koko peltoala käytettäisiin energiaviljan tuotantoon, maamme kokonaisenergian kulutuksesta voitaisiin korvata suorassa viljan poltossa 8 %. Jos tuotantoon kuluva energia otetaan huomioon, korvattava määrä on 5 %."
Samassa yhteydessä mainitaan Suomen kokonaispeltoalaksi 2,3 milj ha ja bioenergian tuotantoon käytettävissä olevaksi peltoalaksi 0,5 milj ha.
Oli asiantuntijoiden tai sinun arviosi oikea, niin puhutaan 1-2% osuudesta Suomen energian kulutuksesta. Ei sillä näitä asioita ratkaista.
Vilja onkin peltobiomassoista kaikista huonoin vaihtoehto, koska suomi on viljanviljelyn äärialuetta, vilja tarvitsee paljon typpeä ja monesti energiaa kuluttavan kuivauksen.
Vihermassat taas ovat energianlähteenä metaanintuotannossa ylivoimaisia; lisäravinteita ei tarvita, sato on hyvä vielä pohjoissuomessakin ja kaikilla maalajeilla. Suoraan polttokennokelpoista energiaa on saatavissa jopa 50mwh/ha ja arviot vapaana olevista hehtaareista vaihtelevat 0,5-1 miljoonan välillä ja enemmänkin jos suomeen soveltumatonta viljanviljelyä vähennetään. Lisäksi ravinnontuotannon sivutuotteet joiden energiapotentiaali on jopa suurempi.
Suomessa maatalouden biokaasutuotannon lisäysmahdollisuudet ovat hyvin merkittävät. Arvioiden mukaan Suomessa ravinnontuotannon sivutuotteiden teoreettinen maksimipotentiaali biokaasuntuotannossa on jopa 140 TWh.
Asplund, D., Korppi-Tommola, J. & Helynen. S. Uusiutuvan energian lisäysmahdollisuudet vuoteen 2015.
käytetään hyvin yleisesti monissa kohteissa ja on käytetty jo kauan.Pienissäkin kohteissa kuten iv-koneissa ja erilaisissa pumpuissa,suurista kohteista puhumattakaan erilaisissa tehtaiden prosesseissa.Eivät ole hankintahinnoiltaan mitenkään kalliita kun vertaa saatuun hyötyyn.Korjauskustannukset ovatkin sitten toinen asia.
ylimääräinen peltopinta-ala? Ja mitä sillä ylimääräisellä kasvatettaisiin,jotta sillä saatavalla energialla katettaisiin ydinvoiman tuottama sähköenergia täysin?
riippuu aina siitä taajuusmuuntajan koosta ja käyttäkohteesta. Taajuusmuuntaja kun on tarkoitettu sähkömoottoreiden tehon ja nopeuden säätöön. Tekniikka on jo kuitenkin laajalti käytössä niissä kohteissa missä se kannattaa.
Viherpiiröt eivät aina vain ymmärrä, että taajuusmuuntajalla ei voi vähentää energian kulutusta esim. liedessä tai sähköpatterissa.
mutta palataan maanpinalle.
Polttokennot eivät ole vielä missään jokapäiväisessä käytössä osana energiantuotantoa. Vaikka polttokenno on jo vanha keksintö ei sen käyttö ole yleistynyt missään.
Bio-kaasut ovat kyllä hyvä vaihtoehto paikalliseen lämmöntuotantoon, mutta ei niillä ydinvoimaa korvata. Oli laskennallinen energiasisältö mitä hyvänsä. Sähkön pientuotannossa törmätään jo isompiin ongelmiin ja se vaatisi muutoksia jakeluverkkoon. Ainakin siinä tapauksessa, jos sähköä tuotetaan kotitarpeiden lisäksi myös myyntiin.
täysin paikkansa.Niin tekniikka kuin politiikkakin.
kuin maailmallakaan ollut ydinvoimaloita sähköntuotannossa.Los alamosissa Oppenheimer ja kumppanit vasta kehittelivät lähinnä ydinasetta.Sotien jälkeen vasta alkoi rakentaminen.Joten ei ollut 70 vuotta sitten käytettyä polttoainetta ydinvoimaloista.