Nuita molempia kun lukee niin saa puolueettoman kuvan asioista, mutta kyllä tuntuu että Cnservapediassa on asiat esitelty paremmin kaikilta kanteilta. Olisi hyvä kun palstan evoluutikot voisivat välillä ainaisen Wikipedia lainailun sijaan pistää linkkiä myös tuosta toisesta.
Ei kannata vain yhteen lähteeseen luottaa!
http://www.conservapedia.com/Main_Page
http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page
Ei kannata vain yhteen lähteeseen luottaa!
http://www.conservapedia.com/Main_Page
http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kyllä täällä kretut aika ahkeraan muistavat myös mainita, että "wikipediassakin x" (esim. makroevoluutiokysymyksessä)
Ja loppujen lopuksi enemmänhän täällä porukka linkittää youtube-videoita ja muita artikkeleita? Sitä paitsi jokainen osaa kyllä itse googlata samaa tietoa eri lähteistä jos annettu linkki ei kelpaa (itse ainakin etsin aktiivisesti tietoa, enkä usko vain sitä yhtä linkkiä).
Kohtuutonta vaatia, että pitäisi linkittää sata sivua joista kretut ei lue kuitenkaan yhtäkään =P Jos ei kelpaa niin saa etsiä itse ja esittää argumenttinsa jos tieto osoittautuu ristiriitaiseksi.
pieni hankaluus, että on Lontoon kiälinen. Kaikki eivät osaa riittävästi biologian alan erikoissanastoa. Joka alalla kun on yleisen kielen lisäksi se oma erikoissanastonsa.
Conservapedialla vaan ei ole yhtään mitään tekemistä minkään tieteenalan kanssa. Hihhuliroskaa mitä hihhuliroskaa.
On syytä muistaa, että myöskään Wikipedia ei ole mikään tieteellinen lähde. Siellä on tosin suuri joukko tieteellisiäkin artikkeleita, jotka tunnistaa siitä, että niissä on viitteet alkuperäisiin tieteellisiin julkaisuihin ja tutkimusartikkeleihin.
amöriikän lippu taustalla, suorastaan tositieteelliset sanat 'trustworthy encyclopedia', ja kokonaisen projektin aloittaminen pelkästään richard dawkinsista kielii jotain semmoista, mistä tiedän vältellä kyseistä sivustoa vastaisuudessakin. ja kuten apo sanoi, enemmän kuin pelkkään wikipediaan, kannattaa luottaa niihin lähteisiin (tietysti lähdekritiikki suotavaa) mistä wikitekstit on referoitu.
Hiukan sama kun sanoisi, että Seiska on ihan yhtä asiallinen ja hyvä julkaisu kuin Tekniikan Maailma.
Edes sen ylläpitäjät eivät erota sinne komediahenkisten skeptikkojen toimesta syötetyistä pila-artikkeleitä aidoista hihhuliaivopieruista.
Niilopedia on ykkönen:)
http://fi.niilopedia.org/index.php/Etusivu
Mutta wikipedia ei ole vain yksi lähde. se on kokoelma lähteitä. Sitä ei ylläpidä yksitaho, vaan yhteisö.
niilopedia ja hikipedia. Artikkelit yhtä luotettavalla tasolla kuin tuossa conservapediassa.
Ja Einsteinia vähätteli. Miten semmoista voi ottaa tosissaan ?
Muka-tieteellinen ja muka-puolueeton. höh.