Avaruuskeikkailu 2001 surkea

"-Jos katsoja ymmärtää elokuvani,niin olen epäonnistunut teoksessani."

Tuolla logiikalla voisi tehdä enmmänkin elokuvia. Pistää vain kasaan jotain skeidaa, mistä ei itsekään tajua yhtään mitään ja sitten lopuksi kruunaa koko paskan tuolla lauseella, niin kaiken maailman elokuvatietäjät ynnä muut wannabe -älyköt kehuvat elokuvan maasta taivaisiin ja hehkuttavat sen klassikoiden klassikoksi. Näinköhän Kubrick itsekään sai selvää teoksestaan? Huomasi ilmeisesti tyrineensä ja korjasi virheensä lausumalla tuon.

........... kirjoitti:

"-Jos katsoja ymmärtää elokuvani,niin olen epäonnistunut teoksessani."

Tuolla logiikalla voisi tehdä enmmänkin elokuvia. Pistää vain kasaan jotain skeidaa, mistä ei itsekään tajua yhtään mitään ja sitten lopuksi kruunaa koko paskan tuolla lauseella, niin kaiken maailman elokuvatietäjät ynnä muut wannabe -älyköt kehuvat elokuvan maasta taivaisiin ja hehkuttavat sen klassikoiden klassikoksi. Näinköhän Kubrick itsekään sai selvää teoksestaan? Huomasi ilmeisesti tyrineensä ja korjasi virheensä lausumalla tuon.

Lue lisää

...Stanley Kubrick halusi kertoa lausunnollaan elokuvalla olevan enemmän kerrottavaa, kuin mitä pinnallisesti katsoen päältäpäin näyttää.Katsojalla on tavallaan valtuudet käyttää mielikuvitustaan rajattomasti.Uskon että' Kubrikilla oli tarkoitus syventää alkuperäistä ideaa psykedeelisellä kerronnallaan.Onhan elokuva tehty hippien kulta-aikoina 60.luvulla,jolloin psykedeelinen trippi kuvakerronta oli taidetta.Ja sitähän taiteellista genreä myös elokuva 2001:Space Odysseia edustaa.Elokuvalla pitää olla jokin mysteeri,joka saa katsojan ajattelemaan maanpäällisiä asioita laajemmin katsottuna,se on yksi elokuvan tarkoituksista.

Suosittelen katsomaan David Lynchin elokuvatuotantoa.Niissä korostuu tämä mysteerinen käsittämättömyys kaikessa olomuodossaan.Mutta se toimii ajankuluessa.

olen lukenut yliopiston teoreettista filosofiaa, kognitiotiedettä, uskontotiedettä. Vaativat oppiaineet ovat opettaneet vastaanottavaisuutta ja avarakatseisuutta. ja katsottu niin klassikot kuin popitkin joka lajissaan kirjoissa leffoissa ja sarjakuvissa.
Klassinen taide on lähellä minua. Olen soittanut klassista musaa yli 10 vuotta ja MYÖS kuuntelen poppia, suosin etenkin sitä 60-lukua joka on avaruusseikkailu 2001 tuotos-ajankohta. Demoskene vetoaa myös JA KAIKKI VÄLILTÄ (paitsi räppi haha). Minulla on ikää yli 30 . Katson ja kuuntelen melkein kaikkea (paitsi räppiä, hah :) ) , en ole suomenruotsalaiselitisti pikkusormi pystyssä vaan todella ahminut kaikkea viihdettä ja taidetta ja näkemyxiä ilman teennäisiä raja-aitoja ja luokkaeroja. Minulla on näkemystä asioista ja tietoa kulttuurista tieteestä ja taiteesta.

JA sanon tästä leffasta sen, että skeida on skeida vaikka 1000 kertaa myisit sitä lorulla "tän voi nähdä silleen monella tapaa ja syvällisesti, tä on kyrptinen, tä on monitulkintainen, vain fixxxut tajuaa jn.e." Skeida on skeidaa.

LEffan maine on ehkä LSD kokeilijoiden luoma 60-luvulla, leffan lopun trippi on niin itsestäänselvä juttu että jo lapsena leffa kun katottiin niin naureskeltiin että happotrippailijoiden juttu. 60-luvulla tällainen oli tosiaan IN.

Tajuntasi ei laajene skeidan katsomisesta (eikä vetämisestä), ja se loru... "tä pitää vain tajuta, tä on salaisuus, tässä on järkeä ja sanomaa jos vaan tajuat... mutta enmä nyt kerro mikä se sanoma on, seuraa vihjeitä..."

TakkuTakiainen kirjoitti:

olen lukenut yliopiston teoreettista filosofiaa, kognitiotiedettä, uskontotiedettä. Vaativat oppiaineet ovat opettaneet vastaanottavaisuutta ja avarakatseisuutta. ja katsottu niin klassikot kuin popitkin joka lajissaan kirjoissa leffoissa ja sarjakuvissa.
Klassinen taide on lähellä minua. Olen soittanut klassista musaa yli 10 vuotta ja MYÖS kuuntelen poppia, suosin etenkin sitä 60-lukua joka on avaruusseikkailu 2001 tuotos-ajankohta. Demoskene vetoaa myös JA KAIKKI VÄLILTÄ (paitsi räppi haha). Minulla on ikää yli 30 . Katson ja kuuntelen melkein kaikkea (paitsi räppiä, hah :) ) , en ole suomenruotsalaiselitisti pikkusormi pystyssä vaan todella ahminut kaikkea viihdettä ja taidetta ja näkemyxiä ilman teennäisiä raja-aitoja ja luokkaeroja. Minulla on näkemystä asioista ja tietoa kulttuurista tieteestä ja taiteesta.

JA sanon tästä leffasta sen, että skeida on skeida vaikka 1000 kertaa myisit sitä lorulla "tän voi nähdä silleen monella tapaa ja syvällisesti, tä on kyrptinen, tä on monitulkintainen, vain fixxxut tajuaa jn.e." Skeida on skeidaa.

LEffan maine on ehkä LSD kokeilijoiden luoma 60-luvulla, leffan lopun trippi on niin itsestäänselvä juttu että jo lapsena leffa kun katottiin niin naureskeltiin että happotrippailijoiden juttu. 60-luvulla tällainen oli tosiaan IN.

Tajuntasi ei laajene skeidan katsomisesta (eikä vetämisestä), ja se loru... "tä pitää vain tajuta, tä on salaisuus, tässä on järkeä ja sanomaa jos vaan tajuat... mutta enmä nyt kerro mikä se sanoma on, seuraa vihjeitä..."

Lue lisää

pedofiilit tykkää just tämmöisistä jut........uista.....

ohoh pikatarkistus varmisti että hei tän kirjan kirjoittahan oli just se pedarixi syytetty clarke :D

mut jos ne on miljoona vuotta vanhoja avaruuslapsia niin sittehän sei oo laitonta kun suojaikäraja on 16 vuotta...

TakkuTakiainen kirjoitti:

olen lukenut yliopiston teoreettista filosofiaa, kognitiotiedettä, uskontotiedettä. Vaativat oppiaineet ovat opettaneet vastaanottavaisuutta ja avarakatseisuutta. ja katsottu niin klassikot kuin popitkin joka lajissaan kirjoissa leffoissa ja sarjakuvissa.
Klassinen taide on lähellä minua. Olen soittanut klassista musaa yli 10 vuotta ja MYÖS kuuntelen poppia, suosin etenkin sitä 60-lukua joka on avaruusseikkailu 2001 tuotos-ajankohta. Demoskene vetoaa myös JA KAIKKI VÄLILTÄ (paitsi räppi haha). Minulla on ikää yli 30 . Katson ja kuuntelen melkein kaikkea (paitsi räppiä, hah :) ) , en ole suomenruotsalaiselitisti pikkusormi pystyssä vaan todella ahminut kaikkea viihdettä ja taidetta ja näkemyxiä ilman teennäisiä raja-aitoja ja luokkaeroja. Minulla on näkemystä asioista ja tietoa kulttuurista tieteestä ja taiteesta.

JA sanon tästä leffasta sen, että skeida on skeida vaikka 1000 kertaa myisit sitä lorulla "tän voi nähdä silleen monella tapaa ja syvällisesti, tä on kyrptinen, tä on monitulkintainen, vain fixxxut tajuaa jn.e." Skeida on skeidaa.

LEffan maine on ehkä LSD kokeilijoiden luoma 60-luvulla, leffan lopun trippi on niin itsestäänselvä juttu että jo lapsena leffa kun katottiin niin naureskeltiin että happotrippailijoiden juttu. 60-luvulla tällainen oli tosiaan IN.

Tajuntasi ei laajene skeidan katsomisesta (eikä vetämisestä), ja se loru... "tä pitää vain tajuta, tä on salaisuus, tässä on järkeä ja sanomaa jos vaan tajuat... mutta enmä nyt kerro mikä se sanoma on, seuraa vihjeitä..."

Lue lisää

"jälkipolvi ei ymmärrä enää miksi niitä palvottiin"

Just noin eikä melkein!. Sama pätee myös kaikkiin niihin ylistettyihin mutta omast mielestä todella huonoihin Argento elokuviin. Sama myös blade Runnerin kohdalla, omasta mielestä todella pitkästyttävä ja huono elokuva (kelaillen eteenpäin siis kattonu noita).

Jälkipolvilainen kirjoitti:

"jälkipolvi ei ymmärrä enää miksi niitä palvottiin"

Just noin eikä melkein!. Sama pätee myös kaikkiin niihin ylistettyihin mutta omast mielestä todella huonoihin Argento elokuviin. Sama myös blade Runnerin kohdalla, omasta mielestä todella pitkästyttävä ja huono elokuva (kelaillen eteenpäin siis kattonu noita).

Lue lisää

te koskaan perehtyneet filosofiaan tai lukeneet näihin elokuviin liittyvää kirjallisuutta? Ei todella vaikuta siltä. Elokuvana 2001 on toki tarkoitettu itsenäiseksi taideteokseksi, jota katsellakseen ei tarvitse olla lukenut kirjaa, mutta kirjan sisäistäminen avaa kuitenkin täysin uusia ulottuvuuksia elokuvan katsomiskokemukseen. Voisi ajatella että kirja on tietyssä mielessä opas elokuvan tulkitsemiselle. Kaikessa on kyllä järkeä kun jaksaa perehtyä. Kubrick ja Clarke työstivät Avaruusseikkailua yhdessä, joten tuskinpa Stan Kubrick mitään meni tyrimään. Kaiken (oletetun) virheellisyyden ja roskamaisuuden voi tottakai kääntää suoraan Arthur C. Clarkeen itseensä, mutta jälleen sanon teille: Lukekaa kirja!

Asiat selviävät, jos niitä viitsii selvittää. Ja jos ei viitsi niin ei voi syyttää kuin itseänsä. Myöskin Blade Runnerin kaltaiseen elokuvaan tylsistyminen ei ole muuta kuin omaa kykenemättömyyttä eläytyä yhtään mihinkään tärkeitä ajatuksia herättävään.

KyleKatarn(1987) kirjoitti:

te koskaan perehtyneet filosofiaan tai lukeneet näihin elokuviin liittyvää kirjallisuutta? Ei todella vaikuta siltä. Elokuvana 2001 on toki tarkoitettu itsenäiseksi taideteokseksi, jota katsellakseen ei tarvitse olla lukenut kirjaa, mutta kirjan sisäistäminen avaa kuitenkin täysin uusia ulottuvuuksia elokuvan katsomiskokemukseen. Voisi ajatella että kirja on tietyssä mielessä opas elokuvan tulkitsemiselle. Kaikessa on kyllä järkeä kun jaksaa perehtyä. Kubrick ja Clarke työstivät Avaruusseikkailua yhdessä, joten tuskinpa Stan Kubrick mitään meni tyrimään. Kaiken (oletetun) virheellisyyden ja roskamaisuuden voi tottakai kääntää suoraan Arthur C. Clarkeen itseensä, mutta jälleen sanon teille: Lukekaa kirja!

Asiat selviävät, jos niitä viitsii selvittää. Ja jos ei viitsi niin ei voi syyttää kuin itseänsä. Myöskin Blade Runnerin kaltaiseen elokuvaan tylsistyminen ei ole muuta kuin omaa kykenemättömyyttä eläytyä yhtään mihinkään tärkeitä ajatuksia herättävään.

Lue lisää

sori mutta jos sä joudut selittämään mixi sun paska on hyvää, se ei ole silloin hyvää. tämmöisen tapaista tylyä kritiikkiä sain aukea.netissä kerran ja on myönnettävä että se on totta.

saatana myöntää että sekä kirja että elokuva voivat olla jollain tapaa hyviä. mutta jos elokuvaan tarvii lisätä huomautusta "lue se ja se ja se lisäviite ennenkuin katsot ja ota x milligrammaa lsd:tä 10 minuuttia ennen leffan alkua ja 1 siideri, niin tajuat" - niin se ei toimi kirjan elo kuva käännöksenä.

eli se ei toimi elokuvana.

TakkuTakiainen kirjoitti:

sori mutta jos sä joudut selittämään mixi sun paska on hyvää, se ei ole silloin hyvää. tämmöisen tapaista tylyä kritiikkiä sain aukea.netissä kerran ja on myönnettävä että se on totta.

saatana myöntää että sekä kirja että elokuva voivat olla jollain tapaa hyviä. mutta jos elokuvaan tarvii lisätä huomautusta "lue se ja se ja se lisäviite ennenkuin katsot ja ota x milligrammaa lsd:tä 10 minuuttia ennen leffan alkua ja 1 siideri, niin tajuat" - niin se ei toimi kirjan elo kuva käännöksenä.

eli se ei toimi elokuvana.

Lue lisää

olen lukenut paljonkin filosofiaa eikä 2001:n kaltaisella happo värityskirja-pelleilyllä ole mitään tekemistä oikean filosofian kanssa.

kukaan 2001n puollustaja ei ikinä osaa edes suuntaa antavasti selittää lyhyesti mitä ideaa siinä on. Tästä tunnistaa PASKAN. aina vaan "lue se ja se " lue sieltä lue täältä lue se ja se artikkeli. muttei mitään tiivistystä edes suuntaa antavasti.

"en ymmärrä sitä elokuvaa tarpeeks hyvin et osaisin selittää!" oli tuorein älynväläys puollustelijoilta. lol

"lue filosofiaa"

TakkuTakiainen kirjoitti:

olen lukenut paljonkin filosofiaa eikä 2001:n kaltaisella happo värityskirja-pelleilyllä ole mitään tekemistä oikean filosofian kanssa.

kukaan 2001n puollustaja ei ikinä osaa edes suuntaa antavasti selittää lyhyesti mitä ideaa siinä on. Tästä tunnistaa PASKAN. aina vaan "lue se ja se " lue sieltä lue täältä lue se ja se artikkeli. muttei mitään tiivistystä edes suuntaa antavasti.

"en ymmärrä sitä elokuvaa tarpeeks hyvin et osaisin selittää!" oli tuorein älynväläys puollustelijoilta. lol

"lue filosofiaa"

Lue lisää

Kirjaan perustuvien elokuvien ei ole koskaan ollut tarkoitus olla kirjaimellisia käännöksiä, sillä romaani-luokan aineistosta ei voi tehdä elokuvaa, joka ottaisi kaikki yksityiskohdat huomioon ja olisi silti tarpeeksi lyhyt, että kukaan jaksaisi katsoa sen yhdeltä istumalta. 2001 on puhtaasti tarkoitettu taideteokseksi, joka herättää ajatuksia. Sen ei ole tarkoitus selittää mitään. Sen sijaan niille, jotka etsivät pakkomielteisestikin selityksiä tästä elokuvasta ja kaikesta mikä on sen takana, niin kirja antaa niitä varsin tyhjentävästi. Tämä on neuvo. Mitään en yritä selittää tässä vetoamalla kirjaan. Ehkä sinusta elokuva on käsittämätöntä roskaa, mutta on aika helvetin epäreilua nimittää sitä huumepäissä tehdyksi alle 10 minuutin pituisen psykedeelisiä näkyjä esittelevän kohtauksen vuoksi yli 2 tuntia kestävän elokuvan lopussa.

Ymmärsinkö siis oikein, että sinä et tajunnut mistä tässä elokuvassa oli kysymys?

Tiesitkö että kaikkein yleisin selitys niiden suusta, jotka eivät ymmärrä jotakin on se, että se on huono, surkea ja paskaa? Olet tyypillinen esimerkki ihmisestä joka luulee tietävänsä kerskailuineen kaiken, mutta ei ymmärrä yhtä pikkiriikkistä elokuvaa ja sehän saa sinussa aikaan oikein kunnon myllerryksen. On se kumma miten yksi viaton elokuvataiteen kappale voi saada eräissä yksilöissä pintaan niin vastenmielisiä vihan ja halveksunnan tunteita. Haukutaan ohjaaja tuhanteen kertaan ja vedetään jopa alkuperäisteoksen kirjoittaja lokaan törkeillä valheilla.

Sinä halusit tietää, mistä tässä elokuvassa on kysymys..? Minäpä kerron.

Kyseessä on ihmiskunnan siirtyminen uudelle kehityksen tasolle, jota tämä tähtilapsi elokuvan lopussa edustaa. Alussa näemme kuvitteellisen kohtaamisen muukalaislajin kanssa ihmiskunnan aamuhämärissä (Monoliitti). Lyhyesti sanottuna kuvitellaan skenaario, jossa koko ihmiskunnan kehitys onkin ollut vain miljoonia vuosia meitä edellä olleen lajin tarkoin kontrolloima tieteellinen koe. Eli muukalaislaji, joka todennäköisesti on jo ohittanut materiaalisen maailman rajoitukset, laskeutui Maan päälle ja antoi ihmisapinoille tietoisuuden, antaen niille edellytykset kehittyä itsenäisesti, jonka jälkeen kuolemattomat olennot jäivät odottamaan kunnes ihmiset olisivat valmiit seuraavaan tasoon (Tähtilapsi). Elokuvan tapahtumat ovat täysin irrallisia siitä todellisuudesta, jossa me elämme. Se ei kuvaa sitä, mitä on tapahtunut meidän historiassamme eikä sitä mitä voisi tapahtua. Puhumme puhtaasta fiktiosta, eri todellisuudesta, eri aikajanasta. Entä jos kaikella olisikin tarkoituksensa ja ihmiskunnalla olisi jokin suuri tehtävä? Loppujen lopuksi tämä teos on vain erään henkilön näkemyksellinen vastaus siihen kaikkein suurimpaan kysymykseen mitä ihmiset ovat aikojen alusta asti kysyneet: Miksi olemme täällä?

Oliko tämä tarpeeksi suuntaa antavaa..?

KyleKatarn(1987) kirjoitti:

Kirjaan perustuvien elokuvien ei ole koskaan ollut tarkoitus olla kirjaimellisia käännöksiä, sillä romaani-luokan aineistosta ei voi tehdä elokuvaa, joka ottaisi kaikki yksityiskohdat huomioon ja olisi silti tarpeeksi lyhyt, että kukaan jaksaisi katsoa sen yhdeltä istumalta. 2001 on puhtaasti tarkoitettu taideteokseksi, joka herättää ajatuksia. Sen ei ole tarkoitus selittää mitään. Sen sijaan niille, jotka etsivät pakkomielteisestikin selityksiä tästä elokuvasta ja kaikesta mikä on sen takana, niin kirja antaa niitä varsin tyhjentävästi. Tämä on neuvo. Mitään en yritä selittää tässä vetoamalla kirjaan. Ehkä sinusta elokuva on käsittämätöntä roskaa, mutta on aika helvetin epäreilua nimittää sitä huumepäissä tehdyksi alle 10 minuutin pituisen psykedeelisiä näkyjä esittelevän kohtauksen vuoksi yli 2 tuntia kestävän elokuvan lopussa.

Ymmärsinkö siis oikein, että sinä et tajunnut mistä tässä elokuvassa oli kysymys?

Tiesitkö että kaikkein yleisin selitys niiden suusta, jotka eivät ymmärrä jotakin on se, että se on huono, surkea ja paskaa? Olet tyypillinen esimerkki ihmisestä joka luulee tietävänsä kerskailuineen kaiken, mutta ei ymmärrä yhtä pikkiriikkistä elokuvaa ja sehän saa sinussa aikaan oikein kunnon myllerryksen. On se kumma miten yksi viaton elokuvataiteen kappale voi saada eräissä yksilöissä pintaan niin vastenmielisiä vihan ja halveksunnan tunteita. Haukutaan ohjaaja tuhanteen kertaan ja vedetään jopa alkuperäisteoksen kirjoittaja lokaan törkeillä valheilla.

Sinä halusit tietää, mistä tässä elokuvassa on kysymys..? Minäpä kerron.

Kyseessä on ihmiskunnan siirtyminen uudelle kehityksen tasolle, jota tämä tähtilapsi elokuvan lopussa edustaa. Alussa näemme kuvitteellisen kohtaamisen muukalaislajin kanssa ihmiskunnan aamuhämärissä (Monoliitti). Lyhyesti sanottuna kuvitellaan skenaario, jossa koko ihmiskunnan kehitys onkin ollut vain miljoonia vuosia meitä edellä olleen lajin tarkoin kontrolloima tieteellinen koe. Eli muukalaislaji, joka todennäköisesti on jo ohittanut materiaalisen maailman rajoitukset, laskeutui Maan päälle ja antoi ihmisapinoille tietoisuuden, antaen niille edellytykset kehittyä itsenäisesti, jonka jälkeen kuolemattomat olennot jäivät odottamaan kunnes ihmiset olisivat valmiit seuraavaan tasoon (Tähtilapsi). Elokuvan tapahtumat ovat täysin irrallisia siitä todellisuudesta, jossa me elämme. Se ei kuvaa sitä, mitä on tapahtunut meidän historiassamme eikä sitä mitä voisi tapahtua. Puhumme puhtaasta fiktiosta, eri todellisuudesta, eri aikajanasta. Entä jos kaikella olisikin tarkoituksensa ja ihmiskunnalla olisi jokin suuri tehtävä? Loppujen lopuksi tämä teos on vain erään henkilön näkemyksellinen vastaus siihen kaikkein suurimpaan kysymykseen mitä ihmiset ovat aikojen alusta asti kysyneet: Miksi olemme täällä?

Oliko tämä tarpeeksi suuntaa antavaa..?

Lue lisää

"Ymmärsinkö siis oikein, että sinä et tajunnut mistä tässä elokuvassa oli kysymys?
Olet tyypillinen esimerkki ihmisestä joka luulee tietävänsä kerskailuineen kaiken, mutta ei ymmärrä yhtä pikkiriikkistä elokuvaa ja sehän saa sinussa aikaan oikein kunnon myllerryksen.
Sinä halusit tietää, mistä tässä elokuvassa on kysymys..? Minäpä kerron. "
se on kiva kun on näitä mua viisaampia mitkä selittää mulle mistä kana kusee ettei mun tarvii enää kerskailla n.n

"On se kumma miten yksi viaton elokuvataiteen kappale voi saada eräissä yksilöissä pintaan niin vastenmielisiä vihan ja halveksunnan tunteita. "
Kulttielokuvaa ylimainostetaan ja hehkutetaan ennen esitystä. Odotukset menevät korkealle ja sipsit on parasta laatua. Kun on katsottu 2,5 tuntia PASKAAAAA ja tajuaa hukanneensa aikansa ja puuduttaneensa peräaukkonsa turhaan, tulee helposti ja luonnollisesti vihaiseksi.

Mutta ettehän te sci fi veikot ymmärrä enää luonnollisia asioita, te ootte niin ultra. super hyper mega neon trip cyberspace että ootte kasvanut luonnosta Korkeammalle Asteelle. Aikuinen revakaan ei enää kiinnosta, vaan lapset.

-Olen 33v Ammatti: Suomi24-vaikuttaja

TakkuTakiainen kirjoitti:

"Ymmärsinkö siis oikein, että sinä et tajunnut mistä tässä elokuvassa oli kysymys?
Olet tyypillinen esimerkki ihmisestä joka luulee tietävänsä kerskailuineen kaiken, mutta ei ymmärrä yhtä pikkiriikkistä elokuvaa ja sehän saa sinussa aikaan oikein kunnon myllerryksen.
Sinä halusit tietää, mistä tässä elokuvassa on kysymys..? Minäpä kerron. "
se on kiva kun on näitä mua viisaampia mitkä selittää mulle mistä kana kusee ettei mun tarvii enää kerskailla n.n

"On se kumma miten yksi viaton elokuvataiteen kappale voi saada eräissä yksilöissä pintaan niin vastenmielisiä vihan ja halveksunnan tunteita. "
Kulttielokuvaa ylimainostetaan ja hehkutetaan ennen esitystä. Odotukset menevät korkealle ja sipsit on parasta laatua. Kun on katsottu 2,5 tuntia PASKAAAAA ja tajuaa hukanneensa aikansa ja puuduttaneensa peräaukkonsa turhaan, tulee helposti ja luonnollisesti vihaiseksi.

Mutta ettehän te sci fi veikot ymmärrä enää luonnollisia asioita, te ootte niin ultra. super hyper mega neon trip cyberspace että ootte kasvanut luonnosta Korkeammalle Asteelle. Aikuinen revakaan ei enää kiinnosta, vaan lapset.

-Olen 33v Ammatti: Suomi24-vaikuttaja

Lue lisää

että sinun prosessointisi ei toimi silloin kun joku tätä elokuvaa arvostava koittaa kertoa, miksi kyseessä ei ole mikään skeidapläjäys. Yritin nyt kumminkin olla järkevä kanssasi vaikka paljoa en tosiaan odottanut.

"-Olen 33v Ammatti: Suomi24-vaikuttaja"

Onko näin? Miksiköhän profiilisi on sitten laitettu jäähylle sääntörikkomusten vuoksi?

Elikkä petyit siis karvaasti Avaruusseikkailuun, mutta silti et vaan voinut kohauttaa olkapäitäsi ja todeta, että paska mikä paska, ja jatkaa eteenpäin. Sen sijaan takerruit kiinni kuin kärpänen liisteriin koittaen jotenkin anti-hypettää koko leffan olemattomiin. Tuhosiko tämä elokuva todella elämäsi..?

Huvittavaa että yrität ikään kuin murskata elokuvan haukkumalla sitä täällä palstoilla aina kun mahdollista, ja vain siksi koska haaskasit siihen 2,5 tuntia elämästäsi. Onko sinulla tosiaan niin vähän aikaa jäljellä? Kuulitko kenties joltain ennustajaeukolta milloin elämäsi tulee päättymään? Anna jo olla! Päästä irti vihastasi ennen kuin se tuhoaa sinut :)

Kannattaisi ehkä noin yleensä ottaenkin rauhottua hieman ja jättää ne lsd-tripit vähemmälle. Vai?

KyleKatarn(1987) kirjoitti:

että sinun prosessointisi ei toimi silloin kun joku tätä elokuvaa arvostava koittaa kertoa, miksi kyseessä ei ole mikään skeidapläjäys. Yritin nyt kumminkin olla järkevä kanssasi vaikka paljoa en tosiaan odottanut.

"-Olen 33v Ammatti: Suomi24-vaikuttaja"

Onko näin? Miksiköhän profiilisi on sitten laitettu jäähylle sääntörikkomusten vuoksi?

Elikkä petyit siis karvaasti Avaruusseikkailuun, mutta silti et vaan voinut kohauttaa olkapäitäsi ja todeta, että paska mikä paska, ja jatkaa eteenpäin. Sen sijaan takerruit kiinni kuin kärpänen liisteriin koittaen jotenkin anti-hypettää koko leffan olemattomiin. Tuhosiko tämä elokuva todella elämäsi..?

Huvittavaa että yrität ikään kuin murskata elokuvan haukkumalla sitä täällä palstoilla aina kun mahdollista, ja vain siksi koska haaskasit siihen 2,5 tuntia elämästäsi. Onko sinulla tosiaan niin vähän aikaa jäljellä? Kuulitko kenties joltain ennustajaeukolta milloin elämäsi tulee päättymään? Anna jo olla! Päästä irti vihastasi ennen kuin se tuhoaa sinut :)

Kannattaisi ehkä noin yleensä ottaenkin rauhottua hieman ja jättää ne lsd-tripit vähemmälle. Vai?

Lue lisää

Olet oikeassa monista asioista, ja myös siitä että aikani on kallista. Enpä siis riitelekkään enempää kanssasi, vaan lähden tästä avoautollani panemaan kaunista naisseuraa, kuten teen suunnilleen joka toinen ilta, sillä olen varsin varakas, ÄO:ni on yli 160 ja hässin eri laatunaista min. 4 iltana viikossa. Silloin kun en hässi, vietän aikaa erittäin fixujen ja tasokkaiden ystävien parissa. Toivotan sinulle kaikkea hyvää.

pS. En ole koskaan kokeillut LSD tä enkä muutakana huumetta, ne ovat luusereille, en tarvitse aineita koska oikea elämäni on mahtavaa.

Jäähyllä on jokainen oikea Vaikuttaja, koska minä en miellytä vahteja vaan sanon juttuja joissa on Ajatusta, siitähän joutuu sensuuriin internetissä n. 99% paikoista. Mutta tämä ilmiö on vieras sellaiselle, jolla ei omia ajatuksia ole.

TakkuTakiainen kirjoitti:

Olet oikeassa monista asioista, ja myös siitä että aikani on kallista. Enpä siis riitelekkään enempää kanssasi, vaan lähden tästä avoautollani panemaan kaunista naisseuraa, kuten teen suunnilleen joka toinen ilta, sillä olen varsin varakas, ÄO:ni on yli 160 ja hässin eri laatunaista min. 4 iltana viikossa. Silloin kun en hässi, vietän aikaa erittäin fixujen ja tasokkaiden ystävien parissa. Toivotan sinulle kaikkea hyvää.

pS. En ole koskaan kokeillut LSD tä enkä muutakana huumetta, ne ovat luusereille, en tarvitse aineita koska oikea elämäni on mahtavaa.

Jäähyllä on jokainen oikea Vaikuttaja, koska minä en miellytä vahteja vaan sanon juttuja joissa on Ajatusta, siitähän joutuu sensuuriin internetissä n. 99% paikoista. Mutta tämä ilmiö on vieras sellaiselle, jolla ei omia ajatuksia ole.

Lue lisää

Vaikka hukkaanhan sinun aikasi näköjään menee joka tapauksessa. Sinulla on kyllä loistava mielikuvitus, se on pakko myöntää, ja kaikki nämä kuvitelmat ja sekavat viestit täysin ilman tajuntaa laajentavia aineita. Kyllä vedät ihan täydet pisteet kotiin tällä, sitä tuskin kukaan voi kieltää.

Sinulla on myös äärettömän kova pätemisen tarve, sillä taas rupesit brassailemaan täällä kuinka suuri lahja ihmiskunnalle olet ja kuinka loistavan briljanttia elämäsi on. Vai on äo:si peräti 160 pistettä. Olet siis jonkinlainen nero? Enpä ole nähnyt tähän mennessä todisteita mistään ylivertaisesta älykkyydestä. Tästä tulikin mieleen, että Stanley Kubrickhan oli huippuälykäs ihminen, eli kenties tämä kaikki johtuukin eräänlaisesta kilpailemisesta. Kenties sinä olet jonkin verran älykäs, mutta et millään yllä Kubrickin tasolle ja sehän tietty potuttaa perkeleesti. Sinulla on älykkyyttä, mutta ei yhtäkään omaperäistä ideaa, se on helvetin ärsyttävää tottakai. Joten olet vihainen hänelle ja haukut häntä. Mutta tiesitkö että yhdenkään arvostelijan kunniaksi ei ole koskaan pystytetty patsasta? Voit tietty taas yrittää puolustautua sillä kuinka väärinymmärretty olet ja kuinka sinun kaltaisesi todelliset ajattelijat on aina sysätty varjoon idioottien toimesta, mutta kirveltävä totuus vain taitaa olla se, että olet kateellinen ja pohjattoman käärmeissäsi koska Stanley Kubrick teki sen, ja sinä et.

Mutta sinähän elät kumminkin aivan loistavassa maailmassa ja sinulla on varaa tuntea loputonta ylemmyyttä lähes keheen tahansa. Onnea siihen. Mainitsit myös että sinulla on varaa käyttää maksullisten naisten palveluja, onnea siihenkin. Varmasti niille on hälyttävän suuri tilaus. Elämä tässä maailmassa on varmasti kertakaikkiaan täydellistä, joten pysy toki siellä ja pidä kiinni onnestasi. Paljon kaikkea hyvää sinunkin elämääsi.

Ja katsotaan pystytkö todella pysymään poissa tämän aiheen parista..

KyleKatarn1987 kirjoitti:

Vaikka hukkaanhan sinun aikasi näköjään menee joka tapauksessa. Sinulla on kyllä loistava mielikuvitus, se on pakko myöntää, ja kaikki nämä kuvitelmat ja sekavat viestit täysin ilman tajuntaa laajentavia aineita. Kyllä vedät ihan täydet pisteet kotiin tällä, sitä tuskin kukaan voi kieltää.

Sinulla on myös äärettömän kova pätemisen tarve, sillä taas rupesit brassailemaan täällä kuinka suuri lahja ihmiskunnalle olet ja kuinka loistavan briljanttia elämäsi on. Vai on äo:si peräti 160 pistettä. Olet siis jonkinlainen nero? Enpä ole nähnyt tähän mennessä todisteita mistään ylivertaisesta älykkyydestä. Tästä tulikin mieleen, että Stanley Kubrickhan oli huippuälykäs ihminen, eli kenties tämä kaikki johtuukin eräänlaisesta kilpailemisesta. Kenties sinä olet jonkin verran älykäs, mutta et millään yllä Kubrickin tasolle ja sehän tietty potuttaa perkeleesti. Sinulla on älykkyyttä, mutta ei yhtäkään omaperäistä ideaa, se on helvetin ärsyttävää tottakai. Joten olet vihainen hänelle ja haukut häntä. Mutta tiesitkö että yhdenkään arvostelijan kunniaksi ei ole koskaan pystytetty patsasta? Voit tietty taas yrittää puolustautua sillä kuinka väärinymmärretty olet ja kuinka sinun kaltaisesi todelliset ajattelijat on aina sysätty varjoon idioottien toimesta, mutta kirveltävä totuus vain taitaa olla se, että olet kateellinen ja pohjattoman käärmeissäsi koska Stanley Kubrick teki sen, ja sinä et.

Mutta sinähän elät kumminkin aivan loistavassa maailmassa ja sinulla on varaa tuntea loputonta ylemmyyttä lähes keheen tahansa. Onnea siihen. Mainitsit myös että sinulla on varaa käyttää maksullisten naisten palveluja, onnea siihenkin. Varmasti niille on hälyttävän suuri tilaus. Elämä tässä maailmassa on varmasti kertakaikkiaan täydellistä, joten pysy toki siellä ja pidä kiinni onnestasi. Paljon kaikkea hyvää sinunkin elämääsi.

Ja katsotaan pystytkö todella pysymään poissa tämän aiheen parista..

Lue lisää

http://suomenkovimmatpeelot.angelfire.com/

TakkuTakiainen kirjoitti:

http://suomenkovimmatpeelot.angelfire.com/

sinulta ei itseironiaa puutu, kun pistit linkin omalle foorumillesi :)