Natosta käytävä keskustelu on hämärtänyt täydellisesti sen tosiasian, että puolustuspoliittinen selonteko ei tule nykytilanteessa käsittelemään sitä tosiasiaa, että puolustuskykymme alasajo panssariprikaatien tuhoamisella ei ole korvattavissa liittymällä Natoon. Suurin osa NATO-maista oli Suomen vihollisen Neuvostoliiton puolella toisessa maailmansodassa ja erityisesti Englanti USA:n tuella pommitti säälimättä Euroopan kulttuurin kannalta tärkeimmät kohteet raunioläjiksi. Brittiläisen maailmanvallan tavoite on aina ollut pitää muu Eurooppa heikkona ja Englanti on merkittävä vaikuttaja myös NATO:ssa, joten mitä turvatakuita Suomi voisi saada jatkuvasti sotilaallisesti heikentyviltä manner- eurooppalaisilta NATO-mailta, sillä Englanti kuuluu lähinnä USA:n etupiiriin.
NATO ei tarvitse sotilaallisesti heikkoa Suomea muuhun kuin osoittamaan Venäjälle NATO:n alueellista kasvua. Suomi joutuisi rakentamaan uudelleen NATO:n vaatimusten mukaiset puolustusvoimat tuhottuaan 2006-2007 nykyrahassa satojen miljoonien eurojen arvoiset taistelupanssarivaunut ja tykistöaseita ammuksineen. Varastoissa panssarit kuluttivat minimaalisesti sähköä kosteudenestolaitteistojen vuoksi ja vaunujen käyttöönotto olisi ollut mahdollista n. vuorokaudessa. Kuljetushelikopterihankinnan myöhästyminen valmistajan virheiden vuoksi osoittaa kuinka kyvyttömiä ovat nykyiset materiaalihankinnoista vastaavat olleet käsittämään, että toimivia ja myös sotatoimissa käytettyjä kuljetushelikoptereita olisi saatavilla heti USA:sta.
Entisistä Varsovan liiton maista Puola on nopeasti modernisoinut armeijansa ja väkiluvultaan ja pinta-alaltaan suurena EU-maana Puola valvoo tällä hetkellä pisintä EU:n maarajaa. Puola ei ole katsonut järkeväksi tuhota laadukkaita neuvostoaikaisia taistelupanssareita, vaan on modernisoinut niitä soveltuvin osin. Suomi valitsi täydellisen aseriisunnan tien. Puola on joutunut kärsimään vuosisatojen ajan maahantunkeutujista, kuten Suomi, joten jokaisen suomalaisen tulisi muistaa miten Englanti ja Ranska myivät Puolan oikeuden itsenäisyyteen toisen maailmansodan jälkeen. Tämä olkoon muistutus EU:n mallioppilas Suomelle siitä, että Englanti tulee aina pettämään liittolaisensa ja on helpompi olla Englannin kanssa vain kauppasuhteissa.
Nato olisi saattanut olla hyvä optio Suomelle vuonna 1991 ja vielä 1994 ennen liittymistä EU:n jäseneksi, sillä silloin vielä Suomessa uskottiin Suomen puolustamiseen ja materiaalia oli saatu riittävästi. Reserviläisillä oli syvä usko asiaansa ja erityisesti Saksasta edullisesti hankittu materiaali antoi uskottavuutta koko maan puolustamiselle. Reservin määrän pienentäminen ja kaluston tuhoaminen on Suomen kaltaisessa maassa anteeksiantamaton teko ja osoittaa kuinka vähän on opittu historiasta. Koko Suomen kansan asuttaminen Etelä-Suomen läänin alueelle on järjetön ajatus, mutta ilmeisesti sotilasjohtomme näkee mahdollisena vain Helsingin ympäristöineen puolustamisen.
En ole henkilökohtaisesti NATO-vastainen, mutta historia on lahjomaton, enkä jaksa uskoa, että espanjalainen tai vaikka englantilainen ammattisotilas puolustaisi Suomea, sillä biopolttoaineiden käyttöön soveltuvat peltotilkut eivät varmasti kiinnosta NATO-maita, kuten Irakin ja Iranin öljykentät. Ihmiset ovat hyvin raadollisia ja Englannin ja Ranskan siirtomaa-aika on onneksi hyvin muistissa. On toivottavaa, että kansalaistemme mielipide NATO:n tarpeellisuudesta Suomelle huomioidaan myös eduskunnassa!
NATO ei tarvitse sotilaallisesti heikkoa Suomea muuhun kuin osoittamaan Venäjälle NATO:n alueellista kasvua. Suomi joutuisi rakentamaan uudelleen NATO:n vaatimusten mukaiset puolustusvoimat tuhottuaan 2006-2007 nykyrahassa satojen miljoonien eurojen arvoiset taistelupanssarivaunut ja tykistöaseita ammuksineen. Varastoissa panssarit kuluttivat minimaalisesti sähköä kosteudenestolaitteistojen vuoksi ja vaunujen käyttöönotto olisi ollut mahdollista n. vuorokaudessa. Kuljetushelikopterihankinnan myöhästyminen valmistajan virheiden vuoksi osoittaa kuinka kyvyttömiä ovat nykyiset materiaalihankinnoista vastaavat olleet käsittämään, että toimivia ja myös sotatoimissa käytettyjä kuljetushelikoptereita olisi saatavilla heti USA:sta.
Entisistä Varsovan liiton maista Puola on nopeasti modernisoinut armeijansa ja väkiluvultaan ja pinta-alaltaan suurena EU-maana Puola valvoo tällä hetkellä pisintä EU:n maarajaa. Puola ei ole katsonut järkeväksi tuhota laadukkaita neuvostoaikaisia taistelupanssareita, vaan on modernisoinut niitä soveltuvin osin. Suomi valitsi täydellisen aseriisunnan tien. Puola on joutunut kärsimään vuosisatojen ajan maahantunkeutujista, kuten Suomi, joten jokaisen suomalaisen tulisi muistaa miten Englanti ja Ranska myivät Puolan oikeuden itsenäisyyteen toisen maailmansodan jälkeen. Tämä olkoon muistutus EU:n mallioppilas Suomelle siitä, että Englanti tulee aina pettämään liittolaisensa ja on helpompi olla Englannin kanssa vain kauppasuhteissa.
Nato olisi saattanut olla hyvä optio Suomelle vuonna 1991 ja vielä 1994 ennen liittymistä EU:n jäseneksi, sillä silloin vielä Suomessa uskottiin Suomen puolustamiseen ja materiaalia oli saatu riittävästi. Reserviläisillä oli syvä usko asiaansa ja erityisesti Saksasta edullisesti hankittu materiaali antoi uskottavuutta koko maan puolustamiselle. Reservin määrän pienentäminen ja kaluston tuhoaminen on Suomen kaltaisessa maassa anteeksiantamaton teko ja osoittaa kuinka vähän on opittu historiasta. Koko Suomen kansan asuttaminen Etelä-Suomen läänin alueelle on järjetön ajatus, mutta ilmeisesti sotilasjohtomme näkee mahdollisena vain Helsingin ympäristöineen puolustamisen.
En ole henkilökohtaisesti NATO-vastainen, mutta historia on lahjomaton, enkä jaksa uskoa, että espanjalainen tai vaikka englantilainen ammattisotilas puolustaisi Suomea, sillä biopolttoaineiden käyttöön soveltuvat peltotilkut eivät varmasti kiinnosta NATO-maita, kuten Irakin ja Iranin öljykentät. Ihmiset ovat hyvin raadollisia ja Englannin ja Ranskan siirtomaa-aika on onneksi hyvin muistissa. On toivottavaa, että kansalaistemme mielipide NATO:n tarpeellisuudesta Suomelle huomioidaan myös eduskunnassa!
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kun mainitsit noista kuljetuskoptereista, niin tosiaan eurooppalaisvalmisteiset vispilät ja suihkarit ovat huomattavasti kalliimpia eivätkä läheskään niin suorituskykyisiä, kuin jenkkien versiot.
Kuljetuskoptereiden hinnat menevät seuraavasti:
Jenkkien UH 60 Black Hawk: 14 miljoonaa US dollaria (2008)
ja
Euroopan NH 90: 20 miljoonaa US dollaria (2010)
Taisteluhelikopterit:
Eurocopter Tiger: 31 miljoonaa US dollaria (2005)
ja
AH-64 Apache: 15.4 miljoonaa US dollaria (2007)
Hävittäjät (nykyiset 4,5 sukupolven versiot käytössä n. vuodesta 2000):
Eurofighter Typhoon: 76,5 miljoonaa US dollaria (2009)
ja
Super Hornet F-18 E: 60,3 miljoonaa US dollaria (2010)
Tästä voi päätellä ainakin sen, että kopterihankinnat olisi pitänyt neuvotella jenkkien kanssa. Myös taisteluhelikopterit olisi voinut aikoinaan hankkia jenkeistä, koska Eurocopter Tiger on aivan liian kallis ja suorituskyvyiltään heikompi kuin Apache, joka olisi ollut pelkästään jo hinnaltaan todella edullinen.
Taisi hankintoihin liittyä jotain poliittistakin, koska hankittiin kalliimmalla huonompi vaihtoehto.
"Reservin määrän pienentäminen ja kaluston tuhoaminen on Suomen kaltaisessa maassa anteeksiantamaton teko ja osoittaa kuinka vähän on opittu historiasta."
..tästä vastuussa ja keitä asiantuntijoita he ovat kuunnelleet? Saataisimpa kattava nimilista, ennen seuraavia vaaleja.
-masson
http://www.saulmasson.org